Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi terhadap surat pernyataan yang juga di tegaskan dalam Perjanjian Bersama tanggal 1 Februari 2012 ;3. Menyatakan surat Pernyataan yang juga di tegaskan di dalam Perjanjian bersama tanggal 1 Februari 2012 yang telah ditanda-tangani oleh Tergugat dengan Penggugat tetap mengikat kedua belah pihak ;4.

memperhatikan perjanjian yang di buat olehPenggugat dan Tergugat tersebut ( Vide Bukti P2.) tersebut timbul karenaadanya surat pernyataan dari tergugat tertanggal 1 Februari 2012 yang ditanda tangani oleh tergugat maupun Penggugat yang isi nya diakui olehtergugat oleh karenanya menurut majelis perjanjian yang di buat olehtergugat dan Penggugat tertanggal 1 Februari 2012 tidak lah bertentangandengan ketentuan pasal 1320 BW dengan demikian petitum Penggugat ke 3untuk menyatakan surat pernyataan yang juga di tegaskan

P7 yaitu berupa somasi /teguran yang di layangkan oleh Penggugat kepada tergugat ataspelanggaran dari perjanjian tersebut agar Tergugat di minta untuk membayarsecara penuh dan sekali gus biaya finalti sebesar Rp.3000.000.000 kepadapenggugat ;Menimbang, bahwa dari surat surat bukti tersebut di atas telah dapatdi buktikan secara hukum bahwa tergugat telah wan Prestasi dengandemikian petitum Penggugat ke 2 untuk menyatakan tergugat telahmelakukan wan prestasi terhadap surat pernyataan yang juga di tegaskan

Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi terhadap surat pernyataanyang juga di tegaskan dalam Perjanjian Bersama tanggal 1 Februari2012 ;3. Menyatakan surat Pernyataan yang juga di tegaskan di dalamPerjanjian bersama tanggal 1 Februari 2012 yang telah ditandatangani oleh Tergugat dengan Penggugat tetap mengikat kedua belahpihak ;4.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan nama pemohon Naping pada akta kelahiran pemohon dan M Naping pada ijazah SD,SLTP dan SMA anak yang kedua pemohon di tegaskan adalah orang yang sama dan bulan lahir

Bahwa perlu Pemohon Banding tegaskan bahwa penetapansebagai Tergugat adalah sungguh merugikan Pemohon Banding,dimana Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912 hanyaditetapbkan sebagai Turut Tergugat dan bukanlah menjadiTergugat;3.

Bahwa perlu Pemohon Banding tegaskan bahwa terdapat halyang tidak konsisten dari dalildalil Terobanding/Penggugat dalamgugatannya yaitu mengenai keabsahan kedudukan ahli warisdalam perkara in casu;6. Bahwa perlu Pemohon Banding tegaskan oleh karena itu denganalasan ini jelas bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Gorontalotelah salah dalam membuat putusannya karenaTerbanding/Penggugat telah bertindak Sewenangwenangsebagai penggugat dalam mengajukan gugatan perkara in casu;B.

1912 KCAJKManado, berikut laporan klaim dan kelengkapan berkasberkasnya;11.Bahwa perlu Pemohon Banding tegaskan kembali bahwa atasLaporan tersebut AJB Bumi Putera telah mengirimkan SuratKeputusan Klaim Meninggal an.

Bahwa perlu Pemohon Banding tegaskan kembali bahwa untukmenjamin pelunasan hutang, Debitur Oly Umar telahmengajukan jaminan yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor968/Huangobotu tanggal 15 Januari 2007 terdaftar atas namaEman Taha (Suami Debitur Oly Umar);4. Bahwa perlu Pemohon Banding tegaskan kembali bahwa atasSertifikat ini telah dilakukan Pengikatan Hak Tanggunganberdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama)Nomor 171/2018 tanggal 15 Maret 2018;5.

Bahwa perlu Pemohon Banding tegaskan kembali bahwa di dalampoin 3 halaman 5 Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor42/2018 tanggal 14 Februari 2018 dibuat dihadapan LisaPurnamawati Nento SH.

(Martiman Prodjohamidjojo. 1999:17);Bahwa Termohon Pailit tegaskan secara terang dan jelas sebagaimanayang menjadi dasar dari pada diajukannya permohonan pada perkara aquo yang dijadikan dasar oleh Termohon Pailit, Knhususnya sebagaimanayang tercantum pada poin 2 halaman 2 dalam memori permohonan pailitPemohon Pailit, Termohon Pailit tegaskan secara terang dan jelas yangmenjadi dasar dan dalil diajukannya atas permohanan pailit pada perkara aquo terhadap Termohon Pailit adalah dikatakan berdasarkan

Bahwa selanjutnya, Termohon Pailit tegaskan secara terang dan jelas,pada ketentuan Pasal 5 UUPT jelas memberikan pembedaan antaratempat kedudukan (domisili) dan alamat Perseroan;4.

Bahwa oleh karenanya, Termohon Pailit tegaskan secara terang danjelas, dengan diajukannya permohonan pernyataan pailit pada perkara aquo terhadap Termohon Pailit melalui Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, maka Termohon Pailit tegaskan secara terang danjelas, Pemohon Pailit telah salah dan keliru mengenai penentuan BadanHalaman 13 dari 30 hal. Put.

Bahwa Termohon Pailit tegaskan secara terang dan jelas, sesuai dasarHalaman 14 dari 30 hal. Put.

Berdasarkan hal tersebut di atas, Termohon Pailit tegaskan secara terangdan jelas Permohonan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit adalahpermohonan yang eror in persona karena secara terang dan jelas telahHalaman 22 dari 30 hal. Put.

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1320 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPerdata), diatur terkait perihal:Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat, yaitu :1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu pokok persoalan tertentu;4. suatu sebab yang tidak terlarang.;16.

Bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Perundangundangantersebut diatas, PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas dimanaatas Kontrak Perjanjian Pengadaan Barang No. 001/SPPB/KCIC/PasirKalimantan/VII/2018 telah memenuhiunsurunsur yang terdapat dalamPasal 1320 KUH Perdata, akan PENGGUGAT uraikanyakni sebagaiberikut :(1) Kesepakatan mereka mengikatkan dirinya.a) Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas,dimana antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, secarabersamasama pada waktu tanggal 26 Juli 2018

BAHWA BERDASARKAN HALHAL TERSEBUT DIATAS,PENGGUGAT TEGASKAN SECARA TERANG DAN JELAS DIMANA ATASPERJANJIAN PENGADAAN BARANG NOMOR 001/SPPB/KCIC/PasirKalimantan/VII/2018 pada tanggal 26 Juli 2018 YANG DIBUAT,DISEPAKATI, DAN DITANDATANGANI OLEH PENGGUGAT DANTERGUGAT SEBAGAI PARA PIHAK YANG MENGIKATKAN DIRIDIDALAMNYA;ADALAH TELAH MEMENUHI UNSURUNSUR DARI PASAL 1320MENGENAI TENTANG SAHNYA SUATU PERJANJIAN;18.

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, dengan adanyaPerikatan Pokok terkait PERJANJIAN PENGADAAN BARANG NOMOR001/SPPB/KCIC/PasirKalimantan/VII/2018 pada tanggal 26 Juli 2018YANG DIBUAT, DISEPAKATI, DAN DITANDATANGANI OLEHPENGGUGAT DAN TERGUGAT, DIMANA ATAS HAL TERSEBUT TELAHMENJADI PERIKATAN BAGI KEDUA BELAH PIHAK TERSEBUT;19.

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, sampaldengan surat Gugatan ini kami layangkan tidak ada niat baik TERGUGATuntuk menyelesaikan masalah ini mengembalikan uang yang sudahditerima oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT;28.

Hal inisangat mengadaada dan sangat tidak beralasan.Bahwa perlu Penggugat tegaskan, semasa hidup Almarhum PEWARISmepunyai usaha somel pengolahan kayu yang hasil olahannya dijualkepada H. APPA Pulau Kijang, kemudian H.

Padawaktu itu) Penggugatlah yang merawat dan membersihkan sertamengawasi lokasi tanah tersebut karena pada waktu itu belum adasatupun tanah yang dialihkan atau dijual kepada pihak lain sesuai denganSURAT KETERANGAN RIWAYAT KEPEMILIKAN/PENGUASAAN TANAH(Surat Induk) Nomor : 261/SKRPPT/SCL//2009 tanggal 17 Nopember 2009atasnama PEWARIS.Bahwa perlu Penggugat tegaskan Sebidang tanah perumahan dengan ukuranlebar 70 meter dan panjang 30 meter dengan luas kurang lebih 2100 M?

Bahwa perlu Tergugat tegaskan, Penggugat sama sekali tidak cukuphanya mendalilkan bahwa pada hari Senin Tanggal 16 Juli 2018, AlMarhum PEWARIS telah meninggal dunia dalam keadaan beragamaislam sehingga beralasan hukum bila dinyatakan sebagai pewaris, tanpaadanya penjelasan tentang jumlah ahli waris AlMarhum PEWARISBahwa perlu Tergugat tegaskan, Penggugat sama sekali tidak cukuphanya mendalilkan bahwa pada hari senin tanggal 16 Juli 2018, AlMarhum PEWARIS telah meninggal dunia dalam keadaan beragamaislam

Tbh30.31.Bahwa perlu Tergugat tegaskan, Penggugat tidak perlu untuk berpurapurabaik dan seolaholah peduli sama AlMarhum PEWARIS, kalau benarbenarPenggugat baik dan peduli kepada AlMarhum PEWARIS pengorbanan apayang pernah dilakukan oleh Penggugat kepada AlMarhum PEWARIS padaSaat SAK. cece cece eee eeeeeeeeeeeee 2???

Tbh36.37.Penggugat, dan perlu Tergugat tegaskan dalildalil tersebut benarbenarmengadangada dan tidak berdasarkan hukum.Bahwa Tergugat sangat keberatan dan membantah atas dalil replikPenggugat pada angka 6 halaman 12, yang mendalilkan keberatan atasjual beli yang dilakukan antara AlMarhum PEWARIS dengan SaudaraXXXXX.JAWABANBahwa perlu Tergugat tegaskan Penggugat sama sekali tidak ber hak untukmelarang dan atau keberatan atas jual beli yang telah dilakukan oleh AlMarhum PEWARIS kepada Saudara XXXXX

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Bahwa TERGUGAT tegaskan secara terang dan jelas terhadap PutusanPengadilan Negeri Bekasi Nomor: 25/Pdt.G/2017/PN Bks tertanggal 12Oktober 2017 tersebut, baik TERGUGAT maupun PENGGUGAT tidakmengajukan upaya hukum, sehingga atas isi daripada Putusan tersebuttelah memiliki kKekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sebagaimanaSurat pengantar dari Pengadilan Negeri Bekasi Nomor:Halaman 7 dari 60, putusan sela nomor : 82//Pdt.G/2021/PN.BksW11.U5/7569/

Dengan demikiantelah diterbitkan Akta Perceraian Nomor 3275CR231120170002 olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi;Bahwa TERGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, berdasarkan atas isidaripada seluruh rangkaian Gugatan serta Amar Putusan pada PerkaraPerceraian yang telah terjadi antara TERGUGAT dan PENGGUGATsebelumnya tersebut, jelas didalamnya tidak ada suatu Penetapan terhadapHarta Bersama/GonoGini, yang mana atas hal tersebut lazimnya harusditetapbkan apabila benar adanya Harta

Hal 1 pada poin .1 Unit Rumah Cluster Harmoni blok H25B no. 6 Kota JarananIndah Bekasi Kami ralat / perbaiki :1 Unit Rumah Cluster Harmoni blok H2 5B no. 6 Kotaharapan Indah Bekasi .3. 1 Unit Mobil Nisan X Trail Tahun 2011 type 2T extrimen ,silver, matic, Kami Ralat / perbaiki :1 Unit Mobil x trail tipe XT extrimen warna silver Tahun2011.4. 1 Unit Suzuki Splash Tahun 2003 Matic Kami Ralat / perbaiki :1 Unit mobil Suzuki Splash warna Putih, Matic , Tahun2013.Bahwa TERGUGAT tegaskan secara terang dan

yang bisa membuktikan memangBarang/Benda/Harta yang dimaksud diperoleh oleh seorangKepala Keluarga selama Perkawinan dan saat ini telah Lunasatau bebas dari Jaminan Pihak Ketiga yang artinya tidakterlibat sengketa;Sehingga atas hal tersebut merupakan dalil Gugatan yangdianggap tidak mempunyai dasar hukum karena disebabkanGugatan yang diajukan Tidak Terang atau Isinya Gelap(onduidelijk) dalam menguraikan Dasar Fakta dan Dasar Hukum;Bahwa TERGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, menurutM.

Maka daliltersebut adalah Tidak Terang dan Gelap (onduidelijk)sehingga patut dinyatakan Gugatan Tidak DapatDiterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa selanjutnya TERGUGAT tegaskan secara terangdan jelas, tidak terdapat Dasar Fakta (Feitelijke Grond)yang jelas perihal dalil Gugatan Penggugat mengenai 1unit rumah Cluster Harmoni Blok H2 5B No. 6 KotaJaranan Indah Bekasi. Bahwa menurut M.

Menyatakan bahwa Akta jual beli No.145/19/JB/VIII/1999 antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan dihadapan Notaris /PPAT Des Rizhal Boestamam, S.H, tanggal 11 Agustus 1999 di Bangkinang sebesar Rp.26.180.000,- (dua puluh enam juta seratus delapan puluh ribu rupiah), sebagaimana di tegaskan dalam sertifikat Hak guna Bangunan No.5616 tercatat atas nama Tergugat adalah sah dan berharga ; ---------------------------------------------5.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 27 Ayat.(2) Undangundang No. 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan di tegaskan, "Seorang suami atau isteridapat mengajukan permohonan pembatalan perkawinan apabila pada waktuberlangsungnya perkawinan terjadi salah sangka mengenai diri suami atauisteri dan Ketentuan Pasal 27 Ayat (3) Undangundang No. 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan di tegaskan, "Apabila ancaman telah berhenti, atau yangbersalah sangka itu menyadari keadaannya dan dalam jangka waktu 6 (enam)bulan setelah

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 72 Kompilasi Hukum Islam Ayat (2)di te'gaskan, "Seorang suami atau istri dapat mengajukan permohonanpembatalan perkawinan, apabila pada waktu berlangsungnya perkawinanterjadi penipuan atau salah, sangka mengenai diri suami dan istri; danKetentuan Pasal 72 Kompilasi Hukum Islam Ayat (2) di tegaskan, "Apabilaancaman telah berhenti, atau yang bersalah sangka itu menyadari keadaannyadan dalam jangka waktu 6 (enam) bulan setelah itu masih tetap hidup sebagaisuami istri

Bahwa saya tegaskan kalau awal pernikahan saya dengan Termohonmemang tinggal secara bergantian di rumah orang tua kami masingmasing;3.

Termohon jangan selalu memutarbalikkan fakta yang sebenarnya;Jujur saya tegaskan pada jawaban yang lalu rumah itu saya perbaikikarena saya beserta Termohon dan anakanak yang tempati rumahtersebut;Rumah tersebut bukan rusak parah saya tegaskan bahwa danaperbaikan rumah saya ambil dari pinjaman BRI.

Saya tegaskan setiap pagi dan sore hari saya kembali ke rumah untukberganti pakaian memang diantara saya dan termohon tidak salingmenyapa Saat itu;Sekali lagi saya tegaskan kenapa Termohon selalu tidak mengakuikenyataan yang sebenarnya;Sekali lagi saya tegaskan bahwa saya tidak pernah berbuat kasar ataumemukul Termohon dalam ajaran Islam wanita yang telah menikahmeninggalkan rumah tanpa izin dari suami haram hukumnya.

Saya tegaskan sekali lagi bahwa tidak ada pihak ketiga karenaTermohon selalu cemburu;Sekali lagi saya tegaskan seandainya ada orang ketiga saya sudah lamamenikah lagi tetapi saya tegaskan TIDAK ADA orang ketiga;9.

Sekali lagi saya tegaskan saya tidak akan menentukan jumlahnominal yang akan saya berikan tiap bulannya;Majelis Hakim yang terhormat saya tidak akan menentukan angkanominalnya KARENA tergantung pada rezeki yang saya dapatkan danmasalah slip gaji Saya tegaskan tidak akan melampirkan menurut sayaTermohon sudah terlalu jaunh permintaannya.

Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (1) TidakBenar :1.1. Bahwa luas tanah 12 x 24 M2, penggugat peroleh dari suamitergugat III (Alm) Ridwan Dunggio, dimana pada tahun 2003suami tergugat Ill, datang meminjam kepada tergugat AJBNo : 200/AJB/ XII /98:1.2.

Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (2) adalahdalil manipulatif dan rekayasa dari suatu kebohongan :2.1.22.Bahwa dalil awalnya tergugat Il.a.

Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (4) Benartergugat mengajukan keberatan kepada Kantor Pertanahan KotaKotamobagu untuk tidak menerbitkan Hak atas tanah :4.1. Bahwa sudah menjadi suatu fakta penggugat tidak dapatmemperoleh sertifikat hak kepemilikan yang dapatdipertahankan kepemilikannya turun temurun apabila benartanah pekarangan itu adanya karena suatu perbuatan hukumjual beli sebagaimana dimaksud pasal 1320 KUH Perdata ;4.2.

Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (5) TidakBenar:5.1. Bahwa pengakuan tergugat Il.a. dan tergugat II.b. tidak danbukan suatu alat bukti bagi penggugat melainkan dalilkebohongan serta manipulatif tergugat Il.a. dan tergugat II.b.sebab tergugat dapat membuktikan serta akan terbantahkandalil penggugat ;6. Bahwa Tergugat tegaskan Dalil Posita angka poin No. (6) Tidakmasuk di akal :6.1.

Bahwa Dalil Posita angka poin No. (7) adalah dalil yang tidakberdasarkan hukum, maka tergugat hanya tegaskan menolakseluruhnya dalil penggugat ;C. DALAM KONPENSI! DAN REKONPENSIBahwa apa yang diungkapkan dalam jawaban konpensi dianggaptermuat ulang dalam gugatan tergugat 1 rekonpensi, sebagaimanaberikut dibawah ini:1.

Tergugat ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat tegaskan secaraterang dan jelas atas seluruh kewajiban terkait perjanjian kerjasama antaraPenggugat dan Tergugat , Penggugat secara nyata, jelas, dan terangtelah menjalankan seluruh kewajibannya dengan iktikad baik sesuaidengan isi klausula ketentuan sebagaimana yang diatur dalam PerjanjianKerjasama Pembiayaan Export Batubara Nomor 0 W/20011;Bahwa Penggugat tegaskan secara terang dan jelas, sesuai sebagaimanaisi pada Perjanjian tersebut

Pemilik/Pemegang Saham/Aktor Intelektual), serta Tergugat IVselaku saksi dalam kedudukannya selaku Direktur;Bahwa perlu Penggugat tegaskan secara terang dan jelas, dimana akanPenggugat kutip isi atas poinpoin isi daripada Jaminan PerusahaanHalaman 10 dari 64 Hal. Put. Nomor 1778 K/Pdt/201731.32.33.34.

Nomor 1778 K/Pdt/201747.48.49.50.51.Bahwa Penggugat tegaskan secara terang dan jelas, dimana iktikad tidakbaik atas alasan yang diberikan oleh Para Tergugat pada saat itu yangmencerminkan untuk berusaha menghindar dari kewajibannya ataspengembalian hak dari Penggugat, dimana Tergugat melalui Tergugat Illmemberikan alasan dan berdalih telah memberikan dana tersebut kepadaTergugat V;Bahwa Penggugat tegaskan secara tegas dan keras atas alasan yangdiberikan Para Tergugat tersebut tidak dapat merubah

Suatu sebab yang tidak terlarang;a).Bahwa Penggugat tegaskan secara terang dan jelas, dimana atasPerjanjian Kerjasama Pembiayaan Export Batubara Nomor OW/20011 pada tanggal 2 Juni 2011 yang dibuat antara Penggugatdan Tergugat tersebut di atas jelas secara terang dibuat atasdasar/sebab yang tidak bertentangan dengan undangundangkesusilaan dan ketertiban umum;Halaman 20 dari 64 Hal. Put. Nomor 1778 K/Pdt/201758.59.61.62.b).

IV/semulaTerbanding Il/semula Tergugat Il dan Termohon Kasasi Il/semulaPembanding II/Semula Tergugat IV;Bahwa perlu Pemohon Kasasi/semula Terbanding I/semula Penggugatkembali tegaskan secara terang dan jelas, serta uraikan isi daripadaPenjaminan pada perkara a quo tersebut adalah sebagai berikut:Halaman 55 dari 64 Hal. Put.

Menetapkan nama Anak Pemohon Riska, lahir di Bontotanae tanggal 01 Oktober1999 diubah menjadi Suwarni lahir di Bulukumba pada tanggal 1 Oktober 1999atau di tegaskan menjadi Suwarni lahir di Bulukumba pada tanggal 1 Oktober1999, anak perempuan pertama dari pasangan suami istri ayah bernamaSyarifuddin dan Ibu bernama Safia;3.

beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak ada halhal yang diajukanlagi dan mohon Penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah untuk mengganti nama anak Pemohon dari nama Riska, lahir diBontotanae tanggal 01 Oktober 1999 diubah menjadi Suwarni lahir di Bulukumbapada tanggal 1 Oktober 1999 atau di tegaskan

sampai dengan P4 yangdiajukan oleh Pemohon telah diperiksa dan disesuaikan dengan aslinya, sehinggadengan demikian buktibukti surat tersebut dapat diterima dan dipertimbangkansebagai bukti surat dalam perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Pemohon yang menyatakan,menetapkan nama Anak Pemohon Riska, lahir di Bontotanae tanggal 01 Oktober1999 diubah menjadi Suwarni lahir di Bulukumba pada tanggal 1 Oktober 1999 atauHalaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 174/Pdt.P/2016/PN.BLKdi tegaskan

kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan hukum ters ebut diatasPermohonan ganti nama yang diajukan oleh Pemohon tidaklah bertentangan denganketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Menimbangkan, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbanganhukum tersebut diatas maka Petitum Pemohon yang menyatakan: Menetapkan namaAnak Pemohon Riska, lahir di Bontotanae tanggal 01 Oktober 1999 diubah menjadiSuwarni lahir di Bulukumba pada tanggal 1 Oktober 1999 atau di tegaskan

Tergugat tegaskan tidak pernah ada puncak perselisihnan danpertengkaran pada akhir tahun 2017 dan tergugat tegaskan bahwa tidakbenar tergugat tidak menafkahi pengggugat dan tidak benar tergugatmelakukan kekerasan fisik ke penggugat karena kehidupan rumah tanggapenggugat dan tegugat sampai saat ini baik baik saja.Alasan ini menuruttergugat sangat tidak benar.5. Dalam hal ini tergugat tegaskan tidak benar sama sekali bahwa tergugatpisah rumah selama 3 tahun (dari tahun 2017 hingga tahun 2020).

Disini tergugat tegaskan tidak ada kejadian pisah rumah antarapenggugat dan tergugat, jadi tidak ada sama sekali upaya perdamaiandikarenakan memang tidak ada permasalahan antara penggugat dantergugat. Alasan ini tergugat tolak sama sekali.7. Tergugat jelaskan lagi bahwa kehidupan rumah tangga penggugat dantergugat tidak ada prahara rumah tangga bahkan kehidupan antarapenggugat dan tergugat damai dan hidup rukun.

Tidak benar saya sering bertengkar dengan penggugat Desy SulusyaniNurmilawaty masalah ekonomi.dan tidak benar sama sekali bahwapenggugat yang menafkahi tergugat.Penggugat Desy Sulusyani Nurmilawatysebelum pindah kerja di Jawa timur benar benar meminta jjin kepadatergugat dikarenakan ingin dekat dengan anak dan orang tua dan sayamengijinkan.Mengenai rumah bersama saya tegaskan bahwa memang benaritu adalah rumah bersama yang sudah direncakan sebelum menikah denganuang tabungan penggugat dan tergugat

Tergugat tegaskan kembali bahwa tidak ada pisah rumah dan tidak adaupaya perdamaian dengan penggugat Desy Sulusyani Nurmilawatydikarenakan tergugat dan penggugat tidak ada permasalahan rumah tanggaHal. 7 dari 18 hal Put.No 342/Pdt.G/2020/PA.Kdr.yang harus didamaikan. Dalam arti kehidupan normal seperti biasa. Tergugattegaskan bahwa tergugat tidak memutar balikkan fakta dan tidak pernahmengakui isi gugatan dihadapan mediator.9.

Tergugat tegaskan bahwa kehidupan rumah tangga dengan penggugatDesy Sulusyani Nurmilawaty berlangsung rukun dan apabila ada perselisihanitu hal yang lumrah dan telah diselesaikan bersama.Sebagai tambahan untuk diketahui bersama bahwa penggugat Desy SulusyaniNurmilawaty selalu menggunakan waktu ditahun 2017 sebagai isi gugatan.Padahal tahun 2017 sudah sangat lama dibandingkan tahun 2020.Seharusnyakalau isi gugatan itu ditahun 2017 maka akan ada pengulangan kejadianditahun 2018, tahun 2019 dan di tahun

Menetapkan bahwa nama pemohon SAMA berdasarkan Kutipan pada KartuTanda penduduk Nomor : 7302083112750099 tertanggal 31 Maret 2016 danKartu Keluarga Nomor : 7302080406130001 tertanggal 04 Juni 2013, serta padaAkta Kelahiran anak kedua pemohon Nomor : 11175/CS/X/2009 tertanggal 26Oktober 2009 di tegaskan atau diubah menjadi SAMASUDDIN, lahir diBulukumba pada tanggal 31 Desember 1975;3.

dengan aslinya, sehingga dengan demikian buktibukti surat tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai bukti surat dalamperkara permohonan ini;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Pemohon yang menyatakan,menetapkan bahwa nama pemohon SAMA berdasarkan Kutipan pada Kartu Tandapenduduk Nomor : 7302083112750099 tertanggal 31 Maret 2016 dan KartuKeluarga Nomor : 7302080406130001 tertanggal 04 Juni 2013, serta pada AktaKelahiran anak kedua pemohon Nomor : 11175/CS/X/2009 tertanggal 26 Oktober2009 di tegaskan

Pemohon tidaklah bertentangandengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas maka Petitum Pemohon yang menyatakan : menetapkan bahwanama pemohon SAMA berdasarkan Kutipan pada Kartu Tanda penduduk Nomor :7302083112750099 tertanggal 31 Maret 2016 dan Kartu Keluarga Nomor :7302080406130001 tertanggal 04 Juni 2013, serta pada Akta Kelahiran anak keduapemohon Nomor: 11175/CS/X/2009 tertanggal 26 Oktober 2009 di tegaskan

Menetapkan bahwa nama pemohon Sama berdasarkan Kutipan pada Kartu Tandapenduduk Nomor : 7302083112750099 tertanggal 31 Maret 2016 dan KartuKeluarga Nomor : 7302080406130001 tertanggal 04 Juni 2013, serta pada AktaKelahiran anak kedua pemohon Nomor : 11175/CS/X/2009 tertanggal 26Oktober 2009 di tegaskan atau diubah menjadi Samasuddin, lahir di Bulukumbapada tanggal 31 Desember 1975;3.

Bulukumba, sebagai dasar padaKantor Kependudukan dan catatan Sipil untuk melakukan perubahan atas namaanak pemohon aquo;Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka pemohon bermohon kepada KetuaPengadilan Negeri Bulukumba/Hakim yang memeriksa permohonan ini berkenanmemberikan penetapan penegasan identitas sebagai berikut:1.esMengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan bahwa nama anak pemohon ARSAD dan nama pemohon SAMAberdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 11.174/CS/X/2002, tertanggal 26Oktober 2009 di tegaskan

dengan aslinya, sehingga dengan demikian buktibukti surat tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai bukti surat dalamperkara permohonan ini;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Pemohon yang menyatakan,menetapkan bahwa nama pemohon SAMA berdasarkan Kutipan pada Kartu Tandapenduduk Nomor : 7302083112750099 tertanggal 31 Maret 2016 dan KartuKeluarga Nomor : 7302080406130001 tertanggal 04 Juni 2013, serta pada AktaKelahiran anak kedua pemohon Nomor : 11175/CS/X/2009 tertanggal 26 Oktober2009 di tegaskan

Pemohon tidaklah bertentangandengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas maka Petitum Pemohon yang menyatakan : menetapkan bahwanama pemohon SAMA berdasarkan Kutipan pada Kartu Tanda penduduk Nomor :7302083112750099 tertanggal 31 Maret 2016 dan Kartu Keluarga Nomor :7302080406130001 tertanggal 04 Juni 2013, serta pada Akta Kelahiran anak keduapemohon Nomor: 11175/CS/X/2009 tertanggal 26 Oktober 2009 di tegaskan

Menetapkan bahwa nama pemohon Sama berdasarkan Kutipan pada Kartu Tandapenduduk Nomor : 7302083112750099 tertanggal 31 Maret 2016 dan KartuKeluarga Nomor : 7302080406130001 tertanggal 04 Juni 2013, serta pada AktaKelahiran anak kedua pemohon Nomor : 11175/CS/X/2009 tertanggal 26Oktober 2009 di tegaskan atau diubah menjadi Samasuddin, lahir di Bulukumbapada tanggal 31 Desember 1975;3.

Kepastianterhadap hal tersebut adalah merupakan kewenanganperadilan pidana bukan peradilan perdata sebagaimanadimaksud dalam perkara a quo.Bahwa perlu kami tegaskan melalui jawaban ini, tindak pidanapemalsuan tandatangan adalah merupakan delik dalam hukum pidananIndonesia, dan oleh karenanya dibutuhkan permbuktian yang sesuaidengan Hukum Acara Pidana dalam peradilan pidana, sehinggadengan demikian, adanya putusan pidana yang berkekuatanhukum tetap yang menyatakan Tergugat I, Tergugat II danTergugat

JPS.Bahwa oleh karena Penggugat memiliki banyak pinjaman kepada PT.JPS, maka Penggugat menjual seluruh saham miliknya kepada Tergugat dan Tergugat II dengan nilai Rp.7.800.000.000, (tujuh milyar delapanratus ribu rupiah), yang mana perlu kami tegaskan adalah total nilaisaham milik Penggugat tersebut adalah merupakan nilai pasarPT. JPS dengan memperhitungkan keseluruhan nilai asset PT.JPS, termasuk asset 3 (tiga) SHM tersebut di atas.

kembali, apabila Penggugat danPenggugat Il merasa dirugikan sehubungan dengan adanya dugaantindak pidana pemalsuan tandatangan' tersebut, maka sudahselayaknyalah Penggugat dan Penggugat II membuat laporan polisi,akan tetapi perlu kami tegaskan juga melalui jawaban ini, bahwasampai dengan saat ini, tidak ada satu putusan penngadilanyang menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIImelakukan tindak pidana pemalsuan tandatangan;6.

JPS.Bahwa oleh karena Penggugat memiliki banyak pinjaman kepada PT.JPS, maka Penggugat menjual seluruh saham miliknya kepada Tergugat dan Tergugat II dengan nilai Rp.7.800.000.000, (tujuh milyar delapanratus ribu rupiah), yang mana perlu kami tegaskan adalah total nilaisaham milik Penggugat tersebut adalah merupakan nilai pasarPT. JPS dengan memper hitungkan keseluruhan nilai asset PT.JPS, termasuk asset 3 (tiga) SHM tersebut di atas.

Bahwa gugatan penggugat adalah kabur dan atau (obscure Libel) haltersebut dapat kita lihat dari dalil gugatan Penggugat pada angka 3 yangmendalilkan, bahwa hasil dari pernikahan antara Pemohon danTermohon sudah dikaruniai keturunan yang bernama : ANAK,Lahir diSungai Luar,03 Juni, 2019; perlu tergugat tegaskan penggugat telahsalah dalam memposisikan para pihak dalam perkara ini ,yangHalaman 5 dari 51 Putusan No. 0449/Pdt.G/2020/PA.Tbhmendalilkan para pihak antara pemohon dan termohon,yang seharusnyapara

dan perlu Tergugat tegaskan Kuasa HukumPenggugat pada awalnya hanya di beri kewenangan meyelesaikanperkara atas laporan pemukulan atas laporan Penggugat, berdasarkandalil gugatan penggugat telah melaporkan kasus pemukulan tersebut keDinas pegendalian penduduk, Keluarga berencana dan pemberdayaanperempuan dan perlindugan anak kabupaten indragiri hilir di dampingipengacara dari Pemberdayaan Anak dan Perempuan TITIN TRIANASH.

,MH;dan perlu tergugat tegaskan, kuasa Hukum Penggugat dalamperkara ini, penggugat dalam mengajukan gugatan Cerai terhadapTergugat pada awalnya hanya pengacara dari Pemberdayaan Anak danPerempuan dan apakah dalam perkara ini penggugat di wakili kuasahukum bukan karna keinginan penggugat......? atau karna keinginankuasa hukum penggugat itu sendiri....?

Bahwa Tergugat membantah dan keberatan atas dalil gugatanPenggugat pada angka 6 yag mendalilkan telah pisah ranjang setelahkelahiran anak penggugat dan tergugat, tepatnya 1 tahun yang lalu;JAWABAN :Bahawa sama sekali tidak benar, telah pisah tempat tidur selama 1 tahunyang lalu, perlu tergugat tegaskan sangat mustahil bagi tergugatmeninggalkan istri dan anak setelah melahirkan, tergugat sangat sayangdan peduli kepada penggugat dan anak,tergugat sangat bersyukurAlhamdulillah tergugat dan penggugat

Bahwa untuk menanggapi Jawaban Tergugat pada point 7, bahwa sekalilagi Penggugat tegaskan bahwa dalil gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat semua sesuai dengan fakta yang sebenarnya terjadi dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat selalumembantah telah melakukan kekerasaan terhadap Penggugat, salah satudalil yang membuat Penggugat mengajukan gugatan cerai salah satunyakekerasaan yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat, dan akandibuktikan pada agenda pembuktian;7.

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang, dan jelas adapunPetitum sebagaimana yang dimaksud PENGGUGAT yang telah cobaHal. 30 dari 68 hal. Put. No. 930/Pdt.G/2016/PA.

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, atas isipokok materi daripada Gugatan perkara a quo sesuai sebagaimanaketentuan dan perUndang undangan yang berlaku, telah memenuhisyarat untuk pelaksanaannya dapat dijalankan terlebin dahulu,meskipun ada banding dan kasasi;18.

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelasberdasarkan petunjuk Mahkamah Agung mengenai Putusan SertaMerta sebagaimana pula yang telah PARA TERGUGAT dalilkan dannyatakan sebagian dalam Jawabannya tersebut, jelas mengenai isiHal. 41 dari 68 hal. Put. No. 930/Pdt.G/2016/PA.

Perlu TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI tegaskan sekali lagi:a.

Bahwa perlu TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI tegaskan secara terang dan jelas, atas seluruh penjabaranterkait penjelasan aspekaspek yang digunakan sebagai dalil PARAPENGGUGAT REKONPENSI/PARA TERGUGAT KONPENSI padapoint 8 dalam Gugatan Rekonpensi perkara a quo adalah sangat tidakpatut dan tidak bisa diterima untuk diterapkan dalan perkara a quo,dimana atas hal tersebut kembali untuk kesekian kalinya TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI tegaskan secara terang danjelas bahwa perkara a quo adalah

Kembali TergugatI dan II tegaskan dan sampaikan kepada Penggugat dengan setegastegasnya bahwa tanah objek perkara sedikitpun secara hukum tidak adaberhubungan dengan Syamsul Hadi (almarhum) dan serta yang menjaditanah objek perkara saat ini sama sekali bukanlah milik dari Syamsul Hadi11(almarhum) sebagaimana yang telah Penggugat dalilkan dalam gugatannyadalam perkara perdata Nomor 09/Pdt.G/2011.PN.Prm. tersebut karena secarabertanggungjawab secara hukum Tergugat I dan III sampaikan kepadaPenggugat

Bahwa berdasarkan kepada uraiandi atas, maka Tergugat I dan II mohon kepada Ketua dan Majelis perkara perdataNomor 09/Pdt.G/2011.PN.Prm untuk menolak dalil posita Penggugat pada angka5 dan sekaligus mengenyampingkannya dalam perkara ini;6 Bahwa menanggapi dalil posita Penggugat pada angka 6 tersebut kembaliTergugat I dan HI sampaikan dan tegaskan kepada Penggugat dengan tegasdan setegastegasnya bahwa dalil Penggugat sebagaimana terdapat padaposita angka 6 tersebut telah terkesan secara nyata bahwa

Bahwa kembali Tergugat I dan HI tegaskan kepadaPenggugat bahwa tidak ada yang salah/keliru tentang bunyi dan isi yang adadan tertulis dalam surat tertanggal Sirambang Tj.

Bahwa penting danperlu sekali Tergugat I dan II sampaikan kepada Penggugat bahwa tanahyang menjadi tanah objek perkara saat ini antara Penggugat dan Tergugat Idan III dengan bahagian tanah yang terdapat/berbatas sepadan pada bahagiansebelah Timur pada bidang pertama (1) yang batas sepadannya yaituberbatas sepadan dengan tanah Munah P (Pice/pr/almarhumah) seperti yang13dimaksudkan Penggugat dalam posita gugatannya pada angka 6 tersebut,maka kembali Tergugat I dan III tegaskan dengan setegastegasnya

Maka atas tindakan Penggugat yang telah menjualbelikanbertahun tanah objek perkara kepada Tuan Jaafar Ali, St. tersebut tanpa setahu,tanpa seizin, tanpa sepakat dan tanpa persetujuan dengan Tergugat I dan III secaraberkaum maka telah dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) karena Penggugat telah bertindak secara tanpa hak menurutaturan hukum ;8 Bahwa menanggapi dalil posita Penggugat pada angka 11, kembali TergugatI dan III tegaskan bahwa tidak ada yang salah dari isi