ATA SURYA WOOD WORKING MANTUIL; LETTI, DKK.

ATA SURYA WOOD WORKING MANTUIL, berkedudukan diJalan Kolonel Sugiono Nomor 75, Banjarmasin, dalam hal ini memberikuasa kepada THOMAS ASRIL, SH.,MH. dan kawankawan, paraAdvokat, berkantor di Puri Depok Mas Blok M No.25, Jalan RayaSawangan, Depok 16436, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Maret 2010, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit ;terhadap:1. LETTI;2. YUDI KRISTANTO ;3. RASAK, ketiganya exkaryawanPT.

ATA SURYA WOOD WORKING MANTUILdihukum membayar total sebesar Rp. 3.625.477.224, (tiga milyar enamratus dua puluh lima juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus duapuluh empat rupiah) ;Bahwa perhitungan PHK Karyawan/i harian yang menjadi kewajibanTermohon sesuai bukti P1 untuk membayar kepada Pemohon adalah sebagaimanaternyata dari rincian di bawah ini:PT. ATA SURYA WOOD WORKING MANTUILDAFTAR PERHITUNGAN PHK KARYAWAN/I HARIAN SISANo.

ATA SURYA WOOD WORKING MANTUIL pailitdengan segala akibat hukumnya;3.Menunjuk:Hal. 5 dari 13 hal. Put. No. 469K/Pdt.Sus/2010Oo Sdr. ERICK PRIHARTONO RIZAL, SH, beralamat di Ruko SentraMenteng Blok MN No.88M, Sektor VII, Bintaro Jaya;o Sdr. FERDIE SOETHIONO, SH, MH, berkantor pada Kantor HukumFerdie Soethiono & Partners, beralamat di JI. KH.

ATA SURYA WOOD WORKING MANTUILPAILIT dengan segala akibat hukumnya;O Mengangkat Sdr. BACHTIAR SITOMPUL SH.. Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas;O Menunjuk:1.Sdr. ERICK PRIHARTONO RIZAL, SH., beralamat di Ruko Sentra MentengBlok MN No.88 M. Sektor VII. Bintaro Jaya;2.Sdr. FERDIE SOETHIONO. SH., MH berkantor pada Kantor Hukum FerdieSoethiono & Partners. beralamat di JI.K.H.Hasyim Ashari No.23 B.

ATA SURYAWOOD WORKING MANTULL tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor : 03/PAILIT/2010/PNNIAGA.SBY. tanggal 23 Maret 2010 ;Hal. 12 dari 13 hal. Put.

PT SENTRALWANA ALBASIA WOOD WORKING VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1407/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SENTRALWANA ALBASIA WOOD WORKING, beralamatdi Jalan Raya Magelang Semarang KM.12,8, Desa Soropadan,Kecamatan Pringsurat, Kabupaten Temanggung, JawaTengah, yang diwakili oleh Laksa Alan, kewarganegaraanIndonesia, jabatan Direktur PT SENTRALWANA ALBASIAWOOD WORKING;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Sentralwana Albasia Wood Working, NPWP 01.454.791.3533.000,beralamat di Jalan Raya Magelang Semarang Km. 12,8, Desa Soropandan,Kecamatan Pringsurat, Kabupaten Temanggung Jawa tengah, tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 20 Oktober 2017kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 15 Januari 2018 dengan disertai

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SENTRALWANA ALBASIA WOOD WORKING;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimHalaman 5 dari 6 halaman. Putusan Nomor 1407/B/PK/Pjk/2018pada hari Selasa, tanggal 26 Juni 2018 oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H.

00I22 logosm4 woopD TETAP 1.535.000, 1.535.000,00MARGION WORKING 00O23 KQNG@ERI wOOD TETAP 1.051.500, 1.051.500,00WIBOWO WORKING 0024 weaayu wooD TETAP 1.061.500, 1.061.500,00BUDIS WORKING 0025 HpR003 WOOD TETAP 1.065.500, 1.065.500,00 18 19 KUSWANTWOEKING 00O26 QQOBISANA /WOOD TETAP 1.131.500, 1.131.500,00H WORKING 0027 @809R00 WOOD TETAP 1.071.500, 1.071.500,00WORKING 0028 O608OWVKN WOOD TETAP 1.106.000, 1.106.000,00A WORKING 0029 TR6005 WOOD TETAP 1.529.000, 1.529.000,00YULIANT WORKING 00O30

= 9PA26 WOOD TETAP 1.141.500, 1.141.500,00SUYONO WORKING 0031 9904032 WOOD TETAP 1.141.500, 1.141.500,00NURHAYAWORKING 00TI32.

FROERIONO WOOD TETAP 1.535.000, 1.535.000,00SUKARI WORKING 0033 RNDANG WOOD TETAP 1.641.000, 1.641.000,00SETIANI WORKING 0034 @8A8102 WOOD TETAP 1.071.500, 1.071.500,00WIBOWO WORKING 0035 YX7OSGI2ARI WOOD TETAP 1.605.000, 1.605.000,00CANDRA WORKING 0036 = 96AQ0D8 WOOD TETAP 1.123.500, 1.123.500,00NUNIK WORKING 00PURWANTI37 (060 800)5 WOOD TETAP 1.091.500, 1.091.500,00RIYANTO WORKING 0038 S8ORGdATIN WOOD TTAP 1.121.500, 1.121.500,00I WORKING 0039 GOU8R#WWR WOOD TETAP 1.310.000, 1.310.000,00MI WORKING

0040 G00R43 WOOD TETAP 1.120.500, 1.120.500,00ARFIANI WORKING 0041 GLOHARYO WOOD TETAP 1.605.000, 1.605.000,00NO WORKING 0042 SWBAORMAWOOD TETAP 1.041.500, 1.041.500,00NTO WORKING 0043 BWSBROSNI WOOD TETAP 1.041.500, 1.041.500,00PUJI WORKING 0044 ROFS13 WOOD TETAP 1.671.000, 1.671.000,00UDIN WORKING 0045 Q98AS0DHAN WOOD TETAP 1.131.500, 1.131.500,00I WORKING 00AGUSTIANA46 WOORMIAD (WOOD TETAP 1.041.500, 1.041.500,00SARONI WORKING 0047 8200574 PRODUKSI 3 KONTRAK 1.031.500, 1.031.500,00FITRIYAH 00

Hal. 19 dari 23 hal.Put.Nomor 481 K/Pdt.SusPHI/2013 20 48 M00029 WOOD KONTRAK 1.031.500, 1.031.500,00SOBIRIN WORKING 00 b Tergugat Rekonvensi membayar gaji Para Penggugat Rekonvensi sampaidengan ada putusan hukum tetap;5 Bahwa karena gugatan Para Penggugat Rekonvensi telahdidukung dengan buktibukti yang ada, maka sudah sepatutnyagugatan Para Penggugat Rekonvensi ini dapat dikabulkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati kamimohon pada yang terhormat Majelis

PPN Keluaran sebesar Rp2.234.339.515,00 atas penyerahan Working Capital ServiceFee, Coal Haulage Fuel Supply dan Price Escalation dan Rechargebahwa koreksi atas PPN yang harus dipungut sendiri dilakukan Terbanding (Pemeriksa) karenaterdapat penyerahan Working Capital, Coal Haulage Fuel Supply, dan Price Escalation yangseharusnya dikenakan tarif PPN sebesar 10%, namun oleh Pemohon Banding dihitung dengantarif sebesar 5%;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah perbedaan penafsiran apakah Working Capital

Termasuk dalam nilai jasakonstruksi menurut PER70 adalah imbalan yang dibayarkan seluruhnya termasuk pemberianjasa dan pengadaan material/ barang;bahwa koreksi atas PPN yang harus dipungut sendiri dilakukan Terbanding (Pemeriksa) karenaterdapat penyerahan Working Capital, Coal Haulage Fuel Supply, dan Price Escalation yangseharusnya dikenakan tarif PPN sebesar 10%, namun oleh Pemohon Banding dihitung dengantarif sebesar 5%;bahwa menurut Pemohon Banding, Terbanding menganggap adanya penyerahan fuel

Kegiatan Pemohon Bandingbukanlah kegiatan penyerahan fuel kepada KPC;bahwa menurut Pemohon Banding, penyerahan Working Capital, Coal Haulage Fuel Supply,Price Escalation dan Recharge merupakan penyerahan Jasa Pertambangan ( Jasa Kena Pajak)dengan pengertian dalam Undangundang PPN, peraturan Direktur Jenderal Pajak mengenaipemotongan pajak atas Jasa dan isi dari contract tersebut di atas, jelas disebutkan bahwatermasuk dalam Jasa Konstruksi adalah mencakup pekerjaan untuk mewujudkan suatubangunan

Kaltim Prima Coal atas biaya yangtelah dikeluarkan Pemohon Banding untuk penyediaan infrastruktur (Working Capital ServiceFee), Coal Haulage Supply, Price Escalation dan Recharge;bahwa Working Capital merupakan barang berwujud (Barang Kena Pajak) berupa prasaranafisik di wilayah tambang seperti gedung kantor, vehicle workshop, gudang, fasilitas bahanbakar dan pelumas dan lainlain (sesuai kontrak halaman 12 dan schedule 4 working capital);bahwa Coal Haulage Fuel Supply adalah barang berupa bahan bakar

Namun demikian dalam surat tersebut tidakmenyatakan bahwa Working Capital, Coal Haulage Supply, Price Escalation merupakan JasaKena Pajak.

Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2010, para Termohon Pailit melalui TermohonPailitI telah mengirimkan surat yang isinya mengakui bahwa para TermohonPailit memiliki utang sebesar Rp 3.700.000.000,00 (tiga milyar tujuh ratus jutaRupiah) berdasarkan working capital terhadap Pemohon Pailit I (Bukti P.P.3);4.

Bahwa kemudian pada tanggal 26 Agustus 2010, Pemohon PailitI telahmengirimkan surat yang isinya meminta kepada para TermohonPailit untuk membayar utang tas working capital sebesarRp 3.700.000.000,00 (tiga milyar tujuh ratus juta Rupiah) kepada PemohonPailitI akan tetapi hingga Permohonan Pailit ini didaftarkan, paraTermohon Pailit belum juga membayar utang atas working capital tersebutkepada Pemohon Pailit I (Bukti P.P.4);5.

Surat Somasi Terakhir No. 256/Somasi/CC/DAP/IV/11, tertanggal 11 April2011 (Bukti P.P.6);agar para Termohon Pailit melakukan pembayaran utang atas working capitaltersebut kepada Pemohon PailitI, namun hingga Permohonan Pailit inididaftarkan, para Termohon Pailit tidak melakukan pembayaran utang tersebut;6.

Utang atas working capital (Pasal 2.1 (d), 10.4 ATA dan Pasal 2.1Completion Agreement) Rp 3.700.000.000,00b.

para Pemohon Kasasi telah berulangkali mengirimkan surat baik secara langsung maupun Somasi agar Termohon KasasiI membayar working capital tersebut kepada Pemohon Kasasi I, sehingga tidak adakerugian atas utang berdasarkan working capital tersebut;Bahwa para Pemohon Kasasi dengan ini menolak dengan tegas pertimbangan hukumMajelis Hakim yang terdapat dalam alinea 2 s.d. 4, halaman 42 putusan sebagaimanadikutip berikut ini:"Menimbang, bahwa mengenai dalil bahwa para Termohon Pailit telah melakukanpelanggaran

Reka Wahana Mulya ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran DP ke Canada @ Meat Ctter G.F.Wsenilai Rp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah), tanggal 29 April 2011; 1 (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran Fee Working permit Canadasenilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah), tanggal 22 Agustus 2011; 3 (Tiga) Lembar Surat Perjanjian Kerjasama Penempatan Tenaga Kerja PT.Reka Wahana Mulya tanggal 27 April 2011; 1 (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran pendaftaran ke Canada senilaiRp. 50.000, (Lima Puluh

Kasih Ibu senilai Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah); 1 (Satu) Lembar Bukti Kwitansi tertanggal 20 Agustus 2011 untukpembayaran Fee Working Permit Canada senilai Rp. 10.000.000, (SepuluhJuta Ribu Rupiah); 200022202 202 2on cence nnn ne nnn1 (Satu) Lembar Bukti Kwitansi tertanggal 22 Nopember 2011 untukpembayaran DP ke Canada senilai Rp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta6 (Enam) Lembar Surat Perjanjian Kerjasama Penempatan Tenaga KerjaNomor : DP/024/2011/CAD, tanggal 15 Nopember 2011 antara IDA BAGUSGEDE

permit,sesuai bukti kwitansi di kantor PT reka Wahana Mulya Cabang Balidi Denpasar jalan jempiring No. 21 Denpasar ; DIASINTA DOSANTOS MAYA pada tanggal 28 Mei 2011pembayaran pendaftaran sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), tanggal 31 Mei 2011 pembayaran DP dan Medical Cek Upsebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu), tanggal20 Agustus 2011 pembayaran working permit sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sesuai bukti kwitansi di kantorPT reka Wahana Mulya Cabang Bali

Setelah Job Letter datang ditanda tanganioleh para Kandidat yang selanjutnya menunggu diproses working permit, dansetelah woerking permit turun dilanjutkan dengan proses Visa kemudian setelahVisa turun selanjutnya pemberangkatan untuk dipekerjakan ke Luar Negeri sesuaidengan Negara. 1ujuan Kandicalt ==sesennmemsnsensnaesnsenseenemesennenennmenaneRnBahwa biaya yang ditentukan oleh terdakwa selaku Kepala PT.

juta lima puluh ribu rupiah), tanggal 20 Agustus 2011pembayaran working permit sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) (sesuai bukti kwitansi) di kantor PT Reka WahanaMulya Cabang Bali di Denpasar jalan jempiring No. 21 Denpasar; Bahwa jumlah keseluruhan uang yang diterima oleh terdakwa diluar uangpendaftaran dan Medical Cek Up sekitar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)dan uang tersebut digunakan untuk biaya operasioanal kantor, biaya prosesdocument dan untuk biaya operasional saudara

PemohonKoreksi working capital sebesar USD.17.291.213,61: bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi positif peredaran usahasebesar USD.17.291.213,61 karena sesuai dengan penjelasan tambahanPemohon Banding selama proses keberatan, Invoice No.

Capital di atas USD 20.000.000 sebesar USD 17.671.494.bahwa lebih lanjut dari ledger akun 3004 Construction Revenue diketahuibahwa pada tanggal 30 April 2006 terdapat accrued pendapatan dari KPC atasjumlah akumulasi Working Capital di atas USD 20.000.000 sebesar USD17.671.494.

atas peredaran usaha sebesar USD.5.578.753,93dipertahankan oleh Terbanding.bahwa menurut Pemohon Banding, koreksi yang dilakukan oleh Pemeriksapajak dan peneliti keberatan dengan perincian sebagai berikut: USDKoreksi positif atas Working Capital 17,291,213.61Koreksi Positif atas Masa Pajak Tidak sama 285,064.30Koreksi Negatif atas working capital service fee (5,578,753.93) 11,997,523.98Koreksi working capital sebesar USD.17.291.213,61bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi positif peredaran

Dalam hal ini selisihnya pun tidak material persentasenya, yaitu didalam accrual USD 17,671,494.00 dan realisasi invoice US$ 17,291,213.61.bahwa pengakuan Terbanding di halaman 5 menunjukkan adanya kesamaanantara deskripsi invoice dengan accrual yang samasama menyatakanpenghasilan akumulasi working capital di atas USD 20,000,000.00demikian juga di Faktur Pajak Nomor: DLBNR0170000565 tanggal 30November 2006 yang juga menyebutkan working capital over $ 20 million.bahwa tidak ada invoice/ faktur pajak

Invoice DH/KPC/03/11/2006 tanggal 30 November 2006 dengan deskripsi: WorkingCapital Over $ 20 million.bahwa menurut Majelis, Terbanding mengakui di halaman 5 SUBmenunjukkan adanya kesamaan antara deskripsi invoice dengan accrual yangsamasama menyatakan penghasilan akumulasi working capital di atas USD20,000,000.00 demikian juga di Faktur Pajak Nomor: DLBNR0170000565tanggal 30 November 2006 yang juga menyebutkan working capital over $20 million.bahwa menurut Majelis, dimungkinkan adanya perbedaan

Pembanding/Terdakwa : KHAIRUL UMAM Bin alm M.RUSDI Diwakili Oleh : Restoratif Justice Working Group (RJWG)
Terbanding/Penuntut Umum I : Untung Syah Putra, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : Robi, S.H.

telah sesuai dengan Pasal 6ayat (1) UndangUndang PPh yaitu biayabiaya untuk menagih, memperoleh, danmemelihara, sehingga atas biayabiaya tersebut dapat dibiayakan;bahwa dengan demikian Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya konsultanuntuk klaim asuransi sebesar Rp 16.196.286.057,00;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwa biayakonsultan untuk klaim asuransi sebesar Rp 16.196.286.057,00, berdasarkanpenelitian terhadap bukti pendukung diketahui bahwa biaya Reclass Working

Othercurrent operating income yang dicatat sebesar nett Rp 16.911.666.592,00;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas buktibukti dan keterangan dalampersidangan, Majelis berpendapat jumlah sebesar Rp 16.196.286.057,00 merupakanreklas akun Working Capital Preparation kepada akun project and exp. yang dicatatpada tahun 2005 dan 2006 dan dibiayakan di tahun 2007 sehingga koreksi BiayaKonsultan Rp16.196.286.057,00 tidak dapat dipertahankan;2.1.2.

Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000;bahwa bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding dalam persidangan :Laporan keuangan tahun 2005 dan 2006Audit report tahun 2005, 2006, dan 2007SPT tahun 2005 dan 2006General Ledger Printed tahun 2005, 2006, dan 2007SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2005 dan 2006Chart of AccountAgreementInvoiceBukti pembayaran/ rekening koranFaktur PajakBukti potong PPh Pasal 23Laporan resultJurnal Working

neraca dengan prinsip matching costagainst revenue;bahwa dengan demikian atas biaya other expense sebesar Rp 334.943.200,00merupakan biayabiaya yang telah sesuai dengan Pasal 6 ayat 1 UndangundangPPh yaitu biayabiaya untuk menagih, memperoleh, dan memelihara, sehingga atasbiayabiaya tersebut dapat dibiayakan;bahwa dengan demikian Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya otherexpense sebesar Rp 334.943.200,00;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwa koreksiReclass Working

ke akun neraca dengan prinsip matching costagainst revenue;bahwa dengan demikian atas biaya sumbangan sebesar Rp 866.679.328,00merupakan biayabiaya yang telah sesuai dengan Pasal 6 ayat 1 UndangundangPPh yaitu biayabiaya untuk menagih, memperoleh, dan memelihara, sehingga atasbiayabiaya tersebut dapat dibiayakan;bahwa dengan demikian Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi biayasumbangan sebesar Rp 866.679.328,00;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwa koreksiReclass Working

Ata Surya Wood Working Mantuil akan tetapiHANDRAWAN TIONO hanya menjabat sebagai Komisaris PT. AtaSurya Wood Working Mantuil., berdasarkan Akta RisalahRapat No.38, tanggal 22 April 1988, yang dibuat di hadapanVERONICA LILY DHARMA, SH., Notaris di Banjarmasin (buktiP13) ;Bahwa gugatan 214 (dua ratus empat belas) orang karyawanPT. Ata Surya Wood Working Mantuil seharusnya diajukankepada Direktur Utama PT. Ata Surya Wood Working Mantuil,yaitu.

Ata Surya Wood Working seharusnya diajukan kepadaDirektur Utama PT.

Ata SuryaWood Working Mantuil Banjarmasin dengan PT.

Ata Surya Wood Working MantuilBanjarmasin) ;Hal. 66 dari 83 hal. Put.

Gunung Meranti Raya Plywood dan PT.Ata Surya Wood Working Mantuil.

Working Order Nomor 1613/2013 kapal TM. Caraka Putra III milik PT.Caraka Tirta Pratama;2. Working Order Nomor 1617/2014 kapal Spob Surya IV milik PT. WiyarCahaya Samuadra;3.

Working Order Nomor 1624/2014 kapal MT Samugara II milik PT.Wiyar Cahaya Samuadra;Halaman 56 Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2020/PT DKI10.11.Working Order Nomor 1601/2015 kapal LCT Khrisnan milik PTNewport Marine Service;Working Order Nomor 1603/2015 kapal MT Samugara 27 milik PT.Samugara Artha Jaya;Working Order Nomor 1604/2015 kapal MT Samugara 18 milik PT.Samugara Artha Jaya;Working Order Nomor 1629/2015 kapal TK Spectra TL 1 milik PT.Dharma Subur Satya;Working Order Nomor 5002/2015 kapal TK Blue

WiyarCahaya Samuadra;Working Order Nomor 1624/2014 kapal MT Samugara II milik PT.Wiyar Cahaya Samudra;Working Order Nomor 1601/2015 kapal LCT Khrisnan milik PTNewport Marine Service;Working Order Nomor 1603/2015 kapal MT Samugara 27 milik PT.Samugara Artha Jaya;Working Order Nomor 1604/2015 kapal MT Samugara 18 milik PT.Samugara Artha Jaya;Working Order Nomor 1629/2015 kapal TK Spectra TL 1 milik PT.Dharma Subur Satya;Working Order Nomor 5002/2015 kapal TK Blue Mantaray milik PTMarunda Jaya;Working

Working Order Nomor 1613/2013 kapal TM. Caraka Putra III milik PT.Caraka Tirta Pratama;2. Working Order Nomor 1617/2014 kapal Spob Surya IV milik PT. WiyarCahaya Samuadra;3. Working Order Nomor 1624/2014 kapal MT Samugara II milik PT.Wiyar Cahaya Samudra;4. Working Order Nomor 1601/2015 kapal LCT Khrisnan milik PTNewport Marine Service;5. Working Order Nomor 1603/2015 kapal MT Samugara 27 milik PT.Samugara Artha Jaya;6.

Working Order Nomor 1604/2015 kapal MT Samugara 18 milik PT.Samugara Artha Jaya;Halaman 183 Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2020/PT DKI10.11.Working Order Nomor 1629/2015 kapal TK Spectra TL 1 milik PT.Dharma Subur Satya;Working Order Nomor 5002/2015 kapal TK Blue Mantaray milik PTMarunda Jaya;Working Order Nomor 3601/2016 kapal BG Hopper Barge/BBmilik PTMarunda Jaya;Working Order Nomor : 1621/2015 kapal BG Labroy156 milik PT.Bina Nusantara Perkasa;Working Order Nomor : 1603/2016 kapal TK Oceanus33 milik

Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S1067/PJ.53/2003tanggal 3 November 2003 juga mempertegas hal tersebut;bahwa selanjutnya berdasarkan tanggapan Pemohon Bandingtersebut, Pemohon Banding memohon agar koreksi PPN Keluaran10% atas working capital sebesar Rp12.011.502.499,00, agardibatalkan;.

Working Capital Service Fee26,278,305.78L313:915 2912.011.502.499 b. Coal Haulage Fuel Supply3,203,698 34160,184.921.466.635.8911 c. Price Escalation12,221,068 42611,053.423.391.971.194 19.070.109.534 4.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) melakukan penagihan kepada PT Kaltim PrimaCoal (KPC) atas biaya yang telah dikeluarkan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) untukmenyediakan infrastruktur (Working Capital, Coal HaulageFuel Supply, Price escalation);6.2.

Bahwa Working Capital merupakan barang berwujud (BKP)berupa prasarana fisik di wilayah tambang seperti gedungkantor, vehicle workshop, gudang, fasilitas bahan bakar danpelumas dan lainlain (sesuai kontrak halaman 12 danschedule 4 Working Capital);6.3. Bahwa Coal Haulage Fuel Supply merupakan barang berupabahan bakar (solar). Solar ini dibeli oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dandigunakan oleh PT Dwi Makmur Perkasa (PT DMP) untukkegiatan pengangkutan batubara.

Putusan Nomor 718/B/PK/PJK/2016 Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah:Apakah pembayaran pemohon Banding untuk pekerjaan infrastruktur(Working Capital) merupakan penyerahan Barang Kena Pajak atau JasaKena Pajak?

Loan Agreement Jumlah Pencairan / Ditransfer Ket Nomor/ TgI Tujuan (dalam USD) Jumlah Tanggal eterangan1 E/05/3374/CP/EB2/n1 1/al Modal Usaha 24.500.000 20.000.000) 28/09/05 OCBC05/09/2005 (For Working Capital requirements) 4.500.000 26/12/05 HSBCE/06/1398/CP/EB2/AL Modal Usaha 325/04/2006 (For Working Capital requirements) LOQO.009 1.600.000) 06/06/00 Bank NiagaE/06/1398/CP/EB7/AUPN Modal Usaha (For Working Capital3 25/04/2006 requirements) 1.700.000 1.700.000, 20/11/07 OCBCSub total 27.800.000)

Pertama padatanggal 06 Juni 2006 sebesar USD 1.600,000 melalui Bank Nlaga untuk modalusaha (capital working) , kedua pada tanggal 28 Juni 2006 sebesar USD 4,300,000melalui Bank Niaga untuk akuisisi PT Danapaint Indonesia dan ketiga pada tanggal20 November 2007 sebesar USD 1,700,000 melalui OCBC untuk modal usaha(working capital);Data yang tersedia berupa Surat Perjanjian Kredit (Loan Agreement) antaraPemohon Banding dengan OCBC Bank Singapura telah diberikan kepada Pemeriksasesuai tanda terima dokumen

yang ditandatangi pada tanggal 11 Februari 2009.Sehingga jumlah sebesar USD 27,800,000 merupakan akumulasi total pinjamankredit untuk tujuan modal usaha (working capital), dan sebesar USD 4,300,000 untuktujuan aquisisisi PT Danapaint Indonesia;2.

Penggunaan dana pinjaman untuk modal kerja (working capital) sesuai tujuanmemberikan pinjaman dalam Perjanjian Kredit (Loan Agreement) tidak didukung olehdata rincian penggunaan dana pinjaman yang disertai bukti atau dokumenpendukungc. Dengan demikian maka Penelaah berpendapat bahwa penggunaan dana untukmodal kerja (capital working) pada pelaksanaanya digunakan untuk melakukaninvestasi pada perusahaanperusahaan yang mempunyai hubungan istimewadengan Pemohon Banding;d.

Danapaint Indonesia maupunsebesar USD 27,800,000 untuk modal kerja / working capital telah direalisasiseluruhnya");bahwa akan tetapi, koreksi tersebut tetap dipertahankan oleh peneliti keberatandengan alasan pencairan dana pinjaman tersebut tidak dapat dibuktikan dan diyakinipenggunaannya (sesuai SUB point 9.d dan 10.d yang menyebutkan "Penelaahmelakukan penelitian terhadap pemanfaatan pinjaman senilai USD 27,800,000sesuail perjanjian kredit/ loan agreement untuk modal kerja/ working capital tetapirincian

telah kadaluwarsa maka seharusnyaMajelis Hakim menjatuhkan Putusan NO (niet ontvant kelijke verklaard)terhadap perkara Nomor 70/Pdt.SusPHI/G/2016/PN.Smg;Dalam Pokok Perkara: Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim pada halaman 25 alinea (1), yang berbunyi: Menimbang, bahwamemperhatikan bukti P1.2, P1.3, P2.7 dan P2.8 slip gaji yang dibuat olehTergugat, para Penggugat telah bekerja secara terus menerus sebagaimanatertera dalam slip gaji Penggugat mulai bekerja (start working

) pada tanggal7112006 dengan gaji terakhir setiap bulan sebesar Rp1.423.500,00 danPenggugat II mulai bekerja (start working) pada tanggal 02062008 dengangaji terakhir Ro1.423.500,00 setiap bulan dan selanjutnya Majelis Hakimberpendapat bahwa status Para Penggugat adalah pekerja tetap padahalHalaman 9 dari 13 hal.

Judex Facti telah mengesampingkanadanya bukti T3 dan T9 perihal Perjanjian Bersama tersebut yang sudahterdaftar di Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan NegeriSemarang;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terkait kata start working padaslip gaji Para Penggugat (Termohon Kasasi & Il) yang dijadikan dasarpertimbangan hukum Judex Facti untuk menentukan masa kerja,dikarenakan kata start working pada slip gaji adalah menandakan mulainyapendaftaran Para Penggugat (Termohon Kasasi & II) pada kepesertaanJamsostek

POWER TECH, bahwa Visa PENGGUGAT telah habis masaberlakunya perpanjangan pengganti WORKING VISA di Arab Saudi adalahIQOMAH. PENGGUGAT menanyakan kapan proses IQOMAH selesai. Akantetapi TERGUGAT di Site Proyect menjawab dengan emosi, marahmarah.Kerja saja IQOMAH masih diproses kenapa pikir QOMAH.Hal. 1 dari 14 hal No.660 K /Pdt.Sus/ 2009Bahwa pada bulan Juli 2008 PENGGUGAT menanyakan kembali tentangIQOMAH prosesnya sudah selesai apa belum. TERGUGAT PT.

Pengganti WORKING VISA, disebabkan masih ada 100(seratus) lebih TKI belum memegang IQOMAH sebagai Identitas diri di ArabSaudi.Bahwa pada bulan Juli 2008 TERGUGAT di Site Proyect memanggilPENGGUGAT menanyakan kenapa PENGGUGAT datang ke KBRI. Tentanghal IQOMAH dan TERGUGAT PT.

Huruf A PIHAKPERTAMA Ayat 1, menyatakan PIHAK PERTAMA bertanggung jawab atasproses yang berkaitan dengan pengurusan DOCUMENT PIHAK KEDUA, sepertiPASSPORT, WORKING VISA dan lainlain.

WORKING VISA PENGGUGAT sudah habis masaberlakunya tiga(3) bulan sebelum Pemutusan Hubungan Kerja, dantidak di perpanjang.. Perjanjian Kerja tidak ada tanda tangan atau Stempel danPIHAK KETIGA dan DINAS TENAGA KERJA dimanatempat pekerja bekerja di Arab Saudi.Hal. 9 dari 14 hal No.660 K /Pdt.Sus/ 20097.

bekerja di Arab Saudi.Disebabkan TERGUGAT sengaja melalaikan dengan tidak melaporkanPENGGUGAT secara legal pada Dinas Tenaga Kerja Arab Saudi.Bahwa WORKING VISA PENGGUGAT tidak diperpanjang TERGUGAT,dan sudah habis masa berlakunya yang telah lewat tiga (3) bulansebelum Pemutusan Hubungan Kerja..

Atlantis International,sebagaimana Working Agreement Contract tertanggal 13 Mei 2019(berdasarkan tanggal yang di bubuhkan oleh Jerome Perrussel dalamperjanjian A Quo, Vide bukti P1), dengan Posisi/ Jabatan sebagai OperationManager and Guest Relation Manager untuk jangka waktu perjanjian 1 Juni2019 sampai 1 Juni 2021 / selama 2 (dua) tahun;Halaman 11 dari halaman 38 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPH1/2020/PN DpsBahwa dalam Working Agreement Contract tertanggal 13 Mei 2019 (Bukti P1), Penggugat dan Tergugat

Foto copy Working Agreement Contract dan terjemahannya, selanjutnyadiberi tanda P1;2. Foto copy Kartu BPJS Ketenagakerjaan Nomor 19032730152 atas namaSteinbrich Dieter, selanjutnya diberi tanda P2;3. Foto copy Kartu BPJS Kesehatan Nomor 0002765770637 atas namaSteinbrich Dieter, yang selanjutnya di beri tanda P3;4. Foto copy Histori Saldo Tenaga Kerja tahun 2020 dari BPJS KetenagakerjaanPeserta Nomor 19032730152 atas nama Steinbrich Dieter, selanjutnya diberitanda P4;5.

Atlantis International menandatangikontrak / Working Agreement Contract (P1) berdurasi 2 tahun denganPenggugat;Bahwa Saksi menyatakan bahwa dalam Working Agreement Contract (P1)tidak tercantum halhal yang menjadi penyebab Pemutusan HubunganKerja, karena saksi sendiri yang akan melakukan pemutusan hubungankerja terhadap karyawannya, karena saksi selaku Direkturnya;Bahwa Saksi bekerja di PT. PT.

Atlantis International sejak 31Desember 2019;Bahwa Saksi mengetahui bahwa setiap ekspat (WNA) yang bekerjadilndonesia harus mempunyai IJIN kerja dan ITAS;Bahwa Saksi menyatakan bahwa Working Agreement Contract (P1) ditandatangani oleh Saksi dan Penggugat bersamaan pengurusan ijin kerja,saat itu Saksi menjadi sposor bagi Penggugatdalam mengurus ljin Kerja;Bahwa saksi mengetahui PT.

Kompensasi gaji = Rp25.000.000,00c. 21 haricuti = (Rp25.000.000,00 / 30 hari) X 21 hari = Rp17.500.000,00Total Rp56.666.667,00 (lima puluh enam juta enam ratus enam puluh enamribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah)namun dalil tersebut tanpa didukung bukti transfer dan atau resi setor dari bankterkait, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti Tergugat tersebut tidakberdasarkan hukum dan bertentangan dengan Working Agreement Contracttertanggal 13 Mei 2019 (Bukti P1) karena bersifat claim sepihak

UraianJumlah (Rp.) 1 Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Menurut Pemohon Banding41.467.852.029 Koreksi Terbanding144.360.174.669 Menurut Terbanding185.828.026.698 Koreksi Terbanding yang tidak dipertahankan144.360.174.669 Menurut Majelis41.467.852.029 2 PPh Pasal 26 Terutang Tarif DPPBeban Bunga Working Capital 20% 37.145.541.511 7.429.108. 302Beban Bunga Pinjaman tidak berjamin 20% 3.773.203.863 754.640. 773Jasa Luar Negeri (HSBC Hongkong) 20% 319.081.655 63.816.331Jasa Luar Negeri (Raiffeisen) 15% 230.025.000

Uraian Jumlah (Rp.) 1 Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Menurut Pemohon Banding41.467.852.029 Koreksi Terbanding144.360.174.669 Menurut Terbanding185.828.026.698 Koreksi Terbanding yang tidak dipertahankan144.360.174.669 Menurut Majelis41.467.852.029 2 PPh Pasal 26 Terutang Tarif DPPBeban Bunga Working Capital 10% 37.145.541.511 3.714.554,151Beban Bunga Pinjaman tidak berjamin 20% 3.773.203.863 754.640. 773Jasa Luar Negeri (HSBC Hongkong) 20% 319.081.655 63.816.331Jasa Luar Negeri (Raiffeisen) 15% 230.025.000

Lebih) Bayar1.566.210.177 Sanksi Administrasi501.187.257 NI DPUpPRwJumlah PPh ymh / (lebih) dibayar 2.067.397.433 PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal26 atas:(a) Koreksi Tarif atas Dasar Pengenaan Pajak atas bunga L/C sebesarRp144.174.669,00, menurut Terbanding sebesar 20%menurut Pemohon Banding 0%;sedangkan(6) Koreksi Tarif atas DPP PPh atas Beban Bunga Working

Bahwa berdasar pemeriksaan atas koreksi Koreksi Dasar Pengenaan PajakPPh Pasal 26 atas bunga L/C sebesar Rp144.360.174.669,00 diketahuibahwa biaya pendanaan atas hutang bank sebesar Rp144.360.174.669,00telah dibatalkan dengan Amandement Agreement to The Loan Agreementtanggal 2 April 2009 sehingga tidak ada bunga yang dibayarkan yangmenjadikan tidak ada DPP PPh Pasal 26 atas transaksi tersebut; Bahwa Working Capital sebesar Rp.37.145.541.511,00 merupakan fasilitasdari Damiano Investments BV yang diterima

251 2132HB Hoofddorp, Nederland pada tahun 2008 tercatat sebagai Resident of theNetherlands dengan identitas Tax id. nr : 814121366; Bahwa namun diketahui pula bahwa Damiano Investment BV 100 0sahamnya dimiliki oleh perusahaan dari negara Singapura yaitu SasandoPTE Ltd; Bahwa dengan demikian Damiano Investment BV bukan merupakanbeneficial owner sehingga tidak berhak untuk menikmati tarif berdasarkantax treaty antara Indonesia dan Belanda oleh karenanya Tarif atas DPP PPhPasal 26 dari Beban Bunga Working

kemudian menolak focco truck yang telahdibawa oleh PENGGUGAT dan menyuruh PENGGUGAT membawa kembali foccotruck tersebut, karena BOB mempunyai alasan bahwa focco truck yang dibawaoleh PENGGUGAT tidak sesuai dengan spesifikasi yang terdapat pada LampiranPERJANJIAN JASA TENAGA KERJA UNTUK KONSTRUKSI, SURVEY DANADMINISTRASI No. 04808D&CAP Halaman 2, yaitu : Truck 6 x 4 dengan merkMitsubishi / Nissan / Setara dengan Power minimal 220 (dua ratus dua puluh) PS,crane telescopic kapasitas 5 (lima) Ton den2an working

radius sampai 12 (duabelas) meter, brand new ;Bahwa spesifikasi focco truck yang di kehendaki oleh BOB diatas tidak ada dipasaran atau dengan kata lain tidak ada perusahaan ataupun orang pribadi yangmenjual dan/atau menyewakan focco truck dengan crane telescopic kapasitas 5(lima) Ton dengan working radius sampai 12 (dua belas) meter karena memangtidak di produksi dan di jual oleh manufacturer manapun ;Bahwa spesifikasi yang terdapat di pasaran adalah crane telescopic berkapasitas 5(lima) Ton dengan

working radius maximal 10.84 meter, sedangkan untuk panjangboom dengan working radius 12 (dua belas) meter itu hanya terdapat pada cranedengan kapasitas 8 (delapan) Ton, namun BOB melalui TERGUGAT II tetapmemaksa PENGGUGAT untuk menyediakan focco truck berkapasitas 5 (lima) Tondengan panjang boom 12 (dua belas) meter ;Hal 3 dari 19 Hal.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, terlihat adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan BOB yaitu sebagai berikut :22.122.2.22.3.22.4.Menetapkan benda yang tidak ada untuk menjadi objek dalam PerjanjianNo. 048, yaitu focco truck dengan spesifikasi Truck 6 x 4 dengan merkMitsubishi / Nissan / Setara dengan Power minimal 220 (dua ratus duapuluh) PS, crane telescopic kapasitas 5 (lima) Ton dengan working radiussampai 12 (dua belas) meter.

Permasalahan denda akan dilaksanakan klarifikasi mengenai spesifikasifocco truck dengan boom telescopic 5 (lima) Ton dengan working radius 5(lima) meter, apabila tidak ada di pasar saat kontrak ditandatangani, makadenda focco truck sebesar Rp.537.096.000, akan dikembalikan tunai olehBOB kepada PENGGUGAT ;26.4.

Bukti P1.a =: Fotocopy dari copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(working agreement for period time) Nomor 53/HRDDConsulateA/I/2010, tanggal 2 Juli 2010;Bukti P1.6 : Fotocopy dari copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(working agreement for period time) Nomor 137/HRDDConsulate/Vil/2011, tanggal 4 Juli 2011;Bukti P1.c : Fotocopy dari copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(working agreement for period time) Nomor 162/MGM/HRGA/VII/2012, tanggal 2 Juli 2012;Bukti P1.d : Fotocopy dari copy

Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(working agreement for period time) Nomor 500/MGM/HRGA/VII/2013, tanggal 2 Juli 2013;2.

Bukti P2.a : Fotocopy dari copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(working agreement for period time) Nomor 74/HRDDConsulateA/II/2010, tanggal 5 Juli 2011;Bukti P2.6 : Fotocopy dari copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(working agreement for period time) Nomor 132/HRDHalaman 13 dari 21 hal. Put.

Nomor 607 K/Pdt.SusPHI/2016Bukti P2.cBukti P2.dDConsulate/VII/2011, tanggal 4 Juli 2011;: Fotocopy dari copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(working agreement for period time) Nomor057/MGM/HRGA/IX/2011, tanggal 26 September 2011;: Fotocopy dari copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(working agreement for period time) Nomor062/MGM/HRGA/IV/2012, tanggal 05 April 2012;Maka ikatan/Perjanjian Kerja adalah antara PT Miski Global Mandiri denganPara Penggugat terpenuhi, sehingga tidak dapat mengalihkan

PengalihanHak tertanggal 10 Januari 2014;: Fotocopy sesuai dengan aslinya Salary Slip Nomor 3 atasnama Suhro, bulan Mei 2014;: Fotocopy sesuai dengan aslinya Salary Slip Nomor 07atas nama Fajaruddin Batubara bulan Mei 2014;: Fotocopy sesuai dengan aslinya terjemahan resmi slip gajiNomor 07 atas nama Fajaruddin Batubara bulan Mei 2014;: Print Out daftar hadir atas nama Suhro periode 2014;: Print Out daftar hadir atas nama Fajaruddin Batubaraperiode: Fotocopy dari copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(working

Cysthurethroscope W/Obturator Color Coded Orange(E121);e USA Elite Albarran Deflecting Bridge, Doble horn, 21 Fr, Orange(E151);e USA Elite Rigid Optical Cup Tearing Biopsy Forceps (E8213) ;e USA Elite Rigid Optical Grasping Forceps (E8215) ;e USA Series Micro6Semi Rigid Ureteroscope Kit, 6,9 Fr, 33 cm, 3,4 Fr,and Working Chanels (MR6) ;e USA Elite System Disposable Active Cord US.

Telescope (M312) ;Elite System Forobiligue Telescope (M330) ;Elite System Lateral (M370) ;USA Elite Iglesias Working Element (EWE) ;USA Elite Cant Flow Outher Sheath (EOSCFR25) ;USA Elite Cont Flow Iner Sheath (EISHCF25) ;USA Elite Cont Flow Visual Obt. (EVOCFR25) ;USA Elite Cont Flow Timberlake (ETOCFR25) ;USA Elite Visual Urethrotome Shearth and Visual Obt. Sistem(EVUS22OB) ;USA Elite 21 Fr.

Cysthurethroscope W/Obturator Color Coded Orange(E121);USA Elite Albarran Deflecting Bridge, Doble horn, 21 Fr, Orange(E151);USA Elite Rigid Optical Cup Tearing Biopsy Forceps (E8213) ;USA Elite Rigid Optical Grasping Forceps (E8215) ;USA Series Micro6Semi Rigid Ureteroscope Kit, 6,9 Fr, 33 cm, 3,4 Fr,and Working Chanels (MR6) ;USA Elite System Disposable Active Cord US.

Telescope (M312) ;Elite System Forobiligue Telescope (M330) ;Elite System Lateral (M3070) ;USA Elite Iglesias Working Element (EIWE) ;USA Elite Cont Flow Outher Sheath (EOSCFR25) ;USA Elite Cont Flow Iner Sheath (EISHFR25) ;USA Elite Cont Flow Visual Obt. (EVOCFR25) ;USA Elite Cont Flow Timberlake (ETOCFR25) ;USA Elite Visual Urethrotome Shearth and Visual Obt. Sistem(EVUS22ST) ;USA Elite 21 Fr.