ZAKE ALS ZAKI BIN DEDEN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENADAHAN;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SAEPUDIN ALS. ZAKE ALS ZAKI BIN DEDEN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan.

Penuntut Umum:
MAYANG HARTATI, SH
Terdakwa:
SAEPUDIN ALIAS ZAKE ALIAS ZAKI BIN DEDEN

ZAKE UDIN, Terdakwa IV. HESI ANGGRIPALAN Als. HESI Ak. DAHLAN dan Terdakwa V. FERI FATARUDDIN Als. FERI Ak. DARMANSYAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303 ;----------------------4.

ZAKE UDIN--------------4. HESI ANGGRI PALAN Als. HESI AK. DAHLAN-----------5. FERY PATARUDIN Als. FERI AK. DARMANSYAH-------

ZAKE UDIN, Terdakwa IV HES ANGGRI PALAN Als.HESI AK. DAHLAN, dan Terdakwa V FERY PATARUDIN Als.

ZAKE UDIN, Terdakwa HESI ANGGRI PALAN Als. HESIAK. DAHLAN, dan Terdakwa FERY PATARUDIN Als.

ZAKE UDIN, Terdakwa HES! ANGGRI PALAN Als. HESIAK. DAHLAN, dan Terdakwa FERY PATARUDIN Als.

ZAKE UDIN,Terdakwa HESI ANGGRI PALAN Als. HESI AK.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Lambang Setiaji Pamungkas bin Tugiman) kepada Penggugat (Marselia Aneta Rizki Zake binti Yonatan Zake);
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Depok Tahun Anggaran 2024;

R-1826-KK dikembalikan kepada saksi korban MAFAKIR;- 1 (satu) celana jeans merk ZAKE ATK,- Topi biru bertuliskan NY,- Baju panjang merk OLD NAVY,- Palu bertangkai kayu, dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

R1826KK.Dikembalikan kepada saksi korban MAFAKIR. 1 (satu) celana jeans merk ZAKE ATK, Topi bru bertuliskan NY, Bajupanjang merk OLD NAVY, Palu bertangkai kayu. Dirampas untuk dimusnahkan. 4.

R1826KK; (Satu) celana jeans merk ZAKE ATK; Topi biru bertuliskan NY; Baju panjang merk OLD NAVY; Palu bertangkai kayu.

No. 162/Pid.B/2012/PN.Cp (Satu) celana jeans merk ZAKE ATK; Topi biru bertuliskan NY; Baju panjang merk OLD NAVY; Palu bertangkai kayu.

R1826KKdikembalikan kepada saksi korban MAFAKIR; (satu) celana jeans merk ZAKE ATK, Topi biru bertuliskan NY, Baju panjang merk OLD NAVY, Palu bertangkai kayu, dirampas untuk dimusnahkan. 6.

Bahwa kemudian suami Pemohon (Yonatan Zake bin Milka Zake)meninggal dunia sekitar tahun 2006 dikarenakan kecelakaan;3.

tersebut, menurut Majelis Hakim semuanya telah memenuhisyarat formil dan materil untuk pembuktian, karenanya dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktiP.1 (Surat penolakan pernikahandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapos Nomor B14/KUA.10.22.07/PW.01/2/2020 tertanggal 20 Februari 2020), harus dinyatakanterbukti bahwa Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapos, telah menolak untukmelangsungkan pernikahan atas nama NAMAbinti Yonatan Zake

, denganalasan belum memenuhi persyaratan tentang usia yaitu belum 19 (Sembilanbelas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti P. 2 terbukti bahwaNAMAbinti Yonatan Zake lahir tanggal 16 Maret 2002, yang berarti saat inibelum berusia 19 (Sembilan belas) tahun;Menimbang, bahwa dari bukti P.2 tersebut, ternyata NAMAadalah anakkandung Pemohon, dengan demikian Pemohon mempunyai kapasitas danberkepentingan mengajukan perkara ini (persona standi in judicio).

----------------------------------------------M E N G A D I L I ----------------------------------------------

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon tersebut ;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Ahmad Zake bin Saknah ) dengan Pemohon II (Mulhan binti Amaq Hujrah ) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Juni 2014 di Dusun Bagek Rebak, Desa Kembang Kerang, Kecamatan Aikmel, Lombok Timur. ;

PENETAPANNomor: 0518/Pdt.P/2016/PA.Sel.e 22 I ys 301 op iusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SELONG yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Ahmad Zake bin Saknah, umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan SDpekerjaan buruh, tempat tinggal di Dusun Bagek Rebak, DesaKembang Kerang, Kecamatan Aikmel, Lombok Timur, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon I;Mulhan binti

Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Ahmad Zake bin Saknah)dengan Pemohon II (Mulhan binti Amag Hujrah) yang dilaksanakan padatanggal tanggal 19 Juni 2014 di Dusun Bagek Rebak, Desa KembangKerang, Kecamatan Aikmel, Lombok Timur. ;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Ahmad Zake bin Saknah)dengan Pemohon II (Mulhan binti Amaq Hujrah) yang dilaksanakanpada tanggal tanggal 19 Juni 2014 di Dusun Bagek Rebak, DesaKembang Kerang, Kecamatan Aikmel, Lombok Timur ;Hal. 9 dari 10 Penetapan. No. 0518 /Pdt.P/2016/PA. Sel.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan II untuk mendaftarkan dan ataumencatatkan pernikahantersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Para Pemohon;4.

akibat antara upaya dipakai oleh pelakudengan penyerahan benda bersangkutanDalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa yang terjadi adalah benarbenarmurni merupakan ruang lingkup Hukum Perdata karena unsurunsur penipuan tidak adaadalah merupakan penafsiran yang sangatsangat keliru karena apa yang diperbuatterdakwa sesungguhnya merupakan tindak pidana penipuanHOGE RAAD dalam arrestnya tanggal 14 Januari 1981, NJ 1981 halaman 200, W.10227antara lain telah mengatakan bahwa :Het doet niet ter zake

Voor detoepassing van Sr. 326 doet de geldigheid der schuld naar burgerlijk recht niet ter zake(CREMERS Wetboek van Strafrecht halaman 197)artinya :Tidak menjadi soal apakah perikatan utang yang telah diadakan itu mempunyai dasaryang dapat dibenarkan atau tidak.

No. 1150 K/Pid/2015untuk menggerakkan orang tersebut menyerahkan suatu benda,mengadakan suatu perikatan utang atau meniadakan suatu piutang,maka orang sudah dapat mengatakan bahwa orang tersebut terbukti"mempunyal maksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawanhukum :HOGE RAAD dalam arrestnya tanggal 14 Januari 1981, NJ 1981halaman 200, W.10227 antara lain telah mengatakan bahwa :Het doet niet ter zake, of de aangegane schuld een geoorloofde oorzakheeft Voor de toepassing van Sr. 326 doet

de geldiggheid de schuld naarburgerlijk recht niet ter zake (CREMERS Wetboek van Strafrechthalaman 197).Artinya :Tidak menjadi soal apakah perikatan utang yang telah diadakan itumempunyai dasar yang dapat dibenarkan atau tidak.

terbuktimempunyai maksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum ;Dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa yang terjadi adalahbenarbenar murni merupakan ruang lingkup Hukum Perdata karena unsurunsurpenipuan tidak ada adalah merupakan penafsiran yang sangatsangat keliru karena apayang diperbuat Terdakwa sesungguhnya merupakan tindak pidana penipuan ;HOGE RAAD dalam arrestnya tanggal 14 Januari 1981, NJ 1981 halaman 200,W.10227 antara lain telah mengatakan bahwa :Het doet niet ter zake

Voorde toepassing van Sr. 326 doet de geldigheid der schuld naar burgerlijk recht nietter zake ;(CREMERS Wetboek van Strafrecht halaman 197)artinya :Tidak menjadi soal apakah perikatan utang yang telah diadakan itu mempunyaidasar yang dapat dibenarkan atau tidak.

terbukti mempunyai maksud untukmenguntungkan diri sendiri secara melawan hukumDalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa yang terjadi adalahbenarbenar murni merupakan ruang lingkup Hukum Perdata karena unsurunsur penipuan tidak ada adalah merupakan penafsiran yang sangatsangatkeliru Karena apa yang diperbuat Terdakwa sesungguhnya merupakan tindakpidana penipuan;Hoge Raad dalam arrestnya tanggal 14 Januari 1981, NJ 1981 halaman 200,W.10227 antara lain telah mengatakan bahwa:Het doet niet ter zake

, of de aangegane schuld een geoorloofde oorzak heeft.Voor de toepassing van Sr. 326 doet de geldigheid der schuld naar burgerlijkrecht niet ter zake(Cremers Wetboek van Strafrecht halaman 197)artinya:Tidak menjadi soal apakah perikatan utang yang telah diadakan itumempunyai dasar yang dapat dibenarkan atau tidak.

akibat antara upaya dipakai oleh pelaku denganpenyerahan benda bersangkutan.Dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa yang terjadi adalahbenarbenar murni merupakan ruang lingkup Hukum Perdata karena unsurunsur penipuan tidak ada adalah merupakan penafsiran yang sangatsangatkeliru karena apa yang diperbuat Terdakwa sesungguhnya merupakantindak pidana penipuan.HOGE RAAD dalam arrestnya tanggal 14 Januari 1981, NJ 1981 halaman200, W.10227 antara lain telah mengatakan bahwa :Het doet niet ter zake

Voor de toepassing van Sr. 326 doet de geldigheid der schuld naarburgerlijk recht niet ter zake (CREMERS Wetboek van Strafrecht halaman197)artinya :Tidak menjadi soal apakah perikatan utang yang telah diadakan itumempunyai dasar yang dapat dibenarkan atau tidak.

akibat antara upaya dipakai oleh pelaku dengan penyerahan bendabersangkutan;Dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa yang terjadi adalahbenarbenar murni merupakan ruang lingkup hukum perdata karena unsurunsur penipuan tidak ada adalah merupakan penafsiran yang sangatsangatkeliru karena apa yang diperbuat Terdakwa sesungguhnya merupakantindak pidana penipuan;Hoge Raad dalam arresinya tanggal 14 januari 1981, NJ1981 Halaman 200,W.10227 antara lain telah mengatakan bahwa:Het doet niet ter zake

, of de aangegane schuld een geoorloofde oorzak heft.Voor de toepassing van sr. 326 doet de geldigheid der schuld naar burgerlijkrecht niet ter zake;(Cremers Wetboek van Strafrecht Halaman 197);Artinya:Tidak menjadi soal apakah perikatan utang yang telah diadakan itumempunyai dasar yang dapat dibenarkan atau tidak, untuk memberlakukanketentuan pidana yang diatur dalam Pasal 378 KUHP itu, orang tidak perlumemperhatikan apakah perikatan utang yang bersangkutan sah menuruthukum perdata atau tidak;Berdasarkan

akibatantara upaya dipakai oleh pelaku dengan penyerahan bendabersangkutan.Dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa yangterjadi adalah benar benar murni merupakan ruang lingkupHukum Perdata karena unsur unsur penipuan tidak adaadalah merupakan penafsiran yang sangat sangat kelirukarena apa yang diperbuat Terdakwa sesungguhnyamerupakan tindak pidana penipuan.HOGE RAAD dalam arrestnya tanggal 14 Januari 1981, NJ1981 halaman 200, W.10227 antara lain telah mengatakanbahwaHet doet niet ter zake

Voor de toepassing van Sr. 326doet de geldigheid der schuld naar burgerlijk recht nietter zake.(CREMERS Wetboek van Strafrecht halaman 197)artinyaTidak menjadi soal apakah perikatan utang yang telahdiadakan itu) mempunyai dasar yang dapat dibenarkan atautidak. Untuk memberlakukan ketentuan pidana yang diaturdalam pasal 378 KUHP itu, orang tidak perluHal. 15 dari 21 hal. Put.

Saksi saksi :Saksi kesatu, Dafi bin Zake, umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani, bertempat kediaman di Desa Walennae,Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi paman Pemohon;Halaman 5 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 925/Pdt.P/2020/PA SkgBahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin keponakannya yang bernama Sampratulang!

Kemudian keterangan dari Bank Tabungan Negara BINyaitu saksi Marchilan M.Y Seke menerangkan bahwa dana/uang yang pihakBank hanya menerima usulan dari developer ;Hoge Raad dalam arrestnya tanggal 14 Januari 1981, NJ 1981 halaman200, W.10227 antara lain telah mengatakan bahwa :Het doet niet ter zake, of de aangegane schuld een geoorloofde oorzakheeft.

Voor de toepassing van Sr. 326 doet de geldigheid der schul naarburgerlijk recht niet ter zake (Cremes Wetboek van Strafreecht halaman197) ;Artinya :Tidak menjadi soal apakah perikatan utang yang telah diadakan itumempunyai dasar yang dapat dibenarkan atau tidak.

Putusan No. 1588 K/PID/2015keliru Karena apa yang diperbuat Terdakwa sesungguhnya merupakantindak pidana penipuan;Hoge Raad dalam arrestnya tanggal 14 Januari 1981, NJ 1981 halaman 200,W.10227 antara lain telah mengatakan bahwa:Het doet niet ter zake, of de aangegane schuld een geoorloofde oorzakheeft.

Voor de toepassing van Sr. 326 doet de geldigheid der schuld naarburgerlijk recht niet ter zake (Cremers Wetboek van Strafrecht halaman 197);artinya:Tidak menjadi soal apakah perikatan utang yang telah diadakan itumempunyai dasar yang dapat dibenarkan atau tidak.

tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 16 September 2020 pukul 20.00 wib di Jalan Sultan Syarif KasimKelurahan Teluk Binjai Kecamatan Dumai Timur Kota Dumai; Bahwa Para Terdakwa melakukan penggelapan pada saksi berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda dengan Nopol BM 4772 HK warna hitam; Bahwa sepedamoior milik saksi digelaokan dengan cara Terdakwa MuhammadIqbal mendatangi saksi dan mengatkan Za minjam motormu lalu saksi bertanyaMau kemana Bal lalu Terdakwa Muhammad Iqbal mengatakan Mau deposit ZAke

Muhammad Iqbal als Iqbal Bin Ali Akbar meminjamsepedamotor motor Honda Merk Vario 125 dengan No.Pol BM 4772 HKWarna Hitam dengan No.Rangka : MH1JM511JK094051 dengan No.Mesin :JM51E1094028 milik saksi Reza Abdullah beserta dengan STNK nyadengan mengatakan *Za minjam motormu lalu saksi Reza Abdullahmenjawab mau kemana Bal lalu Terdakwa 1 mengatakan mau deposit ZaKe ATM BRP kemudian saksi Reza Abdullah menjawab cepat ya Bal janganHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 439/Pid.B/2020/PN Dumlamalama lalu Terdakwa

Ismail Moputi bin Husin Moputi adalah:2.1.2.2.2.3.2.4.2.5.2.6.2.7.2.8.2.9.2.10.2.11.Zake.2.13.Neti Moputi binti Husin Moputi (Saudara kandung perempuan);Nara Moputi binti Husin Moputi (Saudara kandungperempuan);Mohamad Moputi bin Husin Moputi (Saudara kandung lakilaki);Hamini Moputi bin Husin Moputi (Saudara kandung lakilaki);Ahmad Moputi bin Husin Moputi (Saudara kandung lakilaki);Yamin Moputi bin Husin Moputi (Saudara kandung lakilaki);Rahman Moputi bin Husin Moputi (Saudara kandung lakilaki);Samsidar

Bahwa pekerjaan pembangunan perumahan pengungsi Dusun Warasia NegeriBatu Merah Kota Ambon belum semuanya sesuai dengan jumlah pengungsi 139kk selesai dilaksanakan dan ada yang dilaksanakan pembangunan perumahantersebut tidak layak huni atau ditempati oleh pengungsi, hal ini berdasarkanperhitungan ahli dari Dinas PU Kota Ambon dimana unit rumah pengungsitersebut hanya dibangun dengan menggunakan:e Batu sebanyak 2,64 M3e Pasir sebanyak 4,516 M3e Batu kerikil sebanyak 1,34 M3e Semen (PC) sebanyak 14 zake

Bahwa pekerjaan pembangunan perumahan pengungsi Dusun Warasia NegeriBatu Merah Kota Ambon belum semuanya sesuai dengan jumlah pengungsi 139kk selesai dilaksanakan dan ada yang dilaksanakan pembangunan perumahantersebut tidak layak huni atau ditempati oleh pengungsi,hal ini berdasarkanperhitungan ahli dari Dinas PU Kota Ambon dimana unit rumah pengungsitersebut hanya dibangun dengan menggunakan:e Batu sebanyak 2,64 M3e Pasir sebanyak 4,516 M3e Batu kerikil sebanyak 1,34 M3e Semen (PC) sebanyak 14 zake

terbuktimempunyai maksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum.Dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa yang terjadi adalah benarbenarmurni merupakan ruang lingkup Hukum Perdata karena unsurunsur penipuan tidak adaadalah merupakan penafsiran yang sangatsangat keliru karena apa yang diperbuatTerdakwa sesungguhnya merupakan tindak pidana penipuan;Hoge Raad dalam arrestnya tanggal 14 Januari 1981, NJ 1981 halaman 200, W.10227antara lain telah mengatakan bahwa:Het doet niet ter zake