/li>

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

Memberikan ijin kepada Pemohon (Mochtar Haruna bin Haruna) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suhaimi binti Idris Sabtu) di hadapan sidang Pengadilan Agama Ternate;

Menghukum Pemohon untuk memberikan biaya pemeliharaan seorang anak bernama Dea Tas Yani,Perempuan, umur 17tahun,sebesar Rp.1000.000,00

memberikan biayapemeliharaan terhadap seorang anak yang bernama ANAK Il, Perempuan, umur17 tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak pernah hadir dipersidangan,dan Nafkah anak adalah kewajiban syari sebagaimana pertimbangan diatas,maka Hakim dengan ex officio perlu menghukum Pemohon sesuaikemampuannya yang bekerja sebagai Tukang Ojek yang penghasilan cukup,sehingga layak dan bijaksana manakalah Pemohon dihukum untuk membayarnafkah seorang anak ANAK Il, Perempuan, umur 17 tahun, sebesarRp.1000.000,00

Menghukum Pemohon untuk memberikan biaya pemeliharaan seoranganak bernama ANAK II, Perempuan, umur 17 tahun, sebesar Rp.1000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan, dengan kenaikan 10% setiap tahun, hingga anaktersebut dewasa atau berumur 21 tahun, diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 1.745.000, (Satu juta tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 29 November2021, bertepatan

terkaitBPKB mobil tersebut, tetapi Saksi Yan Marjoni menjelaskan bahwakendaraan tersebut merupakan kendaraan yang telah lama menjadi kreditmacet;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN Lmg Bahwa sebelum membeli kendaraan tersebut, Terdakwa mengecekkondisi kendaraan tersebut bersama dengan Sokib, dan langsung dilanjutkandengan pembayaran unit truk tersebut oleh Sokib; Bahwa atas penjualan unit kendaraan tersebut, Terdakwa dijanjikan olehSokib (Daftar Pencarian Orang) memperoleh uang sejumlah Rp 1000.000,00

Kateman dengan harga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), akan tertapi Sokib menawar denganharga Rp 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), dan kemudian akhirnyatercapai kesepakatan harga Rp 60.000,00 (enam puluh juta rupiah), denganperjanjian Terdakwa akan memperoleh uang sejumlah Rp 1000.000,00 (satujuta rupiah); Bahwa Terdakwa mengetahui unit truk tersebut diperoleh dari hasilkejahatan yaitu pencurian yang dilakukan oleh Saksi Kiswanto; Bahwa atas penjualan unit kendaraan tersebut, Terdakwa

memperolehuang sejumlah Rp 1000.000,00 (satu juta rupiah) dari Sokib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN LmgTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih

1 orang, bernama: ANAK tanggal lahir 07 Februari 2012,sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan April tahun 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugatbekerja namun tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp.1000.000,00

Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Termohon/ Penggugat rekonpensi berupa : Nafkah kekurangan nafkah Madhiyah per bulan sebesar Rp.400.000,-sejak bulan April sampai Perkara ini diputus : 5 bulan X 400.000 ( rupiah) = Rp.2.000.000,00 ( juta rupiah); Nafkah Idah selama 3 (tiga) bulan X 500.000,00 (Tiga Juta rupiah) = Rp 1.500.000,00 ( rupiah); Muthah Rp 1000.000,00 ( Juta Rupiah); Menetapkan anak bernama Tristan Farrell Aurelio Wibowo

tidak berlebihan dan dalam batas kelayakan untuk ukurankehidupan keluarganya, apabila Pemohon/Tergugat rekonpensi di hukum untukmembayar kepada Termohon/ Penggugat rekonpensi berupa :Nomor:2243/Pdt.G/2015/PA.Jr hal. 10 dari 15 Nafkah kekurangan nafkah Madhiyah per bulan sebesar Rp.400.000,sejakbulan April sampai Perkara ini diputus : 5 bulan X 400.000 ( rupiah) =Rp.2.000.000,00 ( juta rupiah); Nafkah Idah selama 3 (tiga) bulan X 500.000,00 (Tiga Juta rupiah) = Rp1.500.000,00 ( rupiah); Muthah Rp 1000.000,00

Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepadaTermohon/ Penggugat rekonpensi berupa : Nafkah kekurangan nafkah Madhiyah per bulan sebesar Rp.400.000,sejakbulan April sampai Perkara ini diputus : 5 bulan X 400.000 ( rupiah) =Rp.2.000.000,00 ( juta rupiah); Nafkah Idah selama 3 (tiga) bulan X 500.000,00 (Tiga Juta rupiah) = Rp1.500.000,00 ( rupiah); Muthah Rp 1000.000,00 ( Juta Rupiah); Menetapkan anak bernama Tristan Farrell Aurelio Wibowo, 18 bulan beradadalam asuhan (hadlanah) Penggugat

Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan;Halaman 17 dari 25 halaman Putusan Nomor 1977/Pdt.G/2019/PA.Kab.KdrMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimsecara eks officio mempertimbangkan besarnya Nafkah iddah selama 3 bulanyang harus dibayar Pemohon kepada Termohon sebesar Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah) setiap bulan, sehingga berjumlah Rp. 1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah), Sesuai kemampuan Pemohon yang bekerja sebagaiburuh yang berpenghasilan sebesar sektar Rp.1000.000,00

menuntut agar Tergugatrekonpensi dihukum untuk membayar nafkah madhiyah kepada Penggugatrekonpensi sebesar Rp 3.000.000,00 setiap bulan selama 7 bulan =Rp 21.000.000,00;Menimbang bahwa atas tuntutan Penggugat rekonpensi tersebut,Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya menolak karena Tergugattidak mampu dan hanya bersedia memberi sebesar Rp.1.500.000,00 karenaTergugat pernah mengirim uang kepada Penggugat rekonpensi sebesarHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 1977/Pdt.G/2019/PA.Kab.KdrRp.1000.000,00

undangundang untuk melakukan gugatanbalik (rekonvensi) atas nafkah madliyah (nafkah terhutang).Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis hakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensihanya saja besaran tuntutan akan disesuaikan dengan kemampuan Tergugat(Suami);Halaman 21 dari 25 halaman Putusan Nomor 1977/Pdt.G/2019/PA.Kab.KdrMenimbang bahwa berdasarkan sesuai kemampuan TergugatRekonpensi/Pemohon yang bekerja sebagai buruh yang berpenghasilansebesar sekitar Rp.1000.000,00

Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon, akan tetapiTermohon mengajukan tuntutan/gugat balik kepada Pemohon sebagaiberikut: Nafkah iddah sebesar 1.000,000,00 (satu juta rupiah) selama 3 bulan dan, Mutah sebesar Rp. 1.000,000,00 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya tidak keberatan dengan jawaban Termohon dan tetapmempertahankan dalildalil permohonannya, dan terhadap tuntutan Termohonmengenai: Nafkah iddah sebesar Rp. 1000.000,00

(satu juta rupiah) selama 3 bulan,pemohon sanggup memenuhinya, dan Mut'ah sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah), Pemohon juga sanggupmemenuhinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon mengajukan duplik secara lisansebagaimana jawaban yang terdahulu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:1.

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Moh.Firdan Bin Muradi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Fiah Kamiliyah Binti Ahmad Munadin) ;
3. Menghukum Pemohon untuk memberi mut'ah kepada Termohon berupa uang sejumlah Rp 1000.000,00 (satu juta rupiah) yang harus dibayarkan sesaat sebelum ikrar talak perkara ini dilaksanakan ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 284.000,00 ( dua

Nafkah 2 orang anak Rp.1000.000,00(satu juta rupiah) setiapbulan;Bahwa terhadap tuntutan Penggugat, Tergugat menyatakan hanyasanggup nahfkah iddah selama tiga bulan sejumlah Rp.500.000,0(lima ratusribu) rupiah, Mut'ah sejumlah Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah),sedangkan nafkah anak tidak ditetapbkan, namun akan memberikan sesualkemampuan Pemohon, dengan alasan gaji Tergugat tidak mencukupi karenasetiap bulan membayar angsuran kredit dari bank;Bahwa untuk hal tersebut Tergugat mengajukan bukti

Nafkah 2 orang anak Rp.1000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat menyatakantidak sanggup memenuhi tuntutan Penggugat dengan alasan gaji Tergugattidak sepenuhnya diterima, karena sebagian tuntuk membayar angsurankredit bank, dengan demikian Tergugat hanya mampu memberikan nafkahiddah sejumlah Rp.500.000,00(lima ratus ribu perbulan = atauRp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu) selama masa iddah; Mutahsejumlah Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah

Kemudian3.1 pada tanggal 14022005 Tergugat mengambil uang pada Penggugatmengambil uang pada Penggugat sebesar Rp.1000.000,00 (satu jutarupiah)3.2 pada tanggal 09092005 Tergugat mengambil lagi uang padaPenggugat sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah)3.3. pada tanggal 09092005 Tergugat mengambil lagi uang padaPenggugat sebesar Rp.1.500.000.00(sejuta lima ratus ribu rupiah)3.4 pada tanggal 09092005 Tergugat mengambil lagi uang pada Penggugatsebesar Rp.2000.000,00 (dua juta rupiah)3.5. pada tanggal

Nafkah iddah sebesar Rp 1000.000,00( satu juta rupiah );--------------------------------c. Nafkah satu orang anak yang diasuh Termohon sebesar Rp 300.000,- ( tuga ratus ribu rupiah ) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa;---------------------------------4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 591.000,00,-(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);------------------------------------

Nafkah iddah sebesar Rp 1000.000,00( satu juta rupiah );c. Nafkah satu orang anak yang diasuh Termohon sebesar Rp 300.000, ( tuga ratusribu rupiah ) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp.591.000,00,(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 28 Mei 2013 M,bertepatan dengan tanggal 18 Rajab 1434 H, dalam permusyawaratan Majelis oleh kamiDrs.

Saksi tersebutmengaku sebagai ayah kandung Tergugat Rekonvensi dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa setahu Saksi Tergugat Rekonvensi memiliki usaha bengkel yangsaksi bantu. memberikan modal dengan ratarata penghasilanRp500.000,00 s/d 1000.000,00 setiap bulannya;2.

Susi Sri Murni binti Abdullah, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir D3, pekerjaan Bidan, bertempat tinggal di Jorong Taratak Teleng,Nagari Sarik Alahan Tigo, Kecamatan Hiliran Gumanti, Kabupaten Solok.Saksi tersebut mengaku sebagai adik kandung Tergugat Rekonvensi dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Tergugat Rekonvensi memiliki usaha bengkel dengan rataratapenghasilan Rp100.000,00 s/d 1000.000,00 setiap bulannya;Bahwa, Penggugat Rekonvensi

AdapunTergugat Rekonvensi dalam dupliknya menyatakan tetap dengan jawabannya.Berdasarkan keterangan kedua saksi yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi,Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat Rekonvensi memiliki kKemampuanfinansial yang cukup dan tergolong kepada orang yang mampu/ kuat untukberusaha sehingga patut dibebankan untuk memberikan mut'ah kepadaPenggugat Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp.1000.000,00(satu jutarupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut madhiah/ nafkahlampau berupa

Terdakwa membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa Terdakwa. ditangkap Polisi pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021sekira pukul 22.00 WIB di Desa Lalang Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara karena Tindak Pidana Narkotika;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira pukul 19.30WIB sewaktu Terdakwa bersama dengan Terdakwa II datang kerumahDiki (dpo) yang berada di Desa Tasak Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara untuk meminta uang Terdakwa yang dipinjam olehDiki (dpo) sebesar Rp.1000.000,00

membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa Terdakwa Il ditangkap Polisi pada hari Kamis tanggal 4 Maret2021 sekira pukul 22.00 WIB di Desa Lalang Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara karena Tindak Pidana Narkotika;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira pukul 19.30WIB sewaktu Terdakwa II bersama dengan Terdakwa datang kerumahDiki (dpo) yang berada di Desa Tasak Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara untuk meminta uang Terdakwa yang dipinjam olehDiki (dpo) sebesar Rp.1000.000,00

berikut :Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor: 616/Pid.Sus/2021/PN KisBahwa Para Terdakwa ditangkap Polisi pada hari Kamis tanggal 4 Maret2021 sekira pukul 22.00 WIB di Desa Lalang Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara karena Tindak Pidana Narkotika;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira pukul 19.30WIB sewaktu Para Terdakwa datang kerumah Diki (dpo) yang berada diDesa Tasak Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara untukmeminta uang Terdakwa yang dipinjam oleh Diki (dpo) sebesarRp.1000.000,00

(EY Kanter dan SR Sianturi, AsasAsasHukum Pidana di Indonesia dan Penerapannya, Alumni, Jakarta, 1982, Hal.348349;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi yangbersesuaian dengan keterangan Para Terdakwa , diperoleh fakta bahwaawalnya pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira pukul 19.30 WIBsewaktu Para Terdakwa datang kerumah Diki (dpo) yang berada di DesaTasak Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara untuk meminta uangTerdakwa yang dipinjam oleh Diki (dpo) sebesar Rp.1000.000,00 (satu

Namun penggugat terkesanenggan memikirkannya bahkan terkesan menyepelekan masa depanmereka hal itu. terbukti dengan penolakan penggugat terhadapmasukan tergugat yang mana pada prinsipnya tergugatberkenanuntuk menjual harta bersama tersebut namun dengan pembagian %(setengah) bagian dari nilai penjualan itupun dengan catatan setelahdikurangi masingmasing sebesar Rp. 1000.000,00 (Satu juta rupiah)untuk setiap bulannbya, terlebin bahwa penggugat saat ini sudahmemiliki keluarga baru yang nantinya tentunya

Bahwa demi menjamin terlaksananya isi putusan ini setiap hariketerlambatan dari tergugat rekonpensi/penggugat dalam menjalankanisi putusan adlah berdasar untuk kemudian dikenakan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinyayang harus dibayarkan kepada penggugat rekonpensi/tergugat secaratunai dan seketika setelah perkara ini diputus oleh majelis hakim yangmemeriksa dan memutuskan perkara ini serta putusanya telahberkekuatan hukum tetap.8.

Menghukum tergugat rekonpensi/penggugat untuk membayar buangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) setiapharinya setelah perkara ini diputus dan dibacakan oleh majelis hakim yangmemeriksa dan memutuskan perkara ini serta putusanya telah berkekuatanhukum tetap kepada penggugat rekonpensi/tergugat secara tunai danseketika.Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Malang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putus yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Atas

Bahwa pada tanggal 17 Februari 2012 Pemohon menikah denganPemohon Il, yang dilaksanakan dikediaman teman Tergugat di Entikong,dengan wali nikah teman Pemohon bernama Herman, adapun yangHalaman 1 dari 6 Halaman Penetapan Nomor 105/Pdt.P/2019/PA.Sbsmenjadi saksi adalah dua orang lakilaki dewasa bernama Iman dan Fendi,dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00, (Satu juta rupiah)dibayar tunai;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus masih dalamikatan pernikahan yang sah dengan

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi kakak kandung Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui peristiwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II karena saksi yang menjadi wali nikahnya karenasaat itu ayah kandung Pemohon II dan saksi telah meninggal dunia;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah tanggal 21Oktober 2020 di wilayan Kecamatan Tanah Abang, Kota JakartaPusat, dengan disaksikan oleh saksisaksi bernama Imron Rosjadidan Syihabudin, maharnya berupa uang sejumlah Rp 1000.000,00

Saksisaksinya adalahbernama Syihabudin dan saksi sendiri, maharnya berupa uangsejumlah Rp 1000.000,00 (satu juta rupiah) dibayar tunai;Bahwa setahu saksi saat menikah Pemohon berstatus dudacerai dan Pemohon II belum pernah menikah;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan pertalian (mahram) baik nasab maupun sesusuan;Bahwa selama masa pernikahan Pemohon dan Pemohon IIsampai saat ini tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam sertatidak ada pihak yang keberatan dan mempersoalkan

Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan April 2015 sampaidengan bulan April 2019, perbulannya sebesar Rp. 1000.000,00 (satu jutarupiah). Jadi Rp. 1000.000,00 X 49 bulan = Rp. 49.000.000,00 (EmpatPuluh Sembilan Juta Rupiah).2. Nafkan Iddah yang diperhitungkan perbulannya sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) sehingga seluruhnya berjumlah Rp.1000.000,00 x 3 bulan = Rp. 3000.000,00 ( tiga juta rupiah ).3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar :

- Nafkah iddah, dengan rincian 3 bulan x Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) = Rp.3.000.000, 00 (tiga juta rupiah);

- Nafkah Madhiyah, dengan rincian bahwa Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sudah berpisah sejak tahun 2015 sampai dengan tahun 2023 atau sekitar 8 tahun atau 96 bulan, maka 96 bulan x Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) = Rp.96.000.000,00 (sembilan puluh enam juta rupiah);

- Mutah sebesar Rp.3.000.000,00

ini;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi tersebut diajukan bersamaandengan jawaban, maka Gugatan Rekonvensi yang diajukan PenggugatRekonvensi dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalil gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut Nafkah Iddah sejumlah Rp.3.000.000.00 (Sepuluh juta ribu rupiah);Maskan sejumlah Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Kiswah sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Muthah sejumlah Rp. 1000.000,00

Tentang MuthahMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga menuntut TergugatRekonvensi membayar mutah (Suatu pemberian kenangkenangan dari mantansuami untuk menghibur hati mantan isteri) berupa uang sejumlah Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) dalamjawabannya Tergugat Rekonvensi menyatakan keberatan dan tidak sangguphanya mampu memberikan uang sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini atas kehendak suami(Tergugat Rekonvensi) dan telah terjadi Tamkin (

bertakwa).Dan juga pernyataan Ibnu umar dan Ibnu Syihab dalam Kitab Tanwir alHawalikSyarh Ala Muwaththa Malik Juz III Bab Mutah Thalaq halaman 94 sebagaiberikut:Halaman 16 dari 25bagi setiap isteri yang ditalak ada mutahnyaMenimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat kesepakatan tentangbesarnya mut'ah Penggugat Rekonvensi, kKemudian yang dituntut tersebutdiluar batas kewajaran, oleh karenanya Majelis Hakim menetapkan besarnyamutah yang layak dan pantas berdasarkan kepatutan dan keadilan sejumlahuang Rp.1000.000,00

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

3.1 Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah);

4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.395000,- (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Mut'ah sebesar Rp 1000.000,00 (satu juta rupiah) ; --------------------------3.2. Nafkah anak yang bernama ANAK yang berada dalam pemeliharaan Termohon berupa uang untuk setiap bulan sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) terhitung sejak talak dijatuhkan sampai dengan anak tersebut berusia 21 tahun ; ------------------------------4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Mut'ah sebesar Rp 1000.000,00 (satu juta rupiah) ; 3.2. Nafkah anak yang bernama MAURA JANAH ANGELITA yang beradadalam pemeliharaan Termohon berupa uang untuk setiap bulan sebesarRp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) terhitung sejak talak dijatuhkansampai dengan anak tersebut berusia 21 tahun ; 4.