Ditemukan 1338 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1736/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1412
  • Tergugat selalu main geme melalui HPsampai lupa dengan pekerjaannya;Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat selalumenyakiti hati Penggugat tidak mau memperhatikan Penggugat dan tidaktidur sekamar lagi dengan Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah tetapi telah pisahranjang sejak Akhir tahun 2019 sampai sekarang sudahberjalan lebihkurang 1 tahun;Bahwa yang saksi ketahui sejak pisah ranjang anata
    Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang saksi ketahui karena masalah keuangan, Tergugat jarangsekali memberi nafkah Penggugat itu pun sekedarnya saja; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar saksi selalu memberi tahu saksi bilabertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah tetapi telahpisah ranjang sejak Akhir tahun 2019 sampai sekarang sudahberjalanlebih kurang 1 tahun; Bahwa yang saksi ketahui sejak pisah ranjang anata
Register : 01-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0502/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
91
  • sesuatu halangan yang sah,maka sesuai pasal 124 HIR. gugatan tersebut harus dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa karena perkara ini merupakan bidang perkawinan,berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan perubahan pertama denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPENGEULAL =~ we enn nn nn wen nnn nnn nnn enn n nnn nnnnnnn nen neennnnn anata
Register : 24-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.Lbt
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • dansaksi Il telah memberikan keterangan, bahwa kedua saksi Penggugat samasama mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, dimana Penggugat pada awal rukun namun belum dikaruniaianak, namun selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak bisa lagimemenuhi/ memberikan nafkah batin kepada Penggugat, kemudian pada bulanAgustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, sejak saatitu anata
    sebagaimana diatur dalampasal 308 dan 309 Rbg sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, oleh karena itu dalilPenggugat mengenai pertengkaran dinyatakan terbukti.Putusan No. 210/Pdt.G/2019/PA Lbt., Hal. 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa mengenai sebab pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat kedua saksi tersebut memberikan keteranganbahwa pada bulan Agustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama, sejak saat itu anata
Register : 10-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 593/Pdt.G/2016/PA.Tbh
Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
275
  • ACT hh tangas al 1m: Oktober ait elas Bawa aan saa anak Png rain Trost yaUrner 8 Tat denis Kelamin is Mpuan dan. berada di bawah umur dan sea Terguet pet renin AFpers an Mk maberkan naa Koad anak anata stronkedun anak Parga! yang mash ot bawah uur rebut beadOe Peeee ee Cee aeEe ee ungnyBaiwa. untuk meriparkual gugatarnya.. Pangguiget ieiahmengajukan bukti surat berupa :a, jrsatglomegmanienigaiineagsaas /cABUpEtE gt argo 20 Osea 208 hs nipat goal ion Se 2 RT.04.
Register : 15-11-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 161-K/PM I-02/AD/XI/2013
Tanggal 6 Februari 2014 — MIYAS, Pangkat Serka NRP 21010009620380
2924
  • Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2013 sekira pukul08.00 Wib Saksil Tema Zebua bersama dengan Saksill RenoGunawan Gowasa, SaksiIIl Nyaman Gaurifa, SaksiIV Anata Duha,SaksiV Daniel Laia beserta 5 (lima) orang rekan Saksi berangkatdari Posko di Jl. Rahayu Tembung dengan berjalan kaki hendakmenjaga lahan tanah garapan Exs PTPNII milik Sdr. RobertSitumorang di Pasar Il Tembung Kec. Percut Sei Tuan Kab.
    Bahwa pada saat terjadi pemukulan tersebut Saksi berada + 50(lima puluh) meter dari tempat kejadian, setelah Saksi melihat SaksiTema Zebua dipukul ada satu orang teman Terdakwa memanggilSaksi dengan kata "woe....sini kau", kKemudian Saksi melarikan dirimeninggalkan lahan tersebut.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membantah sebagianyaitu Terdakwa tidak ada melakukan pemukulan terhadap SaksiTema Zebua.Saksi9 :Nama lengkap : ANATA DUHAPekerjaan : Jaga Tanah Garapan, sekarang Buruh AngkutTempat
    Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2013 sekirapukul 08.00 Wib Saksi Tema Zebua bersama dengan Saksi RenoGunawan Gowasa, Saksi Nyaman Gaurifa, Saksi Anata Duha, SaksiDaniel Laia beserta 5 (lima) orang rekan Saksi Tema Zebuaberangkat dari Posko di Jl. Rahayu Tembung dengan berjalan kakihendak menjaga lahan tanah garapan Exs PTPNII milik Sdr. RobertSitumorang di Pasar Il Tembung Kec. Percut Sei Tuan Kab.
    Frasetya dan Saksi Taman Wicaksono yang menerangkanpada tanggal 28 Mei 2013 dilokasi kejadian di lahan eksPTPN didaerah tidak melihat Terdakwa melakukan pemukulan terhadapSaksi Tema Zebua tetapi berada di tempat kejadian tidaklah dapatditerima untuk menjadi pertimbangan terhadap perbuatan Terdakwakarena tidak bersesuaian dengan keterangan Saksi Tema Zebua,Saksi Reno Gunawam Gowasa, Saksi Daniel Laia, Saksi NyamanGaurifa, dan Saksi Anata Duha yang menjadi pertimbangan MejelisHakim dalam perkara ini
Register : 07-09-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 296/Pid.B/2017/PN Prp
Tanggal 22 Nopember 2017 — Penuntut Umum: GILANG GEMILANG,SH.MH Terdakwa: 1.SUTIKNO ALS TIKNO BIN TARNO 2.SODIK ALS SODIK BIN RUSMIN
5718
  • ) unit sepeda motor SUPRA X 125 BM3165 IB miliknya telah hilang, namun Sdr NUR Als KANCIL tidak dapatditemukan, kemudian terdakwa dan terdakwa Il beserta barang buktidibawa ke Polsek Tamusai guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar, terdakwa menerangkan bahwa para terdakwa telahmemberikan dana konpensasi sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) Kepada saksi WILLEM selaku pemilik motor yang yang telahdigadaikan kepada terdakwa SUTIKNO, dimana pada saat itu jugatelah terjadi perdamaian anata
    unit sepeda motor SUPRA X 125 BM3165 IB miliknya telah hilang, namun Sdr NUR Als KANCIL tidak dapatditemukan, kemudian terdakwa dan terdakwa Il beserta barang buktidibawa ke Polsek Tamusai guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar, terdakwa menerangkan bahwa para terdakwa telahmemberikan dana konpensasi sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) kKepada saksi WILLEM selaku pemilik motor yang yang telahdigadaikan kepada terdakwa SUTIKNO, dimana pada saat itu jugatelah terjadi perdamaian anata
    sepeda motor SUPRA X 125 BM 3165IB miliknya telah hilang, namun Sdr NUR Als KANCIL tidak dapatditemukan, kemudian Terdakwa dan Terdakwa Il beserta barang buktidibawa ke Polsek Tamusai guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar sehubungan dengan kejadian tersebut para Terdakwa telahmemberikan dana konpensasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)kepada saksi WILLEM selaku pemilik motor yang yang telah digadaikankepada Terdakwa SUTIKNO, dimana pada saat itu juga telah terjadiperdamaian anata
Register : 06-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1064/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • perselisinan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat mempunyai hubungan spesial dengan wanitalain, Tergugat bersifat keras, Tergugat sering berkata kasar dan Tergugattidak menghargai Penggugat;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 2 bulanyang lalu ;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    Bim Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah menasehati Penggugat danTergugat , namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya karena tidak hadir;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyadan tidak mengajukan apapun
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1351/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
147
  • No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.BtmBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2018;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi;Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan swasta
    No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2018, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima
Register : 09-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1473/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang pulang, tidak memberi nafkah danselingkuh dengan wanita lain, bahkan Tergugat yang suka minta uangkepada Penggugat; Bahwa Saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsungPenggugat dan Tergugat hanya cerita dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2007 yang lalu; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat ; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    nafkah kepada Penggugat danselingkuh dengan wanita lain serta sering minumminuman keras; Bahwa Saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsung Penggugatdan Tergugat hanya cerita dari Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2007 yang lalu sampai sekarang, terakhir saksi ke rumahPenggugat tahun 2009 yang lalu Tergugat sudah tidak terlihat disana; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 10-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1750/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1414
  • karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon selalu pencemburuan terhadap Pemohon;Bahwa saksi melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkarkurang lebih .2 kali;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak sekitar1 (satu) tahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Pemohonkarena Pemohon sering diusir Termohon;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa saksi melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkarkurang lebih .2 kali; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakDesember 2019 hingga sekarang; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Pemohonkarena Pemohon sering diusir Termohon; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Pemohon dan Termohontidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali
Register : 16-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 882/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
219
  • No. xxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Pemohon danTermohon tidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernahdiusahakan damai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karenaPemohon tidak mau rukun lagi;2, saksi umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsSumpahnya
    No. xxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan maret 2019 sampai sekarang sudahberjalan 4 (empat ) bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Pemohon danTermohon tidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernahdiusahakan damai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karenaPemohon tidak mau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para
Putus : 22-04-2013 — Upload : 28-06-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 162 / Pdt.P / 2013 / PN.Kdr.
Tanggal 22 April 2013 — RENAN LINTANG PRAKOSO
4071
  • isteri : Kustanto, SH, umur 31 tahun, pekerjaan Dosen dan SitiChonisah, umur 25 tahun, pekerjaan tiada, keduaduanya bertempat tinggal diDesa Papar, Kecamatan Papar, Kabupaten Kediri dan kepada anak telah di berinama : "RENAN LINTANG PRAKOSA". untuk ditulis dandibaca seterusnya menjadi " pada tanggal Tiga Nopember Seribu Sembilan ratusdelapan puluh empat, jam nol satu tigapuluh menit, di Desa Papar, KabupatenKediri, telah lahir seorang anak Jjenis kelamin lakilaki yang lahir dari perkawinanyang sah anata
    isteri : Kustanto, SH, umur31 tahun, pekerjaan Dosen dan Siti Chonisah, umur 25 tahun, pekerjaantiada, keduaduanya bertempat tinggal di Desa Papar, KecamatanPapar, Kabupaten Kediri dan :epada anak telah di beri nama : "RENANLINTANG PRAKOSA". untuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadi "14pada tanggal Tiga Nopember Seribu Sembilan ratus delapan puluhempat, jam nol satu tigapuluh menit, di Desa Papar, Kabupaten Kediri,telah lahir seorang anak jenis kelamin lakilaki yang lahir dari perkawinanyang sah anata
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1255/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • 2013sampai sekarang inirumah tangga mereka tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang menafkahi Penggugat; Bahwa saksi mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak .3 tahun terakhir sampai sekarang Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    lagikarena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat sejak 3(tiga) tahun terakhir; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar cerita dari Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak 3 tahun terakhir sampai sekarang Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 27-11-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0835/Pdt.G/2017/PA.Tbh
Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
275
  • Nomar OOP R017 PA Toh, pergevan yar sb aa n dari perdengan dad anata pic eben Pain, dentin irionanata reat ee inn et ayarat ienl a rinaterill = Rahim sion Torrance anit Soe ey nal 08Maret 2007 di KUA Kecamatan Gaung Anak Serke, setelah merikehPemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rimah orang tua reminOesa Teluk Pindng dan teh ikaruniai 1 orang anak sekarangamuhan Pemohor:. iv a cama. ampal pada Kondisi pecah (broken marrage) yang sudah sangat sultuma tangga, hal ini sesual dengan ketentuan
Register : 26-10-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 636/Pid.B/2011/PN.Mkt
Tanggal 10 Januari 2012 — IBNU ABAS BIN ACHMAD MAULANI
258
  • Soekandar MojosariMojokerto orang atau penumpang truk yang mengalami luka ringan yaitu:10111213141516171819202122DesiYuliusNanik WilujengOniBasukiSantosoYonatanReno SabdoApriliaHerditaIbnu AbasSteven WiliamYudaRobi SuryadiAlexiusCidySatyaNovika AnggiRezaHendroDanil KurniawanImam Khoiroh23 Kristian24 Velip Putra25 Insan26 Ferdian27 Christian ArdiansyahDan orang atau penumpang truk yang mengalami luka berat yaitu:1 Markus Edi2 Anata Yuzak3 NukeBerdasarkan visum Et Repertum dari RSUD. Prof. Dr.
    Soekandar MojosariMojokerto orang atau penumpang truk yang mengalami luka ringan yaitu:1 Desi2 Yulius3 Nanik Wilujeng4 Oni5 Basuki6 Santoso7 Yonatan8 Reno Sabdo9 Aprilia10 Herdita11 Ibnu Abas12 Steven Wiliam13 Yuda14 Robi Suryadi15 Alexius16 Cidy17 Satya18 Novika Anggi19 Reza20 Hendro21 Danil Kumiawan22 Imam Khoiroh23 Kristian24 Velip Putra25 Insan26 Ferdian27 Christian ArdiansyahDan orang atau penumpang truk yang mengalami luka berat yaitu:1 Markus Edi2 Anata Yuzak3 NukeBerdasarkan visum Et Repertum
    Soekandar Mojosari Mojokerto orang atau penumpang trukyang mengalami luka ringan yaitu:1 Desi2 Yulius3 Nanik Wilujeng4 Oni5 Basuki6 Santoso7 Yonatan8 Reno Sabdo229 Aprilia10 Herdita11 Ibnu Abas12 Steven Wiliam13 Yuda14 Robi Suryadi15 Alexius16 Cidy17 Satya18 Novika Anggi19 Reza20 Hendro21 Danil Kurniawan22 Imam Khoiroh23 Kristian24 Velip Putra25 Insan26 Ferdian27 Christian ArdiansyahDan orang atau penumpang truk yang mengalami luka berat yaitu:1 Markus Edi2 Anata Yuzak3 NukeBerdasarkan visum Et Repertum
Putus : 07-01-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 346/Pid.B/2013/PN.DUM
Tanggal 7 Januari 2014 — 1. Amid Bin Katik (Alm); 2. Dasril Sapriadi Bin Aman.
203
  • dua puluh empat) jam sesuai dengan jadwalnya,namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahui petugas security yangmemiliki jadwal jaga di bandara tersebut;Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebut terletak padaareal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbatas langsung dengan kebunmilik masyarakat, dimana apabila masyarakat ingin masuk ke dalam arealbandara haruslah setelah mendapat izin dari pihak security atau pengelolabandara;Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata
    dua puluh empat) jam sesuaidengan jadwalnya, namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahuipetugas security yang memiliki jadwal jaga di bandara tersebut;Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebutterletak pada areal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbataslangsung dengan kebun milik masyarakat, dimana apabilamasyarakat ingin masuk ke dalam areal bandara haruslah setelahmendapat izin dari pihak security atau pengelola bandara;Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata
    puluh empat) jam sesuaidengan jadwalnya, namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahuipetugas security yang memiliki jadwal jaga di bandara tersebut;e Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebutterletak pada areal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbataslangsung dengan kebun milik masyarakat, dimana apabilamasyarakat ingin masuk ke dalam areal bandara haruslah setelahmendapat izin dari pihak security atau pengelola bandara;e Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata
Register : 18-06-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 911/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • lagikarena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat diketahui banyak mempunyai wanita idaman lain (WIL) ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2017 ;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat ;Bahwa Tergugat tidak diketahul keberadaannya ;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    lalurumah tangga mereka tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat diketahul mempunyai wanita idaman lain, ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2017 ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 14-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5092/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • Tergugat diketahui memiliki hubungan dengan WanitaIdaman Lain (WIL) yang bernama Nita yang berasal dari Garut, hal inidiketahul penggugat dari handphone Tergugat berupa foto dan pesanpesra anata Tergugat dan wanita tersebut, sehingga hal ini menjadi pemiketidak harmonisan rumah tangga Tergugat dan Penggugat.6.
Register : 11-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0646/Pdt.G/2017/PA.Tbh
Tanggal 16 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
206
  • cI KUA Facer Kattan Aas Macsari wiirwe. nindh satin Sulighugal den Tetqubkt ruin denbacrmvceie ronan salto SPE rumah erg eciggeaper as Fpparlengkaran yang Bi ci sl sate vee c shal van oe stab )arene Termonon seig beratang baa ang ler sistas ected pasarBahwa Termehon juga pena reiokokan ekerasan ig naan Tran A = Eahwa anata Pamohon dan.
Register : 13-10-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3194/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 11 Desember 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
71
  • Tergugat malas jika disuruh untuk bekerja sehingga anata Penggugatdan Tergugat sering terjadi perbedaan pendapat tentang masalahpekerjaa dan ekonomi;b. Tergugat suka minum minuman keras sehingga mabuk;c. Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain;d. Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan (keluyuran) dan seringterlambat pulang;e. Penggugat sering menegur Tergugat agar tidak malas untuk mencarikerja namun Tergugat marahmarah dan sering mealkukantindakkekerasan kepada Penggugat;f.
    Tergugat malas jika disuruh untuk bekerja sehingga anata Penggugat danTergugat sering terjadi perbedaan pendapat tentang masalah pekerjaa danekonomi;b. Tergugat suka minum minuman keras sehingga mabuk;c. Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain;d. Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan (keluyuran) dan sering terlambatpulang;e.