Bahwa maksud dan tujuan diajukannya Permohonan Penetapan AhliWaris ke Pengadilan Agama Sumenep ini adalah untuk memenuhikelengkapan persyaratan proses peralihan hak dari para Ahli Waris diNotaris dan PPAT serta BPN dan instansi atau lembaga lainnya ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Para Pemohonmemohon dengan hormatkepada Ketua Pengadilan Agama Sumenepcq. HakimHakim yang memeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan penetapan sebagaiberikut:1.

Selamasewa menyewa tersebut Pembanding semula Penggugatmempunyai hak sepenuhnya untuk menggunakan tanah maupunbangunan yang berada diatas tanah tersebut ; e Bahwa Terbanding Il semula Tergugat Il telah menjual 3 (tiga)bidang tanah masingmasing Sertifikat Hak Milik No.1288, Hak MilikNo. 1409 dan Hak Milik No. 1654 kepada Terbanding IV semulaTergugat IV selaku pembeli berdasarkan perjanjian perikatan Jualbeli Akta No. 53 tertanggal 14 September 2011 yang dibuat diNotaris MADE WIDIADA,SH.

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian ini untuk mengurus penjualan tanah/akta jual belli tanah diNotaris sesuai Sertifikat Hak Milik No. 5616 atas nama AhmadYani/Pemohon dan Sertifikat Hak Milik No. 603 atas nama AhmadYani/Pemohon;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon memohon agarKetua Pengadilan Agama Klas 1A Banjarmasin Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menjatunkan putusan yang amarnyaberbunyi:1.

., MH sesuai UndangUndang harus dibuat diNOTARIS maka pada hari SELASA tanggal 11 Nopember 2014 Penggugat ICORNELIS BILLIK dan Penggugat IIT YERRY E. BILLIK denganSEMUELTAEK (Tergugat I) dan MELKIANUS LUSI dan NAAMANBENYAMIN ALFONUS LUSI dan ESRON ABINADAB LUSI danOSIAS TAEK dan DOMINGGUS TAEK dan GODLIEF LUSSY SANUdan ARKILAUS LUSI dan KORNELIS LUSI dan NIKODEMUS LUSIdan HANSPER KONAY, S.TP dan AGUSTINUS A.

Bahwa pada akhir tahun 2015 ketika saksi koroban MADE WIDARTAmenanyakan proses surat tanahnya ternyata terdakwa tidak bisamenyelesaikan surat tanah bahkan terdakwa mencabut berkas surat tanah dinotaris PUTU ARYA WIDHYA DHARMA SUTHA,SH,M.Kn dipindahkan kenotaris I.G.A MAS SERI LESTARI,SH,M.Kn.

Bahwa selanjutnya pada bulan Januari 2016 ketika saksi korban MADESUARTANA menanyakan proses surat tanahnya, ternyata proses surattanahnya belum selesai bahkan terdakwa mencabut berkas surat tanah dinotaris PUTU ARYA WIDHYA DHARMA SUTHA,SH,M.Kn dipindahkan kenotaris 1.G.A MAS SERI LESTARI,SH,M.Kn. di jl. Nakula Kuta.

menyerahkan uangnsejumlah Rp. 50.000.000, kepada terdakwa dan terdakwa menyerahkankwitansi pembayaran kepada saksi korban MADE WIDARTA dan suratpernyataan dari Bendesa Adat Uma Anyar dan saat saksi korban MADEWIDARTA menanyakan kapan selesai surat tanahnya terdakwa mengatakansabar saja dulu, nanti Secepatnya.Bahwa pada akhir tahun 2015 ketika saksi korban MADE WIDARTAmenanyakan proses surat tanahnya ternyata terdakwa tidak bisamenyelesaikan surat tanah bahkan terdakwa mencabut berkas surat tanah dinotaris

Menyatakan barang bukti 1 (Satu) lembar Akta Perikatan untuk Jual Belitanggal 17 Maret 1993 Nomor : 280 yang dibuat diNotaris dan PPAT Ny. MASNAH SARI, SH. AntaraIr. JOHN PAUL MANOE dan 1 (Satu) lembar Akta JualBeli No. 116/BW/CGD/X/1993 tangga 25 Oktober 1993antara penjual Ir.

empat) diatas akan bersedia menandatangani persetujuan dankesaksian di depan Notaris bilamana Penggugat akan melaksanakan balik namaSertifikat;Bahwa terhadap bujuk rayu Tergugat yang sangat meyakinkan Penggugattersebut selanjutnya Penggugat meyakini dan bersedia memberikan PinjamanUang yang dibutuhkan oleh Tergugat tersebut dan meminta kepada Tergugatagar pemilik Sertifikat dengan Nomor : 220/Kelurahan Batulo, Kecamatan Wolio,Kota Baubau agar sewaktuwaktu bersedia untuk bersaksi dan bertandatangan diNotaris

Bahwa pernah ada perjanjian diNotaris tetapi perjanjian hanya merujuk ke masalah pinjaman uang dan Pak Saifudinpernah memperlihatkan Sertifikat kepada saksi bahwa sertifikat tersebut asll;Menimbang, bahwa adapun Saksi Penggugat atas nama Asriyanto padapokoknya menerangkan : bahwa Saksi mengetahui permasalahan antara Penggugatdengan Tergugat adalah mengenai hutang piutang. Yang berhutang yaitu Pak Emilsebesar Rp.600.000.000. (enam ratus juta rupiah).

Bahwa harga penjualan rumah tersebut disepakati Penggugat danTergugat sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta Rupiah) dankemudian Penggugat membayar uang panjar (uang muka) sebesar Rp.41.000.000, (empat puluh satu juta Rupiah) dan sisanya (Rp. 39.000.000.)akan dilunasi pada saaat penandatanganan akte jual beli dinotaris, untuk itudibuatkan bukti tanda terimanya;3.

THE SOI TJU(Tergugat) sesuai Sertifikat Hak Milik No 1104/Batutulis, Surat Ukur No 177Tahun 1987 dan Penggugat setuju untuk membeli rumah tersebut; Bahwa harga penjualan rumah tersebut disepakati Penggugat danTergugat sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta Rupiah) dankemudian Penggugat membayar uang panjar (uang muka) sebesar Rp.41.000.000, (empat puluh satu juta Rupiah) dan sisanya (Rp. 39.000.000,)akan dilunasi pada saaat penandatanganan akte jual beli dinotaris, untuk itudibuatkan bukti tanda

pernyataan kesanggupandari Penggugat selaku pengguna dana investasi pembiayaan untukbertanggungjawab atas dana yang telah disetorkan oleh Tergugat yangdimulai dari tanggal 26 Maret 2014 sampai dengan 26 Agustus 2016 yangterdiri dari investasi pokok, imbalan dan denda sebesar Rp8.386.400.000,00(delapan miliar tiga ratus delapan puluh enam juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya yangmenyatakan bahwa Akta Nomor 1 tanggal 2 September 2016 yang dibuat diNotaris

Tarakan, dengan sengaja memakai surat tersebutHalaman 2 dari 28 halaman Putusan Nomor : 85/Pid/2014/PT.SMRdalam ayat pertama, yang isinya tidak sejati atau yang dipalsukan seolaholahbenar dan tidak dipalsu, jika pemalsuaan surat itu dapat menimbulkankerugian, Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal pada tahun 2002 saksi korban Novel Oemar Machtoeb Bin(Alm) Oemar Machtoeb membeli sebidang tanah dengan ukuran 40M X 80 M dengan luas 3200 meter dari Ibu Ismini dan dinotariskan diNotaris

atau yang diperuntukkan sebagai bukti dari pada sesuatu hal denganmaksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebutseolaholah isinya benar dan tidak palsu, diancam jika pemakaian tersebutdapat menimbukan kerugian, karena pemalsuan surat, Perouatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada tahun 2002 saksi korban Novel Oemar Machtoeb Bin(Alm) Oemar Machtoeb membeli sebidang tanah dengan ukuran 40M X 80 M dengan luas 3200 meter dari Ibu Ismini dan dinotariskan diNotaris

Kec.Tarakan Tengah Kota Tarakanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tarakan, dengan sengaja memakai surat palsu atauyang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian surat itu dapatmenimbulkan kerugian, Perouatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Berawal pada tahun 2002 saksi korban Novel Oemar Machtoeb Bin(Alm) Oemar Machtoeb membeli sebidang tanah dengan ukuran 40M X 80 M dengan luas 3200 meter dari Ibu Ismini dan dinotariskan diNotaris

Menyampaikan jika sudah terjadi pelunasan pembayaran akandilanjutkan dengan tandatangan dinotaris dan setelah itu langsungdilakukan proses balik nama;Bahwa setelah mendengar penjelasan yang disampaikan oleh saksiYatin Wiyono alias Yana, yang salah satunya menyatakan jikapembayaran sudah lunas akan dilanjutkan dengan pembuatan aktajual beli dan balik nama sertifikat , saksi MONIKA PANDIANGAN, saksiSUPRIATIN NINGSIH, saksi PUTU WIKA PUTRAWAN, DESAKKETUT WARKI, SRI WIDHI ARTHINI PELING, LIOE JONI, danKOMANG

Menyampaikan jika sudah teradi pelunasan pembayaran akandilanjutkan dengan tandatangan dinotaris dan setelah itu langsungdilakukan proses balik nama;Bahwa setelah mendengar penjelasan yang disampaikan oleh saksi YatinWiyono alias Yana, yang salah satunya menyatakan jika pembayaransudah lunas akan dilanjutkan dengan pembuatan akta jual beli dan baliknama sertifikat , saksi MONIKA PANDIANGAN, saksi SUPRIATINNINGSIH, saksi PUTU WIKA PUTRAWAN, DESAK KETUT WARKI, SRIWIDHI ARTHINI PELING, LIOE JONI, dan

Bulelendi Selaindan saat itu saksi Yatin Wiyono menjelasakan kepada saksi tentang:Type rumah dan bahanbahan yang digunakan,Menyampaikan spesifikasi rumah sesuai dengan type rumah sepertijumlah dan jenis ruangan yang ada,Menyampaikan harga dan harga diskon,Menyampaikan tentang proses pembayaran bisa kredit , cas bertahapdan cas keras atau satu kali bayar,Halaman 27 dari 99 Putusan Nomor 96/Pid.B/2021/PN SgrMenyampaikan jika sudah tenadi pelunasan pembayaran akandilanjutkan dengan tandatangan dinotaris

Bulelendi Selaindan saat itu saksi Yatin Wiyono menjelasakan kepada saksi tentang:Type rumah dan bahanbahan yang digunakan,Menyampaikan spesifikasi rumah sesuai dengan type rumah sepertijumlah dan jenis ruangan yang ada,Menyampaikan harga dan harga diskon,Menyampaikan tentang proses pembayaran bisa kredit , cas bertahapdan cas keras atau satu kali bayar,Menyampaikan jika sudah tenadi pelunasan pembayaran akandilanjutkan dengan tandatangan dinotaris dan setelah itu langsungdilakukan proses balik nama

WATINWIYONO alias IYYANA memberikan brosur kepada saksi, dan saat itu SaksiYatin Wiyono menjelasakan kepada saksi tentang :Type rumah dan bahanbahan yang digunakan,Menyampaikan spesifikasi rumah sesuai dengan type rumah sepertijumlah dan jenis ruangan yang ada,Menyampaikan harga dan harga diskon,Menyampaikan tentang proses pembayaran bisa kredit , cas bertahapdan cas keras atau satu kali bayar,Menyampaikan jika sudah ternadi pelunasan pembayaran akandilanjutkan dengan tandatangan dinotaris dan setelah

Menyatakan bahwa sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianBangun Bagi Ruko no.125 Tertanggal 15 Maret 2013, yang dibuat diNotaris M. ZEN, SH. ( Tergugat Il );3. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidakmelaksanakan dan menyelesaikan pembangunan Ruko sebagaimanayang telah disepakati dalam Akta Perjanjian Bangun Bagi Ruko no.125Halaman 9 dari 17 Putusan No. 70/PDT/2017/PT JMBTertanggal 15 Maret 2013, adalah merupakan Tindakan dan perbuatanWanprestasi;.

Menyatakan bahwa sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianBangun Bagi Ruko no.125 Tertanggal 15 Maret 2013, yang dibuat diNotaris M. ZEN, SH. (Tergugat Il );3. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi yang tidak melaksanakan dan menyelesaikanpembangunan Ruko sebagaimana yang telah disepakati dalam AktaPerjanjian Bangun Bagi Ruko no.125 Tertanggal 15 Maret 2013, adalahmerupakan Tindakan dan perbuatan Wanprestasi;4.

keterangan ahli waris No.04/WRS/IBI/2009 lurah Bukit Lamayang didaftarkan di Kantor lurah 19 Januari 2009 dan didaftarkan di Kantor CamatIBI Palembang tanggal 20 Januari 2009 dengan No. 09/WRS/IB1;3 Copy legalisir penetapan Pengadilan Agama No.309/1983;4 Copy legalisir pengoperan hak No.494/PH/IB1 tanggal 14 Desember 2007 an.Ny.Nannie Hardiyanti;5 Copy legalisir pemindahan dan penyerahan hak No.02 di Notaris Zulkifly RassySH.MKn tanggal 05 Oktober 2010, Copy legalisir perjanjian bagi bangun No 29 diNotaris

bukti berupa :1 Copy legalisir surat jual beli tahun 1932 berikut terjemahannya;2 Copy legalisir surat keterangan ahli waris No 04/WRS/IBI/2009 lurah BukitLama yang didaftarkan di Kantor lurah 19 Januari 2009 dan didaftarkan diKantor Camat IB 1 Palembang tanggal 20 Januari 2009 dengan No 09/WRS/IB1;3 Copy legalisir penetapan Pengadilan Agama No 309/1983;4 Copy legalisir pengoperan hak No 494/PH/IB1 tanggal 14 Desember 2007 a.nNy Nannie Hardiyanti;5 Copy legalisir pemindahan dan penyerahan hak No 02 dinotaris

;Bahwa terbukti karena apa yang menjadi obyek perkara dalam perkara PerdataNomor 68/Pdt.G/2012/PN Pdg. adalah merupakan hak bahagian harta pusaka tinggikaum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi A, Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C, maka perbuatan Tergugat Rekonvensi mengadakankesepakatan penyerahan surat pagang gadai tahun 1942 antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C diNotaris Akhiar di Padang, tanpa sepengetahuan, tanpa sepakat

dengan Turut Terggat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C tersebut dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melanggar Hukum (onrecht matige daad), dankarenanya beralasan hukum surat kesepakatan penyerahan surat pagang gadai tahun1942 atas obyek perkara yang dibuat di Notaris Akhiar di Padang yang terjadi antaraTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dengan Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena surat kesepakatan penyerahan surat pagang gadai yang terjadi diNotaris

Nomor 207 PK/Pid.Sus/2015Luar PT Batubara Bukit Kendi (BBK) Nomor : 06 tanggal 14 Januari 2008 diNotaris Tahir Kamli, S.H., M.H., M.Kn, bahwa tugas dan tanggungjawabTerdakwa selaku Direktur Utama di PT Batubara Bukit Kendi (BBK) adalah :Mengelola, merencanakan kegiatan penambangan batubara dalampencapaian target/sasaran.Memimpin dan mengatur kegiatan penambangan batubara dalampencapaian target/sasaran.Adapun struktur kepengurusan PT BBK adalah sebagai berikut :Direktur Utama: Ir.

Soetrisno, M.H.Dikembalikan kepada Departemen kehutanan ; Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang saham Luar biasa PTBatubara Bukit Kendi Nomor 06 tanggal 14 Januari 2008 yang dibuat diNotaris Tahir Kamil, S.H., M.H., Akta Pernyataan Keputusan Rapat PTBatubara Bukit Kendi Nomor 2 tanggal 05 Mei 2004 yang dibuat diNotaris Tahir Kamili, S.H., M.H., Mkn, Surat Keputusan Direksi PTBatubara Kendi Nomor 006/SK/PTBBK/2009, tentang PenunjukanPelaksana Pengadaan Pekerjaan Jasa Pemindahan Tanah PenutupBatubara

;Dikembalikan kepada Departemen Kehutanan ;Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PTBatubara Bukit Kendi Nomor 06 tanggal 14 Januari 2008 yang dibuat diNotaris Tahir Kamil, S.H., M.H., Akta Pernyataan Keputusan Rapat PTBatubara Bukit Kendi Nomor 2 tanggal 05 Mei 2004 yang dibuat diNotaris Tahir Kamili, S.H., M.H., Mkn., Surat Keputusan Direksi PTBatubara Kendi Nomor 006/SK/PTBBK/2009, tentang PenunjukanPelaksana Pengadaan Pekerjaan Jasa Pemindahan Tanah PenutupBatubara (paket L15

;Dikembalikan kepada Depatermen Kehutanan ; Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PTBatubara Bukit Kendi Nomor 06 tanggal 14 Januari 2008 yang dibuat diNotaris Tahir Kamil, S.H., M.H., Akta Pernyataan Keputusan Rapat PTBatubara Bukit Kendi Nomor 2 tanggal 05 Mei 2004 yang dibuat diNotaris Tahir Kamili, S.H., M.H., M.Kn., Surat Keputusan Direksi PTBatubara Kendi Nomor 006/SK/PTBBK/2009, tentang PenunjukanPelaksana Pengadaan Pekerjaan Jasa Pemindahan Tanah PenutupBatubara (paket L15

Nomor 1117 K/Pdt/2018 4 LeontikaMrajita PutraBlok ANomor07Akta Jual Beli71/2010 tanggal 10 Mei 2010hadapanNomoryang dibuat diNotaris/PPAT Ambiati, S.H.antara Helmi Akbar denganLeontika Mrajita PutraSHM10647/Jatiwaringin.NIB:10.26.08.04.10493a.n. AntoniusS.H.Luas tanah 96 m*NomorSumarwanto, 5 Ninik SetiyaniBlok ANomor03Akta Jual Beli72/2010 tanggal 10 Mei 2010di hadapanNomoryang dibuatNotaris/PPAT Ambiati, S.H.antara Helmi Akbar denganNinik StiyaniSHM10658/Jatiwaringin.NIB:10.26.08.04.10492a.n.

NomorSumarwanto, 6 TaskurRachmantoBlok CNomor02Akta Jual Belli63/2010 tanggal 4 Mei 2010hadapanNomoryang dibuat diNotaris/PPAT Ambiati, S.H.SHM10650/Jatiwaringin.NIB:10.26.08.04.10498NomorAntoniusS.H.Luas tanah 93 m?antara Helmi Akbar dengan a.n.Kornelis Sigit Krismawan Sumarwanto, 4.

yaitu:a. bahwa Tergugat dan Supriyadi bin Yatimin (Ayah KandungTergugat Il, Ill, IV) harus menandatangani setidaknya Surat PerjanjianJual Beli di bawah tangan dengan Penggugat yang disaksikansetidaknya dua orang saksi yang telah dewasa dan/ diketahui ketua RT/RW setempat ketika Penggugat membayar SEBAGIAN/ DOWNPAYMENT dari pembelian Objek Sengketa Tersebut; lalu Tergugat danSupriyadi membantu Penggugat untuk memproses SHM atas namaPenggugat sampai selesai yang dimulai dengan menandatangani AJB diNotaris

Bahwa selanjutnya Penggugat menghubungi Para Tergugat selakuPara Ahli Waris Yatimin untuk segera memenuhi Perjanjian Jual Beli ObjekHalaman 12 dari 19 Perkara Nomor 226/PDT/2021/PT SBYSengketa dengan Penggugat; lalu menandatangani AJB secara notariel diNotaris/PPAT yang selanjutnya akan Penggugat ajukan SHM melalui BPNKota Kediri; namun Tergugat selalu mencari alasan untuk menghindar dariPerjanjian yang telah ditandatanganinya sendiri;26.

Tergugat II adalah dapat dikatakan Pembeli yang tidak beritikadbaik sudah sepatutnya tidak =mendapatkan perlindungan secaraBahwa secara hukum pula Tergugat II Rekonpesni telah melakukan perbutanWanprestasi atau ingkar janji sudah sepatutnya secara hukum pula Juai Beli antaraPenggugat dengan Tergugat II Rekonpensi yang hanya membayar uang muka (DP)dinyatakan batal, sedangkan Sertifikat Hak Milil: No. 2165/Sidakarya, GambarSituasi tanggal 591996, No. 9811/1996, luas : 335 M2 yang ditaruh sebagaijaminan diNotaris

dari Penggugat juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi yang didepan sidang dibawah sumpah telah memberikan keterangansebagai berikut :1.Saksi : LPUTU WIRADARMA ; === 2 nnn Bahwa saksi tahu Penggugat ajukan perkara ini mengenai masalah tanah diJalan Tukad Badung yang sertifikatnya atas nama : INYOMAN TANGKAyang kemudian dipegang oleh Penggugat : I Putu Ari Weijaya,Bahwa saksi mengetahui bahwa antara Penggugat dengan I Made Sura adatransaksi jual beli tanah yang ada di Tukad Badung juga dilakukan diNotaris

menandatanganinya ;Bahwa benar alasan I Nyoman Tangka tidak mau menanda tangani blangkobaru lagi karena I Nyoman Tangka dengan Penggugat tidak ada hubungankomunikasi dalam jual beli tanahtersebut ;Bahwa saksi tahu obyek tanah sengketa yaitu tanah pertanian yang luasnyasaksiBahwa jual beli dibawah tangan yang dilakukan oleh I Made Sura denganPenggugat pada tahun 2007 23e Bahwa saksi membenarkan bukti surat yang ditunjukan didepanpersidangan yaitu bukti P2 ( surat kuasa ) karena bukti tersebut dibuat diNotaris

Bahwa tanggal 14 September 2011 Tergugat II telah memberikan kuasakepada Tergugat IV selaku Penerima Kuasa, sebagaimana Akta KuasaNomor 54 (lima puluh empat) tanggal 14 September 2011, yang dibuat diNotaris Made Widiada, Notaris/PPAT di Kota Denpasar, yang padapokoknya Tergugat II menguasakan kepada Tergugat IV, untuk menjualkepada siapa saja tidak terkecuali kepada penerima kuasa sendiri, atas 3(tiga) bidang tanah yaitu:1.

,Notaris/PPAT di Kota Denpasar serta Tergugat II telan memberikan kuasakepada Tergugat IV selaku Penerima Kuasa, sebagaimana Akta KuasaNomor 54 (lima puluh empat) tanggal 14 September 2011, yang dibuat diNotaris Made Widiada, Notaris/PPAT di Kota Denpasar yang selanjutnyaoleh Tergugat IV menjual 3 (tiga) bidang tanah hak milik tersebut di ataskepada Tergugat I, tidak serta merta menghapus hak sewa yang dimilikioleh Penggugat karena Penggugat sebagai Penyewa yang beritikad baikwajib dilindungi oleh

No. 957 K/Pdt/2015telah melanggar ketentuanketentuan umum dalam perjanjian, hal manadapat dilihat dalam ketentuan Pasal 1576 KUH Perdata yang menentukanbahwa "Dengan dijualnya barang yang disewa, suatu persewaan yangdibuat sebelumya tidak diputuskan kecuali apabila ini telah diperjanjikanpada waktu menyewakan barang", pada pasal tersebut diatur secara tegasbahwa perjanjian sewa menyewa dalam hal ini adalah Akta Sewa MenyewaBangunan Pondok Wisata Nomor 1 tanggal 22 Juni 1992, yang dibuat diNotaris

menyerahkan blanko isian PerjanjianSewa Guna Usaha yang harus ditanda tangani oleh Penggugat,sebagaimana Perjanjian Sewa Guna Usaha (Leasing) Nomor 018BPP/SLB 5/BBLEASE/III/2004 (terdaftar pada Notaris diBalikpapan dengan Nomor Register 3839, lihat bukti P.3) danNomor 019BPP/SLB6/BBLEASE/III/2004 (terdaftar pada Notarisdi Balikpapan dengan Nomor Register 3848, lihat bukti P.4);Setelah itu barulah kemudian dibuatkan Perjanjian Jual Beli tanggal16 Maret 2004 atas barangbarang milik perusahaan (terdaftar diNotaris