Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan Akad Nikahsebagaimana yang telah ditentukan dalam Agama Islam dan telah dicatatkandihadapan Pegawai Pencatat Akta Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBrondong pada Hari Jumat tanggal 11 November 2005 sebagaimana yang terterapada Kutipan Akta Nikah Nomor :409/20/XI/20052. Bahwa Status antara Penggugat sebelum melaksanakan akad nikah denganTergugat adalah Perawan sedangkan status Tergugat adalah Jejaka.3.

MajelisHakim Pemeriksa yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemutuskan :I2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk KeseluruhanMenyatakan menurut hukum bahwa perkawinan antara Penggugat (Penggugat)dengan Tergugat (Tergugat) yang tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanBrondong Kabupaten Lamongan sesuai dengan Kutipan Akta NikahNo.:409/20/X1/2005 bertanggal 11 November 2005 Putus Karena Perceraian.Menjatuhkan Talak Ba'in Sughro dari Tergugat (Penggugat) kepada Penggugat(

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSolokuro Kabupaten Lamongan Nomor: 409/20/X1/2005, tertanggal 11112005, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi parafdan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Bahwa Pemohon adalah anak dari suami istri bernama KADIS denganSAMINTEN sebagaimana disebutkan dalam Surat Keterangan Nomor:858/V1/15.2/409/2021 dan Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan olehKepala Desa Sawentar;2.

Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran tanggal 27 November 2020 dari KepalaDesa Sawentar, diberi tanda P4;Fotokopi Surat Keterangan Nomor 858/VI/15.2/409/2021 tanggal 10 Juni2021 dari Kepala Desa Sawentar, diberi tanda P5;.

Bahwa pada tanggal 17 September 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta NikahNomor : 409/59/IX/2011 tanggal 19 September 2011) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/59/IX/2011 tanggal 19 September2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SindangKabupaten Indramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeteraicukup, kemudian diberi tanda P.1;b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk an.

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2002, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Ujungberung Kota Bandung, Kutipan AktaNikah Nomor : 409/41/VII/2002, tanggal 29 Juli 2002;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kota Bandung, hinggasekarang Penggugat dan Tergugat tetap tinggal dialamat tersebut;.

2010, tanggal 24 Maret2010, dan tanggal 06 April 2010 yang dibacakan dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut, dan tidak ternyata ketidak datangannya disebabkansuatu. halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil, lalu) dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupaKutipan Akta Nikah Nomor : 409

BahwaPenggugatdanTergugatadalahsuamiisterimenikahdilaksanakanpadatanggal 21Nopember 2005, yang dicatatolehPegawaiPencatatNikah Kantor Urusan AgamaKecamatanProppo, KabupatenPamekasan, sebagaimanabuktiKutipanAkteNikahNomor :409/44/X1/2005 tanggal 21 Nopember 2005.2.

Penggugat untuk tidak meneruskan Gugatannya dan rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil Gugatannya denganmenyerahkan alat bukti surat di persidangan berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan Nomor : 409

., mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 01 Juli 2006, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PalangKabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 362/03/VII/2006 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor : Kk.15.17.2/Pw.01/409/2013tanggal 13 Agustus 2013;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dengan Tergugatmembina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama2 tahun 10

Kemudiandibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPalang Kabupaten Tuban Nomor 362/03/VII/2006 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah nomor : Kk.15.17.2/Pw.01/409/2013 Tanggal 13 Agustus2013; (P.1); 222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn cnn cence cence Bahwa selain itu, Penggugat juga

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 05 Desember 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:6088/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :lsPada tanggal 27 Oktober 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WonosariKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakansudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugaty;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosari KabupatenMalang Nomor : 409

NO.0347/Pdt.G/2017/PA.Mkddalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/46/VIII/2004 tertanggal 23 Agustus2004 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman;2. Bahwa setelah menikah. Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Dusun XXXXX,KelurahanXXXXX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgaglik Nomor 409/46/VIII/2004 Tanggal 23 Agustus 2004, telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermaterai cukup,kemudian ditandai sebagai bukti kode P.2.

Bahwa pada tanggal 15 Juli 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Patrol Kabupaten Indramayu (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/43/V1/2012 tanggal 16 Juli 2012) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/43/V1/2012 tanggal 16 Juli 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrol KabupatenIndramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.Waslim bin Dargi, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Werakas RT.004 RW. 002 Desa Mekarsari KecamatanPatrol Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal5 November 2014, yang telah didaftarkan pada kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen di bawah register No.239/Pdt.P/2014/PN.Kpn, telahmengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut :Penggugat dengan ini mengajukan permohonan atas halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSUWANTO, MA pada tanggal 2 Juli 1998 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Nikah atas namaSUWANTO, MA dan SAIDAH Nomor: 409/20/VIII/88 tanggal, 2Juli 1988, kemudian diberi tanda P11 ;12.

permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan 12 (duabelas) bukti surat yang diberi tanda P1 s/dP12 serta mengajukan 2 (tiga) orang saksi, yakni, KASIATI dan RAHMADHIDAYATMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti serta saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Penetapan Nomor: 239/Pdt.P/2014/PN.Kpne Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSUWANTO, MA pada tanggal tanggal, 2 Juli 1988 sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Pada tanggal 15 November 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Desa Negeri Kahian yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dolok BatuNanggar Kabupaten Simalungun Propinsi Sumatra Utara, (Kutipan AktaNikah Nomor 409/43/XI/2011 tanggal 21 November 2011);Him 1 Putusan Nomor 0601/Pdt.G./2018/PA.Bkn2.

Kutipan Akta Nikah Nomor 409/43/XI/2011 tanggal 21 November 2011yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dolok Batu Nanggar, Kabupaten Simalungun, PropinsiSumatera Utara. Bukti tersebut telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dan diberi tanda bukti P.:B.

memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sertabuktibukti yang diajukan oleh Pemohon di persidangan telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Termohon telah dua kali dipanggil secara berturutturut untukdatang menghadap sidang, akan tetapi tidak hadir; Bahwa Pemohon dan Termonhon telah menikah di kantor KUAKecamatan Dolok Batu Nanggar, Kabupaten Simalungun, PropinsiSumatera Utara pada Tanggal 15 November 2011 sesuai denganBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Pada Tanggal 24 Oktober 2008 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/44/xX/2008Tanggal 27 Oktober 2008;2.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409

., mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa, pada tanggal 29 Mei 2014, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/149/V/2014 tanggal 29 Mei 2014;Bahwa, setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dirumah orang tua Penggugat selama 2 bulan;Bahwa, selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun, bahagia dan harmonis serta

Kemudiandibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban Nomor 409/149/V/2014 Tanggal 29 Mei 2014Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.

Amsah ini telah di klasifikasi oleh Mahkamah AgungRI dalam putusannya Register Nomor 409 K/Pdt/2006 yang menegaskanbahwa laporan tersebut disamakan dengan Akta Autentik. Oleh karena ituatas perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa sebagai penyebab,Hal. 3 dari 18 Hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung RINomor 409 K/Pdt/2006 Tanggal 31 Mei 2006 jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor 593 PK/Pdt/2007 Tanggal 27 Agustus 2009 dan telah pula dilaksanakanseluruh amar putusan (eksekusi) sesuai Berita Acara Eksekusi Nomor13/Pen/Padt.G/BA.EKS/2007/PN Sel. Tanggal 7 Juni 2007;Bahwa karena keempat bidang tanah sawah dimaksud telah dikuasai dan dimilkioleh Tergugat (Izudin Alias Drs. H.

Termohon dimenangkan dalam perkara melawan Amag Abdilah alias H.Tohri dengan putusan Nomor 24/Pdt.G/2004/PN Sel., tanggal 13 Januari2005 dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia denganPutusan Nomor 409 K/Pdt/2006 (lihat halaman 11 Putusan MA RI, danbukti P6 dan T11 pada (putusan Nomor 12/Pdt.G/2014/PN Sel.) adalahberdasarkan surat wasiat/hibah pada angka 2 (dua) diatas;3.2. Surat perdamaian pada tanggal 14. Januari 1971 ditanda tangani oleh 4(empat) putraputri H.

denganperbuatan pidana, perbuatan melawan hukum tidak hanya menyangkutperbuatan yang bertentangan dengan undangundang pidana sajatetapi juga perbuatan tersebut bertentangan dengan undangundanglainnya dan bahkan dengan ketentuanketntuan hukum yang tidaktertulis, ketentuan perobuatan melawan hukum bertujuan untukmelindungi dan memberikan ganti rugi kepada pihak yang dirugikan;(Perbutan melawan hukum diatur dalam pasal 1365 sampai dengan1380 KUH Perdata);Pada halaman 11 Putusan Mahkamah Agung Reg Nomor 409

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 409 K/Pdt/2006 jo.

Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) paket yang diduga jenis shabu yangdibungkus dengan menggunakan plastik warna putin bening dengan beratkotor 0,22 (nol koma dua dua) gram sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan Nomor : 409/10254.00/2017 tanggal 19 September 2017 dariPegadaian Cabang Tanjung Balai Karimun, yang ditimbang oleh AMALIAPUSPITA, Amd dan diketahui oleh Pemimpin Cabang AHMAD SYUKRI,SH; Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika No.

pihak Kepolisian datangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, kemudian dilakukanpenggeledahan ditemukan 1 (satu) paket shabu didalam kotak rokok UMild yang ditemukan di saku celana depan sebelah kiri lalu setelah ituterdakwa dan barang bukti dibawa ke Satresnarkoba Polres Karimun.Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) paket yang diduga jenis shabu yangdibungkus dengan menggunakan plastik warna putin bening dengan beratkotor 0,22 (nol koma dua dua) gram sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan Nomor : 409

hijau muda beserta kartu.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas,terdakwamaupun saksisaksi membenarkannya serta tidak keberatan sehinggakeberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan surat berupa :Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) paket yang didugajenis shabu yang dibungkus dengan menggunakan plastik warna putihbening dengan berat kotor 0,22 (nol koma dua dua) gram sesuai denganBerita Acara Penimbangan Nomor : 409

Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) paket yang diduga jenis shabu yangdibungkus dengan menggunakan plastik warna putin bening dengan beratkotor 0,22 (nol koma dua dua) gram sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan Nomor : 409/10254.00/2017 tanggal 19 September 2017dari Pegadaian Cabang Tanjung Balai Karimun, yang ditimbang olehAMALIA PUSPITA, Amd dan diketahui oleh Pemimpin Cabang AHMADSYUKRI, SH; Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

ARI (DPO) yang mana terdakwa simpan kotak rokok tersebut dikantong celana depan sebelah kiri.16Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim menghubungkannya dengan Berita AcaraPenimbangan Nomor : 409/10254.00/2017 tanggal 19 September 2017 dariPegadaian Cabang Tanjung Balai Karimun, yang ditimbang oleh AMALIAPUSPITA, Amd dan diketahui oleh Pemimpin Cabang AHMAD SYUKRI, SH;barang bukti berupa 1 (Satu) paket yang diduga jenis shabu yang dibungkusdengan menggunakan

Kemudian diperkebunan sawit Tempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaikisepeda motor;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor 440/409/PKMTPL/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.RATNOSOPPI dengan Kesimpulan sebagai Berikut : Kematian jenazah diperkirakan kurang dari enam jam sejak di visum; Kematian jenazah diperkirakan disebabkan oleh perdarahan dalam ronggaparu kanan karena luka tusuk pada paru kanan; Ditemukan delapan luka tusuk pada tubuh;Dan Surat keterangan kematian

Kemudian diperkebunan sawit Tempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaikisepeda motor;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor 440/409/PKMTPL/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.

Kemudian di perkebunan sawitTempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaiki sepeda motor;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor 440/409/PKM TPL/2016tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.

Kemudian diperkebunan sawit Tempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaikisepeda motor;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor440/409/PKM TPL/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.RATNOSOPPI dengan Kesimpulan sebagai Berikut : Kematian jenazah diperkirakankurang dari enam jam sejak di visum; Kematian jenazah diperkirakan disebabkan oleh perdarahan dalamrongga paru kanan karena luka tusuk pada paru kanan; Ditemukan delapan luka tusuk pada tubuh;Dan Surat keterangan

Kemudian diperkebunan sawit Tempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaikisepeda motor;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor440/409/PKM TPL/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.RATNOSOPPI dengan Kesimpulan sebagai Berikut : Kematian jenazah diperkirakan kurang dari enam jam sejak di visum; Kematian jenazah diperkirakan disebabkan oleh perdarahan dalamrongga paru kanan karena luka tusuk pada paru kanan; Ditemukan delapan luka tusuk pada tubuh;Halaman 17 dari 20

Nanggalo Kota Padang kepada TOPAN dan TOPANsetuju dengan kesepakatan tersebut; Bahwa selanjutnya saksi beserta rekan lainnya membawaWIHELMAN pgl MAN KALEK ke rumahnya yang beralamat di JalanPesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011 Kel.

YANDA, selanjutnya disita berupa :1 ( satu ) paket besar Narkotika jenis shabu dibungkus plastik warnabening dalam plastik warna bening yang ditemukan di atas kursi tepatditempat Terdakwa duduk dalam ruang tamu rumah yang beralamat diJalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011 Kel.

YANDA, selanjutnya disita berupa : 1 ( satu ) paket besar Narkotikajenis shabu dibungkus plastik warna bening dalam plastik warna beningyang ditemukan di atas kursi tepat ditempat dia duduk dalam ruang tamurumah yang beralamat di Jalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011Kel. Surau Gadang Kec.

MAN KALEK, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi menyaksikan saksi FADLI WINANDA ditangkap Polisipada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2018 sekira jam 14.00 Wib di dalamrumah saksi yang beralamat di Jalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. O1 Rw.Oil Kel. Surau Gadang Kec.

Nanggalo Kota Padang; Bahwa barang bukti yang disita dari saksi Fadli berupa : 1 ( satu )paket besar Narkotika jenis shabu dibungkus plastik warna bening dalamplastik warna bening yang ditemukan di atas kursi tepat ditempat saksiFadli / Yanda duduk dalam ruang tamu rumah saksi yang beralamat diJalan Pesisir Selatan No. 409 Rt. 01 Rw. 011 Kel.

Medan TimurKota Medan sebagaimana dimaksud SHM No. 221/Pulo Brayan Bengkel Baru,CACAT HUKUM tanpa disahkan didalam amar putusan, maka putusanPeninjauan Kembali No. 363 PK/Pdt/2016 tanggal 09 Agustus 2016 jo putusanMahkamah Agung RI No. 1115 K/Pdt/2011 tanggal 30 Nopember 2011 joPutusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara No. 409/PDT/2009/PTMdnPutusan Nomor 364/Padt.G/2018/PN Mdn halaman 5Tanggal 20 April 2010 jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 32.

Putusan Pengadilan Tinggi Negeri MedanNo. 409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo. Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115 K/PDT/2011 tanggal 30Nopember 2011 jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RIPutusan Nomor 364/Padt.G/2018/PN Mdn halaman 17No. 363 PK/PDT/2016 tanggal 9 Agustus 2016 dengan sendirinya dalildalil Penggugat dalam perkara ini disingkirkan (set aside) ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Negeri Medan No.409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo. Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115 K/PDT/2011 tanggal 30Nopember 2011 jo.

Putusan PengadilanTinggi Negeri Medan No. 409/PDT/2009/PTMdn tanggal 20 April 2010 jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1115K/PDT/2011 tanggal 30 Nopember 2011 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan nomor 409/PDT/2009/PTMDN tanggal20 April 2010, bukti T.II2;3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI nomor 1115 K/Pdt/2011 tanggal 30November 2011, bukti T.II3;4.

Matahari Putra Prima Tbk (B2B);Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa dan Terdakwa II adalah : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LIFEBUOY

September 2018hingga dapat diketahui barang yang hilang diambil oleh terdakwa denganrincian sebagai berikut : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 13 Halaman 25Putusan Nomor1100/Pid.B/2018/PN Smr. 07 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409

Sutami KotaSamarinda, Terdakwa bersama dengan Terdakwa II telah mengambil : N Nama Barang Pcs KartonO01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LLFEBUOY BW MILDCARE WHT PCH 450

: Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III adalah mengambil : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409

tanpa izin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitu PT.Matahari Putra Prima Tbk (B2B); Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa , Terdakwa Ilmengambil :N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10ml 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409

Putusan Verstek, Penggugat / Pemohon (Soesilo Prabowo)tidak masuk pihak dalam perkara.2) Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 409/PDT/2006/PT. Sby.Tanggal 24062007. Putusan Verstek, Penggugat / Pemohon (SoesiloPrabowo) tidak masuk pihak dalam perkara.Bahwa demikian pula halnya pada perkaraperkara :3) Putusan Pengadilan Negeri Blitar No.18/Pdt. G/2009/PN. Bit. Tanggal 13012009. Putusannya tidak membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 02188,Kel.

PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY.TANGGAL 24012007, inti amarnya antara lain berbunyi sebagai berikut: Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik almarhum Kamdan danHalaman 29 dari 57 halaman, Putusan Perkara Nomor : 69/G/2020/PTUN.SBYmenyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Kamdan dengan pihakAdi Kurdi; PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITAR NOMOR02/PDT.G/2012/PN.BLT. TANGGAL 03072012 JO.

PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY.TANGGAL 24012009,inti amarnya adalah:Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik almarhum Kamdan(orang tua Sumiati dkk) dan menyatakan jual beli tanah obyek sengketaantara Kamdan dengan pihak Adi Kurdi dihadapan PPAT tanggal 12September 2002 Nomor 161/02/IX2002 dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan hukum;PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITAR NOMOR02/PDT.G/2012/PN.BLT. TANGGAL 03072012 JO.

PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY.TANGGAL 24012009, Penggugat tidak sebagai pihak dalam perkara.Namun PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITAR NOMOR 36/PDT.G/2005/PN.BLT. TANGGAL 19122005 JO. PUTUSAN PENGADILANTINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY. TANGGAL 24012009, telah dijadikan bukti, diperiksa dan telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pemeriksa Perkara dalam PUTUSAN PENGADILAN NEGERIBLITAR NOMOR 02/PDT.G/2012/PN.BLT.

PUTUSAN PENGADILANHalaman 35 dari 57 halaman, Putusan Perkara Nomor : 69/G/2020/PTUN.SBYTINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY. TANGGAL 24012009.Bahwa memang di dalam PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITARNOMOR 02/PDT.G/2012/PN.BLT. TANGGAL 03072012 JO. PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR= 234/PDT/2013/PT.SBY.TANGGAL 09072017 JO.