Ditemukan 2454 data
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalahpertimbangan hukum yang tidak didasarkan pada alat bukti karenadokumen berupa Surat Keputusan Direksi Bank PembangunanDaerah Jawa Barat Nomor 63/SKDIR/1998 tanggal 9 Juli 1998tidak pernah diajukan sebagai bukti oleh pihak TermohonKasasi/Terbanding/Pengg ugat maupun Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat di dalam persidangan perkara a quo.
Terbanding/Tergugat I : PT BNI Cabang Magelang
Terbanding/Tergugat II : KPKNL Semarang
37 — 21
Bahwa menurut Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul HukAcara Perdata (Tentan Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktiandan Putusan Pengadilan) halaman 112, menyebutkan :*"Gugatan kurang pihak adalah pihak yang bertindak sebagaiPenggugat atau Tergugat tidak lengkap dikarenakan masih ada orangyang harus bertindak sebagai Pengg/ugat atau ditarik sebagaiTergugat.Kemudian lebih lanjut menurut M.
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Natalino Linggom Gultom
98 — 38
Nurdin Raham, S.HMayor Sus NRP 524416 Mayor Chk NRP 522551Panitera PenggantittdArief Lesmono, S.HPelda NRP 21970058261076Salinan sesuai dengan aslinyaPanitera Pengg Arief Lesmono, SH.Pelda NRP 21970058261076Halaman 33 dari 33 hal. Putusan Nomor 69K/PM.1I07/AD/XII/2018
133 — 56
No. 674 atas namaKRRKEKKEKKKKKKKKKKE dan ARRKERRERE KER EERE Pengg ugat dan Terg ugat telahHalaman 18 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN Ptsmelangsungkan perkawinan di hadapan Pemuka Agama Katolik yang bernamaP.
123 — 38
Ajahan . .tidmk diri 114ngonbaik, maka menurut Majelis Hakim hal tersebut tidak berdasar atas hukum danundangundang; 1*4 nimbong, brdosorkmn ;r. tinthnngorn cohognimonnatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, bahkan sebaliknya Para Tergugatberdasarkan bukti 1.1.T.21 sampai dengan T.1.T.214 telah dapatmembuktikan dalildalil sangkalannya, oleh karena itu Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;M.knimbang, bnhwn knr.inn Pengg
MUHAJIRIN, H.I, ST.
Tergugat:
PEMERINTAH KOTA BIMA
77 — 54
Putusan No.67/G/2019/PTUN.Mtr.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganggap pemeriksaansengketa ini telah cukup dan akhirnya mengambil putusan berdasarkanpertimbangan seperti terurai dalam pertimbangan hukum di bawah ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pengg ugattertanggal 9 Agustus 2019 adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduksengketa di atas;Menimbang, bahwa Objek Sengketa yang dimohonkan Penggugatuntuk dinyatakan batal atau tidak sah dalam perkara a quo adalah
236 — 70
permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugatterhadap harta benda milik Tergugat;ATAU :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyamenurut Hukum;Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat di atas Penggugat telahmengajukan Replik tertanggal 8 Maret 2021;Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 14/Padt.SusPHI/2021/PN SmrMenimbang, bahwa atas Replik Penggugat di atas Tergugat telahmengajukan Dupliknya tertanggal 16 Maret 2021;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil Gugatannya,Pengg
119 — 40
UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, serta Peraturan lain yang berkaitan; MENGADILIL: DALAM PENUNDAAN : Menolak permohonan penundaan yang diajukan oleh Pengg ugat; DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat tentang tidak adanya kepentingan Penggugat; Halaman 36 dari 38 hal. Putusan No. 22/G/2016/PTUNMTR DALAM POKOK SENGKETA :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima; 2.
28 — 18
Hidup bersama dalamyurisrudensi tersebut diuangkapkan ada pengeluaran berupa uang yangdiberikan oleh tergugat dari penghasilannya kepada pengg ugat.
24 — 18
dan Tergugat adalah karena Tergugat tidakpermah lagi memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja malainkan Penggugat yangbekerja untuk memenuhi kebutuhana sehari hara dan Tergugat tidak peduli Penggugat pasda saat Penggugat sakit; par tab Bahwa penyebab lainnya adalah karena Tergugat menuduh Penggugat selingkuhdengan teman kerja Penggugat tanpa ada bukti; par tab Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Oktober 2020 disebabkan Pengg
58 — 36
Bahwa Majelis Hakim telah keliru memahami maksud gugatanPembanding/Penggugat dalam hal perbuatan melawan hukum olehTerbanding I/Tergugat , dan terbanding Il/Tergugat Il, dalam bentukpemaksaan dan intimidasi kepada Pembanding/Penggugat, karena MajelisHalaman 21 dari 30 halaman Putusan Nomor 16/PDT/2017/PT AMBHakim tidak melihat waktu dan kondisi psikologis Pembanding/Pengg ugatpada saat penandatanganan akta Jual beli nomor 44/AJB/2014 dimaksud,dimana Pembanding/Penggugat berutang kepada anak Terbanding
BAMBANG AYARONO bin TARSO
Tergugat:
SUHARTO bin TARSO
85 — 16
Yang menyatakan Bahwa Penggugat bermaksud untukmensertifikatkan / peningkatan hak atas tanah berserta bangunanobjek sengketa dari Letter C menjadi Sertifikat Hak Milik yangkemudian akan dijual agar mudah dibagi menjadi 3 yakni Penggugat,Almarhum Sriyatun dan Almarhum Pergiwati, akan tetapi dikarenakanobjek sengketa tersebut masih menjadi atas nama Asmonah Tarsoyakni ibu kandung dari Penggugat dan Tergugat, maka Pengg pertamaugat membutuhkan tanda tangan dan persetujuan dari Tergugat selakuanak pertama
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
1.Edi Hermanto
2.Prabowo Dwi Saputra
91 — 58
Nurdin Raham, S.H.Mayor Sus NRP 524416 Mayor Chk NRP 522551Panitera PenggantittdArief Lesmono, S.H.Pelda NRP 21970058261076Salinan sesuai dengan aslinyaPanitera Pengg Arietf Lesmono, S.H.Pelda NRP 21970058261076Halaman 34 dari 34 hal. Putusan Nomor : 62K/PM.107/AD/XII/2018
82 — 46
Perjanjian atau kesepakatan jual beli antara Tergugat II denganPenggugattanggal 11 Desember 2015;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Pengg ugattelah mengajukan bukti Surat bertanda P.1 s.d P.4 dan 2 (dua) orang Saksi,namun setelah Majelis Hakim meneliti dan mempelajari buktibukti SuratPenggugat tersebut, menurut hemat Majelis Hakim terdapat syarat yang tidakterpenuhi dalam perjanjian antara Tergugat Il dengan Penggugat yakni syarat:1.kesepakatan, kaitannya dengan perkara aquo
79 — 44
Surati Binti Atmopawiro.Dalam pokok perkara:Bahwa Turut Tergugat IV menolak dengan tegas dalildalil pengg ugat kecualiyang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat IV:1. Bahwa benar obyek gugatan dalam perkara ini adalah HM. No. 293/Ds.Sudagaran an. Suwarni binti Singawikarya dan pada catatan pada bukutanah Turut Tergugat IV adalah sebagai berikut : pada tanggal 981083telah beralin ke Surati ist. Suryawiredja berdasarkan akta beliPPAT/Camat Banyumas No. 59/PPAT/Bms 1983 No. 581983.2.
155 — 97
., tanggal 29Juni 2015, sebagaimana telah diubah danHalaman 15 dari 36 halaman, Putusan Nomor : 145/G/2015/PTUNJKT.ditambah terakhhir tanggal 18 Agustus 2015, kecuali apa yang nyatanyata diakuioleh Tergugat dalam Jawaban ; Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi semua butir dalildalil Gugatan Penggugat,namun demikian bukanlah berarti bahwa Tergugat membenarkan dalildalil Gugatanyang diajukan oleh Pengg ugat tersebut ; DALAM EKSEPSIGUGATAN PENGGUGAT KADALUARSA (LEWAT WAKTU)i:Pasal 55 Undangundang Nomor
44 — 21
Darimana dasar perhitungannya sehingga Para Pengg ugat menuntutkerugian Immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu milyard rupiah).Para Tergugat menguasai dan memiliki obyek sengketa berdasarkanwarisan dari orangtua dan kakek, sehingga tuntutan ganti kerugianmateril dan immateril dinyatakan di tolak dan tidak perludipertimbangkan.7. Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil karena anakanak kandung dari Almarhum Moh.
1.SUCIPTO
2.ERNI MULYANI
3.INDRIYANI
4.HERI BUARDIARTO
5.MIKA RATNASARI
6.KARUNIA FUADAH
Tergugat:
Kepala Desa Ngelowetan
62 — 137
NCI ANN... cece eee cece cece cece cece cece eee eeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeaes Pengg ugat;k. Wahyu AgusSutomo; dan mengundurkan diri sebagai calon Perangkat Desa yaitu bernamaWahyu Agus Sutomo (nomor urut 11) dan kesepuluh calon tersebutyang mengikuti seleksi. Jadi peserta seleksi Jabatan Sekretaris Desa,di Desa Ngelowetan semuanya berjumlah 10 (sepuluh) orang.
Terbanding/Penggugat : HARUN
125 — 43
Pcnggugat,mcrasakan, Kabul : (Qbseuui), Feuggugat;18.Pada halaman 24 putusan terdapat tulisan :niasil,Whim, juts, inenggugat,PT Bank, sela.ma, aural, Penggtzgat, ash, Lidak, suclilah,menyatakait, Pe/lfgut:fat, seeara, Mutali tercatat irlibukukan;19.Pada halaman 25 putusan terdapat tulisan :Peng ugat, Pcnggugat,awaluya, saki 31 31 itigapulub, penyimpananitabungan, ntelainkanPerciata, mettyatakan, Keltuatan, pembuktin, &alas;20.Pada halaman 26 putusan terdapat tulisan: (LPD), dahuu rekeiiing, molar,Pengg
97 — 39
bahwa dengan demikian telah terbukti bahwa Tergugat dan Tergugat Il serta Tergugat Ill selaku Badan Hukum dari Tergugat danTergugat Il yang menerima investasi dana tersebut telah melakukan wanprestasiterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illtelah terbukti melakukan wanprestasi, maka Tergugat dan Tergugat Il sertaTergugat Ill harus dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebagai akibat dari wanprestasi tersebut, sebagaimana dituntut oleh Pengg