Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 6/Pdt.G.S/2017/PN Smd Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat:
O. DEDDY
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
81 — 10
81 — 10
Uang tunaiUntuk Rumah Pengganti dan Pemberian Uang Santunan Untuk PenangananDampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan Waduk Jati Gede:Bahwa didalam Persyaratan Pengajuan Pembayaran Uang Tunai Untuk RumahPengganti dan Uang Santunan salah satunya adalah Bagi Kepala Keluarga Yangberhak sudah meninggal dunia disertakan KTP ahli waris;Bahwa Perbuatan Tergugat dengan menolak Pengajuan uang santunan yang menjadihak Penggugat dan mengakibatkan Penggugat tidak dapat memindahkan bekasbahan bangunan rumah tiggal
Register : 27-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 30-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1410/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Putusan Nomor 1410/Padt.G/2017/PA.Bm Bahwa Penggugat dengan Tergugat tiggal bersama hanya selama 3 harisaja, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dantanpa diketahui alamatnya sampai sekarang; Bahwa keluarga bersama tokoh masyarakat telah menasihati Penggugatagar dapat bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terbukti dapatdisimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dapatmelaksanakan
Register : 06-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 52/Pid.Sus/2018/PN Srp Tanggal 29 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
I DEWA GEDE AGUNG MAHENDRA GAUTAMA, SH.
Terdakwa:
I Komang Candra Mahayana
72 — 47
I DEWA GEDE AGUNG MAHENDRA GAUTAMA, SH.
Terdakwa:
I Komang Candra Mahayana
72 — 47
Susantimenggunakan helm sebanyak 1 (satu) kali ; Bahwa setelah memukul saksi Ni Nengah Susanti, terdakwa langsung pergibersana anaknya dan meninggalkan saksi Ni Nengah Susanti di sawah ; Bahwa benar pada saat terdakwa mencakar dan memukul saksi Ni NengahSusanti dengan helm, saksi Ni Nengah Susanti sedang menggendong anaknamun anak terdakwa tidak melihat terdakwa memukul saksi Ni NengahSusanti ; Bahwa benar setelah kejadian tanggal 15 Mei 2018 saksi Ni NengahSusanti pulang kampung ke karangasem dan tiggal
Register : 16-03-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Skt Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 31
113 — 31
Bahwa benar setelah menikah Tergugat dan Penggugat tiggal diGriya Pesona Ngringo Indah JI. Pesona 10 No.143 Desa Ngringo Kec.Jaten Kab. Karanganyar dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anaksebagaimana dimaksud dalam posita gugatan Penggugat 1 dan 2;3.
Register : 29-08-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1173/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Putusan Nomor 1517/Pdt.G/2017/PA.BmKantor Urusan Agama Kecamatan Loa Janan Kabupaten KutaiKartanegara Kalimantan Timur; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tiggal bersama dan telah dikaruniai1 orang anak, dan sejak bula April 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa jjin dan tanpa diketahui alamatnya sampai sekarang; Bahwa keluarga bersama tokoh masyarakat telah menasihati Penggugatagar dapat bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang
Putus : 16-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3191 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — JOHNY KRISTANTO vs. H. SOETARTORAHARJO, dkk
121 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 3191 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:JOHNY KRISTANTO, bertempat tiggal di Timuran, RT 004, RW003, Kelurahan Timuran, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Song SIP,S.H., S.Pd., M.H., dan kawan, Para Advokat, beralamat di JalanSadewa C 34, RT 04, RW 07 Perum Solo Elok, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 April 2016;Pemohon
Register : 10-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1777/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 24
61 — 24
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis karena Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tiggal;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak 3(tiga) yang lalu;4.
Register : 27-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 30-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1412/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Penggugat dan tanpa diketahuialamatnya sampai sekarang; Bahwa keluarga bersama tokoh masyarakat telah menasihati Penggugatagar dapat bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tangggal 28 September 2010 yang telah dicatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Lambu Kabupaten Bima; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tiggal
Register : 02-02-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 313_Pdt.G_2017_PA.Kdl Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat VS Tergugat
17 — 0
17 — 0
sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Tergugat 1 dengan saksiTergugat 2 Penggugat saling bersesuaian dan cocok antara satu denganyang lain oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut tidak memenuhiPasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat 1 dan2 tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tiggal
Register : 07-12-2016 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 1356/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat-Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tiggal bersama dirumah orang tua Tergugat beralamat di Xx Xx, xx kuang lebih 1 (satu)tahun;4. Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri dan sudah dikaruniai seorang anakbernama : Nama, lahir xx umur x bulan;5. Bahwa sejak bulan Desember 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugatdan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yaitu:a.
Register : 04-03-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 390/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT I,II,III,IV,V, dan VI
66 — 6
66 — 6
TERGUGAT Ill, pekerjaan PNS, bertempat tiggal di Surabaya, selanjutnyadalam hal inisebagai TERGUGAT III ;4. TERGUGAT IV, pekerjaan , bertempat tinggal di Surabaya, selanjutnyadalam hal inisebagai TERGUGAT IV ;5. TERGUGAT V, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kabupaten Ponorogoselanjutnya dalam hal ini sebagai TERGUGAT V ;6.
Register : 25-04-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 226/PID.B/2012/PN.Pdg Tanggal 28 Mei 2012 — RAHMAD Pgl ADEP INFANTRI Pgl ADEP
25 — 3
25 — 3
jalan; Bahwa,Orang tua saya kenal dengan terdakwa; Bahwa, Saya juga kenal dengan terdakwa;Bahwa, Orang tua saya dan saya sendiri kenal dengan terdakwa karena kamimasih bertetangga;Bahwa, Jarak tempat tinggal saya dengan terdakwa itu hanya dibatasi jalan;Bahwa, Pada waktu terdakwa ditangkap polisi kata Adep barangbarang yangdiambilnya dari dalam rumah kost itu telah di jualnya kemudian uangnya diabelikan pakaian;Bahwa, Terdakwa Adep baru tertangkap pada tanggal 22 Februari 2012;Bahwa, Anak kost yang tiggal
Register : 30-08-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1497/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 35
38 — 35
Bahwa tergugat dan penggugat masih tiggal satu rumah (tinggal di DusunXI Jl.Vetpur Blok C37 Medan Estate Kelurahan Medan Estate KecamatanPercut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang) dalam waktu 2 (dua) minggusekali dikarenakan tergugat bertugas di Luar Kota / di RSU Bagan SiapiapiRIAU; Bahwa tuduhan penggugat terhadap tergugat tidak memberi nafkah Lahirdan Bathin itu tidak benar (ini dapat dimintai keterangan / kesaksian darianakanak tergugat dan penggugat) Bahwa pada pada tahun 2003 penggugat dan tergugat
Register : 19-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 85/Pdt.G.S/2017/PN Smd Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat:
SOBANDI bin SOLEH
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
63 — 11
63 — 11
PUTUSANNomor 85 /Pdt.G.S/2017/PN.SmdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan sederhanaantara:SOBANDI BIN SOLEH, Lahir di Sumedang tanggal 5 Juni 1943, Jenis kelaminLakilaki, Pekerjaan Pensiunan, Agama lslam, Pendidikan SD, Kawin,Tempat Tiggal di Dusun Cibogo ll, RT 003 RW 002 Desa CibogoKecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, selanjutnya
Register : 18-01-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 21-08-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 39/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 29 Juli 2010 — Penggugat vs Tergugat
65 — 9
65 — 9
sabagai berikutBahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat saksiadalah orang tuankandung Tergugat =;Bahwa, setahu saksi hubungan antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi mereka bertengakar disebabkan masalahtempat tinggal Penggugat berkeinginan tinggal di Kerincisedangakan Tergugat ingin tinggal di Jambi karena Tergugatada usaha di Jambi ;Bahwa, setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah rtempat tinggal, Tergugat pulang ke ruamh orangtuanya di Kerinci sedangkan Tergugat tiggal
Register : 01-11-2011 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1428/Pdt.G/2011/PA.Po Tanggal 8 Mei 2012 — PEMOHON X TERMOHON
42 — 1
42 — 1
dikehendaki dalam ketentuan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan oleh karena telah terdapat unsurkesesuaian antara keterangan saksi satu dengan saksi yang lain karenanya keterangansaksisaksi tersebut dapat diterima maka Majelis yang memeriksa perkara ini berpendapat,bahwa telah terdapat fakta hukum yang cukup untuk menyatakan terbukti bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang berakibat keduanya pisah tempat tiggal
Register : 29-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 136/Pdt.G.S/2017/PN Smd Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat:
AAN ROMANSAH bin TOHA
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
70 — 14
70 — 14
PUTUSANNomor 136 /Pdt.G.S/2017/PN.SmdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan sederhanaantara:AAN ROMANSAH BIN TOHA, Lahir di Sumedang, tanggal 21 September 1980,Jenis kelamin Lakilaki, Pekerjaan Wiraswasta, Agamaslam,Pendidikan SLTA Sederajat, Status Kawin, Tempat Tiggal di DusunKebonbuah RT 01 RW O05 Desa Darmaraja Kecamatan DarmarajaKabupaten
Register : 08-12-2014 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 578/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
36 — 6
36 — 6
Tergugat adalah suami isteri yang melangsungkanperkawinan pada tanggal 12 September 2007 dan mempunyai dua oranganak yang bernama Donna Vanessa Dexter dan Dylan Morgan Dexter ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 sudah tidakserumah lagi, dan sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah ketemulagi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering pergi kerumah orang tuanya dijalanSekip membawa anakanaknya meninggalkan tempat tiggal
Register : 25-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Bahwa Tergugat dan Penggugat sudah pisah tempat tiggal sejakbulan November 2019; Halaman 9 dari 21 halaman.. Putusan Nomor 426/Pat.G/2019/PA.JprBahwa saat ini Tergugat tinggal di XXXXX.
Register : 19-04-2017 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 759/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
No. 759/Pdt.G/2017/PA.Lpk2 Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah karena sering terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohon sejak 3 kalidi rumah tempat tinggal Pemohon dan Termohon karena saksi seringberkunjung ke rumah tempat tiggal Pemohon dan Termohon; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon denganTermohon yang saksi dengar dari pertengkaran mereka adalahkarena Termohon