Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-03-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 425/Pdt.G/2013/PA.Yk VERZET Tanggal 24 September 2014 — PELAWAN dan TERLAWAN
53 — 12
53 — 12
Bahwa Penggugat merasa tersentuh perasaannya sebagai ibu kandungnyamendengarkan semua curahan perasaan kedua anak tersebut;9. Bahwa Penggugat merasa, bahwa Tergugat tidak bisa memelihara kedua anakPenggugat dan Tergugat tersebut. Dan Penggugat merasa khawatir apabila hakhadlonah masih tetap berada ditangan Tergugat, akan mengganggu psikis keduaanak Penggugat dan Tergugat.
Register : 16-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 520/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat
VS
Tergugat
90 — 16
90 — 16
Putusan No. 520/Pdt.G/2018/PA.Mpw.mengonsumsi obatobat terlarang dan bisa dipercaya untuk memeliharaanaknya maka Penggugat sebagai ibunya lebih berhak untuk mengasuhnya;Menimbang bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugat ditetapkan dibawah pengasuhan dan pemeliharaan (hadlanah) Penggugat sebagai ibukandung, namun Penggugat dilarang menutup akses bagi anak tersebut untukmendapatkan curahan kasih sayang dan bantuan pendidikan dari Tergugatsebagai ayah kandung mereka.
Register : 03-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 511/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
masalah nafkah dan dalam pertengkaran Tergugatmemukul Penggugat ;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat ,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat, umur 33 tahun, agamaIslam, pekerjaan wiraswasta , bertempat tinggal di Kabupaten Bantul, padapokoknya memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Teman Penggugat ;Bahwa saksi tahu masalah rumah tangga antara Penggugat danTergugat dari curahan
Register : 21-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA JAYAPURA Nomor 145/Pdt.G/2014/PA.Jypr Tanggal 23 Juli 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Penggugat adalah keponakan saksi, sedangkan Tergugatmasih terbilang menantu;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, menikah diJayapura pada tanggal 13 November 2013;bahwa penggugat dan tergugat tidak dikaruniai anak;bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terkahir di SkyLand, Kampung Buton, Jayapura;bahwa benar pada bulan Desember 2013 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi dari curahan
Register : 30-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 30 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tinggal di orangtua Penggugat selama beberapa tahun, selanjutnya mereka pindahkerumah sendiri; Bahwa setahu saksi sejak menikah Penggugat dan Tergugatjarang rukun dan sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat memilikikebiasaan sering berjudi, minumminuman keras bahkan mainperempuan; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, sejak akhir tahun 2014Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat denganmembawa ketiga anaknya; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut, dari curahan
Register : 26-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0924/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 29 Mei 2017 — P DAN T
12 — 1
12 — 1
Erlangga Dwi Purnama bin Nur Hadi Joko Purnomo umur 4 tahun5 bulan sekarang diasuh oleh Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan menurut cerita (curahan hati) Penggugatkarena Tergugat kurang dapat mencukupi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 6 bulan, dan selama itu pula mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan
Register : 29-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2275/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 11
57 — 11
Putusan No.2275/Pdt.G/2021/PA.Dpkmelindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan kasih sayang dariayahnya, maka Majelis Hakim memandang perlu menyatakan bahwa kepadaTergugat diberikan hak untuk menjenguk dan bertemu dengan anak tersebuttanpa batas dan tidak boleh dihalanghalangi oleh Penggugat maupun keluargaPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah
Register : 03-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SAMBAS Nomor 1005/Pdt.G/2020/PA.Sbs Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 16
126 — 16
ingin bercerai;Saksi Il,XXXKXXKXKXXKXXXKXXXAXXX, di hadapan persidangan Saksi Il mengaku sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat dan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2011 yang lalu mulaiberselisin dan bertengkar;Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar, namun pernahmendengar curahan
Register : 14-04-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2058/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa, Penggugat mempunyai rasa kekhawatiran ataskeberadaan anaknya jikalau hidup bersama Tergugat berkaitan dengankebutuhan anaknya untuk mendapatkan kehidupan dan curahan kasihsayang seorang ibu yang layak demi masa depan yang baik bagi mereka;10.
Bahwa tidak benar Tergugat tidak memperhatikankebutuhan anaknya untuk mendapatkan kehidupan dan curahan kasihsayang seorang ayah yang layak demi masa depan yang baik bagi mereka;Him. 6 dari 21 Putusan Nomor 2058/Pdt.G/2020/PA.Sby.Demikian jawaban saya sebagai Tergugat mohon kiranya kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Surabaya agar berkenan memberikan putusansebagai berikut:Menolak Gugatan Cerai dan Hak Asuh Anak untuk sebagian atauseluruhnya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
Register : 10-05-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 15-04-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2016/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 15 Juni 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
quo cukup beralasan dan tidak melawan hukum, olehkarenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan petitum 3, Penggugat mengajukan hakasuh, umur 4 tahun dan berdasarkan posita poin 3, anak tersebut diasuh oleh adikkandung Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut diatas, Majelismemandang bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama FEBRINA AYUUNTARI adalah belum mumayyiz, maka anak tersebut masih sangat membutuhkanpelayanan, perhatian, kesabaran dan sentuhan serta curahan
Register : 26-08-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 14-11-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2234/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 22 Oktober 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perceraian dan Pasal 116 Inpres Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam, maka kepada Penggugat tetapdibebani pembuktian, oleh karena itu Penggugat mengajukan alat buktikesaksian, kedua orang saksi tersebut adalah orang dekat Penggugat,kakak kandung Penggugat, menerangkan biasa melihat kejadianperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, biasamendengar keluhan dan curahan hati Penggugat terhadapketidakharmonisannya dengan Tergugat, menerangkan pula bahwaPenggugat
Register : 06-04-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1740/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 21 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Mediator Pengadilan Agama Surabaya, akantetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat sudah tidak lagi memberi perhatian dan curahan kasihsayang kepada Penggugat layaknya suami kepada istrinya disebabkanTergugat terlalu sibuk dengan pekerjaannya dan sudah tidak lagi peduli kepadaPenggugat/keluarga;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmemberi jawaban
Register : 08-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA Belopa Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah ke kos diBahodopi; Bahwa, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama ANAK dan ANAK II; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakawal tahun 2019 sudah mulai ada masalah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Tergugat memiliki hubungan dengan wanitaidaman lain; Bahwa, saksi mengetahui juga kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari cerita dan curahan
Register : 21-03-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 21/Pdt.G/2011/PTA. Pbr Tanggal 27 Juli 2011 — PEMBANDING VS TERBANDING
42 — 21
42 — 21
BTN PERSERO Kecamatan Lubuk BajaBatam, sedangkan anak yang bernama ANAK II sejak kecilberada dibawah pengasuhan Termohon/ Terbanding sebagaiibunya;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta hukum tersebutPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa oleh karenaanaknya ANAK I telah terjadi' kedekatan emosional baiksecara pysik dan psychis maupun secara sosiologis dalambentuk hubungan baik dengan keluarga (ibu)Pemohon/Pembanding sehingga dia telah mendapatkan rasanyaman, aman, sejahtera dan telah mendapatkan curahan
Register : 14-09-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 249/Pdt.G/2012/PA.Pkc Tanggal 15 Oktober 2012 — TAFRIYANTO bin DATIK VS SILVIA HERLINA binti JAHARLIS
15 — 6
15 — 6
dan tetangga dekat Pemohon; e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah membina rumah tangga sejaktahun 2006 dan telah dikaruniai anak (1) satu orang, sekarang beradadalam asuhan Termohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga pertama kalidi rumah orang tua Termohon, kemudian pindah ke rumah kontrakandan terakhir kembali lagi ke rumah orang tua Pemohon; e Bahwa, saksi tidak mengetahui apa sesungguhnya yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, tetapi saksi telah berulangkalimenerima curahan
Register : 01-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 418/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 30 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendow marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 13-06-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 827/Pdt.G/2011/PA Mdn. Tanggal 3 Agustus 2011 — Fitriani
14 — 2
14 — 2
bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang berasal dari penglihatan dan pengetahuansaksi sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian dudukperkara, ternyata keterangan saksi aquo tidak salingbertentangan satu) sama lain dan telah sesuai danmendukung dalil dalil gugatan Penggugat, dan keterangansaksi saksi tersebut patut untuk diyakini' karena sebagaiibu kandung dan kakak kandung tentu senentiasamemperhatikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setidaktidaknya para saksi tersebut menjadi tempat curahan
Register : 03-12-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA DUMAI Nomor 752/Pdt.G/2012/PA.Dum Tanggal 7 Januari 2013 — DIA NUR LITA SARI Binti FERI RUBIANTO vs RANDY PERMANA DAHRI Bin OBING DAHRI
15 — 4
15 — 4
yang berasal dari pengetahuan saksi sebagaimana yang telah diuraikanpada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa senyatanya saksi pertama dan kedua mengetahui tentangtelah terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dantelah pisah rumah diantara keduanya, walaupun saksi pertama tidak mengetahuisecara pasti penyebab dari perselisihan dan pertengkaran yang terjadi, akan tetapimajelis hakim tetap menilai keterangan saksi tersebut karena sebagai temanPenggugat adalah tempat curahan
Register : 03-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1894/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 25
44 — 25
berkesimpulanbahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat sudah bersifat terusmenerus;Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapayang menjadi penyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadaptimbulnya disharmoni rumah tangga Penggugat dan Tergugat, majelishakim berkesimpulan perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagidipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yang pecah (brokenmarriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yangmenenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 27-11-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 717/Pdt.G/2014/PA Sidrap Tanggal 23 Desember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
adik iparBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama membina rumahtangga di Pinrang, rumah orang tua Tergugat selama 10 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat mengahadap di persidangan untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar tetapiPenggugat sering curhat (curahan