Ditemukan 9068 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-11-2023 — Upload : 20-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1124 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), TERHADAP 1. DR. DEDY ARDIAN PRASETYO, S.H., LL.M, DKK
213 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), tersebut;
POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), TERHADAP 1. DR. DEDY ARDIAN PRASETYO, S.H., LL.M, DKK
1124 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 24-08-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — PT GUSHER TARAKAN VS LENY
160 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 30-12-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — PT. MANDIRI AGUNG JAYA UTAMA VS PT. GALENA SURYA GEMILANG
510 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
510 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
514 K/Pdt.Sus-Pailit/2013
Berdasarkan Perjanjian tersebut di atas, terbukti secarasah bahwa Pemohon Pailit mempunyai piutang kepadaTermohon Pailit dan sebaliknya, Termohon Pailitmempunyai utang kepadai Pemohon Pailit dan olehkarenanya Pemohon Pailit adalah Kreditor dari TermohonPailit;Utang Termohon Pailit Yang Sudah Jatun Tempo Dan DapatDitagih Kepada Pemohon Pailit:5.
Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit padasaat permohonan pailit ini didaftarkan adalah sebesar: 6.1 + 6.2 +6.3 = Rp1.620.000.000,00 + Rp4.280.000.000,00 +Rp17.345.900.000,00 = Rp23.245.900.000 (dua puluh tiga miliardua ratus empat puluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah);7.
Bahwa atas suratsurat penagihan Pemohon Pailit samasekali tidak dipenuhi oleh Termohon Pailit, makaPemohon Pailit melalui Kuasa Hukumnya kembalimengingatkan Termohon Pailit untuk melakukanpembayaran utangnya kepada Pemohon Pailit,sebagaimana tersebut dalam suratsurat berikut ini:1.
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo agar Termohon Pailit dinyatakan Pailitdengan akibat hukumnya;Bahwa, untuk melindungi hak dan kepentingan PemohonPailit dan untuk mencegah Termohon Pailit melakukantindakan atas kekayaannya yang dapat merugikan hakdan kepentingan Pemohon Pailit dalam rangkamendapatkan pembayaran penuh atas semua utangTermohon Pailit dan berdasarkan Pasal 15 ayat (1)UndangUndang Kepailitan, maka Pemohon Pailit mohonagar sebelum melanjutkan putusannya atas permohonanpernyataan
pailit ini, Ketua Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Cq.
Putus : 03-07-2023 — Upload : 15-09-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 3 Juli 2023 — TIM KURATOR PT BANJAR INTAN MANDIRI (DALAM PAILIT): VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA, KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
220 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali: TIM KURATOR PT BANJAR INTAN MANDIRI (DALAM PAILIT) yaitu: 1. TOGAR SM SIJABAT, S.H.,M.H., 2. MUNIAR SITANGGANG, S.H.,M.H. tersebut;
TIM KURATOR PT BANJAR INTAN MANDIRI (DALAM PAILIT): VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA, KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
31 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 29-08-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 307 K/PDT.SUS-PAILIT/2013 Tanggal 29 Agustus 2013 — Dr. RH. SOETOMO ; PT. BAKRIE SWASAKTI UTAMA
178 — 445 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 445 — Berkekuatan Hukum Tetap
307 K/PDT.SUS-PAILIT/2013
Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utangyang didalihkan oleh Pemohon Pailit dan Termohon Pailit tidakmenghalangi dijatunkannya putusan pernyataan pailit;28) Bahwa berdasarkan uraian tersebutdi atas maka syarat kepailitanmenurut ketentuan Pasal 2 ayat (1)jo.
PramukaRaya Nomor 53, Jakarta Pusat, 10440;Sebagai Kurator dalam hal Termohon Pailit dinyatakan Pailit atau sebagaiPengurus dalam hal Termohon Pailit masuk dalam proses PenundaanKewajiban Pembayaran Utang (PKPU);1.
PramukaRaya Nomor 53, Jakarta Pusat, 10440; Sebagai Kurator dalam halTermohon Pailit dinyatakan Pailit atau sebagai Pengurus dalamhal Termohon Pailit masuk dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yaituputusan Nomor 12/PDT.SUS/PAILIT/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 5 April2013 yang amarnya sebagai berikut: Menolak Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon
Permohonan Kasasi Nomor 20 Kas/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.
Prudential Life Assurance (selaku Termohon Pailit),dimana Tuan Lee Boon Siong (selaku Pemohon Pailit)mendalilkan adanya utang PT.
Putus : 20-03-2024 — Upload : 03-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 20 Maret 2024 — MAS MURNI INDONESIA, TBK (DALAM PAILIT), II. KOPERASI SUMBER BAKTI MANDIRI JAWA TIMUR terhadap PT. BANK VICTORIA INTERNATIONAL, TBK
164 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
., (Dalam Pailit) dan Pemohon Kasasi II: KOPERASI SUMBER BAKTI MANDIRI JAWA TIMUR tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi I/Debitor Pailit dan Pemohon Kasasi II/Kreditor Lain untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
MAS MURNI INDONESIA, TBK (DALAM PAILIT), II. KOPERASI SUMBER BAKTI MANDIRI JAWA TIMUR terhadap PT. BANK VICTORIA INTERNATIONAL, TBK
337 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 24-04-2024 — Upload : 11-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 24 April 2024 — ., selaku TIM KURATOR PT MULIA RAYA PRIMA (DALAM PAILIT),
155 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku TIM KURATOR PT MULIA RAYA PRIMA (DALAM PAILIT),
470 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 21-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2013 — Tripanca Group (dalam pailit)
147 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tripanca Group (dalam pailit)
dengan pembagian hasil lelangeksekusi boedel pailit PT Tripanca Group (Dalam Pailit) yang telah dilakukan olehPemohon Kasasi dahulu Termohon, di muka persidangan Pengadilan Negeri JakartaPusat pada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa PT.
Tripanca Group (Dalam Pailit) telah dinyatakan pailit dengan segalaakibat hukumnya berdasarkan Putusan No. 33/Pailit/2009/PN. NIAGA.JKT.PSTtanggal 3 Agustus 2009 dan mengangkat kami selaku Kurator, sejak putusandimaksud kekuasaan atas pengurusan dan pemberesan terhadap harta pailit(boedel pailit) beralih kepada Kurator;Hal. dari 12 hal. Put. No. 814 K/Pdt.Sus/2012abCcBank Mega selaku Kreditur Separatis telah melakukan lelang eksekusi jaminanpinjaman PT.
Tripanca Group (dalam Pailit)yang merupakan aset yang dijaminkan dengan Hak Tanggungan kepada PT.
boedel pailit sebesar Rp. 277.500.001.000,00 yaitu sebesarRp.13.875.000.000,00.
pailit.
Putus : 14-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 327 K/Pdt.Sus-Pailit/2019 Tanggal 14 Mei 2019 — ., M.Kn VS TIM KURATOR PT DIMAS UTAMA (DALAM PAILIT)/DEBITOR PAILIT
625 — 413 — Berkekuatan Hukum Tetap
625 — 413 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.Kn VS TIM KURATOR PT DIMAS UTAMA (DALAM PAILIT)/DEBITOR PAILIT
327 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Sumarno Nomor 70, Sentra Primer Timur,Penggilingan, Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 Desember 2018;Pemohon Kasasi;TerhadapTIM KURATOR PT DIMAS UTAMA (DALAMPAILIT)/DEBITOR PAILIT, yang diwakili oleh R.
PT DIMAS UTAMA (DALAM PAILIT), berkedudukandi Jalan Tebet Barat Dalam Nomor 28, Kelurahan TebetBarat, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan;2. PT SINAR MI TRA SEPADAN FI NANCE, berkedudukanHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 327 K/Pdt.SusPailit/2019di Wisma Millenia, Jalan M.T.
Menyatakan objek gugatan yakni berupa 1 unit mobil merek ToyotaInnova wama hitam metalik tahun 2012 dengan Nomor Polisi B 1867SRD, Nomor Mesin 2KDS050625 dan Nomor RangkaMHFX42G7C2538475, Nomor BPKB J04172173 merupakan harta pailitmilik Tergugat I/PT Dimas Utama (Dalam Pailit)/Debitor Pailit;3. Menyatakan batal demi hukum perbuatan pelepasan hak atas objekgugatan kepada Para Tergugat;4. Memerintahkan Tergugat II untuk menyerahkan objek gugatan kepadaPenggugat;5.
Menyatakan 1 (satu) unit mobil merek Toyota Innova warna hitammetalik Tahun 2012 dengan Nomor Polisi B 1867 SRD, Nomor Mesin2KDS050625 dan Nomor Rangka MHFX42G7C2538475, Nomor BPKBJ04172173, bukanlah bagian dari harta pailit PT Dimas Utama (dalamPailit)/Termohon Kasasi II/semula Tergugat ;5.
Memerintahkan Termohon Kasasi I/semula Penggugat untukmengeluarkan 1 (satu) unit mobil merek Toyota Innova warna hitammetalik tahun 2012 dengan Nomor Polisi B 1867 SRD, Nomor Mesin2KDS050625 dan Nomor Rangka MHFX42G7C253 8475 dari daftarboedel pailit PT Dimas Utama (dalam Pailit)/ Termohon Kasasi II/semulaHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 327 K/Pdt.SusPailit/2019Tergugat ;6.
Putus : 11-01-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 848 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 11 Januari 2013 — PT. Koexim Mandiri Finance, dk. terhadap Jandri Siadari, SH., LLM dan Darwin Aritonang, SH., MH., dk.
111 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) telah dinyatakan Pailit dengan segala akibathukumnya berdasarkan putusan No.: 03/PKPU/2012/PN. Niaga.Jkt.Pst., tanggal22 Maret 2012 dan telah mengangkat kami selaku Tim Kurator.
Samwoo Indonesia (Dalam pailit) belum menggunakanhaknya opsinya khususnya untuk membeli barang leassing tersebut (mesinmesin) dikarenakan PT. Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) masih mempunyaitunggakan atau tagihan sewa barang Leasing tersebut, sehingga PT. SamwooIndonesia (Dalam Pailit) telah melepaskan Hak Opsi tersebut sebagai diaturdalam Pasal 4 perjanjian Leasing tersebut. Bahwa oleh karena PT.
Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) tidakmenggunakan haknya opsinya khususnya untuk membeli barang leassingtersebut (mesinmesin) dikarenakan PT.
Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) ;Bahwa sebagaimana diuraikan pula dalam Putusan No. 09, pokokpermasalahan dalam perkara a quo pada intinya adalah sebagai berikut:a PT. Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) telah dinyatakan Pailit dengansegala akibat hukumnya berdasarkan putusan No.: 03/PKPU/2012/ PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 22 Maret 2012 dan telah mengangkat TermohonKasasi I selaku Tim Kurator. Sejak hari dan tanggal putusan dimaksud,Hal. 9 dari 18 hal. Put.
No. 848 K/Pdt.Sus/2012maka kekuasaan atas Pengurusan dan Pemberesan terhadap harta pailit(boedel pailit) beralih dari Debitor pailit kepada Tim Kurator ;b Dalam proses Kepailitan, Termohon Kasasi I menyatakan telah menerimacopy dokumen jaminan fidusia maupun bukti kepemilikan leasing atasmesinmesin dan/atau peralatan produksi yang telah diajukan olehmasingmasing pihak, yaitu sebagai berikut:PT. Ventura Cakrawala InvestamaSertifikat Fidusia No.
Putus : 27-10-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 27 Oktober 2014 — 1. INTELIPAC LIMITED, DK VS 1. ALI MULYONO, DKK
148 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
390 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Nomor: 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby. dan PutusanKasasi Nomor: 426 K/PDT.SUSPAILIT/2013 tidak memiliki kekuatan hukummengikat dalam perkara kepailitan Nomor: 31/Pailit/2011/ PN.Niaga.Sby.;Bahwa oleh karena putusan di atas tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, makacukup beralasan apabila bahan baku yang terjual melalui lelang pada tanggal 30April 2013 dinyatakan sebagai harta pailit PT.
Nomor: 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby. dan Putusan Kasasi Nomor: 426 K/PDT.SUSPAILIT/2013 tidak memiliki kekuatan hukum mengikat dalam perkara kepailitanNomor: 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby.;3. Menyatakan barangbarang yang telah terjual melalui lelang pada tanggal12 April 2013 merupakan harta pailit PT.
dalam perkara yangberkaitan dengan harta pailit termasuk gugatan Kurator terhadap Direksi yangmenyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya ataukesalahannya;Bahwa sejak Putusan Mahkamah Agung Nomor 426 K/PDT.SUSPAILIT/ 2013tersebut telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sertamengacu pada Pasal 3 ayat (1) UUK serta penjelasannya, maka barangbarangtersebut bukan lagi harta pailit PT.
/Kas/Pailit/PN.Niaga.Surabaya jo. Nomor 03/Plw.Pailit/2014/ PN.Niaga.Surabaya jo. Nomor 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Surabaya, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri/NiagaHal. 11 dari 24 hal. Put.
Sidobangun Plastic Factory(dalam pailit);30 Bahwapertimbangan hukumdemikiansangatlahtidakberalasanHal. 51 dari 24 hal. Put.
Putus : 28-06-2022 — Upload : 05-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — 1. SARIPUDIN, DKK VS 1. RONALD ALBERT NAPITUPULU, S.H., M.H, DK
414 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
414 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
998 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 13-11-2023 — Upload : 15-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1240 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — ., selaku Tim Kurator PT Sawah Besar Farma (dalam pailit)
197 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku Tim Kurator PT Sawah Besar Farma (dalam pailit)
1240 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 15-07-2024 — Upload : 04-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 15 Juli 2024 — PRADNYA PRADIPTA RAMADHANA terhadap 1. PRAYOGO LAKSONO, S.H., M.H., CLI., CLA., CTL., CRA.,2. MUCHAMMAD CHARIR ROSYIDIN, S.H.,
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
752 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 31-07-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (dalam pailit) atas nama Dra. RISMA SITUMORANG, S.H., M.H VS PT PERTAMINA EP
292 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (Dalam Pailit) atas nama Dra. RISMA SITUMORANG, S.H., M.H., tersebut;
KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (dalam pailit) atas nama Dra. RISMA SITUMORANG, S.H., M.H VS PT PERTAMINA EP
77 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019
PUTUSANNomor 77 PK/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus gugatan lainlain pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (dalam pailit) atasnama Dra.
Menyatakan biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost) yangbelum dibayarkan oleh Tergugat sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluhjuta lima puluh satu ribu seratus sembilan belas koma empat belas DollarAmerika Serikat) adalah harta pailit;.
Menyatakan biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost) yangbelum dibayarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (dahuluTermohon Kasasi/Tergugat) sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluhjuta lima puluh satu ribu seratus sembilan belas koma empat belasDollar Amerika Serikat) adalah harta pailit;.
Memerintahkan Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu PemohonKasasi/ Penggugat) selaku Kurator PT Geo Cepu Indonesia (DebiturDalam Pailit) untuk mencatatkan hak atas biaya operasi yang belumdiganti (unrecovered cost) sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluh jutalima puluh satu ribu seratus sembilan belas koma empat belas DollarAmerika Serikat) dalam daftar harta pailit;.
yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali KURATOR PT GEO CEPUINDONESIA (Dalam Pailit) atas nama Dra.
Putus : 18-04-2024 — Upload : 18-07-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 18 April 2024 — BEST DENKI INDONESIA (DALAM PAILIT) DAN TIM KURATOR PT. BEST DENKI INDONESIA;
160 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
BEST DENKI INDONESIA (DALAM PAILIT) DAN TIM KURATOR PT. BEST DENKI INDONESIA;
14 PK/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 29-03-2023 — Upload : 22-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 29 Maret 2023 — 1. PT BAHANA LINE, DK VS 1. PT MERATUS LINE, DK
409 — 243 — Berkekuatan Hukum Tetap
409 — 243 — Berkekuatan Hukum Tetap
376 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 14-09-2016 — Upload : 11-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 14 September 2016 — I. STANDARD CHARTERED BANK SINGAPORE BRANCH (âÃÂÃÂSCBâÃÂÃÂ), DK VS PT ASMIN KOALINDO TUHUP
316 — 3198 — Berkekuatan Hukum Tetap
316 — 3198 — Berkekuatan Hukum Tetap
482 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Putus : 30-12-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — PT. J AND J GARMENT INDONESIA
769 — 1218 — Berkekuatan Hukum Tetap
769 — 1218 — Berkekuatan Hukum Tetap
515 K/Pdt.Sus-Pailit/2013
J and J yang memberikan jawaban atas alasanalasanpermohonan pemohon pailit yaitu mengenai tidak terhentinya order danexport pemohon pailit; meraca upah yang telah jatuh tempo sejak bulanJuni tahun 2013 (vide hal 1415 Putusan No. 41/Pdt.sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.
Starnesia Garment" judex factitidak memperhatikan katakata Kewajiban Hutang Pemohon Pailit yang telahdiakui oleh Kreditur Pailit PT.
Starnesia Garment, sehingga pertimbangantersebut haruslah ditolak oleh judex juris.Akibat kekeliruan yang dilakukan oleh judex facti dalam mempertimbangandan menerapkan hukum terutama pasal 2 ayat 1 UUK mengakibatkanPermohonan Pailit Pemohon Pailit ditolak dengan alasan bahwa masalahkepailitan ini adalah "masalah Pembayaran upah buruh yang belum di bayartermasuk hakhak buruh lainnya oleh pemohon Pailit" (vide hal 15putusan No. 41/ Pdt.sus/ Pailit/2013/PN.) padahal jelasjelas judex factisendiri mempertimbangkan
Abadi Lancar Logistic.Namun demikian judex facti tidak mempertimbangkan kreditur kreditur yangdiajukan sebagai bukti oleh Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit hal tersebut menjadibertentangan dengan Yurisprudensi Putusan MA Nomor Register: 033 K/N/2003Tanggal 19 Januari 2004, yang menyatakan "Sepanjang terbukti adanya kedudukankreditor lain dari Termohon Pailit, maka syarat pailit sebagaimana diatur dalampasal 1 UU 4/1998 adalah terpenuhi, dan karenanya permohonan pailit a quoharuslah dikabulkan".Bahwa
Nomor 515 K/Pdt.SusPailit/2013Pemohon Pailit tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. No. 41/Pdt. sus/Pailit/2013/PN Niaga. Jkt.
Putus : 07-05-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 7 Mei 2015 — ., Kurator UD Maju/Bagus Suparto Koesjadhi (dalam pailit) VS BUDI TEK, DKK
461 — 532 — Berkekuatan Hukum Tetap
461 — 532 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Kurator UD Maju/Bagus Suparto Koesjadhi (dalam pailit) VS BUDI TEK, DKK
16 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015
2404/ Tanjungsari karena telahmenerima copy salinan putusan pernyataan pailit Nomor 06/Pailit/2011/PNNiaga.Sby. tanggal 20 Oktober 2011 dari kurator;Bahwa dikarenakan Tergugat I dan Tergugat II tidak koopertif dalam prosespemberesan dan pengurusan harta pailit yang dilakukan Penggugat selaku kuartorterutama tentang proses pemberesan harta pailit HM Nomor 2404/Tanjungsarimaka mohon kiranya Pengadilan dalam putusan ini nantinya untuk memerintahkankepada Turut Tergugat II untuk mencoret Hak Tanggungan
Bagus Suparto Koesjadhi (Debitor Pailit) makatanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 2404/Tanjungsari tersebutbukan termasuk harta pailit/boedel pailit, dengan demikian Penggugat selakuKurator tidak berhak mengurus dan membereskan termasuk mengajukangugatan terhadap tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 2404/Tanjungsari;5 Bahwa disamping alasan tersebut di atas, tanah dan bangunan Sertipikat HakMilik Nomor 2404/Tanjungsari tidak termasuk boedel pailit/harta pailit.
Nomor 16 PK/Pdt.SusPailit/2015Koesjdhi (Dalam Pailit), sehingga tidak ada alasan yang menghalangi assettersebut diurus dan dibereskan oleh kurator sebagai harta pailit ketikadebitor Bagus Suparto Koesjadhi dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya;Selain itu, Tergugat IT PT.
pailit ;Sehingga mendasarkan pada pendapat Mahkamah Agung dalam putusanputusan sebelumnya (vide.
BagusSuparto Koesjadhi (Dalam Pailit);Hal. 29 dari 40 hal.