Masale, Luas227 M2, Atas Nama xXXXXXXXXXX (Penggugat) dan xXXXXXXXXXX(Tergugat) menjadi bagian dan dipegang oleh XxXXXXXXXXXX(Penggugat);Bahwa kemudian pada sekitar Tahun 2015, Penggugat hendak menjualsebahagian tanah warisan yang menjadi bagiannya, yaitu seluas 81 M2(delapan puluh satu meter persegi) untuk keperluan menikah Penggugatdi Kabupaten Bandung, sehingga Penggugat menghubungi Tergugat, danmeminta kesediaan Tergugat untuk menandatangani Akta Jual Beli diNotaris, mengingat Sertifikat Hak

Nasihun :Menimbang, bahwa ternyata meskipun Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor : 57/Pdt/G/2007/PN.Jkt.Ut. tanggal 26 Pebruari 2008 dan Perjanjian diNotaris tanggal 6 Nopember 2007 dan tanggal 18 Juli 2011 telah menetapkanbahagian Penggugat 4.000 M? dari tanah Girik C 1976 Persil III SI luas 13.810 M?

Eddy Heriady berkewajibanmelakukan pelunasan pada akhir Maret 2015 hingga total sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) dan melakukan prosesjual beli secara sah dinotaris, dengan catatan selama tenggang waktuHalaman 12 dari 17 hal. Put.

Atau tetapmelakukan jual beli dengan tetap membayar kekurangan uang sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) dan dilakukan proses jualbeli dinotaris sesuai yang telah disepakati. Namun pihak H. Eddy Heriadydan Ibu Intan tetap tidak mau memilih salah satu dari kedua opsi tersebutdan tetap bersikeras ingin membeli walaupun dianggap tanahbermasalah namun tidak mau membayar sisa uang pembelian tanahsebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) tersebut.

Akta Kuasa Menjual No. 10 tanggal 19 Juni 2019 yang dibuat diNotaris/PPAT Putu Hamirtha, S.H.;c. Akta Perjanjian No. 11 tanggal 19 Juni 2019 yang dibuat diNotaris/PPAT Putu Hamirtha, S.H.;5. Menghukum Terbanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;DALAM REKONVENSI1. Menolak gugatan Terbanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2.

kepada nya agar terdakwa segera membukakan peron sawit,sampai akhinya istri saksi Rigolen Panggabean mengatakan kepada saksiRigolen Panggabean SAYA TIDAK PERCAYA DENGAN ORANG INI PAK lalu saat itu saksi mengatakan KITA LIHAT SAJA LAH DULU dan terdakwamengatakan BUK PERCAYALAH SAMA SAYA KAN JUGA NANTI KITAHalaman 4 dari hal.23 Putusan Nomor137/PID.B/2021/PT PBRBUATKAN PERJANJIAN DI NOTARIS, MAU BAGAIMANA PERJANJIANNYA SAYA IKUT SAJA lalu saksi mengatakan BAIK LAH KALAU BEGITUKITA BUATKAN PERJANJIAN DINOTARIS

Panggabean untuk menyerahkan uang sebesar Rp.350.000.000 kepada nya agar terdakwa segera membukakan peron sawit,sampai akhinya istri saksi Rigolen Panggabean mengatakan kepada saksiRigolen Panggabean SAYA TIDAK PERCAYA DENGAN ORANG INI PAK lalu saat itu saksi mengatakan KITA LIHAT SAJA LAH DULU dan terdakwamengatakan BUK PERCAYALAH SAMA SAYA KAN JUGA NANTI KITABUATKAN PERJANJIAN DI NOTARIS, MAU BAGAIMANA PERJANJIANNYA SAYA IKUT SAJA lalu saksi mengatakan BAIK LAH KALAU BEGITUKITA BUATKAN PERJANJIAN DINOTARIS

rupiah);Bahwa setelah Tergugat membayar angsuran tersebut sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) selama 12 (dua belas) bulan atau 1 (satu) tahundengan total jumlah Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah), Tergugat merasa ragu dengan perikatan yang telah di jalani karena perikatan jual bellitanah dan bangunan tersebut tidak ada perikatan yang tertulis yang nantinyaakan berdampak yang tidak baik di kemudian hari, maka Tergugat berinisiatif untuk mengajak Penggugat untuk membuat perjanjian jual beli diNotaris

meragukan akan perikatan jual beli tanahdan bangunan yang di lakukan antara Tergugat dan Penggugat yang hanyadibuat secara lisan;Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil nomor 7 (tujuh)dari Posita gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat danTergugat Il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan tidakmelakukan pelunasan atas pembayaran rumah milik Penggugat, denganalasan sebagai berikut:12.1.12.2.12.3.12.4.12.5.Bahwa ketika gagal terjadinya pembuatan perjanjian jual beli dinotaris

di lakukan antara Tergugat dan Penggugat yang hanyadibuat secara lisan;Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil nomor 7 (tujuh)dari Posita gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat danTergugat Il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan tidakmelakukan pelunasan atas pembayaran rumah milik Penggugat, denganalasan sebagai berikut:Halaman 42 dari 52 Putusan Nomor:77/Pdt.G/2020/PN Arm5,1,5,2.5.3.5.4.Dia5.6.5.7.Bahwa ketika gagal terjadinya pembuatan perjanjian jual beli dinotaris

Rajawali Alam Mandala yang pembuatan PT nya dilakukan diNotaris Yayah Kusnariah, S.H (Turut Tergugat !) harus dinyatakan batalkarena pembuatannya atau penggantiannya tidak melibatkan ParaPenggugat;Bahwa dengan telah dirubahnya PT yang baru dan telah melakukan aktifitasdengan PT.

Rajawali Alam Mandala yang pembuatan PT nya dilakukan diNotaris Yayah Kusnariah, S.H (Turut Tergugat ) harus dinyatakan batalkarena pembuatannya atau penggantiannya tidak melibatkan ParaPenggugat;Bahwa dengan telah dirubahnya PT yang baru dan telah melakukan aktifitasdengan PT.

Yogyakarta dan memberikan tembusan Surat Penghentian Penyidikankepada Pelapor.Bahwa dalam proses penyidikan Laporan Polisi Nomor:LP/784/VIII/2016/DIY/SPKT, tanggal 11 Agustus 2016, tentang PemalsuanSurat sebagaimana dimaksud dalam 263 KUHPidana diketahui bahwaobyek yang dilaporkan adalah Akte Ikatan Jual Beli No. 72 tanggal 25 April1990 dan Akta Surat Kuasa No. 73 tanggal 25 April 1990 yang dibuat diNotaris dan PPAT DALISO RUDIANTO, SH.

berbunyi: Hak menuntut hukumangugur (tidak dapat dijalankan lagi) karena liwat waktunya, dan Pasal 78ke3e KUHPidana yang berbunyi: sesudah liwat dua belas tahun, bagisegala kejahatan yang terancam hukuman penjara sementara yang lebihdari tiga tahun, maka terhadap perkara a quo dapat disimpulkan hakmenuntut hukuman gugur karena telah liwat waktunya (Kedaluwarsa).Bahwa penggunaan terhadap Akte Ikatan Jual Beli No. 72 tanggal 25 April1990 dan Akta Surat Kuasa No. 73 tanggal 25 April 1990 yang dibuat diNotaris

Tap/93.b/xX/2017/Ditreskrimum, tanggal 26Oktober 2017 adalah sah dan berdasarkan hukum.Bahwa berdasarkan faktafakta penyidikan telah terang dan jelasperbuatan menggunakan Akta Perikatan Jual Beli tertanggal 25 April 1990No. 72 dan Akta Kuasa Jual tertanggal 25 April 1990 No. 73 yang dibuat diNotaris dan PPAT DALISO RUDIANTO, SH. yang diduga palsu telahdinyatakan Daluwarsa sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Slemandalam putusan Praperadilan Nomor: 8/Pid.Pra/2017/PN.Smn, tanggal 14Desember 2017

Bahwa saksi pernah melihat Pertama kali saksi melihat dan membacapada sekitar bulan September 2016 saat saksi minta salinan akta kedua diNotaris Pengganti Pak ESNAWAN. Bahwa Akta nomor 72 adalah tentang perikatan jual beli dan akta nomor73 adalah tentang surat kuasa menjual dan dibuat 25 April 1990. Bahwa saksi pernah baca putusan itu, isinya adalah penggugatmenggugat saksi dan yang lain (tergugat). saksi maju sendiri dalampersidangan.

Bahwa sejak minta salinan kedua akta nomor 72 dan nomor 73 diNotaris ESNAWAN. Bahwa saat persidangan di Perkara Nomor 41 tahun 2012 Pemohondan kakak pemohon tidak pernah datang dalam persidangan. Bahwa pada persidangan tersebut akta nomor 72 dan 73 tidak pernahditunjukkan dalam persidangan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannyaTermohon telah mengajukan bukti suratsurat, berupa fotokopi bermateraicukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 28 Januari 2021, suami Pemohon atas namaXXXXXXXXXXXX, telah meninggal dunia di Kota Makassar berdasarkansurat kematian yang dikeluarkan oleh Kelurahan Malimongan KecamatanWajo Nomor: 474.3/032/KM/II/2021, tertanggal 04 Februari 2021;3.Bahwa Pemohon beserta anakanaknya hendak membalik namasertifikat tanah Pemohon atas nama pihak yang sudah membeli tanahPemohon;4.Bahwa dalam proses pengurusan membalik nama sertifikat tanah diNotaris, anak Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXXX, mengalami

MASUDIN M, berjanji di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diberi kuasa oleh kami untuk menjual sebidangtanah milik Laimadju yang terletak di Tondo Kelurahan Mentikulore padatahun 2014;Bahwa ide menjual tanah tersebut dari Rasta Ndobe bersama om saksiyang bernama MASHIMIN;Bahwa surat kuasa kepada Rasta Ndobe untuk menjual tanah dibuat diNotaris;Bahwa kami menandatangani kuasa menjual pada tanggal 15 April 2014;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut sudah dijual oleh

SIANI, berjanji di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diberi kuasa oleh kami untuk menjual sebidangtanah milik Laimadju yang terletak di Tondo Kelurahan Mentikulore padatahun 2014;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN.Pal Bahwa ide menjual tanah tersebut dari Rasta Ndobe bersama om saksiyang bernama MASHIMIN; Bahwa surat kuasa kepada Rasta Ndobe untuk menjual tanah dibuat diNotaris; Bahwa kami menandatangani kuasa menjual pada tanggal 15 April 2014; Bahwa saksi

(empat milyar lima ratus juta rupiah) berkenan denganpermasalahan bidang tanah sertifikat Hak Milik Nomor 91/Lenteng Agung haltersebut adalah hanya untuk mempermudah pelaksanaan pengurusan diNotaris akan tetapi pada kenyataannya pernyataan tersebut belumdilaksanakan (buktiP.7.a,P.7.D)j 222222 22 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnnMenimbang bahwa berdasarkan bukti P1 berupa kesepakatan bersamaantara ahli waris Drs .Yunus Rachman disatu pihak (pihak ) dan dipihak lainMirde,SE.MM (pihak

.- 1 (satu) buku akta kuasa jual dari JOY HESA kepada WIKANTA WIRJA dinotaris Efy Mariana Kosasih, SH tertanggal 07 Agustus 2017.- 1 (satu) surat pernyataan pengosongan rumah yang terletak di Serta laguna TH 8 Kab. Bandung an.

Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan akta hibah diNotaris dan PPAT So'ima R. Pida, S.H., M.Kn namun pihak Notarismengarahkan kepada Pemohon untuk mengurus penetapan Perwalianmelalui Pengadilan Agama Pinrang.6. Bahwa maksud penetapan perwalian tersebut oleh Pemohon akandigunakan untuk mengurus Akta Hibah di Notaris dan PPAT So'ima R.Pida, S.H., M.Kn dengan sertifikat Hak Milik nomor: 03431 atas namaJumaria, di xxxxxxXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXK XXXXKXX.7.

Bahwa Almarhum Nengah Sudirman telah memanfatkan kebodohanNyoman Bontoan yang tidak bisa sama sekali untuk membaca dan menulisatau buta huruf, untuk kemudian dengan keadaan Nyoman Bontoan yangseperti itu, Almarhum Nengah Sudirman dengan segala cara mengajakAlmarhum Nyoman Bontoan untuk membuat jual beli atas tanah sengketa diNotaris di mana Nyoman Bontoan sebenarnya tidak mengetahui dan tidakmengerti apa yang dibuatnya di notaris tersebut tetapi olen karena NyomanHal. 5 dari 8 hal. Put.

Soedarto sebagaimana Akta Pengoperan No. 07 tanggal 06 Februari 2007 dibuat diNotaris Robert Tjahjaindra, SH, dan bukan dapat dari hasil usaha atau mengelola,sebagaimana petitum point 3 gugatannya ;Bahwa oleh karenya berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.663K/SIP/1973 tanggal 06 Agustus 1973.

, KabupatenBantaeng, menawarkan bisnis rental mobil dengan mengatakan adayang mau rental mobil di Makassar dengan harga Rp4.500.000,00(empat juta lima ratus ribu rupiah), jadi saksi juga setuju danmenyerahkan mobil tersebut kepada Terdakwa, tetapi Terdakwa hanyamenyetor yang pertama sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratusribu rupiah), tetapi terdakwa hanya menyetor di Adira sebanyak 2 (dua)kali, itupun tidak berturutturut dibayar;Bahwa, pada bulan Februari 2015 terdakwa membuat pernyataan diNotaris

saksi BAURAHMAWATI, menawarkan bisnis rental mobil dengan mengatakan adayang mau rental mobil di Makassar dengan harga Rp4.500.000,00(empat juta lima ratus ribu rupiah), jadi saksi juga setuju danmenyerahkan mobil tersebut kepada Terdakwa; tetapi Terdakwa hanyamenyetor yang pertama sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratusribu rupiah), tetapi terdakwa hanya menyetor di Adira sebanyak 2 (dua)kali, itupun tidak berturutturut dibayar; Bahwa, pada bulan Februari 2015 terdakwa membuat pernyataan diNotaris

Perlawanan paraPelawan, pada halaman 29 point Il angka 1, dengan penjelasan sebagaiberikut : Bahwa dalil para Pelawan yang menyatakan tentang Tanah Negara adalahkeliru, sebab jelas tanah tersebut ada pemiliknya yang sah dan dibeli olehTerlawan dari Terlawan Il dengan membayar lunas tanah EigendomVerponding No. 2043 dan 1725 dengan luas 1.000.302 M2 (satu juta tigaratus dua) M2 selaku ahli waris yang sah dari pemilik Tanah, sebagaimanatertuang dalam Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 16 tanggal 25 11 2015 diNotaris

Rekonpensisampai dengan Terlawan 107 Rekonpensi ;Halaman 28 Putusan No.322/Pdt.Bth/2019/PN.SbyBahwa seperti diakui oleh Para Terlawan Rekonpensi justru Para TerlawanRekonpensi telah mengarap dan menguasai baik sendiri maupun bersama sama objek sengketa aquo tanah Eigendom Verponding No. 2043 dan 1725dengan luas 1.000.302 M2 (satu juta tiga ratus dua) M2, Secara MelawanHukum karena objek sengketa tersebut adalah hak dari Pelawan Rekonpensiberdasarkan Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 16 tanggal 25 11 2015 diNotaris

GUGATAN SALAH PIHAK (Error In Persona)Bahwa Para Pelawan tidak mempunyai hubungan hukum dengan Terlawan karena dalam dalam Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 16 tanggal 25 11 2015 diNotaris DJAROT PRIBADI, SH, MH, Msi, tidak ada hubungannya denganPara Pelawan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari eksepsi Terlawan sebagaimana tersebut di atas, ternyata bahwa materi eksepsi tersebut tidak berkaitandengan kompetensi kompetensi absolut maupun relatif ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 136

Bahwa adapun Harta tidak bergerak berbentuk tanah berikut bangunanyang berada diatasnya yang dimohonkan oleh Pemohon sebagai hartamilik Pemohon sekarang berdasarkan bukti surat Kesepakatan Bersamadi bawah tangan tanggal 25 Februari 2018, dan bukti Akta Kesepakatan diNotaris No. 05, tanggal 31 Juli 2018, NotarisXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAatAS 2 ( dua ) bidang tanah berikut bangunanyang berada diatasnya yang terdiri dari :1.

Bahwa pada saat Pemohon mengurus Surat Keterangan Waris diNotaris oleh Notaris ditanyakan mana anak kesatu dan anak kedua darialmarhumah MEILIEJANTININGSIH dan dikatakan oleh Pemohonbahwa Pemohon = adalah anak tunggal dari almarhumahMEILIEJANTININGSIH tetapi kalau saudara tiri ada 2 (dua) orang anakdari orang tua LakiLaki Pemohon dari Perkawinan sebelum denganorang tua perempuan Pemohon yang keberadaannya baik almarhumahmaupun Pemohon juga tidak tahu selama ini dan akhirnya dari Notarismeminta kepada

(dua ribuempat ratus meter persegi) berdasarkan Akta Pemindahan Hak Sewa an.Kurnia Sari berdasarkan Akta Nomor 04 tanggal 26 September 2007 diNotaris Nyoman Sagita Udaya, S.H., dari pemecahan Hak Sewa milikPT The Royal Dynasty Villas & Spa Resort Bali atas tanan Hak MilikNomor 1455/Desa Kerobokan, GS tanggal 4111985, 3143/1985 seluas4.600 m? (empat ribu enam ratus meter persegi) untuk menyerahkankepada Penggugat ;9.