.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria. a. Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara tertulisyang pada pokoknya :1. Menyatakan Terdakwa PAULUS TRIATMO ADICAHYONO bin PETRUSTRIMONO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hokummelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.;2.

;(e 1 (satu) unit mesin forklift.;1 (satu) lembar nota pembelian solar.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00d) Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei

;e 12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00j) Tanggal 13 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00k) Tanggal

Bahwa tidak benar, Tergugat malas bekerja, karena setiap hariPenggugat bekerja sebagai karyawan PT Daria Dharma Pratama, semuagaji Tergugat berikan kepada Penggugat dan tidak benar Tergugat pernahmemukul Penggugat;5.

Daria Dharma Pratama secara rutin pergibekerja;Hal. 8 dari 16 hal.

Rekonvensi minta dikembalikan harta bawaanPenggugat Rekonpensi yang masih dikuasai TergugatRekonpensi berupa:a. 1 (satu) buah kuali besar dari besi;b. 1 (satu) lusin piring kaca;c. 1 (satu) buah ceret putih;d. 1 (satu) buah termos nasi;e. 1 (satu) buah tilam dari kapas;f. 1 (satu) buah gilingan cabe terbuat dari batu;g. 1 (satu) buah tikar pandan;h. 3 (tiga) ekor kambing, 1 (satu) ekor jantan dan 2(dua) ekor betina;2 Agar harta harta yang tersebut dibawah ini ditetapkansebagai harta bersama yang terdiri daria

1 (satu) buah tilam dari kapas, tida ada lagikarena hancur;f. 1 (satu) buah gilingan cabe terbuat dari batu,telah pecah;g. 1 (satu) buah tikar pandan, hancur dimakan tikus;h. 3 (tiga) ekor kambing, 1 (satu) ekor jantan dan 2(dua) ekor betina adalah bukan harta bawaan karenadibeli saat Penggugat Rekonpensi dan Tergugatrekonpensi masih hidup bersama maka termasuk hartabersama, itupun yang tersisa tinggal 1 (satu)ekor;3 Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang tentangharta bersama yang terdiri daria

TASPEN, untuk4melengkapi syarat pengajuan tunjangan Perawan Veteran dariA.

DALAM POKOK PERKARA:

• Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
• Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang mana dalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepada Penggugat adalah SAH menurut Hukum;
• Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini :

• Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhan luasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meter persegi)yang terletak di Daria

/PN MIlTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 2Juli2019 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMalili pada tanggal 2 Juli 2019 di bawah register Nomor : 30/Pdt.G/2019/PNMIltelah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat memiliki tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak)yang keseluruhan luasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria, DusunPaepae, Desa LeduLedu,

dengan AMARputusan sebagai berikut :MENGADILI:Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap obyeksengketa;Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang manadalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepadaPenggugat adalah SAH menurut Hukum;Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria

3 petak sawah diberikan kepada Penggugat adalah SAH menurut Hukum.Menurut Majelis Hakim, oleh karena wasiat tersebut tidak dibantah oleh ParaTergugat dan diakui keberadaannya, dengan demikian terhadap petitumtersebutcukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan yangmenyatakanmenurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meterpersegi) yang terletak di Daria

/PN MII Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (Saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meterpersegi) yang terletak di Daria, Dusun Paepae, Desa LeduLedu,Kecamatan Wasuponda, Kab. Luwu Timur, dalam perkara ini disebutsebagai obyek sengketa dengan batasbatas sebagai berikut :o Sebelah Utara : Sawah milik Haji Muh.

tidak ada halanganperkawinan, karenanya permohonan ini telah diajukan olehyang berhak dengan alasan yang dibenarkan hukum sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (2), (3) huruf (b) dan ayat(4) Kompilasi Hukum Islam tahunDOO p< ee re ee re re re ee ee eee Menimbang, bahwa permohonan ini telah diajukansesuai dengan tata cara yang benar, karenanya secaraformil permohonan dapatditerima; Menimbang, bahwa berdasarkan permohonanPemohon, keterangan Pemohon dan bukti bukti serta saksisaksi SUHARNA bin APING DARIA

Pinrang, denganSHM No.278/Benteng, Surat Ukur No. 33740 tertanggal 17Desember 1996 dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: Tanah Daria Sadda.: Saluran Air.: Tanah Hj. Kambolong.: Tanah Hj. Kambolong/Hj. Sanandung.9. Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diatas diperoleh selamaperkawinan antara almarhumah Hj. Nurlela Basri binti H. PatunrangiHal. 6 dari 19 Hal.Put.2034/Pdt.G@/2015/PA.Mks10.11.12.13.14.15.dengan suaminya Drs.

Pinrang, denganSHM No.278/Benteng, Surat Ukur No. 33740 tertanggal 17Desember 1996 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Daria Sadda. Sebelah Timur : Saluran Air. Sebelah Selatan : Tanah Hj. Kambolong. Sebelah Barat : Tanah Hj. Kambolong/Hj. Sanandung.Adalah harta bersama antara Hj. Nurlela Basri binti H. Patunrungidengan suaminya Drs. Basri Massafaila bin Massafaila.Menetapkan % (setengah) bagian dari hartaharta pada point 4.1sampai dengan point 4.8 menjadi milik Drs.

Daria Dharma Pratama di Kecamatan Ipuh, bertempat tinggal diKabupaten Mukomuko, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para Saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 Mei 2017 telahmengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaArga Makmur dengan perkara Nomor 0328/Padt.G/2017/PA.

Daria Dharma Pratama saja, akan tetapi Penggugat masihragu dengan jawaban yang Tergugat katakan dan akhirnya Penggugat menjawabjawaban dari Tergugat tersebut masa teman bisa semesrah itu seperti suami istri saja,mendengar perkataan Penggugat tersebut Tergugat marahmarah kepada Penggugatdan akhirnya terjadilah pertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat yangsemakin hari semakin memuncak;.

barmgPyaig selurumya atau sebahagial kepunyadi ormg laini@ wituk dimiliki secara melawan Hukumlilakuken oleh dua ormg atau lebih,g, bahwa berdasarkan semua faktafakta hukum diatas,tan terdakwa tersebut telah memnuhi semua unsur yangMe GAKWAAN .........dece cee teeeeeeeeese penuntut umum, dan fi telah terbukti secara sah menurut hukum serta majeliskalau terdakwa tersebut telah bersalah sebagaimana dalam bahwa selama peroses pemeriksaan persidangan Mejelismukan adanya unsur pemaaf maupun unsur pembenar daria

Sanger, S,H,Arman Priyo Prasojo, S.H, M.H, Meinar Lamuria, S.H, Rico A.Pakpahan, S.H, M.Hum, Advokatadvokat dan KonsultanHukum pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum SabarSimamora & Partners, beralamat di Wisma Daria Lantai 3 #302, Jalan Iskandarsyah Raya No. 7, Kebayoran Baru, JakartaSelatan 12160 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28Agustus 2020.

membantu bila terjadi perkelahian dengan keloAri Usmanto, kemudian terdakwa Ema Yusdaniar mengajSuharinoto alias Goto untuk pergi ke luar warung tuak, Ema Yusdaniar alias Em, terdakwa Sumantri dan terdakalias Goto bertenu di Samping warung tuak sebelah kansaat itu terdakwa Ema Yusdaniar alias Ema yang berdiridengan terdakwa Sumantri kembali meminta tolong kepSuharinoto alias Goto untuk membantu bila terjadi perk s Gondrong,ma Yusdaniartidak berapaentaraantri pergi keberhenti diiar alias Emama keluar daria

Menimbang, bahwa barang bukti berupaen = yang masin diperlukansebagai barang bukti dalam perkaraee, maka dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkaraeCMenimbang, bahwa barang bukti berupaeee = yang =tersebut dalamHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Bitlampiran perkara ini tidak pernah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum,maka barang bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan; (apabila ada barangMenimbang, bahwa barang bukti berupaes = yang iclah disita daria

Bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah Nomor , Tergugat akanmembayar kewajibannya kepada Penggugat setiap bulan sebesarRp.716.400, sebanyak 36 kali, yang terdiri daria. Angsuran pokok Rp.583.400, ;Hal. 3 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0376/Pdt.G/2016/PA.Wnob. Angsuran Margin = Rp.133.000, :4.

LA ODE TOROMU;Almarhuma WA ODE MASIHU;Almarhuma WA ODE USIA;Almarhuma WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Alm.

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 1 menyebutkan bahwa Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE adalah suami istri dan memiliki 7 (tujuh) orang anak diantaranya:Almarhum LA ODE TOROMU;Almarhum WA ODE MASIHU;Almarhum WA ODE USIA;Almarhum WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Almarhum LA ODE NAZU;WA ODE BANIA;Semasa hidupnya sekitar tahun 1940 Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE memiliki sebidang tanah yang terletak di distrikNO a PF WN bPBatauga jalan Poros Batauga

sebagaikantor Dinas Kelautan dan Perikanan, Dinas Pemberdayaan MasyarakatDesa (DPMD), Dinas Pengendalian Penduduk dan KB, Dinas Kebakaran,Badan penelitian dan Pengembangan, Badan penanggulangan BencanaDaerah (BPBD) yang seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo; Bahwa berdasarkan posita gugatan angka 1 ternyata masih ada Ahli Warislain dari Almarhum UMAERI dan Almarhumah WA MIE yaitu: Almarhum LA ODE TOROMU; Almarhum WA ODE MASIHU; Almarhum WA ODE USIA; Almarhum WA ODE MAARIFA; WA ODE DARIA

tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk datangmenghadap, namun oleh karena perkara ini adalah masalah perselisihan rumahtangga dan untuk mengetahui apakah permohonan Pemohon melawan hukum atautidak dan cukup alasan atau tidak, maka Majelis Hakim memandang perlumembebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti yang terdiri7Putusan Nomor : 0900/Pdt.G/2013/PA.Rbg. halaman 3 dariA

Tanah kebun yang terletak di Buntu, Dusun Tangru, Desa Tangru,Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang yang luasnya kurang lebih(+) 1,5 Hektar dengan batas batas sebagai berikut :: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Kebun Mini danKebun Naw; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kebun Waki, TanahKebun Ambe Daria; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Kebun Mini danKali / Sungai; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Kebun Anda TanahKebun Pak Sadar serta Kebun Nawi;Tanah kebun dikuasai oleh Dalle anak dari

Bahwa saksi juga mengetahui almarhum Lusa dan almarhumahSara juga memiliki harta berupa tanah kebun terletak di Buntu, DusunTangru Desa Tangru, Kecamatan Malua (obyek sengketa 3); Bahwa saksi tidak tahu luasnya; Bahwa setahu saksi kebun tersebut berbatasan dengan kebunAmbe Daria dan sungai selainnya saksi tidak tahu; Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah anakanak dari Rola; Bahwa saksi tidak tahu apakah kebun tersebut sudah bersertifikatatau belum; Bahwa setahu saksi Rola yang membayar

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kebun Waki, TanahKebun Ambe Daria; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Kebun Mini dan Kali /Sungai; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Kebun Anda Tanah KebunPak Sadar serta Kebun Nawi;disebut : TANAH SENGKETA TIGA (3).4. Tanah Kebun yang terletak di Ossok Dusun Tangru, Desa Tangru,Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang yang Luasnya kurang lebih ( + )50 M x 70 M.

Pdt.G/2018/PA.Ek.syarat formil saksi (vide Pasal 171, 172, 175 RBg. jo Pasal 1905, 1909 KUHPerdata);Menimbang, bahwa saksi Saru bin Kala memberi keterangan bahwasaksi mengetahui almarhum Lusa dan almarhumah Sara meninggalkan hartaberupa tanah kebun yang terletak di Buntu, Dusun Tangru, Desa Tangru,namun luasnya saksi tidak tahu, saksi dulu sering melihat Lusa tiap pagi dansore menggarap tanah kebun tersebut semasa hidupnya, saksi lupa batastanahnya yang saksi tahu ada yang berbatasan dengan Ambe Daria

.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria. a. Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00b. Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00c. Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara tertulisyang pada pokoknya :1. Menyatakan Terdakwa ROBERT HERMAN bin ANG TJING DHAY tidak pernahmelakukan pengangkutan sebagaimana tindak pidana yang didakwakankepadanya.;2.

;(e 1 (satu) unit mesin forklift.;1 (satu) lembar nota pembelian solar.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00c) Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei

;e 1 (satu) lembar nota pembelian solar.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00c) Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00j)

Sungai Lulut Sekitar 20 meter masuk dariA Veteran Km 5, 5 ada dua orang lakilaki yang sedang mengkonsumsinarkotika sabusabu.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa setelah anggota jagamemberitahukan hal itu kKemudian saksi dan anggota reskrim PolsektaBanjarmasin Timur mendatangi tempat kejadian untuk memeriksakebenaran laporan masyarakat tersebut.Bahwa benar saksi menerangkan pada saat tiba di depan gg.

Sungai Lulut Sekitar 20 meter masuk dariA Veteran Km 5, 5 ada dua orang lakilaki yang sedang mengkonsumsinarkotika sabusabu.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa setelah anggota jagamemberitahukan hal itu kemudian saksi dan anggota reskrim PolsektaBanjarmasin Timur mendatangi tempat kejadian untuk memeriksakebenaran laporan masyarakat tersebut.1112Bahwa benar saksi menerangkan pada saat tiba di depan gg.

Srg tanggal 10Juni 2008 tersebut, sehingga secara keseluruhanberbunyi sebagai berikute Mengabulkan permohonan pemohon tersebut =;e Menetapkan, memberi izin kepada pemohon untuk6mengucapkan ikrar talak terhadap termohon dalam sidangPengadilan Agama Sorong ;e Menghukum pemohon untuk membayar sejumlah uang danemas kepada termohon sebagai akibat perceraian, yangterdiri daria. Nafkah iddah selama 3 ( tiga ) bulansebesar Rp. 2.574.000,00 ( dua juta limaratus tujuh puluh empat ribu rupiah ) ;b.

awalpernikahan berjalan secara rukun, namun kemudian tidak rukun dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi karena Tergugat malas bekerja mencari nafkah;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 7 tahun dan selama berpisah tempat tinggal tersebut, Tergugattidak memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal tidak ada upaya dari pihakkeluarga untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa daria