Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa 3.1 Mutah sebesar sebesar Rp. 6000.000,- (enam juta rupiah); 3.2 Nafkah untuk satu orang anak sebesar Rp 750.000. (tujuh ratus lima ratus ribu rupiah)4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 491.000.- (empat ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

Salinan Putusan Nomor 2256/Pdt.G/2019PA.Jr.Menimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak Pemohon, berdasarkanKompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf a dan d maka Pemohon dapat dibebanimut'ah, dan nafkah anak, bahwa mengenai besar mutah, Pemohon telahmemberi kesanggupan sebesar Rp 6000.000. ( enam juta rupiah), dan untuknafkah anak Pemohon bersedia sebesar Rp 750.000 (tujuh ratus lima puluh riburupiah) maka dengan demikian berdasarkan kesanggupan Pemohon tersebutMajelis Hakim menetapkan bahwa mutah

yang harus dibayar oleh Pemohonadalah sebesar Rp. 6000.000.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa3.1 Mut,ah sebesar sebesar Rp. 6000.000, (enam juta rupiah);3.2 Nafkah untuk satu orang anak sebesar Rp 750.000. (tujuh ratus lima ratusribu rupiah)4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 491.000. (empat ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Rabu tanggal 03 Juli 2019 M, bertepatan dengan tanggal 29 Syawal1440 H, oleh kami Drs.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sopyan Wilis P bin Kuding Agung Pangemanan ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Robiyah binti H Syibli ) di depan sidang Pengadilan Agama Serang ;
4. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa nafkah selama masa iddah Rp. 6000.000

pisah ranjang sejak bulanDesember 2018; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon;Halaman 5 dari 11 HalamanPutusan Nomor 0201/Pdt.G/2019/PA.Srg.Bahwa, Pemohon telah mencukupkan atas buktibukti yang telahdiajukannya dan menyampaikan kesimpulan secara lisan bahwa Pemohontetap pada permohonannya dan sebagai akibat Cerai Talak Pemohon bersediamemberi kepada Termohon nafkah selama masa iddah Rp. 6000.000

Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam di Indonesia, karenanya Majelis Hakim berpendapat permohonanPemohon tersebut patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Serang ;Menimbang, bahwa karena Pemohon dalam kesimpulan lisannyamenyatakan sebagai akibat Cerai Talak bersedia memberi kepada Termohonberupa nafkah selama masa iddah Rp. 6000.000

, (enam juta rupiah) danMutah berupa uang Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), oleh karena ituMajelis Hakim perlu. menghukum Pemohon untuk memberikan kepadaTermohon nafkah selama masa iddah Rp. 6000.000, (enam juta rupiah) danMutah berupa uang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sesuaikesanggupannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa nafkahselama masa iddah Rp. 6000.000, (enam juta rupiah) dan Mutah berupauang Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)5.

telpon oleh Nyoman Laku,yang mengatakan telah terjadi pencurian dan pencurinya sudah ditangkap, selanjunya saksi datang ketempat pembibitan dan disana saksilihat 10 ( sepuluh ) batang bibit pohon Durian dan 3 ( tiga ) pekerja saksiyaitu Nyoman Laku, Nyoman Wirata alias Cawis, Nyoman Sudama danaparat desa bersama masyarakat lainya dan saksi juga melihat saat ituTerdakwa setelah itu saksi bersama aparat desa membawa Terdakwa kekantor polisi;Bahwa atas kejadian itu saksi mengalami kerugian sekitar Rp. 6000.000

pencurian dan pencurinya sudah diHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 80/Pid.B/2020/PN.Sgrtangkap, selanjunya saksi datang ketempat pembibitan dan disana saksilihat 10 ( sepuluh ) batang bibit pohon Durian dan 3 ( tiga ) pekerja saksiyaitu Nyoman Laku, Nyoman Wirata alias Cawis, Nyoman Sudama danaparat desa bersama masyarakat lainya dan saksi juga melihat saat ituTerdakwa setelah itu saksi bersama aparat desa membawa Terdakwa kekantor polisi;Bahwa atas kejadian itu saksi mengalami kerugian sekitar Rp. 6000.000

sedang mencari lindung ( belut) dan ketika warga datang Terdakwa baru mengakui kalau ia mengambilbibit durian setelah itu saksi menelpon Ketut Sukada alias dodol, agar iadatang ke tempat pembibitan karena pencurinya sudah tertangkap dansetelan Ketut Sukada alias dodol datang saksi terangkan kalau yangselamaini mengambil bibit durian adalah Terdakwa selanjutnya KetutSukada alias dodol bersama aparat desa membawa Terdakwa ke kantorpolisi;Bahwa atas kejadian itu saksi mengalami kerugian sekitar Rp. 6000.000

menerangkansebagai berikut:Bahwa ada peristiwa pencurian bibit pohon durian milik saksi;Bahwa saksi membeli bibit tersebut pada tanggal 18 Pebruari 2020sebanyak 30 ( tiga puluh ) pohon sekitar Rp. 1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah;Bahwa saksi membeli di pingir jalan dengan penjual Ketut Pastiada aliasGodogan ( terdakwa );Bahwa ada jenis durian Bangko kane, Umur 2 tahun, tinggi sekitar 1,5( satu setegah ) meter sampai 2 ( dua ) meter;Bahwa atas kejadian itu saksi mengalami kerugian sekitar Rp. 6000.000

BulelengBahwa benar atas kejadian itu saksi mengalami kerugian sekitar Rp. 6000.000,(enam Juta rupiah);Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 80/Pid.B/2020/PN.SgrMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta hukum tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam surat Dakwaan PenuntutUmum, maka haruslah teroukti unsur unsur dari tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa

terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut ; Berawal terdakwa Dewa Putu Herry Yuliana pada hari Senin tanggal 18Pebruari 2019 sekira pukul 10.00 wita menelpon teman terdakwa yangbernama Muhammad Fuad (diajukan dalam perkara terpisah) untukmemesan shabushabu kemudian sekira pukul 17.30 wita terdakwa janjianbertemu di jalan Imam Bonjol Denpasar selanjutnya Muhammad Fuadmemberikan 1 (satu) bungkus palstik klip yag di dalamnya terdapat serpihanwarna bening selanjutnya terdakwa membayar sebesar Rp.6000.000

terdakwa Dewa Putu Herry Yuliana pada hari Senin tanggal 18Pebruari 2019 sekira pukul 10.00 wita menelpon teman terdakwa yangbernama Muhammad Fuad (diajukan dalam perkara terpisah) untukmemesan shabushabu kemudian sekira pukul 17.30 wita terdakwa janjianbertemu di jalan Imam Bonjol Denpasar selanjutnya Muhammad FuadHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 515/Pid.Sus/2019/PN Dpsmemberikan 1 (Satu) bungkus palstik klip yag di dalamnya terdapat serpihanwarna bening selanjutnya terdakwa membayar sebesar Rp.6000.000

telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 18 Pebruari 2019 sekira pukul10.00 wita menelpon teman terdakwa yang bernama Muhammad Fuad(diajukan dalam perkara terpisah) untuk memesan shabushabu;Bahwa selanjutnya sekira pukul 17.30 wita terdakwa janjian bertemu di jalanImam Bonjol Denpasar selanjutnya Muhammad Fuad memberikan 1 (Satu)bungkus palstik klip yag di dalamnya terdapat serpihan warna beningselanjutnya terdakwa membayar sebesar Rp.6000.000

19 Putusan Nomor 515/Pid.Sus/2019/PN DpsBahwa terdakwa Dewa Putu Herry Yuliana pada hari Senin tanggal 18Pebruari 2019 sekira pukul 10.00 wita menelpon teman terdakwa yangbernama Muhammad Fuad (diajukan dalam perkara terpisah) untukmemesan shabushabu ;Bahwa selanjutnya sekira pukul 17.30 wita terdakwa janjian bertemu di jalanImam Bonjol Denpasar selanjutnya Muhammad Fuad memberikan 1 (Satu)bungkus palstik klip yag di dalamnya terdapat serpihan warna beningselanjutnya terdakwa membayar sebesar Rp.6000.000

083830745649 yangmanaberdasarkan keterangan terdakwa bahwa sebelumnya pada hari Senin tanggal18 Pebruari 2019 sekira pukul 10.00 wita menelpon teman terdakwa yangbernama Muhammad Fuad (diajukan dalam perkara terpisah) untuk memesanshabushabu sekira pukul 17.30 wita terdakwa janjian bertemu di jalan ImamBonjol Denpasar sesampainya di tempat tersebut selanjutnya Muhammad Fuadmemberikan 1 (Satu) bungkus plastik klip yang di dalamnya terdapat serpihanwarna bening selanjutnya terdakwa membayar sebesar Rp.6000.000

Mengabulkan permohonan pemohon ;

(empat juta rupiah). dankepada saksi Weldo senilai Rp. 6000.000. (enam juta rupiah). Bahwa sisa uang senilai Rp.37.200.000. (tiga puluh tujuhjuta dua ratus ribu rupiah). habis digunakan terdakwa untuk judi online. Bahwa perbuatan terdakwa diketahui berdasarkan hasil Audite Pada tanggal 20 Agustus 2020 Rp. 19.513.400. (Sembilan belas jutalima ratus tiga belas ribu empat ratus rupiah).e pada tanggal 21 Agustus 2020 Rp. 27.685.000. (dua pulu tujuh jutaenam ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

(empat juta rupiah).dan kepada saksi Weldo senilai Rp. 6000.000. (enam juta rupiah). Bahwa sisa uang senilai Rp.37.200.000. (tiga puluh tujuhjuta dua ratus ribu rupialankabigialigamakaantactawecwPtulb/kehubuhedseharihari. Bahwa perbuatan terdakwa diketahui berdasarkan hasil Audite Pada tanggal 20 Agustus 2020 Rp. 19.513.400. (Sembilan belas jutalima ratus tiga belas ribu empat ratus rupiah).e pada tanggal 21 Agustus 2020 Rp. 27.685.000.

(empat juta rupiah).dan kepada saksi Weldo senilai Rp. 6000.000. (enam juta rupiah). Bahwa sisa uang senilai Rp.37.200.000. (tiga puluh tujuhjuta dua ratus ribu rupiah). habis digunakan terdakwa untuk judi online. Bahwa perbuatan terdakwa diketahui berdasarkan hasil Audite Pada tanggal 20 Agustus 2020 Rp. 19.513.400. (Sembilan belasjuta lima ratus tiga belas ribu empat ratus rupiah).e pada tanggal 21 Agustus 2020 Rp. 27.685.000.

(empat jutarupiah)dan kepada temannya bernama Weldo sejumlah Rp.6000.000.(enam juta rupiah);7. Bahwa sisa uang sejumlaj Rp.37.200.000. (tiga puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) telah habis digunakan terdakwa Taufiq Asmadhi alias Taufig bin AbdulMuis untuk judi online;8. Bahwa perbuatan Terdakwa Taufiq Asmadhi alias Taufig bin Abdul Muistersebut diketahui setelah pihak PT. Indomarco Prismatama melakukan Auditpada tanggal 20 Agustus 2020 dan Audit pada tanggal 21 Agustus 2020sehingga PT.

(empat jutarupiah)dan kepada temannya bernama Weldo sejumlah Rp.6000.000. (enamjuta rupiah), sedangkan sisa uang sejumlaj Rp.37.200.000. (tiga puluh tujuhjuta dua ratus ribu rupiah) telah habis digunakan terdakwa Taufiq Asmadhi aliasTaufig bin Abdul Muis untuk judi online;Menimbang perbuatan Terdakwa Taufiq Asmadhi alias Taufig bin AbdulMuis tersebut diketahui setelah pihak PT. Indomarco Prismatama melakukanAudit pada tanggal 20 Agustrasiaaa 1daarAlechtiqedaNnangg woh iA gizeisPROs0sehingga PT.

Menghukum Tergugat untuk membayar upah Penggugat yang telah dipotong oleh Tergugat sebesar Rp. 6000.000,- ;5. Membebani biaya perkara kepada Negara sebesar Rp 1.006.000 (satu juta enam ribu rupiah);

Bahwa dengan tanpa dasar dan semenamena pada bulan Januari 2019Tergugat mengurangi gaji Penggugat dari Rp. 9000.000 (sembilan juta rupiah)menjadi sebesar Rp. 6000.000 (enam juta rupiah).Artinya Tergugat dengansengaja mengurangi gaji Penggugat sebesar Rp. 3000.000 (tiga juta rupiah).. Bahwa pada tanggal 23 Februari 2019 Tergugat memutus hubungan kerjaPenggugat tanpa alasan dan tanpa pernah melakukan pembicaraan denganPenggugat terlebih dahulu..

Menghukum Tergugat Membayar Kekurangan Gaji Penggugat yangdipotong oleh Tergugat dari bulan Januari 2019 Februari 2019 sebesarRp. 6000.000 (enam juta rupiah)5. Membebankan Seluruh Biaya Yang Timbul Atas Perkara Aquo KepadaNegara.6.

tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;Putusan Nomor : 43/Pdt.SusPHI/2020/PN Srg, Hal. 7MENGADILIDALAM POKOK PERKARA1.2.3.Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut, tetapi tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.dengan verstek;Menghukum Tergugat untuk membayar sisa kontrak sebesar Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar upah Penggugat yang telah dipotongoleh Tergugat sebesar Rp. 6000.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon Iddah sebesar Rp. 6000.000-, ( Enam Juta Rupiah) dan Mutah berupa seperangkat pakain kepada Termohon.3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tuban untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah .Kantor Urusan Agama Tanjung Pinang Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, dan Kantor Urusan Agama Kec. Tuban, Kab.Tuban, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.4.

;Menimbang, bahwa Termohon bersedia diceraikan/ditalak olehPemohon tetapi menuntut berupa Nafkah Iddah Rp. 6000.000, ( Enam JutaRupiah) nafkah Mutah berupa seperangkat pakain, sedangkan Pemohontidak keberatan dan menyetujuinya, karenanya tuntutan tersebut perludipertimbangkan dalam putusan ini;;Menimbang, bahwa tuntutan Termohon tersebut adalah identiksebagai suatu syarat dan bukan gugat rekonpensi serta sejalan denganmaksud pasal 34 ayat (1) dan pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1tahun 1974

Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, dan Pemohon tidakkeberatan dan menyetujuinya, maka Majelis Hakim secara Ex Officiomewajibkan kepada Pemohon untuk membayar berupa Nafkah Iddah Rp.6000.000, ( Enam Juta Rupiah); nafkah Mutah berupa seperangkat pakain;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 yang kemudian diubah untuk kedua kali dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon Iddahsebesar Rp. 6000.000, ( Enam Juta Rupiah) dan Mutah berupaseperangkat pakain kepada Termohon.3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tuban untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah .KantorUrusan Agama Tanjung Pinang Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, danKantor Urusan Agama Kec. Tuban, Kab.Tuban, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu.4.

saja tanggal 20 Februari 2015 sekalian dengan tagihantanggal 20, dan 22 Februari 2015, dan pada tanggal 20 Februari 2015saksi Dede datang untuk membeli barangbarang berupa Instalasi Listrikserharga Rp. 52.000.000, dan membayar menggunakan Cek A.8No.649494 atas nama Atet Susila Nugraha dengan nilai 42.500.000, yangditerbitkan oleh Bank Danamon BDI BENHIL Jakarta dan pada tanggal 22Februari 2015 terdakwa belanja senilai Rp. 31.275.000, dengan isi ceksebesar Rp,26.000.000, dan uang tunai sebesar Rp. 6000.000

saja tanggal 20 Februari 2015 sekalian dengan tagihantanggal 20, dan 22 Februari 2015, dan pada tanggal 20 Februari 2015saksi Dede datang untuk membeli barangbarang berupa Instalasi Listrikserharga Rp. 52.000.000, dan membayar menggunakan Cek A.No.649494 atas nama Atet Susila Nugraha dengan nilai 42.500.000, yangditerbitkan oleh Bank Danamon BDI BENHIL Jakarta dan pada tanggal 22Februari 2015 terdakwa belanja senilai Rp. 31.275.000, dengan isi cek9sebesar Rp,26.000.000, dan uang tunai sebesar Rp. 6000.000

saja tanggal 20 Februari 2015 sekalian dengan tagihantanggal 20, dan 22 Februari 2015, dan pada tanggal 20 Februari 2015saksi Dede datang untuk membeli barangbarang berupa Instalasi Listrikserharga Rp. 52.000.000, dan membayar menggunakan Cek A.No.649494 atas nama Atet Susila Nugraha dengan nilai 42.500.000, yangditerbitkan oleh Bank Danamon BDI BENHIL Jakarta dan pada tanggal 22Februari 2015 terdakwa belanja senilai Rp. 31.275.000, dengan isi ceksebesar Rp,26.000.000, dan uang tunai sebesar Rp. 6000.000

tanggal 20,dan 22 Februari 2015 ;Bahwa kejadian ketiga pada tanggal 22 Februari 2015 saksi Dede datanguntuk membeli barangbarang berupa Instalasi Listrik serharga Rp.31.275.000, dan membayar menggunakan Cek Tunai yang diterbitkanoleh Bank Danamon BDI BENHIL Jakarta dengan nomor Cek A.No.649494atas nama ATET SUSILA NUGRAHA senilai Rp. 26.000.000, dan padasaat itulah saksi menerima bukti dan ADE berkata saya telepon duluANDRE beberapa saat kemudian ADE mengatakan ini uangnya sudahsaya transper Rp.6000.000

No.649494 atas nama Atet Susila Nugraha dengan nilai 42.500.000, yangditerbitkan oleh Bank Danamon BDI BENHIL Jakarta dan pada tanggal 22Februari 2015 terdakwa belanja senilai Rp. 31.275.000, dengan isi cek sebesarRp,26.000.000, dan uang tunai sebesar Rp. 6000.000, dengan cara ditansperke Bank Mandiri ke rekening pak Haji Munawir;Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Februari 2015 saksi H.

Mutah sebesar Rp. 6000.000,-(enam juta rupaih);3.2. Iddah sebesar Rp. 1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah) selama 3 bulan;3.3. Nafkah anak sebesar Rp. 500.000,-(lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa;4.

Mutah sebesar Rp. 6000.000,(enam juta rupaih);b. Iddah sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) selama 3bulan;c. Nafkah anak sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) sampai anaktersebut dewasa;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut pihak Pemohon menjawab secaralisan di dalam persidangan yang menerangkan bahwa ia sanggup memenuhisemua tuntutan tersebut;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis berupa :1.

tempat tinggal yang mana Termohon tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Pemohon, demikian pula Pemohon tidak kerasan tinggal dirumah orang tuaTermohon, hal hal inilah akhirnya menyebabkan rumah tangga Pemohon danTermohon menjadi tidak harmonis lagi;Menimbang bahwa dalam jawabannya Termohon telah membenarkan dalipermohonan Pemohon tersebut, maka dengan sendirinya dalil permohonanPemohon telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang bahwa dalam jawabannya Termohon juga menuntut berupa: a.Mutah sebesar Rp. 6000.000

Mutah sebesar Rp. 6000.000,(enam juta rupaih);3.2. Iddah sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) selama 3bulan;3.3. Nafkah anak sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) sampai anaktersebut dewasa;4.

dansetiap kelipatan Rp. 2.000,, hadiahnya kelipatandari Rp. 140.000, untuk pasangan tiga angka denganpembelian Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) pemasangakan mendapat uang atau hadiah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan setiap kelipatanRp. 2.000,, hadiahnya kelipatan dari Rp. 1.000.000,dan untuk tebakan empat angka dengan pembelianRp. 2.000, (dua ribu rupiah) pemasang akanmendapat uang atau hadiah sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) dan setiap kelipatan Rp. 2.000,,hadiahnya kelipatan dari Rp. 6000.000

Nomor 385/Pid.B/2014/PN KisRp. 2.000,, hadiahnya kelipatan dari Rp. 1.000.000,dan untuk tebakan empat angka dengan pembelianRp. 2.000, (dua ribu rupiah) pemasang akanmendapat uang atau hadiah sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) dan setiap kelipatan Rp. 2.000,,hadiahnya kelipatan dari Rp. 6000.000, danbilamana tebakan angka para pemasang tidak kena,maka uang para pemasang menjadi milik terdakwabersama dengan PUTRA;e Bahwa dalam menjual angka angka judi togeltersebut, terdakwa memperoleh imbalan

kelipatan Rp.2.000,, hadiahnya kelipatan dari Rp. 140.000, untuk pasangan tiga angkadengan pembelian Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) pemasang akan mendapatuang atau hadiah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan setiapkelipatan Rp. 2.000,, hadiahnya kelipatan dari Rp. 1.000.000, dan untuktebakan empat angka dengan pembelian Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)pemasang akan mendapat uang atau hadiah sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) dan setiap kelipatan Rp. 2.000,, hadiahnya kelipatandari Rp. 6000.000

Eko (Dpo) untuk memesan (satu) paket narkotika jenissabusabu dengan harga Rp.6000.000 (enam juta rupiah) setelah sepakat, laluSdr.EKO menyuruh terdakwa untuk menemuinya sekira pukul 15.00 wib di JalanBukit Lebar dekat Kantor LLAJ Kota Prabumulih, kemudian sekira jam 14.30 Wibterdakwa berangkat untuk menemui Sdr. EKO di Jalan Bukit Lebar dekat KantorLLAJ tersebut. Setiba di depan Kantor LLAJ tidak lama terdawa menunggu Sdr.

terlebih dahulu membaca berita acara tersebut;Bahwa keterangan terdakwa yang tertuang dalam berita acara pemeriksaantersebut sesuai dengan keterangan yang telah terdakwa berikan pada waktu itu,Bahwa terdakwa dijadikan terdakwa karena telah memiliki Narkotika jenissabusabu;Bahwa kronologis terdakwa di tangkap oleh saksi David yaitu terjadi pada hariJumat tanggal 14 Februari 2014 sekira jam 08,00 Wib terdakwa menelpontemen terdakwa yang bernama eko untuk memesan Narkotika jenis sabusabuseharga Rp.6000.000

secara sah dan di benarkan olehterdakwa bahwa barang bukti tersebut berkaitan dengan perkara ini;.Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwadan pemeriksaan barang bukti dan surat yang berhubungan dengan perkara ini, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum di depan persidangan sebagaiberikut;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Februari 2014 sekira jam 08,00 Wibterdakwa menelpon temen terdakwa yang bernama eko untuk memesanNarkotika jenis sabusabu seharga Rp.6000.000

melakukan sesuatu Perbuatan yang ditentukan olehUndangUndang,Menimbang bahwa yang dimaksud Melawan Hukum adalah menunjuk kepadaseseorang sebagai Subjek hukum yang mempunyai suatu ijin dari pihak yangberwenang tetapi menyalahgunakan ijin tersebut tidak sesuai dengan kewenangannya;Menimbang berdasakan keterangan saksi di persidangan bahwa pada pada hariJumat tanggal 14 Februari 2014 sekira jam 08,00 Wib terdakwa menelpon tementerdakwa yang bernama eko untuk memesan Narkotika jenis sabusabu sehargaRp.6000.000

Bahwa kemudian saksi Kriswanto dan terdakwa bersepakat untukmelakukan sewa menyewa kendaraan tersebut dengan kesepakatan hargaRp.6000.000, (enam juta rupiah) per bulan selanjutnya pada pukul 13.30Wita mobil diserahkan kepada terdakwa beserta STNK dan fotocopyBPKBnya dan saksi Kriswanto menerima uang sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah) dan sisanya akan dibayarkan perdua minggu danselanjutnya saksi Kriswanto hanya menerima uang sewa dua kali yaitusebesar Rp.2000.000, (dua juta rupiah) dan Rp.3.000.000

Parigi Moutong mengatakan akan menyewa 1 (satu) unit mobil PickUp Daihatsu Granadmax warna hitam Nomor Polisi DN 4781 YE milik saksiKriswanto untuk dipergunakan kegiatan proyek pembersihan jalan danpengecetan jembatan di Kabupaten Parigi Moutong; Bahwa kemudian saksi Kriswanto dan terdakwa bersepakat untukmelakukan sewa menyewa kendaraan tersebut dengan kesepakatan hargaRp.6000.000, (enam juta rupiah) per bulan selanjutnya pada pukul 13.30Wita mobil diserahkan kepada terdakwa beserta STNK dan fotocopyHalaman

Grandmax warnaHitam Nomor Polisi DN 8016 YE dg 1 buah kuncinyadan 1 Lembar STNK mobilPick Up Daihatsu Grandmax warna Hitam Nomor Polisi DN 8016 YE tersebutseperti dalam Pertimbangan dibawah ini ;Menimbang, sesuai dakwaan dan berita acara persidangan terdakwamenyewa mobil Pick Up Daihatsu Grandmax warna Hitam Nomor Polisi DN8016 YE dari saksi Kriswanto pada tangal 11 September 2017 untukmelakukan kegiatan proyek pembersihan jalan dan pengecetan jembatan diKabupaten Parigi Moutong, dengan harga sewa Rp.6000.000

bangunan seharga Rp. 6.000.000,Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon tetap pada permohonannya untuk bercerai;e Bahwa Pemohon keberatan anak di asuh Termohon, karena selama inianak lebih dekat ke Pemohon;e Bahwa benar ada harta bawaan Termohon, berupa sepeda motor Miodan kalau mau di ambil oleh Termohon, Pemohon tidak keberatan;e Bahwa benar selama menikah pernah membeli bahan bangunannsenilai Rp. 6000.000

tahun 2010 dan Tergugat Rekonpensitidak keberatan apabila Penggugat Rekonpensi akan mengambil,maka MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan tersebut telah terbukti kebenarannyadankepada Tergugat Rekonpensi di hukum untuk mengembalikan hartabawaan tersebut;Menimbang bahwa Penggugat Rekonpensi juga mengajukan gugatanRekonpensi berupa tuntutan pernah membeli bahan bangunan seharga Rp.6.000.000, tuntutan mana diakui oleh Tergugat Rekonvensi dan TergugatRekonpensi sanggup mengembalikan uang sebesar Rp. 6000.000

Putusan No.3885/Pdt.G/2015/PA.Sda.Menimbang bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi telah mengakuituntutan pernah membeli bahan bangunan seharga Rp. 6.000.000,danTergugat Rekonpensi tidak keberatan untuk mengembalikan uang sebsar Rp.6000.000, bahwa gugatan tersebut telah terbukti kebenarannya dan kepadaTergugat Rekonpensi di hukum untuk mengembalikan uang sebesar Rp.6000.000;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan ;Dalam

Narkotika Golongan , sebagaimanadimaksud pada ayat (1) yang dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1(satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon atau dalam bentukbukan tanaman Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Berawal pada hari senin tanggal 19 Agustus 2019 terdakwa disuruh olehseorang bernama Firman (DPO) untuk mengambil Narkotika sebanyak 33, 75(tiga puluh tiga koma tujuh puluh lima) gram didaerah jalan Guntur manggaraijakarta Pusat dengan upah sebesar Rp.6000.000

Bahwa saat introgasi kepada terdakwa bahwa terdakwa hanya disuruoleh seorang bernama Firman (DPO) untuk mengantarkan Narkotika Jenissabu kepada pembeli dengan Upah sebesar Rp. 6000.000 (enam juta rupiah) Bahwa benar barang tersebut terdakwa mendapatkannya dari seorangbernama Firman (DPO) dengan cara terdakwa disuruh mengambil pada harisenin tanggal 19 Agustus 2019 sekitar Pukul 15.00 wib bertempat di JinGuntur Manggarai Jakarta Pusat.

Utrmanggarai jakarta Pusat dengan upah sebesar Rp.6000.000 (enam jutarupiah); Bahwa sesampainya didaerah Guntur manggarai Jakarta Pusatterdakwa mengambil Narkotika sebanyak 33,75 (tiga puluh tiga koma tujuhpuluh lima) gram dan membawanya kekosan terdakwa untuk perintahselanjutnya dari seorang bernama Firman (DPO) untuk mengantarkannarkotika jenis Sabu.

unsur danbersifat alternatif, artinya jika salah satu elemen unsure telah terpenuhi, makaunsur inipun dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan alat bukti di persidangan terungkap fakta: Berawal pada hari senin tanggal 19 Agustus 2019 terdakwa disuruh olehseorang bernama Firman (DPO) untuk mengambil Narkotika sebanyak 33,75 (tiga puluh tiga koma tujuh puluh lima) gram didaerah jalan Gunturmanggarai jakarta Pusat dengan upah sebesar Rp.6000.000

Pada hari Minggu tanggal 7 Maret 2010 sekira jam 03.00 Wib sebanyak 150(seratus lima puluh) kilo gram dengan nilai jual Rp. 6000.000, (enamjuta rupiah);2. Pada hari Minggu tanggal 11 April 2010 sekira jam 03.00 Wib sebanyak 75(tujuh puluh lima) kilo gram dengan nilai jual Rp. 3000.000, (tiga jutarupiah);3. Pada hari Minggu tanggal 9 Mei 2010 sekira jam 03.00 Wib sebanyak 62 (enampuluh dua) kilo gram dengan nilai jual Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus rupiah);Tidak ada ijin dari pemiliknya PT.

Pada hari Minggu tanggal 7 Maret 2010 sekira jam 03.00 Wib sebanyak 150(seratus lima puluh) kilo gram dengan nilai jual Rp. 6000.000, (enam jutarupiah);. Pada hari Minggu tanggal 11 April 2010 sekira jam 03.00 Wib sebanyak 75(tujuh puluh lima) kilo gram dengan nilai jual Rp. 3000.000, (tiga juta rupiah);.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 7 Maret 2010 sekira jam 03.00 Wib sebanyak 150(seratus lima puluh) kilo gram dengan nilai jual Rp. 6000.000, (enam juta rupiah);Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 April 2010 sekira jam 03.00 Wib sebanyak 75(tujuh puluh lima) kilo gram dengan nilai jual Rp. 3000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pada hari Minggu tanggal 9 Mei 2010 sekira jam 03.00 Wib sebanyak 62(enam puluh dua) kilo gram dengan nilai jual Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusrupiah);Bahwa perbuatan tersebut

Bahwa pada hari Minggu tanggal 7 Maret 2010 sekira jam 03.00 Wibsebanyak 150 (seratus lima puluh) kilo gram dengan nilai jual Rp.6000.000, (enam juta rupiah);2. Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 April 2010 sekira jam 03.00 Wibsebanyak 75 (tujuh puluh lima) kilo gram dengan nilai jual Rp. 3000.000,(tiga juta rupiah);3.

Nafkah iddah setiap bulannya sebesar Rp. 2000.000; selama tiga bulan sebesarRp. 6000.000; (enam juta rupiah).2.Mutah berupa tempat tingga/rumah, karena saat ini Termohon tidakmempunyai tempat tinggal.3.

maka permohonan Pemohon konvensi patutdikabulkan dengan membei izin kepada Pemohon konvensi untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon konvensi dihadapan sidang Pengadilan Agama Serang.Dalam rekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi dari Penggugatrekonvensi adalah sebagaimana dalam jawabannya tersebut di atas;Menimbang, bahwa masalah tuntutan nafkah iddah dan mutah yang semuladalam jawaban Penggugat rekonvensi sebagai berikut:e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 6000.000

kehendak perceraian timbul dari Tergugat rekonvensi maka majlis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa masalah nafkah iddah dan mutah sekalipun Penggugatrekonvensi dalam dupliknya menerima tawaran tergugat rekonvensi sebagaimanadalam repliknya yaitu memberikan nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.3000.000; dan mutah berupa cincin emas 24 karat sebesar 5 gram, padahal dalamtuntutan awal Penggugat rekonvensi memintanya dengan jumlah untuk iddah selama3 bulan sebesar Rp. 6000.000

Nafkah iddah seluruhnya sebesar Rp. 6000.000.- (enam juta rupiah) ;3.1.2. Mutah berupa mas murni sebesar 5 (lima) gram .4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Serang untuk mengirimkan salinan Penetapan ikrar thalak kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Periuk Jaya Kota Tangerang dan KUA Kecamatan Kragilan Kabupaten Serang agar dicatat perceraian tersebut dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;5.

Nafkah iddah , seluruhnya Rp. 6000.000, (enam juta rupiah).2. Mutah berupa mas murni sebesar 5 (lima) gram .Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/suratsurat berupa :1.

Nafkah iddah , seluruhnya Rp. 6000.000, (enam juta rupiah).2.

Nafkah iddah seluruhnya sebesar Rp. 6000.000. (enam juta rupiah) ;2. Mutah berupa mas murni sebesar 5 (lima) gram .3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Serang untuk mengirimkansalinan Penetapan ikrar thalak kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanPeriuk Jaya Kota Tangerang dan KUA Kecamatan Kragilan Kabupaten Serang agardicatat perceraian tersebut dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;4.

Terdakwa dalamkasus yang sama dan disidangkan secara terpisah) maupun TerdakwaJamal Syukur, pada pokoknya menyatakan bahwa mereka berduasepakat patungan untuk membeli narkotika jenis shabu dan terkumpuluang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), lalu datang Yusuf,mengatakan akan mentraktir Terdakwa Jamal Syukur dan Saksi Novianuskarena telah menjual sepeda motornya dan Yusuf lalu memberikan uangsebesar Rp. 5.400.000, (Lima juta empat ratus ribu rupiah) sehinggauang terkumpul sebesar Rp. 6000.000

, (Enam juta rupiah) , selanjutnyauang sebesar Rp. 6000.000, (Enam juta rupiah) tersebut oleh TerdakwaAbdul Syukur dibelikan narkotika jenis shabu kepada orang bernamaFrenk dengan cara uang ditransfer lalu shabu tersebut diambil dibunderan Kantor Gubernur ; Bahwa keterangan yang diberikan oleh Saksi Novianus di persidangantersebut adalah tidak sesuai atau tidak sama dengan keterangan yangHal 11 dari 16 Hal Pts No. 141/PID.SUS/2016/PT.KDIdisampaikan dalam Berita Acara Pemeriksaan oleh Penyidik, di

manadalam Berita Acara Pemeriksaan oleh Penyidik, Saksi Novianusmenyatakan bahwa dirinya dihubungi Terdakwa Jamal Syukur danmengatakan kalau ada orang yang akan membeli narkotika jenisshabu, lalu Saksi Novianus bersama Terdakwa Jamal Syukur bertemudengan Yusuf di rumah kost sewaan Terdakwa Jamal Syukur, dansetelah Terdakwa Jamal Syukur menerima uang sebesar Rp. 6000.000,(Enam juta rupiah) dari Yusuf, lalu Terdakwa Jamal Syukur menelponorang bernama Frenk dan mentransfer uang tersebut melalui ATMBNI

sekaliketerangan yang menyatakan bahwa Yusuf akan mentraktir Terdakwadan Saksi Novianus karena habis menjual sepeda motor danmemberikan uang sebesar Rp. 5.400.000, (Lima juta empat ratus riburupiah) ;Bahwa demikian pula keterangan Terdakwa Jamal Syukur di persidanganadalah tidak sama atau tidak sesuai dengan yang disampaikannya dihadapan Penyidik, dimana dalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidik,Terdakwa Jamal Syukur menyatakan dengan tegas bahwa Yusufmemesan shabu kepada dirinya dengan harga Rp. 6000.000

Mutah berupa uang sebesar Rp. sebesar Rp.6000.000,-(enam juta rupiah);

2.4.

Undangundang Nomor; 1tahun 1974 jo pasal 66 ayat 5 Undangundang 7 tahun 1989, maka gugatanPenggugat patut di kabulkan;Menimbang, bahwa nyata benar Tergugat bekerja sebagai xxxxxxxXx XXXXXXyang berpenghasilan tetap Oleh karena Tergugat mempunyai penghasilan yangbersifat rutin, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat patut dihukumuntuk membayar nafkah madliyah sesuai dengan kepatutan dan rasa keadilankebutuhan pokok minimal masyarakat Kabupaten Lamongan.selama kuranglebih 2 tahun sebesar Rp.6000.000

le lar 99 xb Elio wdlbosKepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah) di berikan oleh suaminyamutah menurut yang maruf sebagai suatu kewajiban bagi orangorang yangbertaqwaMaka Tergugat patut di hukum untuk membayar mutah kepada Penggugatrekonpensi sesuai dengan kemampuan dan kepatutan berupa uang sebesarRp.6000.000,(enam juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sebagai Pegawai swasta diMalasia yang punya berpenghasilan tetap, maka berdasarkan pasal 41 huruf(b) Undangundang Nomor : 1 Tahun

Mut'ah berupa uang sebesar Rp. sebesar Rp.6000.000,(enam juta rupiah);2.4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah seorang anak Penggugatdan Tergugat yang bernama Sakira Putri Aprilia Susanti Bin RetnoKusdiyantoro stiap bulan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sejakputusan di jatuhkan hingga anak tersebut dewasa / Mandiri;Dalam Konpensi dan Rekonpensi;3.