Tanah Garap(Rumah Acin Datuak), RT. 001 RW. 009, Kelurahan PadangSarai, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang PropinsiSumatera Barat, sebagai Pemohon I;Maria binti Jatar, umur 52 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di JI.

Tanah Garap(Rumah Acin Datuak), RT. 001 RW. 009, Kelurahan PadangSarai, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang PropinsiSumatera Barat, sebagai Pemohon II ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa bukti Surat mendengar keterangan saksi di persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan permohonan lisannyatertanggal 07 Februari 2017, terdaftar sebagai perkara pada KepaniteraanPengadilan

Tanah Garap (Rumah AcinDatuak), RT. 001 RW. 009, Kelurahan Padang Sarai, Kecamatan KotoTangah, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, Sampai sekarang;6. Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon Il telah bergaulsebagai Ssuami isteri dan telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak yangmasingmasing bernama:Halaman 2 dari 6 hal. Penetapan No. 0053/Pdt.G/2017/PA.Pdg. Resnita, umur 35 tahun;. Erianto, umur 33 tahun;abc. Jufria, lahir tanggal 30 November 1988;d.

Ru ( saksi tidak ingat pasti ).e Saksi mengetahui bahwa tanah sawah tersebut hingga sekarangmasih ada dan di garap / di kuasai oleh ............ ( Tergugat ).e Saksi tidak mengetahui pasti apa sebab / dengan cara apaberpindahnya tanah sawah tersebut , akan tetapi yang saksi dengarbahwa tanah sawah tersebut di hibahkan kepada anaknya pak ............dengan Bu. ............ yang bernama ............ ( Tergugat Il ).e Saksi tidak mengetahui proses dan kapan terjadinya hibah tanahsawah tersebut.e Saksi

Yang saat itu di beli seharga Rp. 700.000( tujun ratus ribu rupiah ).Saksi mengetahui bahwa tanah sawah tersebut hingga sekarangmasih ada dan di garap / di kuasai oleh ............ ( Tergugat ).Saksi tidak mengetahui pasti apa sebab / dengan cara apaberpindahnya tanah sawah tersebut , apakah dengan cara jual beli atauhibah, saksi tidak mengetahuinya.Saksi tidak mengetahui proses dan kapan terjadinya hibah tanahsawah tersebut.Saksi tidak mengetahui lagi untuk hal hal yang selain dan selebihnyaSAKSI

Ru ( saksi tidak ingat pasti ).e Saksi mengetahui bahwa tanah sawah tersebut hingga sekarangbarang nya masih ada dan di garap / di kuasai oleh ............ ( Tergugat ).e Saksi tidak mengetahui pasti apa sebab / dengan cara apaberpindahnya tanah sawah tersebut , akan tetapi saksi hanyamendengar bahwa tanah sawah tersebut sekarang sudah di atasnamakan anaknya yang bernama............ .e Saksi hanya mendengar bahwa proses berpindahnya tanah sawahtersebut dari almarhum pak ............ kepada anaknya

Ru di garap / dikuasai oleh SIT UMAYAH ( Tergugat 1 ) sedangkan yang selain /selebihnya yaitu. yang seluas 30. Ru telah di jual kepada SRIASTUTIKI , penduduk Desa Gilang Kecamatan ............ Tulungagung ,sebelum terjadi hibah , yang seluas 25.

Saksijuga tidak mengetahui kapandan bagaimana terjadinya proses hibahyang banyak di bicarakan orang dari pak ............ kepada anaknyayang bernama ............ .Saksi Sukayat bin Karsani : menerangkan = Saksi mengetahuibahwa pada saat pak ............ smasih rukun dengan Bu) YATINAHHalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 2497 /Padt.G/2016/PA.TApernah membeli sebidang tanah sawah seluas 190 ru dari Bu ............terletak di Desa Samir , yang sekarang di kuasai / di garap oleh Bubeceteeneees akan

Saya mendapatkan bagian Pekarangan dan Sawah namun olehTergugat Saya dikasih uang sebanyak 60 Juta katanya untuk membayarPekarangan bagian Saya padahal nilai Pekarangan tersebut senilai 200Juta, katanya TERGUGAT 60 Juta uang kebijakanya Tergugat, jadi Sayadianggap tidak punya Pekarangan dan sawah, padahal sawah yangterletak di Kecamatan Adipala, sudah saya garap sendiri selama puluhantahun, namun sekarang katanya sudah dibalik nama oleh Tergugat tanpasepengetahuan saya.Berikut Kode kode Sawah bagian

Akan tetapi tibatiba Saya dilaporkan ke Pihak Polsek Adipaladengan Tuduhan Saya Menyerobot Sawahnya Tergugat, padahal Sawahtersebut adalah bagian Saya dan sudah Saya Garap puluhan tahun, olehPihak Polsek disarankan supaya diselesaikan di Kantor Desa karena initerkait dengan Pembagian Harta Waris, terus Saya memanggil Sdr.TERGUGAT sebagai Tergugat ke rumah Saya dan Saya tanyakanmasalah status Sawah asal usulnya dari mana, Saudara TERGUGATmenjawab katanya Hibah, Saya tanyakan lagi dan saya pertegaspertanyaanya

Putusan No. 47/PDT/2018/PT MKSTelah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Para Penggugat/Terbanding dalam suratgugatannya tertanggal 16 Januari 2017 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Makassar dibawah Register Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Mks,telah mengemukakan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat No. 1 (Rusdin) adalah pemilik hak garap / penggarap danwajib pajak atas lokasi / bidang tanah dengan luas kurang lebih

Jayanti Ramli) adalah pemilik hak garap /penggarap dan wajib pajak atas lokasi / bidang tanah dengan luas kuranglebin 19.999 M2 (sembilan belas ribu sembilan ratus sembilan puluhsembilan meter persegi) atau setempat dikenal dengan lokasi / bidang tanahdengan Nomor SPPT (NOP) 73.71.090.015.0020288.0., yang terletak diJalan Sultan Abdullah, Kelurahan Buloa, Kecamatan Tallo, Kota Makassar,dengan batasbatas :Utara : Tanah Hamzani Daeng Tunru;Timur : Tanah M.H.

Jayanti Rami)adalah pemilik hak garap / penggarap dan wajib pajak atas lokasi / bidangtanah dengan luas kurang lebih 19.999 M2 (Sembilan belas ribu sembilanratus sembilan puluh sembilan meter persegi) atau setempat dikenal denganlokasi / bidang tanah dengan Nomor SPPT (NOP) 73.71.090.015.0020288.0., yang terletak di Jalan Sultan Abdullah, Keluranan Buloa, KecamatanTallo, Kota Makassar, dengan batasbatas:Utara : Tanah Hamzani Daeng Tunru ;Timur : Tanah M.H.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat 1 (Rusdin) adalah pemilikhak garap / penggarap dan wajib pajak atas lokasi / bidang tanah denganluas kurang lebih 19.995 M? (sembilan belas ribu sembilan ratus sembilanpuluh lima meter persegi) atau setempat dikenal dengan lokasi / bidang tanahdengan Nomor SPPT (NOP) 73.71.090.015.0020293.0 yang terletak diJalan Sultan Abdullah Lr. Kelurahan Buloa Kecamatan Tallo, Kota Makassardegan batasbatas :Utara : Tanah A. Jayanti RamliTimur : Tanah H.M.

Jayanti Ramli ) adalahpemilik hak garap / penggarap dan wajib pajak atas lokasi / bidang tanahdengan luas kurang lebih 19.999 M? (sembilan belas ribu sembilan ratussembilan puluh sembilan meter persegi) atau setempat dikenal denganlokasi / bidang tanah dengan Nomor SPPT (NOP) 73.71.090.015.0020288.0yang terletak di Jalan Sultan Abdullah Lr. Kelurahan Buloa Kecamatan Tallo,Kota Makassar degan batasbatas :Utara : Tanah Hamzah Dg TunruHal. 28 dari 55 hal.

Rajagaluh, Kab.Majalengka kepada Ahim seharga 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa tanah sawah yang terletak di blok Rabu, maupun tanah darat/ kebunyang terletak di blok Muncang elom tersebut adalah milik orang tua paraTerdakwa yaitu alm Kasim.Bahwatanah sawah tersebut sebelumya di garap oleh alm Carwana aliasKiwing dan kemudian setelah Kiwing meninggal dunia di garap oleh istrinya.Bahwa kemudian telah diupayakan perdamaian oleh Pihak desa sebanyak duakali namun gagal.Bahwa oleh karena tanah

Rajagaluh, Kab.Majalengka kepada Ahim seharga 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa tanah sawah yang terletak di blok rabu, maupun tanah darat/kebunyang terletak di blok Muncang elom tersebut adalah milik orang tua paraterdakwa yaitu alm Kasim.Bahwa tanah sawah tersebut sebelumya di garap oleh alm Carwana aliasKiwing dan kemudian setelah Kiwing meninggal dunia di garap oleh istrinya.Bahwa kemudian telah diupayakan perdamaian oleh Pihak desa sebanyak duakali namun gagal.Bahwa oleh karena tanah

Rajagaluh, Kab.Majalengka kepada Ahim seharga 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa tanah sawah yang terletak di blok Rabu, maupun tanah darat/ kebunyang terletak di blok Muncang elom tersebut adalah milik orang tua paraTerdakwa yaitu alm Kasim.Bahwa tanah sawah tersebut sebelumya di garap oleh alm Carwana aliasKiwing dan kemudian setelah Kiwing meninggal dunia di garap oleh istrinya.Bahwa kemudian telah diupayakan perdamaian oleh Pihak desa sebanyak duakali namun gagal.Bahwa oleh karena tanah

dari Kiwing kepada saksi Karina pada bulan Februari 2012.e Bahwa benar tanah sawah tersebut sebelumya di garap oleh alm Carwanaalias Kiwing dan kemudian setelah Kiwing meninggal dunia di garap olehistrinya yaitu saksi Karina.e Bahwa benar telah diupayakan perdamaian oleh Pihak desa sebanyak dua kalinamun gagal.e Bahwa benar Alm Kasim semasa hidupnya memiliki empat orang istri danmempunyai anak :Istri pertama : 1. Jatmika, 2. Kasminah/CicihIstri kedua : 1. Carwana alias Kiwing, 2.

dari Kiwing kepada saksi Karina pada bulan Februari 2012.Bahwa tanah sawah tersebut sebelumya di garap oleh alm Carwana aliasKiwing dan kemudian setelah Kiwing meninggal dunia di garap oleh istrinyayaitu saksi KARINA.Bahwa kemudian telah diupayakan perdamaian oleh Pihak desa sebanyak duakali namun gagal.e Bahwa menurut para Terdakwa, oleh karena tanah tersebut adalah warisanorang tua para Terdakwa, maka para terdakwa bermaksud untuk mengambiltanah warisan tersebut kembali.e Bahwa Alm Kasim semasa

Thaib bahwa terdakwa mengambilbatu gajah di lahan yang saksi garap lalu saksi menjawabnya boleh, kemudiansaksi Mahdi Bin Hasballah dan saksi Drs. Muhammad Bin M. Thaib jugamengatakan bisa diambil batu gajah dilahan yang mereka garap ; 30VvBahwa terdakwa pernah mengatakan kepada saksi, Mahdi Bin Hasballah danDrs. Muhammad Bin M. Thaib bahwa tanah tersebut milik yang punya suratyaitu Alm. M.

====e Sebalah Timur berbatasan dengan Kebun saksi (Mahdi Bin Hasballah).e Sebelah Barat berbatasan dengan Semak Belukar.Bahwa saat akan menggarap, saksi tidak ada melihat pagar kawat lama ; Bahwa diatas tanah tersebut tidak ada pohon mangga, pohon kelapa, pohon kemiri dan pohon rambutan ; = see mnBahwa setahu saksi diatas tanah yang saksi garap tersebut tidak adaDONCOK 5 ~ an an nnn an mannan na nan nn nn nan nn an nnn nnn nn a nn nenBahwa di lahan yang saksi garap ada batu gajahnya ; 0==Bahwa saksi

sampai dengan sekarang dan lahantersebut sudah saksi tanami pohon kelapa Sawit ; = 20222 22=0==Bahwa lahan yang di garap oleh saksi Zainuddin Bin Isa garap dan saksiMahdi Bin Hasballah garap juga ditanami pohon kelapa sawit ; Bahwa setahu saksi, diatas lahan tersebut tidak ada pondok ; Bahwa walaupun telah ditegur dan telah dipasang Police Line, saksi tetapmenggarap lahan tersebut karena saksi dan saksi Zainuddin Bin Isa sertasaksi Mahdi Bin Hasballah memiliki Surat Keterangan Tanah (SKT) yangdikeluarkan

oleh Keuchik Meunasah Mamplam yang bernama Asnawi BinIsmail dengan diketahui oleh Camat Simpang Mamplam tahun 2006 ; Bahwa saksi tidak tahu apakah diatas lahan yang terdakwa garap, saksiZainuddin Bin Isa garap dan Mahdi Bin Hasballah garap ada alas hak(sertifikat) milik Orang lain AtaU tidak ; = 2020 202 enn nnn nnn nen nne sen nne nenBahwa setelah di Polres, saksi baru mengetahui kalau lahan yang yangterdakwa garap, saksi Zainuddin Bin Ilsa garap dan saksi Mahdi Bin HasballahGgarap SUdAN ada SertifikAatnya

NasirAbdullah akan tetapi ditelantarkan selama puluhan tahun ; Bahwa karena lahan tersebut diterlantarkan, sehingga menimbulkan hamababi yang mengganggu lahanlahan disekitarnya ; Bahwa lahan yang saksi garap adalah bagian dari lahan yang pernah digarapoleh Alm. M. Nasir Abdullah ; sen nnn senna nnnn nenaBahwa terdakwa pernah menyampaikan kalau lahan tersebut sudah ada sertifikatnya atas nama keluarga Alm. M.

Bahwa diawal pernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, damai dan tidak ada pertengkaran/percekcokan,namun semenjak bulan Mei 2016, kedamaian dan ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai terganggu, dimana hubungan antaraPemohon dan Termohon mulai dingin yang penyebabnya adalah : Bahwa Termohon ternyata mengingkari kesepakatan bersama diawalperkawinan, bahwa Termohon tidak pernah mau untuk membantukerepotan orang tua Pemohon, misalnya selesai garap lahan milik orangtua

saat garaplahan milik orang tua Pemohon, Pemohon sendirilah yangmenyiapkannya mulai dari memasak sampai menghidangkannya, begitupula saat ditempat orang tua Pemohon mempunyai hajatan/keperluanbaik kendurian, nyadran, dll, Termohon tidak mau membantu, makaakhirnya Pemohon sendirilah yang menyiapkan bersama orang tuaPemohon,Halaman 2 dari 14 halaman, Putusan Nomor 0849/Pdt.G/2021/PA.Bi5: Bahwa selama ini, Pemohon selalu menepati tangggungjawabnyamembantu orang tua Termohon, yakni dengan mengelola garap

yang semakin besar, tentu sajamembutuhkan biaya, maka Pemohon mulai berpikir untuk mendapatkanpenghasilan sendiri supaya dapat memberikan nafkah bagi keluargadan anaknya, maka semenjak tahun 2016, Pemohon mengajakTermohon untuk juga mengurus lahan milik Pemohon agar nantinyahasilnya sepenuhnya dapat dikelola sendiri, namun ternyata Termohontidak pernah mau merespon dan selalu mencari alasan dan puncaknyasemenjak bulan Juli tahun 2018 (atau pada saat mulai tanam tembakau)Pemohon tidak lagi membantu garap

lahan milik orang tua Termohon,akan tetapi focus garap lahan milik sendiri, dan saat Pemohon mulaigarap lahan milik sendiri tersebut, Pemohon sudah tidak lagi hidup saturumah dengan Termohon; Bahwa pada perayaan lebaran Idul Fitri 1442 H kemaren, Pemohonberpesan kepada orang tua Pemohon agar disampaikan kepadaTermohon, karena anaknya sudah minta untuk dikitankan, Termohondiminta untuk mencari hari Baik, dan untuk keperluan tersebutkepunyaannya apa ya dijual untuk biaya, (dalam hal ini Pemohonselama

terhadap saksi ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengancaman tersebut dengan cara mengatakanhentikan beco, hentikan beco dan saksi menjawabapa dan tibatiba terdakwamengayunkan sebilah parang dengan panjang lebih kurang 40 cm yang bergagang kayumengarahkan keleher saksi yang saksi langsung mengelak kemudian terdakwa pun pergidengan mengatakan ayo kita ke Kepala Desa kemudian saksipun diam saja ;Bahwa benar terdakwa melakukan pengancaman tersebut disebabkan terdakwa merasakeberatan saksi yang sedang garap

melakukan pengancaman tersebut dengan cara mengatakanhentikan beco, hentikan beco dan saksi korban menjawab apa dan tibatiba terdakwamengayunkan sebilah parang dengan panjang lebih kurang 40 cm yang bergagang kayumengarahkan keleher saksi korban yang saksi korban langsung mengelak kemudianterdakwa pun pergi dengan mengatakan ayo kita ke Kepala Desa kemudian saksi korbanpun diam saja ;Bahwa benar terdakwa melakukan pengancaman tersebut disebabkan terdakwa merasakeberatan saksi korban yang sedang garap

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletakKuala Alam Kelurahan Rt. 16 Rw. 04 Kelurahan Nusa Indah KecamatanRatu Agung Kota Bengkulu berdasarkan Surat Keterangan Izin Garap yangdibuat di bengkulu pada tanggal 21 Februari 1974 yang ditandatangani olehSalihin selaku Pemangku Penurunan, Datuk Wilaya Il KotamadiyaBengkulu. Bukti. P1.

Bahwa objek sengketa sebelumnya telah digarap oleh orang tuaPenggugat bernama Baksum sejak tahun 1949, dan atas dasar itulah Padatanggal 21 februari 1974 dikeluarkan surat Izin garap oleh PemangkuPenurunan kepada Penggugat sebagai penerus garapan orang tua kandungPengguggat;3.

Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 01350 yang diterbitkan oleh TurutTergugat Il adalah cacat hukum karena tidak sesuai dengan perudangudangan yang berlaku karena objek sengekata adalah tanah milikPenggugat berdasarkan Surat Izin Garap diterbitkan pada tanggal 21Februari 1974 dan pada tahun 2013 sampai dengan sekarang masih adapermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat tentang objek sengketadan belum menemui titik temu penyelesaiannya sehingga seharusnyabelum dapat diterbitkan terlebih dahulu, sehinggga

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi menguasai dan mengelola diatastanah sawah tersebut diatas (Point.5) telah menimbulkan kerugian berupakeuntungan hasil uang sewa/garap selama 6 tahun yang seharusnyaditerima oleh Penggugat Rekonpensi dengan rincian yaitu : 6 tahun x @Rp. 10.000.000= Rp. 60.000.000. (enam puluh juta rupiah);.

yang saksi garap tersebut disertifikatkan saksi tidaktahu;Bahwa saksi tidak tahu kapan KAYUDI meninggal dunia dan saat saksimenggarap sawah milik KAYUDI sampai tahun 1984 KAYUDI masihhidup;Bahwa antara KAYUDI dengan SURATI, setahu saksi yang meninggaldunia lebih dulu yaitu KAYUDI;Bahwa saksi tidak tahu kapan SURATI meninggal dunia;Bahwa Saksi tahu yang meningal dunia lenih dulu yaitu KAYUDI karenasaksi sering riwariwi ke Desa Tegalmlati;Bahwa KUSNAWI punya sembilan anak yaitu : MUNAJAH,MUSLIKAH,

ada suratsuratnya atau tidak saksi tidak tahu;Bahwa tanah yang saksi garap tersebut sudah bersertifikat saksi tidaktahu;Bahwa saksi tahu Hubungan Masito dengan Sudarni, hubungan Masitodengan Sudarni yaitu Masito keponakannya Sudarani dimana bapaknyaMasito kakaknya Sudarni;Bahwa saksi tahu nama bapaknya Masito Namanya Kusnawi;Bahwa Hubungan Kusnawi dengan Sudarni yaitu saudara tiri, lainbapak satu Ibu;Bahwa tanah yang saksi garap tersebut tanah milik Kayudi;Bahwa saksi tahu nama orang tuanya Kusnawi

Nama orangtuanyaKusnawi yaitu bapak Abdurahman dengan Ibu Surati;Bahwa saksi tahu nama orang tuanya Sudarni Nama orangtuanyaSudarni yaitu bapak Kayudi dengan Ibu Surati;Bahwa saksi tahu KUSNAWI punya anak yaitu : MUNAJAH,MUSLIKAH, MAKONAH, DULMUKTI, MASITO, MUKTAMAR, MUKLAS,ROIM, MURNI;Bahwa Kalau anaknya Sudarni punya empat anak yaitu : Sus, SriMuropah, Muji, Bambang.Bahwa saksi menggarap tanah milik Kayudi atas permintaan Kayudi;Bahwa luas tanah yang saksi garap setengah Bau;Bahwa saksi tidak

tahu kapan Kayudi meninggal dunia dan SaatKayudi meninggal dunia saksi Sudah tidak menggarap;Bahwa yang melanjutkan menggarap tanah milik Kayudi setelah saksitidak menggarapnya yaitu Sudarni;Bahwa Saksi tidak tahu ada jual beli tanah yang saksi garap tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat tanah tersebut;Bahwa kalau tidak salah Kusnawi meninggal dunia pada tahun 2012;Bahwa saat saksi menggarap tanah milik Kayudi, Kusnawi masihhidup;Bahwa saksi tahu Kusnawi Semasa hidupnya Kusnawi tinggal

lagi;Bahwa Manek Asa tidak menggarap lagi sejak sekitar tahun 1980 an danlepas sampai dengan tahun 2010;Bahwa Tergugat Il adalah adik kandung Tergugat tersebut;Bahwa Tergugat Il tidak pernah menggarap tanah sengketa;Bahwa tergugat Il menggarap tanah sengketa sejak tahun 2010;Bahwa suami penggugat sudah meninggal;Bahwa Marian adalah dari suku Gutero;Bahwa saksi pernah disuruh garap tanah sengketa oleh Lidvina Makodengan tanam jagung pada tahun 2014;Bahwa Lidvina mako ada garap tanah sengketa sampai

Saksi WENDELINUS KINO :Bahwa saksi sejak kecil tinggal di Matamanas;Bahwa saksi tahu yang menjadi tanah sengketa;Bahwa yang kuasai tanah sengketa sekarang adalah Lidvina Mako dansaksi tahu dari cerita Tergugat;Bahwa saksi adalah Kepala Suku Bikiun;Bahwa saksi tidak ada sewaktu ada pemeriksaan setempat;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai batasbatas tanah sengketa;Bahwa yang garap tanah sebelumnya adalah Asa Bere dan saksi tahudari cerita tergugat;Bahwa Asa Bere adalah pamannya Petrus Molo Asa;Hal

tanah sengketa adalah NaiKolek yang garap;Bahwa saksi tidak tahu kapan Petrus Molo Asa meninggal dunia;5.

Putusan No. : 09/PDT.G/2015/PN.AtbBahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :Timur : Rosalina Moek;Barat : Fransiskus Molo Bau;Utara : Angelina Eno;Selatan : Wiliana Funan;Bahwa tanah sengketa adalah tanah suku Kapitan;Bahwa tanah suku Suaun di bagian Timur dari tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa rekonpensi ada dibagian Barat dari tanahsengketa;Bahwa Lidvina Mako garap tanah sekitar 400 meter persegi;Bahwa tanah suku Suaun dan suku kapitan sama perolehannya;Bahwa saksi tidak ada tanah di wilayah tanah

Malaka;Bahwa yang pernah tinggal di atas tanah sengketa adalah Bete Asansidari suku Suaun;Bahwa Lidvina Mako adalah cucu dari Bete Asansi;Bahwa yang garap tanah sengketa adalah Elisabeth Balok;Bahwa awalnya tanah sengketa adalah tanah Negara yang digarap olehBete Asansi, tetapi sejak kapan saksi tidak mengetahuinya;Bahwa karena tanah tidak digarap maka menjadi tanah suku;Bahwa tanah sengketa sekarang diwariskan kepada Lidvina Mako dariElisabeth Balok;Bahwa sekarang sudah menjadi tanah warisan sudah

pertama, pengadilan tingkat banding Pengadilan Tinggi Tanjungkarang tidak sependapat dengan alasanalasan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Terbanding/Penggugatmenyebutkan Penggugat adalah menggarap lahan tanah yang berasal lahantambak milik Koperasi Mina Sejahtera yang telah dialinkan hak garapnyakepada Penggugat yang Iluasnya kurang lebih 2 (dua) hektar (satu petak);Menimbang, bahwa dalam gugatannya Terbanding/Penggugat tidakmenguraikan apa latar belakang pengalihan hak garap

serta siapa mewakiliKoperasi untuk mengalihkan hak garap dimaksud kepada Terbanding/Penggugat,Menimbang, bahwa hal tersebut diatas perlu menurut hukum tentangalasan hukum beralihnya hak atas sesuatu serta alas hak dari yangmengalihkan (legal standing), apalagi hal ini mengenai asset dari Koperasiyang notabene menurut UndangUndang Nomor 17 Tahun 2012 pasal 1 ayat1 bahwa Koperasi adalah badan hukum, dengan demikian pula koperasimemilik Anggaran Dasar (pasal 10) yang memuat:a.

Hak dan kewajiban anggota, pengurus dan pengawas.Menimbang, bahwa ternyata pula Terbanding/Penggugat tidakmenggugat Koperasi Mina Sejahtera (badan hukum) selaku yang harusbertanggungjawab atas perbuatan hukumnya mengalihkan hak garap i.c.kepada Terbanding/Penggugat apabila ada gangguan dari pihak lain (i.c.

Bahwa pada tahun 1974 tanah kebun Celeng/Babi tersebut seluas 2 (dua)hektar diatas tanah milik Para PENGGUGAT seluas 11 (sebelas) hektartersebut diambil kembali/ di garap kembali oleh para PENGGUGATseutuhnya.6.

KERUGIAN MATERILMerupakan kerugian nyata atas pengrusakkan tanaman Jagung OlehTergugat dan OrangOrang Bawaannya pengrusakan secara bersamasama dengan Cara semprot dengan Obat hangus/matiseketika/nembabat habis pake PARANG dan mengancam paraPENGGUGAT jangan pernah Datang Lagi Garap tanah tersebut,mengusir dan mengancam pake senjata tajam berupa parang yangsecara melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT, terkaitkerugian atas manfaat yang kemungkinan yang diterima oleh ParaPENGGUGAT di kemudian hari

Bahwa pada tahun 1974 tanah kebun Celeng/Babi tersebut seluas 2 (dua)hektar diatas tanah milik Para PENGGUGAT seluas 11 (sebelas) hektartersebut diambil kembali/ di garap kembali oleh para PENGGUGATseutuhnya.

beserta segala sesuatu yang berdiri/tertanam di atasnya terletak di JalanSoekarno Hatta KM 13 RT 47 (sesuai Peta Pendaftaran Nomor 50.154.182.16.1dari Kantor Pertanahan Kota Balikpapan), sebagaimana diuraikan dalam SuratKeterangan Hak Garap tertanggal 27 Mei 1976 yang diketahui oleh Camat WilayahKecamatan Balikpapan Utara dan Kepala Kampung Karang Joang KecamatanBalikpapan Utara serta Ketua RT 10 Kampung Karang Joang dengan batasbatas:e Sebelah Utara : tanah milik Sdr.

(dua puluh tiga ribu sembilan ratus tiga meter bujursangkar) beserta segala sesuatu yang berdiri/tertanam diatasnya, yang terletak diJalan Soekarno Hatta Km 13 RT 47 (sesuai dengan peta pendaftaran Nomor50.1.54.182.16 yang dibuat Kantor Pertanahan Balikpapan, dan sebagaimanadiuraikan dalam surat keterangan hak garap tanggal 27 Mei 1976, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Seho;Sebelah Selatan : tanah milik Sdr.

Alfred Hutauruk (suami, ayah dari Para Pembanding);Bahwa apa yang begitu mendominasi sehingga dengan mudahnya JudexFacti menyatakan bahwa alat bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasitidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Bahwa alat bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi khususnya buktiT2 tentang Surat Pernyataan Hak Garap Alm. Dugut bin Mingol, buktiT3 tentang Surat Keterangan Penyerahaan Hak Garap dari Alm. Dugutbin Mingol kepada Drs.

,berikut cap/stempelnya (tanda : Terbanding 1)2 Foto copy surat keterangan hak garap atas nama Muhammadtertanggal tertanggal 29 Oktober 1975, yang diketahui KepalaKampung Karang Joang, berikut cap/stempelnya (tandaTerbanding 2)3 Foto copy surat keterangan hak garap atas nama Kasnentertanggal 11 Januari 1975, yang diketahui Kepala KampungKarang Joang, berikut cap/stempelnya (Tanda : Terbanding 3)4 Foto copy surat keterangan hak garap atas nama Djoyo Utomotertanggal 3 Agustus 1978, yang diketahui Kepala

KampungKarang Joang, berikut cap/stempelnya (tanda : Terbanding 4)5 Foto copy surat keterangan hak garap atas nama Amat Lanitertanggal 4 Februari 1978, yang diketahui Kepala KampungKarang Joang, berikut cap/stempelnya (tanda : Terbanding 5)6 Foto copy surat keterangan hak garap atas nama Mursa tertanggal23 November 1979, yang diketahui Kepala Kampung KarangJoang, berikut cap/stempelnya (tanda : Terbanding 6)Sebagaimana hal tersebut termuat dalam putusan pada halaman 41; (videputusan)Bahwa adalah

sesampai di Jalan Tembakau Deli Tanjung SariKecamatan Batang Kuis, rombongan kami diberhentikan oleh PetugasKepolisian, lalu kami turun dan berjalan kaki menuju arah bandarakualanamu, kemudian pihak kepolisian membuat brikade, selanjutnyakami mendesak Polisi dan terus berjalan kaki menerobos brikade polisi,dan kami berhasil menerobos;Bahwa tujuan kami untuk meminta kepada pihak PTPN II agar kamiwarga dari Bandar Setia, Kampung Kolam dan desa Seintis dapatbercocok tanam dilokasi yang saat ini kami garap

sesampai di Jalan Tembakau Deli TanjungSariKecamatan Batang Kuis, rombongan kami diberhentikan oleh PetugasKepolisian, lalu kami turun dan berjalan kaki menuju arah bandarakualanamu, kemudian pihak kepolisian membuat brikade, selanjutnya kamimendesak Polisi dan terus berjalan kaki menerobos brikade polisi, dan kamiberhasil menerobos;Bahwa tujuan kami untuk meminta kepada pihak PTPN Il agar kamiwarga dari Bandar Setia, Kampung Kolam dan desa Seintis dapatbercocok tanam dilokasi yang saat ini kami garap

sesampai di Jalan Tembakau Deli Tanjung SariKecamatan Batang Kuis, rombongan kami diberhentikan oleh PetugasKepolisian, lalu kami turun dan berjalan kaki menuju arah bandarakualanamu, kemudian pihak kepolisian membuat brikade, selanjutnyakami mendesak Polisi dan terus berjalan kaki menerobos brikade polisi,dan kami berhasil menerobos;Bahwa tujuan kami untuk meminta kepada pihak PTPN Il agar kamiwarga dari Bandar Setia, Kampung Kolam dan desa Seintis dapatbercocok tanam dilokasi yang saat ini kami garap

perlawanan tersebut salahseorang anggota kepolisian Aiptu Hidayat Hasibuan mengalami lukaditangannya;Bahwa cara perlawanan pengunjukrasa adalah dengan caramendorong menggunakan tangan serta menendang Anggota Polisi yangmelakukan pengamanan karena mereka tidak diperbolehkan masuk keBandara Kualanamu untuk melakukan unjuk rasa;Bahwa tujuan pengunjuk rasa untuk meminta kepada pihak PTPNIl agar kami warga dari Bandar Setia, Kampung Kolam dan Desa Seintisdapat bercocok tanam dilokasi yang saat ini kami garap

yangmenyatakan dalam putusannya halaman 28 dan 29, menimbang daripenjelasan di atas Pengadilan berkesimpulan bahwa terhadap tanah exEigendom Verponding Nomor 6424 dimaksud ternyata banyak pihak yangmengklaim sebagai pemiliknya antara lain yaitu terdakwa berdasarkanSurat Pernyataan Menggarap Tanah Negara tanggal 3 Maret 1977 AbdullahRasip alias Abdullah Putra Barkah berdasarkan hibah dari bibinya bernamaRatna binti Ending, Poltak Siahaan qq Charly Torang Siahaan gq TumpakRendra Siahaan berdasarkan over garap

dari Terdakwa disatu pihak, danWiwin Suriyati serta Indra atas dasar jual beli/over garap dari Terdakwa dilain pihak, namun dalam hal terjadinya jual beli/over garap atas tanahdimaksud buktibukti kepemilikan Poltak Siahaan gq Tumpak RendraSiahaan, Wiwin Suriyati dan Indra tidak dapat membuktikan bahwa jualbeliiover garap atas tanah garapan terdakwa tersebut benarbenardilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, dan demikianpula halnya dengan bukti kKepemilikan dari Abdullah Rasip alias

AbdullahPutra Barkan yang didalilkan perolehannya berdasarkan hibah, jadiberdasarkan fakta yang ditemukan dalam persidangan Penggugat tidakpernah melakukan jual beli/over garap kepada Wiwin Suryati/Tergugat Il,Indra/Tergugat maupun Charly Torang Siahaan gq Tumpak RendraSiahaan/Tergugat III.

Bahwa fakta lain yang harus dipertinbangkan yaitu keterangan saksiMarsudi yang dibawah sumpah telah menerangkan bahwa bapaknyabernama Tumin semasa hidupnya pernah dijemput paksa pada jam satumalam oleh sekelompok orang suruhan Termohon Kasasi untuk dibawa kekediamannya, diintimidasi guna memberikan keterangan palsu kepadapihnak Kepolisian mengenai surat over garap yang dibuat PoltakSiahaanyang ditandatangani oleh Hansip Kelurahan yang bernama LutfiMansur yang dijadikan Sertifikat Hak Pakai Nomor

Bahwa fakta yang ditemukan dalam persidangan yang tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti tingkat banding maupun Judex Factitingkat pertama yaitu berdasarkan Buku Tanah yang dijadikan bukti olehTurut Tergugat II (BPN Jakarta Selatan) Nomor Eigendom Verpondingdalam surat over garap yang dibuat Poltak Siahaan adalah EigendomVerponding Nomor 4238, De Regering Van Indonesia, sedangkan tanahgarapan Abdul Hamid bin Dehir adalah Eigendom Verponding Nomor 6424,sisa seluas 3.500 m?

Tanah garap tambak luas + 1.072 M* yang terletakdijalan Tanggungrejo, Kelurahan Terboyo Kulon (Ex.Kelurahan Tambakrejo) Kecamatan Genuk Kota Semarangdengan batasbatas sebagaibier QU eseer sees eeeSebelah Utara : Tambak H. Kamdi :Sebelah Timur Tambak H. Kami ;Sebelah Selatan * JI, Peariturgy (see seseseeeeeceseeseeneneeSebelah Barat : Jl. Tanggungrejo ;b.

Tanah garap tambak luas + 8.018 M* yang terletakdijalan Tanggungrejo, Kelurahan Terboyo Kulon (Ex.Kelurahan Tambakrejo) Kecamatan Genuk Kota Semarangdengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara : JI. Tanggungrejo;Halaman 13 dari 69 hal Putusan Nomor: 110/G/2018/PTUN.Smg.Sebelah Timur : Kantor IPLT Pemkot Semarang ;Sebelah Selatan =: Rencana Jalan ;Sebelah Barat : JI. Tanggungrejo ;2. Tanah garap Tambak tersebut dikuasai oleh Penggugatsudah lebih dari 20 Tahun lamanya.

Mendasar pada poin 6 Penggugat tergerak untuk mulaimengurus Tanah Garap Tambak yang dikuasainya secara terusmenerus agar ada perlindungan dan kepastian hukum bagiPenQQuQ@at; 222222 n enon nn nnn nena nn8. Bahwa kemudian Tergugat mengerluarkan keputusandengan No 474/77 tertanggal 19 Februari 2016 yang padapokoknya merupakan keputusan pengantar yang menerangkanbahwa Penggugat adalah warga dari Tergugat yang bekerjasebagai Penggarap Tambak seluas 1072 m*dan 8018m?; Sc9.

Bahwa dalam posita Penggugat halaman 9, point 2 yangmenyatakan bahwa Tanah garap Tambak tersebut dikuasai olehPenggugat sudah lebih dari 20 Tahun lamanya. Artinya hukum akanmelindunginya dan melegitimasinya sebagai pemilik hak atas tanahyang dikuasainya.

BuktiP3 : Peta Bidang Tanah Garap Tambak Luas + 8018M2 (fotocopy sesuai dengan aslinya);4. BuktiP4 : Surat Pernyataan Penguasaan Tanah GarapanTambak Luas + 1.072 M? Di TanggungrejoKelurahan Terboyo Kulon Kecamatan GenukKota Semarang, atas nama Thomas EdyDjohar, tertanggal 25 Pebruari 2015 (fotocopysesuai dengan aslinya);5. BuktiP5 : Peta Bidang Tanah Garap Luas + 1.072 M?(fotocopy sesuai dengan aslinya);6.

Tanda terima dari Bank Jabar realisasi KUT ;11.Buktibukti penyaluran KUT tentang uang garap dan pengirimandana Saprodi ;12. Surat Perintah No. 28/Sp/ITWIL/1999 tertanggal 21 Juni 1999 ;13.Surat No. 010/Kh/KGRP/VII/1999 tertanggal 19 Juli 1999 perihalkomplain ;14.Berita Acara Serah Terima No. 05/BAST.KGRPS/X/1999tertanggal 5 Oktober 1999 ;15. Surat Pernyataan No. 001/SPr/KGRPSkKbm/U/2000 tertanggal 26April 2000 ;16. Peta lokasi lahan KUT ;17.Surat No.

Il Kabupaten Sukabumidihubungkan dengan faktafakta yang terungkap di persidanganmengenai penyaluran dana KUT yang dilakukan oleh KGRPPerwakilan Sukabumi di mana petani hanya menerima sebagian uangtunai untuk biaya garap dan biaya pasca panen selebihnya menerimaberupa natura/saprotan berupa bibit/oenih dan pupuk sesuai denganRDKK yang diajukan, mengingat bahwa antara KGRP dan PT.Dharma Niaga serta Dirjen Bina Masyarakat TransmigrasiDepartemen Transmigrasi dan Pemukiman Perambah Hutan telahterjadi

Nanang Mulyana, yang menerangkan :Bahwa petani menolak pupuk yang diberikan olen KGRP karenatidak sama dengan yang biasa dipakai yaitu urea sedangkan yangdiberikan KGRP pupuk cair ;Bahwa jarak waktu penerimaan uang garap dengan penyerahanpupuk adalah 7 bulan ;d. Budhi Tresnajaya, yang menerangkan :Bahwa saksi pernah menarik cek sebesar Rp.600.000.000, padatahun 1999 yang kemudian cek tesebut ditransfer oleh Ir. DediRumhadi Karman, M.Sc. ke rekening atas nama Iffakrul Madin ;e.

Il Kabupaten Sukabumidihubungkan dengan faktafakta yang terungkap di persidanganmengenai penyaluran dana KUT yang dilakukan oleh KGRPPerwakilan Sukabumi di mana petani hanya menerima sebagian uangtunai untuk biaya garap dan dan biaya pasca panen selebihnyamenerima berupa natura/saprotan berupa bibit/oenih dan pupuksesuai dengan RDKK yang diajukan, mengingat bahwa antara KGRPdan PT.

tidak.Bahwa dana koperasi yang berasal dari Bank Jabar CabangSukabumi yang mana saat pencairan diterima sendiri olen Terdakwadan kemudian ditransfer ke Iffakrul Madin, KGRP Pusat seharusnyadihubungkan dengan memperkaya diri sendiri atau orang lain atausuatu korporasi dilakukan secara melawan hukum terjadi ;Bahwa pupuk yang diterima petani tidak sesuai dengan kebutuhan,selanjutnya pupuk itu dikembalikan lagi kepada koperasi KGRP tanpaada penggantian pupuk oleh KGRP serta jangka waktu penerimaanuang garap

Nasir Abdullah pernah memperlihatkan kepadasaksi surat hak garap tahun 1984 yang mana surat garap tersebut telahdiserahkan kepada pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) untuk verifikasiguna peMmbuatan Sertifikat ; 2 2 nn nnn nnn nnn ene nee nen enn eee ee nnnBahwa sertifikat tanah/kebun tersebut telah terbit sebanyak 7 (tujuh) sertifikatdengan nama pemegang hak masingmasing yaitu 1. Adi Sulaiman Majid(saksi), 2. Nadia, 3. Nabil, 4. Rahmah, 5. Nuraini, 6. M. Nasir Abdullah, 7.M.

Mustawa sedang mengambil batu gajah diatas lahan yang saksi garap ; mon aee nse nnn nesBahwa lahan yang digarap oleh terdakwa dan saksi serta saksi Mahdi BinHasballah, semuanya lahan yang pernah digarap oleh Alm. M.

ada alas hak (sertifikat) milik orang lainALAU Tidak nnnnnn= 222 nnn nnn ene nen sae nnn nen an nee ene eee ane nee nen een ene enn nen nance een neneneBahwa setelah di Polres, saksi baru mengetahui kalau lahan yang yangterdakwa garap, saksi garap dan saksi Mahdi Bin Hasballah garap sudah adaSCMIPKALNYA 5 nnnnnnnnnnnnn= nnn nnn nnn nnn en nae nn nn nn nn en en nen en nn nen nn nn nnn nen nnnBahwa saksi ada diperlihatkan sertifikat tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Sdr.

Nasir Abdullah ; Bahwa saksi tahu tentang tanah/kebun Glee Arab ; Bahwa dilokasi tanah/kebun Glee Arab yang ada hanya pohon kelapanya dansampai sekarang tidak ada yaNg QANQQU ; nnn= 22022 2nn sen nae nnn enn nan nnn enn =Bahwa tanah/lahan yang saksi garap adalah bagian dari lahan yang pernahdigarap oleh Alm. M.

Thaib bahwa Sdr.Mustawa mengambil batu gajah di lahan yang terdakwa garap lalu terdakwamenjawabnya boleh, kemudian saksi Mahdi Bin Hasballah dan saksi Drs.Muhammad Bin M.

DIDIN ZAINUDIN: Bahwa Saksi adalah teman dari Penggugat dan tetangga dariTergugat dan Tergugat II; Bahwa Saksi menggarap di atas tanah yang menjadi objekperkara tersebut sejak tahun 1957; Bahwa Saksi tahu lokasi tanah yang Saksi garap tahun 1957 itusekarang di sebut Tanah Merah, Kelurahan Tugu Selatan, KecamatanKoja; Bahwa yang menggarap di atas tanah objek perkara ini adalahSaksi dan tetanggatetangganya;Halaman 16 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.G/2017/PN Jkt.

Rimin juga menggarap sawah 1 petak; Bahwa setahu Saksi ukuran satu petak itu luasnya tidak tahupersis namun diperkirakan di bawah 7000 m2; Bahwa setahu Saksi pemilik tanah yang Saksi garap itu adalahSaamah dengan Surat Eigendom Nomor 4942; Bahwa Saksi tahu nomornya 4942 dari kakek Saksi yang berceritakepadanya karena dia tiap hari menggarap sawah itu; Bahwa nama kakekmya bernama H.

Ali bin Mairul bin si Pitung; Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain yang mengakui sebagaipemilik dan datang bawa suratsurat; Bahwa Saksi kenal Furhani, tinggal di Bendungan Melayusedangkan Bursadi tinggal di Cikarang Barat; Bahwa setahu Saksi, Donal Guilame Wolfe sebagai Penggugatmenggugat Furhani dan Bursadi sebagai Para Tergugat adalah mengenaisengketa tanah yang Saksi garap, namun Saksi tidak mengetahui kenapadigugat; Bahwa Saksi menggarap tanah itu pada ahun 1957 ketika masihsekolah SR umur

Bahwa tanah tersebut saat ini sudah jadi bangunan; Bahwa setahu Saksi tanah yang digarap itu tidak memiliki Suratsurat tanah; Bahwa Saksi tidak tahu apakah orangorang yang mendirikanrumah di sana itu membayar sewa rumah atau tanah kepada seseorangyang lain; Bahwa untuk batasbatas tanah yang Saksi garap sebelah UtaraH. Ribi, sebelah Selatan H. Ali, sebelah Timur H. Sabandi, dan sebelahBarat H.

Muasik; Bahwa tanah yang berbatasan itu adalah tanah yang digarap jugaseperti Saksi yang mendapatkannya dari orang tua Saksi; Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana orangorang itu bisamenggarap tanah itu dan Saksu juga tidak tahu siapa pemilik tanahnya; Bahwa tanah yang Saksi garap setahu Saksi adalah milik Saamahyang Saksi ketahui dari Engkong Saksi;.