Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 12/Pdt.G/2015/PA.Mbl Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 10
15 — 10
Penggugat dan Tergugat karena Tergugat malas bekerjasehingga tidak bisa memenuhi nafkah dalam rumah tangga, saksipernah diundang untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatmasalah kepemilikan harta yang didapat selama dalam perkawinan,Tergugat menjual harta yang dibeli dalam perkawinan atas namaTergugat namun uangnya tidak dibagi kepada Penggugat;Bahwa pada saat mencoba menyelesaikan masalah kepemilikanharta, saksi melihat mereka bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal tigatahun
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA STABAT Nomor 18/Pdt.P/2021/PA.Stb Tanggal 27 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 6
17 — 6
tetap dipertahankanoleh Para Pemohon;Bahwa, Hakim Tunggal telah mendengar keterangan calon mempelaiwanita bernama Putri Anjelina Sugoro Binti Dumex Sugoro secara lisan sebagaiberikut : Bahwa, benar saya anak kandung Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, saya sudah tamat belajar di Sekolah Menengah Pertamadan tidak melanjutkan lagi; Bahwa, saya menyatakan sudah sangat berkeinginan untukmenikah dengan Muhammad Rizki Bin Juarno dan telah siap secaramental; Bahwa, saya mengenal Muhammad Rizki Bin Juarno sudah tigatahun
Register : 14-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Pemohon menempati ruko Toko Jam Sony,sedangkan Termohon menempati ruko di sebelahnya; bahwa Termohon pernah bercerita kepada saksi kalau sudah tigatahun terakhir ini tidak diberi nafkah oleh Pemohon; bahwa Termohon seharihari berjualan jus; bahwa saksi sudah pernah menasihati Termohon, tetapi Termohonbilang sulit untuk dikatakan, sambil menangis; bahwa Termohon itu orangnya tertutup dan tidak nekoneko (polos),Termohon hanya bilang bingung memikirkan biaya anakanak yangsemakin besar;Bahwa atas pertanyaan
Register : 14-08-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 314/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 8
43 — 8
Di bawah sumpahnya saksi yang pertama inimemberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adiksepupu saksi, dan kenal dengan Tergugat nama Tarlian;Bahwa benar mereka adalah suami istri yang menikah sekitar tigatahun yang lalu dan belum dikaruniai Seorang anakpun;Bahwa setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat Kampong xxx Kecamatan xxx, Kabupaten AcehTengah, sampai mereka pisah tempat tinggal sekitar lima bulan yanglalu;Bahwa penyebab
Register : 05-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1738/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
atas pengetahuan Saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama Saksi Ilmenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tejadipertengkaran dan Saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugatbertengkar, yang terjadi sebelum Penggugat dengan Tergugat berpisah,disebabkan pihak ketiga yaitu orang tua Tergugat ikut campur dalam urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat dan Tergugat terlalu menurut denganorang tuanya, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sudah tigatahun
Register : 10-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA CURUP Nomor 223/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat di Desa Air Meles Atas selama satu bulan,halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 223/P.dt.G/2020/PA.Crpkemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumah Tergugat salama tigatahun, setelah itu Penggugat dan Tergugat pindah ke Bengkulu selama enamtahun dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milik bersama diDesa Air Meles Atas akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat
Register : 26-05-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 32-K/PM II-11/AD/V/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — Kapten Chb Eko Wahjono, SH NRP 21940025600572
148 — 256
148 — 256
Uut Qotiah (Saksi1)dan seorang anak perempuan di lingkungan RT nya sudah sekitar tigatahun, namun Saksi5 tidak mengetahui status mereka apakah sudahmenikah atau belum.8.
Uut Qotiah (Saksi1)dan seorang anak perempuan di lingkungan RT nya sudah sekitar tigatahun, namun Saksi5 tidak mengetahui status mereka apakah sudahmenikah atau belum.7.
Register : 13-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan MS LANGSA Nomor 320/Pdt.G/2020/MS.Lgs Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 8
66 — 8
namun saksi tidak mengetahuisecara pasti penyebab pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena salah paham saat Penggugat menjual tanah,kemudian Tergugat meminta uang namun tidak diberikan;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena Saksi adalah teman Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi sudah sering menasihati Penggugat dan Tergugatagar sabar dalam membina rumah tangga;Bahwa Penggugat telah hidup pisah rumah sejak kurang lebih tigatahun
Register : 14-03-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 340/Pdt.G/2014/PA.Lpk. Tanggal 16 April 2014 —
15 — 5
15 — 5
dipanggil satu per satu untuk masuk ruangan sidang,Majelis Hakim berpendapat saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil sebagai bukti saksi dan tentang kesaksiannya secaramateril, akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama Sundari binWaluyo menerangkan bahwa sejak sepuluh tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan Tergugat kurang memberikan belanja rumah tangga dan sejak tigatahun
Register : 21-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Putusan Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.KAGterbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah dantelah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak satu tahun menikah, rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang sulit untuk didamaikan, yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah dan Tergugat tidak perdulldengan anak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih dari tigatahun
Register : 16-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0283/Pdt.G/2019/PA.Adl Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
dinasihati agarrukun namun tidak berhasil, maka hubungan Pemohon dan Termohon tersebutdapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran karena adanya ekspresiketidakpedulian dan keengganan untuk bersama yang meliputi Pemohon danTermohon dan keadaan tersebut masih berlangsung sampai sekarang.Berdasarkan uraian tersebut, patut dinyatakan bahwa telah terjadi perselisinandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon telah bersifat terus menerus;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal sejak Termohon pergi tigatahun
Register : 28-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 372/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 14 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
ketentuanketentuan tersebut dapat dipahamibahwa salah satu unsur dari perkawinan itu adalah ikatan batin penjelasanPasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tersebut berbunyi bahwa unsurbatin atau rohani mempunyai peranan yang penting , dan apabila unsur inisudah tidak ada lagi, maka pada hakikatnya ikatan perkawinan tersebut telahterurai dan terlepas dari sendisendinya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, telah nyata bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal (sekitar tigatahun
Register : 07-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 387/Pdt.G/2018/MS.Tkn Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
Rasmiati Binti Darma Abidin
Tergugat:
Muhammad Yusup Bin M. Lepiah
28 — 7
Rasmiati Binti Darma Abidin
Tergugat:
Muhammad Yusup Bin M. Lepiah
28 — 7
sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan akhirakhir ini dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahterjadi ketidakharmonisan karena selalu terjadi perselisihan dan pertengkarandan sudah beberapa kali didamaikan oleh aparat kampung dan terakhirkeduanya sudah berpisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sejak tigatahun
Register : 08-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA MOROTAI Nomor 42/Pdt.G/2017/PA.MORTB Tanggal 10 April 2017 — Nama Penggugat, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Tempat tinggal di RT 02 RW 02 Desa P, Kecamatan P, Kabupaten Halmahera Utara, sebagai Penggugat;
melawan
Nama Tergugat, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Karyawan PT XXXX, Tempat tinggal di RT. 02 RW. 03 Desa T, Kecamatan T, Kabupaten Halmahera Utara, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
21 — 17
21 — 17
keterangan dibawah sumpah, maka keterangan saksi tersebut memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian tentang masalah rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang pada pokoknya saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugatdan Tergugat terjadi ketidakharmonisan disebabkan Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain bahkan telah menikah dan tinggal bersamaperempuan bernama Perempuan lain dan telah berpisah rumah sejak lebih tigatahun
Register : 01-09-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.Mmk Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
saksisaksi, maka Majelis Hakim memperolehfakta bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup bersama dan telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dantelah dikaruniai satu orang anak dan anak tersebut saat ini tinggal bersamaTermohon.Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi, maka Majelis Hakim memperolehfakta mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namun sejakPemohon dan Termohon mempunya anak atau sekurangkurang sejak tigatahun
Register : 12-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 92/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
tidak ada yang keberatanterhadap pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tetapberagama Islam; Bahwa saksi mengetahul setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah Penggugat di Dusun LongseranBarat Utara, Desa Langko, Kecamatan xxxxxxx, KabupatenLombok Barat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatsudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui awalnya Penggugat denganTergugat hidup rukun namun kemudian tidak harmonis sejak tigatahun
Register : 01-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0235/Pdt.G/2018/PA.Slp Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa dalam ikatan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dan telah di karuniaiseorang anak yang bernama: ANAK KANDUNGperempuan, umur tigatahun, sekarang anak tersebut tinggal bersama Penggugat;.
Register : 17-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 324/Pdt.G/2020/PA.Spt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 2
34 — 2
Penggugat baik lahir maupun batin karenaTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya hingga sekarang; bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;I; Matsidi bin Marjuni, umur 35 tahun, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi merupakanpaman Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tigatahun
Register : 03-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 26-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 124/Pdt.G/2017/MS.BIR Tanggal 15 Juni 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
.; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai (4) empat oranganak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada keluarga, kemudian Tergugat seringcemburu berlebihan kepada Penggugat; Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tigatahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa, pihak Aparat Gampong Penggugat dan
Register : 16-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA Dataran Hunipopu Nomor 6/Pdt.G/2020/PA.Drh Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 22
66 — 22
pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar namun tidak mengetahui secara pastipermasalahan rumah tangganya Penggugat dan Tergugat, kedua saksi tersebutmengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakkurang lebih tiga belas tahun lalu hingga sekarang namun Tergugat pernahpulang ke kediaman bersama walaupun dalam momen bulan puasa danlebaran, kecuali hanya untuk kepentingan politik Tergugat dalam pilkadaKabupaten Seram Bagian Barat, tiga tahun lalu, dan sejak setelah itu atau tigatahun