perselisinan dan Pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan karena antara Pemohon dan Termohon tidakpernah sejalan dari hal Tempat Tinggal, dimana Pemohon memintaTermohon untuk tinggal bersama dengan Orang Tuanya di Singah Muloakan tetapi Termohon tidak mau, Termohon lebih memilih tinggal dirumah Orang Tua Termohon di Lukup Sabun Tengah, Pemohonmengikuti apa keinginan Termohon untuk tinggal dirumah Orang TuaTermohon di Lukub Sabun walaupun jarak antara tempat kerja danrumah tempat Pemohon tiggal

lisan yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut;1.bahwa termohon dan pemohon adalah suami istri yang menikah pada tahun1988 dikaruniai tiga orang anak;bahwa kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon harnonis dan rukunnamun sejak tahun 2010 sudah terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa perselisihan dan pertengkaran itu terjadi, sejak termohon berkebundi Arajang dan membangun rumah di kebun tersebut dan pemohonmengharuskan termohon tinggal bersama pemohon di kebun, termohonenggan tiggal

hanya tiga hari karenapemohon tidak menghiraukan kedatangan termohon tersebut sehinggapulang kembali di Keera Bahwa kalau pemohon pulang ke Keera termohon tetap melayani pemohonseperti menyiapkan makanan tetapi pemohon tidak mau makan masakantermohon sehingga termohon sering pergi ke rumah keluarga menenangkanperasaanya; Bahwa pemohon pernah sakit dikebun sehingga termohon menjemputnyamembawa ke Keera; Bahwa sejak awal tahun 2012 antara pemohon dan termohon hidupberpisah tempat tigngal pemohon tiggal

IA Bandung , yang memeriksadan mengadili perkara Perdata pada tingkat pertama, telahmemberikan Penetapan dalam perkara permohonan dari :LAKSMI NURHASNI , Perempuan , bertempat tiggal di Jalan.Bojongkoneng No.91 Rt.02 Rw.19Kelurahan Sukapada KecamatanCibeunying Kidul Kota Bandung , yanguntuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :Telah membaca berkas permohonan beserta suratsurat yangberhubungan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi

Martadinata No. 80Bandung, pada Hari :RABU,Tanggal. 1APRIL 2015 Jam. 10.00 Wib.Dalam perkara Permohonan :LAKSMI NURHASNI , Perempuan , bertempat tiggal di Jalan.Bojongkoneng No.91 Rt.02 Rw.19 KelurahanSukapada Kecamatan Cibeunying Kidul KotaBandung , yang untuk selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;SUSUNAN PERSIDANGAN :TIROLAN NAINGGOLAN ,SH.; Hakim ;SULAEMAN AFFANDI, SH.MH ; Panitera Pengganti.Setelah sidang dibuka oleh Hakim dan dinyatakan terobuka untukumum, selanjutnya Pemohon~ dipanggil masuk

Saksi:Saksi pertama nama XXXXXXXXXX umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil tempat tiggal di Dusaun XXXXXXXXXXKabupaten Gresik mengaku sebagai ipar sepupu Penggugat, saksi manaPutusan No. 121/Pdt.G/2017/PA.Bwn hal 4telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sudara ipar sepupu dari Penggugat;Bahwa istri saksi adalah saudara sepupu dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan

Bahwa keluarga sudah berusaha untuk rukunkan kembali Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa saksi bersama ipar Penggugat yang bernama Muhlis serta ibuPenggugat pernah datang ke rumah orangtua Tergugat untukmerukunkan, manum tidak berhasil karena waktu itu tidak bertemudengan Tergugat, hanya bertemu dengan orang tua dan pamanTergugat yang sudah pasrah dengan sikap Tergugat dan tidak dapatmembujuk Tergugat lagi,Saksi kedua nama XXXXXXXXXX umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan nelayan tempat tiggal

Saksi 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal diKecamatan Way Jepara, Kabupaten Lampung Timur, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Saksi adalahKakak lpar Pemohon;e Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;e Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon tinggal di desa WayAreng Kecamatan Mataram Baru dan Termohon tinggal di Desa xxx,selama berumah tangga terkadang Pemohon tiggal ke DesaHalaman

Saksi 2, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Mataram Baru, Kabupaten Lampung Timur,di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Saksi adalahTetangga Depan Rumah Pemohon;e Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;e Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon tinggal diKecamatan Mataram Baru dan Termohon tinggal di Desa xxx, selamaberumah tangga terkadang Pemohon tiggal ke

KotaDenpasar pada tanggal 27 Desembere Bahwa dari perkawinan mereka telah lahir satu orang anak lakilaki yangbernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Lakilaki Umur: 3 tahun,kewarganegaraan: Indonesia, Sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor: 5171LT281220120271 yang kutipannya di keluarkan di KotaDenpasar oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan sipil Kota Denpasar,tanggal 30 Desember 20113 5 s=ssssssecesesmssennncrssemeseeneerseneeseenoereneemaense Bahwa setelah mereka menikah Penggugat dan Tergugat tiggal

DesemberBahwa dari perkawinan mereka telah lahir satu orang anak lakilaki yangbernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Lakilaki Umur: 3 tahun,Hal 11 dari 17 halaman putusan nomor 789/Padt.G/2014/PN.Dps12kewarganegaraan: Indonesia, Sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor: 5171LT281220120271 yang kutipannya di keluarkan di KotaDenpasar oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan sipil Kota Denpasar,tanggal 30 Desember 20183 ; 20 nnn nn nnn nnn nc nnn nsecBahwa setelah mereka menikah Penggugat dan Tergugat tiggal

Orang tua Tergugat lebin membelaTergugat bahkan orang tua Tergugat pun mengeluarkan katakata kasar kePenggugat;Bahwa akhirnya sejak 25 Januari 2020 hingga sekarang selama kuranglebih 2 bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tiggal karenaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat, dan selama itu sudah tidak adahubungan lagi;Bahwa sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmelaksanakan kewajiban masingmasing selayaknya suami istri;Halaman 2 dari 6 hlm, Putusan Nomor 133/Pdt.G/2020

SAKSI , umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan, tempat tinggaldiKota Kediri, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1991Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat, kemudian pindah di Sidoarjo danterahir tiggal di rumah adik Tergugat di Dlopo, dan telah

SAKSI Il, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengurus LPRI,tempat tinggal di Kota Kediri , saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1991Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat, kemudian pindah di Sidoarjo danterahir tiggal di rumah adik Tergugat di Dlopo

/Pdt.G/2017/PA.Lpk Bahwa sejak pernikahan Penggugat tahun 1992 sampai dengansaat ini belum pernah bercerai; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat menjalani kehidupanberumah tangga, tidak ada orang lain yang mempermasalahkanpernikahan Penggugat dengan Tergugat; Setahu saksi Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggal bersamadi rumah Kontrakan di Jalan Mesjid, Desa Bandar Klippa, KecamatanPercut Sei Tuan, dan tidak pernah pindah; Saksi pernah berkunjung ke rumah tempat kediaman Penggugatdengan Tergugat

tidak ada mempunyaihubungan kekeluargaan baik nasab, semenda maupun susuan; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat menjalani kehidupanberumah tangga, tidak ada orang lain yang mempermasalahkanpernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi sejak menikah sampai dengan saatini antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai; Setahu saksi Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggal

menerus dalam rumah tangga sejak bulan Oktober 2013 yang lalu;e Bahwa saksi menerangkan pernah melihat secara langsung Penggugat dan Tergugatribut dan bertengkar di Jalan Baru Kota Padangsidimpuan, saat itu saksi danPenggugat memergoki Tergugat berselingkuh dengan peremuan lain, dan saat ituterjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat memukulPenggugat;Bahwa saksi menerangkan bentuk percekcokan Penggugat dan Tergugat adalahbertengkar terus menerus kemudian mereka berpisah tempat tiggal

percekcokan diantara mereka;e Bahwa saksi menerangkan pernah melihat secara langsung Penggugat dan Tergugatribut dan bertengkar, yaitu pada bulan Oktober 2013, saat itu saksi dan Penggugatmemergoki Tergugat berselingkuh dengan peremuan lain di jalan Baru, lalu terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dalam pertengkaran tersebutTergugat memukul Penggugat;e Bahwa saksi menerangkan bentuk percekcokan Penggugat dan Tergugat adalahbertengkar terus menerus kemudian mereka berpisah tempat tiggal

Pengadilan, tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang bahwa,bukti P menerangkan bahwa antara Pemohondengan Termohon adalah suami isteri, sehingga bukti P tersebut patut untukdipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemhon menerangkan bahwa antarapemohon dengan Termohon telah pernah bersama membina rumah tangganamun sejkarang telah pisah tempat tinggal dan telah berjalan sekitar duatahun lamanya;Menimbang bahwa saksi pertama Pemohon menerangkan bahwaterjadinya pisah tempat tiggal

selain itu Tergugat seringmenjual barangbarang yaitu motor dan mobil tanpa sepengetahuanPenggugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dansaksi pernah melihat memar disekitar mulut Penggugat dengan bibirpecah karena dipaksa oleh Tergugat minum racun di ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sebelumRamadhan yakni tahun 2016 dan yang meninggalkan kediamanbersama adalah Tergugat dengan kembali ke rumah orang tuanya di wonceenee sedangkan Penggugat tetap tiggal

yang bernama Mrs V;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarhanya diberitahu oleh Penggugat, akan tetapi saksi ketahui Penggugatpernah di rawat di Puskesmas Konawe karena Tergugat mencobameracuni Penggugat yang kemudian Tergugat dipMrs Ves di PolresKonkep;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sebelumRamadhan yakni tahun 2016 dan yang meninggalkan kediamanbersama adalah Tergugat dengan kembali ke rumah orang tuanya di woncennee sedangkan Penggugat tetap tiggal

dan kadang di rumahorang tua Pemohon; Bahwa, Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun, dantelah dikaruniai anak perempuan bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun sejak bulan Juni 2013 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, pernah mendengar Pemohon dengan Termohonbertengkar karena masalah ekonomi dan karena Termohon tidak mauikut untuk tinggal bersama Pemohon; Bahwa mengetahui Pemohon dengan Termohon sudah berpisahtempat tiggal

dan kadang di rumah orang tuaPemohon; Bahwa, Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun, dantelah dikaruniai anak perempuan bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun sejak bulan Juni 2013 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, pernah mendengar Pemohon dengan Termohonbertengkar karena masalah ekonomi dan karena Termohon tidak mauikut untuk tinggal bersama Pemohon; Bahwa mengetahui Pemohon dengan Termohon sudah berpisahtempat tiggal

Sejak saat ituPenggugat dan Tergugat pisah tempat tiggal yang hingga sekarang sudahberjalan kurang lebih 5 (lima) bulan dan selama itu pula tidak ada nafkahlahir maupun batin dari Tergugat kepada Penggugat;Bahwa, selama pisah tersebut Peggugat pernah mengajak Tergugat untukkumpul kembali, namun Tergugat menolak;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa

Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat sebagaimana alamat Tergugat di atas.Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tiggal yang hinggasekarang sudah berjalan kurang lebih 5 (lima) bulan dan selama itu pula tidakada nafkah lahir maupun batin dari Tergugat kepada Penggugat, selama pisahtersebut Peggugat pernah mengajak Tergugat untuk kumpul kembali, namunTergugat menolak;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 19 huruf (f), Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Cengkeh RT.051 RW.020 Kelurahan Pangkal Lalang ,Kecamatan Tanjungpandan , Kabupaten Belitung, SebagaiPembanding II, semula sebagai Tergugat II.MelawanSUWANDI.umur 45 tahun , pekerjaan buruh harian lepas TempatTinggal jalan Air Serkuk RT.026 RW.012 Desa Air Saga , KecamatanTanjungpandan , Kabupaten Belitung , Sebagai Terbanding I , semulasebagai Penggugat I.LIM SIU ING , umur 46 tahun , pekerjaan mengurus Rumah Tngga,tempat tiggal jalan Air Serkuk RT.026 RW.012 , Desa Air Saga ,Kecamatan Tanjungpandan

., dan kawankawan, Para Karyawan PT MaybankIndonesia Finance, berdasarkan Surat Kuasa Khususyang terdaftar tanggal 9 Agustus 2019;Pemohon Kasasi:LawanFRANKI BADJARAD, bertempat tiggal di JalanDahlia, Blok A 110, RT 005, RW 001, KelurahanPulubala, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya

Sekarang saat ini Pemohon tinggal di Jalan 2 (AulaSMK ) Kelurahan Kecamatan S Kabupaten Sintang danTermohon tiggal di Jalan RT.01 RW.01 Kelurahan KecamatanKabupaten Sintang;Bahwa, kini usia rumah tangga Pemohon dan Termohon telah berjalankurang lebih 12 (dua belas) tahun 9 (sembilan) bulan, selama pernikahantersebut Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan biologislayaknya suami istri dan telah dikaruniai anak yaitu :Hal. 2 dari 8 Pen. No. 0215/Pdt.G/2017/PA.Stga.

Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal yakni Penggugat yang keberadaanyasekarang sebagai tenaga kerja wanita di Hongkong dan Tergugat masih beradaserta bertempat tiggal di Kabupaten Ponorogo sejak bulan April tahun 2017,sampai sekarang atau selama 2 Tahun 6 bulan dan sudah tidak pernahberhubungan lagi baik lahir maupun batin serta sudah putus komunikasi sejakbulan September 2018 hingga sampai sekarang;8.

Fotokpi Kartu Tanda Penduduk atas nama Istri Pemohon nama Samsiah,Nomor 7313037112600107 tanggal 25 Januari 2013 yang diberikode P 3;Bahwa disamping suratsurat tersebut Pemohon mengajukan saksisaksisebagai berikut :Saksi , umur 65 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan petani, bertempat tiggal diKabupaten Wajo.Saksi ll, umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan petani, bertempat tinggal diKabupaten Wajo.Bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangannya di bawahsumpah di muka sidang yang untuk mempersingkat

Saksi:Saksi perama nama XXXXXXXXXX, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak bekerja, tempat tiggal di Dusun XXXXXXXXXX, KabupatenGresik mengaku sebagai ibu kandung Penggugat, saksi mana telahmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri;Putusan No. 105/Padt.G/2017/PA.Bwn Hal 4bahwa saksi hadir hadir pada acara pernikahan Penggugat

Tergugattetapi tidak ketemu, dan orang tua Tergugat juga tidak tahu tempat tinggalTergugat; Bahwatindakan Tergugat tersebut menjadi masalah dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, karena Penggugat tidak ridha dan menuntutbercerai dengan Tergugat membayar iwad di sidang Pengadilan Agama ini; Bahwa keluarga telah berusaha mencegah Penggugat supaya tidakbercerai dengan Tergugat dengan cara dinasehati, tetapi tidak berhasil;Saksi kedua nama XXXXXXXXXX, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanXXXXXXXXXX, tempat tiggal