Putusan Nomor 0243/Pdt.G/2017/PA.Pdg Bahwa beberapa bulan kemudian Penggugat dengan Tergugat bertengkarlagi, lalu Tergugat membakar pakaian dalam Penggugat sehingga saksimemberi tahu orang tua Tergugat melalui telefon untuk menolongPenggugat, kemudian orang tua Tergugat menjemput Tergugat; Bahwa sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal serumah lagi; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat telah

pakaian Penggugat, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak lebih kurang 3 tahun yang lalu sampai sekarang;Menimbang, bahwa secara materil saksi kedua telah memberikanketerangan yang pada pokoknya bahwa saksi melihat Tergugat merusakbarangbarang yang ada di dalam kamarnya dengan linggis sawit sehinggahancur barang tersebut, beberapa bulan kemudian Penggugat dengan Tergugatbertengkar lagi, lalu Tergugat membakar pakaian dalam Penggugat sehinggasaksi memberi tahu orang tua Tergugat melalui telefon

Bahwa ; perselisinan serius terjadi pada sekira bulan Februari 2014 ketikaTergugat mengetahui Penggugat mau membeli tanah dari hasil tabungan sendiri ;menurut Tergugat sikap Penggugat tersebut adalah "sikap tidak taat" sehinggakemudian Tergugat "menelpon ayah Penggugat dan menyatakan Tergugat akanmembuang Penggugat sebagai istri yang tidak taat" dan atas telefon Tergugattersebut ayah Penggugat mengkonfirmasi kepada Penggugat, sehingga setelahkejadian tersebut telah terjadi "perselihan dan pisah tempat

Termohon selalu cemburu yang berlebihan kepada Pemohonseperti ketika Pemohon menerima telefon dari pelanggan PemohonTermohon malah menuduh Pemohon sedang menelefon denganpacar Pemohon;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.266/Padt.G/2021/PA.LB43. Termohon suka membandingbandingkan Pemohon denganmantan pacar Termohon;4.4. Termohon telah kabur dari rumah disaat Pemohon sedang tidakberada dirumah;5.

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Juli 2020 dimana pada waktu itu Pemohonmenerima telefon dari pelanggan Pemohon yang memesan sayur kepadaPemohon akan tetapi Termohon malah menuduh Pemohon menelefondengan pacar Pemohon mendengar hal tersebut Pemohon berusaha untukmenjelaskan kepada Termohon akan tetapi Termohon tetap saja menuduhPemohon, karena tidak suka dengan sikap Termohon Pemohon marahsehingga terjadilah perselisihan dan pertengkaran antara

dan Tergugat sudahberpisah lebih kurang 1 tahun;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak ada memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah oleh Penggugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjadan berusaha sendiri dengan dibantu oleh keluarganya;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena tidak ada lagiyang dapat dihubungi melalui telefon

sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah lebih kurang 1 tahun;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak ada memberikan nafkahkepada Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah oleh Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja dan berusahasendiri;e Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena tidak ada lagiyang dapat dihubungai melalui telefon

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat sejak Tanggal05 Januari 2015 pada saat itu Tergugat di telefon Oleh keluarga nya untukpembagian warisan dan Tergugat langsung berbicara kepada Penggugatbahwa akan pulang ke kampung halamanya di Jawa namun pada saat ituTergugat tidak mempunyai uang untuk berangkat ke Jawa kemudianPenggugat menyarankan untuk menjual kopi dan hasil dari penjualantersebut untuk berangkat ke kampung halaman di Jawa akan tetapiTergugat tidak mendengarkan nasehat dari

mengajukan gugatan cerai denganalasan, bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 6 (enam) bulan kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap Keluarga danTergugat tidak memberi nafkah lahir maupun batin selama 4 (empat) tahun;Menimbang, bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatsejak Tanggal 05 Januari 2015 pada saat itu Tergugat di telefon

MITRA KARYATEXINDO dan langsung melakukan pengerusakan secara bersamasamaterhadap fasilitas kantor yang ada di pos security yaitu : telefon, televisi, cameraCCTV, mengambil helem yang berada di pos sebanyak 1 (satu) buah,mengambil Handphone karyawan sebanyak 1 (satu) unit, lampu peneranganyang berada di pos security sebanyak 4 (empat) buah di pecahkan, merusakmotor karyawan yang parkir di pos security sebanyak 4 (empat) unit, kKaca kacamess karyawan, 2 (dua) unit mobil di pecahkan kacanya; setelah

MITRA KARYATEXINDO dan langsung melakukan pengerusakan secara bersamasamaterhadap fasilitas kantor yang ada di pos security yaitu : telefon, televisi, cameraCCTV, mengambil helem yang berada di pos sebanyak 1 (satu) buah,Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 6/PID/2019/PT BTNmengambil Handphone karyawan sebanyak 1 (Satu) unit, lampu peneranganyang berada di pos security sebanyak 4 (empat) buah di pecahkan, merusakmotor karyawan yang parkir di pos security sebanyak 4 (empat) unit, kKaca kacamess karyawan

Saya ini selaku yang mempertemukan atau yangmemperkenalkan Pak Yudi Efendi dengan Pak WNurhadi selakupemborong/kontraktor di gudangnya Pak Yudi Efendi.Saya selaku yang mempertemukan Pak Yudi dan Pak Nurhadi, Saya memangpernah menjanjikan Pak Yudi untuk mengganti kerugian uang sebesarRp70.000.000, kepada Pak Yudi Efendi melalui telefon seluler, dengan tagihanSaya yang masih di orang sebesar Rp111.000.000 belum terbayarkan ke Saya.Dengan itikad baik Saya, kesepakatan ini Saya tuangkan di poin 6.Pak

uar, dan Pak Yudi menyatakan iya dan sepakat secaralisan.Saya tidak Wanprestasi/ingkar janji untuk membantu mengganti rugi ataskerugiannya Pak Yudi sebesar 70.000.000,, karena kita sudah sepakat menunggu,dan karena Pak Yudi waktu telefon Saya hanya sebatas menyatakan nomor kontrakangsuran mobil Saya 9 SUZUKI SWIFT L 1962 EF yang dibawa Pak Yudi sebagaijaminan yg mengambilnya tanpa sepengetahuan Saya dan memakai Ayah Sayauntuk dijadikan alat.Saya menolak untuk membayar uang tersebut secara kontan

EF melalui tangan Ayah Tergugat dan tanpasepengetahuan Tergugat, dan beberapa hari kemudian Penggugat denganAyah Tergugat ke rumah tinggal Tergugat menyodorkan perjanjian yangTergugat kurang paham terkait isinya, karena Tergugat tertekan melihatkeadaan dan bahwa Ayah Tergugat sudah menandatanganinya terlebih dahulusebagai saksi; Bahwa Tergugat mau tanda tangan karena sudah tidak tega melihat AyahTergugat dengan kondisi tertekan sebagai sodara; Bahwa Tergugat dan Penggugat ada kesepakatan melalui telefon

Akan tetapi padatahun 2006 lalu, Termohon atas seizin Pemohon, pergi bekerja ke luarnegeri namun ternyata hingga sekarang tidak pernah kembali lagi, dantidak bisa dihubungi atau dilacak keberadaannya ;Bahwa, saksi mengetahui hal itu karena saat itu saksi masih tinggal diBanyuwangi dan tinggal berdekatan kedua belah pihak tersebut ;Bahwa, saksi tahu dahulu Pemohon beberapa kali pernah menjalin kontakkomunikasi lewat telefon dengan Termohon selama beberapa bulansetelah Termohon berada di luar negeri

Bahwa Penggugat memilin dan menetap di Kota Batam karena Penggugatmerasa takut dan tertekan apabila tinggal di wonosobo, dikarekan Tergugatsering mengancamngancam Penggugat dan Keluarga Penggugat danTergugat juga sudah sering mengatakan Talak 3 (tiga) kepada Penggugat,dan selama In(satu) tahun belakangan ini Penggugat sudah tidak bisa lagiuntuk menghubungi anakanak Penggugat baik itu via sms, telefon maupunVideo Call, karena dilarang oleh Tergugat untuk menjawab telefon dariPenggugat;8.

KUNTO melalui telefon kemudian setelahmenghubungi Sdr. KUNTOTERDAKWA BASAR langsung menyuruh saksi ARDIANSYAH Als RIYANAls ICONK Bin SUGIMAN untuk menjemput Narkotika golongan jenisbukan tanaman tersebut di dekat rumah Sdr. KUNTO di daerah PerumnasKotabaru kel. Handil Jaya Kec. Jelutung Kota JambiBahwa Saksi mengetahui bahwa barang bukti tersebut benar milikTERDAKWA BASAR Bin MUHAMMAD SANUKAR dan saksi ARDIANSYAHkarena saksi beserta personel BNNP lainnya yaitu Sdr.

KUNTO melalui telefon kemudian setelahmenghubungi Sdr. KUNTO TERDAKWA BASAR langsung menyuruh saksiARDIANSYAH Als RIYAN Als ICONK Bin SUGIMAN untuk menjemputNarkotika golongan jenis bukan tanaman tersebut di dekat rumah Sadr.KUNTO di daerah Perumnas Kotabaru kel. Handil Jaya Kec. Jelutung KotaJambiBahwa Saksi mengetahui bahwa barang bukti tersebut benar milikTERDAKWA BASAR Bin MUHAMMAD SANUKAR dan saksi ARDIANSYAHkarena saksi beserta personel BNNP lainnya yaitu Sdr.

selalumenjenguk ke sana dalam satu minggu 2 kali dan memberikan nafkahkepada anak sedikitnya;Rp. 200.000,00 dalam sekali jengukan;6.Bahwa pada Bulan Mei Tahun 2018 anak Pemohon dan Termohon yangbernama Muhamad Fathan Nauri' terkena Penyakit DemamBerdarah,namun orang tua Termohon tidak melakukan tindakan apaapabaik Materil maupun Non Materil,sehingga Pemohon sendiri yangmembawa anak tersebut ke Rumah Sakit dan tetap merawatnya di Rumahsetelah pulang dari Rumah Sakit;7.Bahwa pada tahun 2019 Pemohon membeli telefon

Tergugat / Pembanding,dimana Tergugat / Pembanding telah menjalin hubungan dengan perempuanlain dan saling memanggil Mama dan Papa hal tersebut terjadi pada tahun2002 hal mana ditanggapi oleh Tergugat / Pembanding adalah suatu hal yangwajar bila telefon ada yang penting dan ada pula yang harus dirahasiakan ; Menimbang, bahwa dari kejadian tersebut rumah tangga Penggugat /Terbanding dan Tergugat / Pembanding mulai terjadi tidak harmonis dan salingtidak percaya, sehingga pada tahun 2008 Penggugat /

Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 15 Desember 2020, Penggugat menelfon Tergugat yangbelum pulang rumah sejak sore hingga malam hari tetapi tidak pernahdiangkat telefon dan tidak membalas sms dari Penggugat, pada pagiharinya Tergugat telah ada di rumah dalam kodisi tidur dan mabuk berat,ketika Penggugat mengajak bicara Tergugat tetap tidur dan pindah kekamar, yang menyebabkan emosi Penggugat tak tertahankan danHal. 2 dari 6 Hal.

ANTO.Selanjutnya pada hari sabtu tanggal 16 Juni 2012 sekira jam 12.00 wib saksi BENIHIDAYAT mendapat telefon dari sdr. Ujang yang mengatakan kalau pembeli (satu) unitsepeda motor tersebut telah menunggu di warung es kelapa muda di Kp. Bunut Pasir GadungCikupa Tangerang dan rencanya sepeda motor tersebut akan dijual dengan harga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan.

ANTO menyuruh terdakwa untuk menjual sepeda motortersebut dan pada hari sabtu tanggal 16 Juni 2012 sekira jam 12.00 wib saksi BENIHIDAYAT mendapat telefon dari sdr. Ujang yang mengatakan kalau pembeli (satu)unit sepeda motor tersebut telah menunggu di warung es kelapa muda di Kp.

Termasuk jika Penggugathendak menerima telefon dari seseorang;6. Bahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan Juli 2019,dimana Penggugat hendak kembali ke Boroko untuk kemballibekerja. Namun Tergugat kembali mencurigai Penggugat karenapada saat itu Tergugat mendapati Penggugat jalan bersama oranglain hingga pada akhirnya terjadi pertengkaran hebat. Padahalorang tersebut merupakan teman Penggugat.

Bahwa semenjak kepergian Tergugat imtuk bekeija di luar kota, apabila ditanya melalui telefon oleh Penggugat, Tergugat tidak mau memberitahukandi mana alamat bekerjanya dan selalu maiahmarah kalau ditanya;7.

DEWI (DPO) melalui telefon untuk mengambil 1 (Satu) paket sabuyang diletakan di jalan Ringroad, tepatnya jalan agung tunggal di bawah tianglistrik gang pertama, setelah terdakwa mendapatkan 1 (satu) paket sabu,kemudian sabu tersebut terdakwa bawa pulang menuju rumah nya di JalanHal. 3 dari 18 Putusan NO. 582/Pid.Sus/2019/PN.BppMayjen Sutoyo Rt. 38 No. 07 Kelurahan Klandasan Ilir Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan.

(DPO) melalui telefon untuk mengambil 1 (Satu) paket sabuyang diletakan di jalan Ringroad, tepatnya jalan agung tunggal di bawah tianglistrik gang pertama, setelah terdakwa mendapatkan 1 (satu) paket sabu,kemudian sabu tersebut terdakwa bawa pulang menuju rumah nya di JalanMayjen Sutoyo Rt. 38 No. 07 Kelurahan Klandasan Ilir Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan.

Bintan; Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira jam 23.30 wibterdakwa mendapat telefon dari saksi Mujari yang mana saksi Mujarimenanyakan apakah terdakwa ada sabu yang untuk dijual, saat ituterdakwa mengatakan ada dan butuh berapa, kemudian saksi Mujarimengatakan akan membeli sabu sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah), maka pada saat itu terdakwa menyuruh saksi Mujariuntuk ke rumah terdakwa mengambil paket sabu tersebut dan membawauangnya langsung; Bahwa pada saat saksi

Bintan;Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira jam 23.30wib terdakwa mendapat telefon dari saksi Mujari yang mana saksiMujari menanyakan apakah terdakwa ada sabu yang untuk dijual, saatitu terdakwa mengatakan ada dan butuh berapa, kemudian saksi Mujarimengatakan akan membeli sabu sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah), maka pada saat itu terdakwa menyuruh saksi Mujariuntuk ke rumah terdakwa mengambil paket sabu tersebut danmembawa uangnya langsung;Bahwa pada saat saksi

Bintan;Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira jam 23.30wib terdakwa mendapat telefon dari saksi Mujari yang mana saksiMujari menanyakan apakah terdakwa ada sabu yang untuk dijual, saatitu terdakwa mengatakan ada dan butuh berapa, kemudian saksi MujariHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 282/Pid.Sus /2020/PN Tpgmengatakan akan membeli sabu sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah), maka pada saat itu terdakwa menyuruh saksi Mujariuntuk ke rumah terdakwa mengambil paket sabu tersebut

stripobat jenis tramadol dan obat warna putih di dalam sachet yang dibeli denganharga Rp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dari keterangan saksisaksi tersebut obat tersebut diperoleh dari toko tribata Apotek Nur Alam Farmadi jalan Aod.Wahab Azasi Kabupaten Mamuju milik terdakwa, saksi Reynaldi Ekotidak membawa atau memiliki surat pesanan yang dicap atau ditandatanganioleh Apoteker pada saat pengambilan obat di Apotek milik terdakwa.Bahwa sebelumnya saksi Hj.Ratna menelpon terdakwa via telefon

stripobat jenis tramadol dan obat warna putih di dalam sachet yang dibeli denganharga Rp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dari keterangan saksisaksi tersebut obat tersebut diperoleh dari toko tribata Apotek Nur Alam Farmadi jalan Abd.Wahab Azasi Kabupaten Mamuju milik terdakwa, saksi Reynaldi Ekotidak membawa atau memiliki surat pesanan yang dicap atau ditandatanganioleh Apoteker pada saat pengambilan obat di Apotek milik terdakwa.eBahwa sebelumnya saksi Hj.Ratna menelpon terdakwa via telefon

ditemukan barang bukti obatobatan berupa 1000 (seribu) strip obatjenis tramadol dan 26 (dua puluh enam) sachet jenis Boje ;Bahwa setelah dilakukan interogasi, jika obat tersebut diperoleh dari toko tribataApotek Nur Alam Farma di jalan Abd.Wahab Azasi Kabupaten Mamuju milikterdakwa;Bahwa pengmabilan obat tramadol tanpa membawa atau memiliki surat pesananyang dicap atau ditandatangani oleh Apoteker pada saat pengambilan obat diApotek milik terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi Hj.Ratna menelpon terdakwa via telefon

Tergugat bersifat cuek dan kurang peduli kepada Penggugat bahkanketika Penggugat sakit, dan Tergugat lebih sering menyibukkan diridengan telefon genggam dan televisi sehingga tidak memperdulikanPenggugat;c. Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan hingga saat inid. Pada tahun 2014 Penggugat pernah mengajukan perceraian diPengadilan agama namun berhasil rujuk dengan perjanjian akanmemperbaiki sikap, namun sejak saat itu Tergugat sama sekali tidakmerubah sikap;e.