Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN PURWODADI
Register : 25-02-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Pwi
Tanggal 30 Juli 2013 —
85 — 21
  • Dan sampai dengan tanggal 07 Desember2012 Penggugat hanya dapat menyelesaikan pekerjaan untuk Paket PekerjaanKonstruksi Kegiatan Peningkatan Jalan Penawangan Pengkol sebesar 51,229 %dan untuk Paket Pekerjaan Konstruksi Kegiatan Peningkatan Jalan PengkolSedadi baru mencapai sebesar 13,87 % sedangkan perjanjian berkhir padatanggal 10 Desember 2012 ; Bahwa dengan Tergugat Rekonpensi tidak dapat melaksanakan / menyelesaikanpekerjaan sesuai dengan perjanjian adalah jelas merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN BANJARBARU Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Bjb
Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat:
JIMMY IRWIN RIMBA
Tergugat:
1.CV. ALAM JAYA SENTOSA
2.ALBERT SUGIHARTO SANTOSO
281 — 166
  • Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekonpensi sebagai perbuatanwanprestasi (ingkar janji).4. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah menerima pembayaran dariPenggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 2.630.000.000, (Dua milyar enamratus tiga puluh juta rupiah).5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan uang milikPenggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 2.630.000.000, (Dua milyar enamratus tiga puluh juta rupiah) secara tunai dan kontan.6.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-12-2016 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 900/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 18 September 2017 — PT. BALFOUR BEATTY SAKTI INDONESIA, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. R.C. Veteran No 4, Bintaro, Jakarta 12330, dalam hal ini memberi kuasa kepada Tabrani Abby, SH., M.Hum., C.L.A., Irsan Pardosi., S.H., M.H., Arie Wirahadikusuma, S.H., LL.M dan Laris Panjaitan, S.H., M.H, para Advokat dan Konsultan Hukum masing-masing dari MR & Partners Law Office, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Grand Wijaya Centre Blok B No. 8-9, Jl. Wijaya II, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalam hal ini memilih kedudukan dan domisili di kantor MR & Partners Law Office tersebut di atas, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 163/MRP-BBSI/SK/XI/2016 tanggal 8 November 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai “PENGGUGAT”.
292 — 173
  • Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap PENGGUGAT karena tidak melaksanakankewajibannya mencairkan Advance Payment Bond Nomor01S03011400021 tertanggal 1 Juli 2015, dan Performance Bond Nomor01S02011400011 tertanggal 1 Juli 2015;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebagai berikut:4.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2961 K/Pdt/2015
Tanggal 11 Mei 2016 — PT GANDASARI RESOURCES vs PT LOBINDO NUSA PERSADA, Dkk
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidakkonkritnya petitum ganti kerugian yang dikabulkan Judex Facti atas feehasil penambangan melainkan yang dihitung dari produksi pertambanganpihak lain (PT Wahana Karya Suksesindo) jelas sebagai pertimbanganhukum yang keliru dan salah dalam menerapkan hukum;Bahwa perbuatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yangmelakukan pencabutan surat kuasa tanggal 16 Mei 2011 dan melakukanpengambilan serta penjualan terhadap bauksit hasil produksi milikTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SANGGAU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-10-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN SANGGAU Nomor 13/Pdt.G/2010/PN.SGU
Tanggal 13 Januari 2011 — SARINUS JAWAI Als JAWAI ANAK DARI JANGAN, dkk L a w a n PT. KEBUN GANDA PRIMA (KGP)
142 — 42
  • Demikian juga terhadap keterangan saksi yang tidak disumpah, apabilaketerangannya bersesuaian dengan keterangan saksi yang disumpah, maka keterangansaksi yang tidak disumpah tersebut dapat dipertimbangkan sebagai suatu kebenaran.Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim akan mempertimbangkan lebih jauhmengenai adanya hal kebenaran dalil gugatan penggugat majelis hakim akan membahasmengenai salah satu yang menjadi keberatan penggugat, apakah gugatan perbuatanwanprestasi dapat digabungkan dengan gugatan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 18-10-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 639/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 20 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat : PT. Astra Sedaya Finance
Terbanding/Penggugat : PT. Uni Ratna Gading Mandala
130 — 81
  • Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya;2.nnn === Menyatakan Tergugat Rekonpensi melakukan PerbuatanWanprestasi;3. Menyatakan sah menurut hukum penarikan 30 unit mobil sebagaiberikut :>PERJANJIAN PEMBIAYAAN DENGAN JAMINAN FIDUSIAtertanggal 17042014, Nomor Perjanjian01.400.401.00.241683.8, Nomor Langganan400.10099396.1, Merk : Toyota Etios taxi sedan mini, No.Rangka : MBJB2ZBT0D0076735 , No.
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 17-06-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor ;278/Pdt/G/2013/PN.Bdg
Tanggal 8 April 2014 —
50 — 38
  • Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) dan Perbuatan Melawan Hukum kepada PENGGUGAT.5. Menyatakan bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak memiliki hubunganhukum dengan PENGGUGAT.6. Menyatakan tidak sah dan tidak berharganya Sita Jaminan terhadap Hak MilikTERGUGAT yang berupa Bendabenda berikut ini :1) Tanah berikut benda yang berada diatasnya yang selama ini dikenal, dimilikidan ditempati oleh TERGUGAT II sebagai Kantor PT.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 23-12-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 100/PDT/2014/PT.PLG.
Tanggal 23 Desember 2014 — M. ARSYAD vs . Seluruh Ahli Waris Almarhum Drs.H. IMAN SUMANTRI dkk
61 — 41
  • memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umumuntuk menyerahkan 5 (lima) SHM tersebut kepada Turut TergugatIII denganpertimbangan, pada waktu perkara tersebut disidik oleh Polda SumSel danhendak dilakukan penyitaan KOPSUDASS mengambil 5 (lima) SHM tersebutdari Turut TergugatII, barulah oleh Mulyadi selaku ketua dari TergugatIIdiserahkan kepada Polda SumSel untuk dilakukan penyitaan.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas jelaslah bahwa TergugatI,TergugatII, TergugatIII dan TergugatIV telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN KEPANJEN
Register : 03-02-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN KEPANJEN Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Kpj
Tanggal 12 Nopember 2014 —
105 — 285
  • Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il Melakukan PerbuatanWanprestasi merugikan Para Penggugat.3. Menyatakan Bataldan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikatterhadap :+ Akta Ikatan Jual Beli.* Akta Kuasa Jual No.19 Notaris Dr. GDE MASTRA,SH,MM,MKn.* Akta Jual Beli No.14/2014 NOVIA NUR RAHAYU NINGSIH,SH.MKn4. Menyatakan Bahwa Tergugat dan Tergugat Il Tidak berhak TerhadapObjek Sengketa berikut Tanda Bukti SHGB No.390.Halaman 7 dari 57 Putusan Nomor 13/Pat.G/2014/PN. Kpj5.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 169/Pdt.G/2018/PN.Dpk
Tanggal 14 Maret 2019 — PT. Maybank Indonesia Finance Melawan 1. KEJAKSAAN NEGERI DEPOK C.q. JAKSA PENUNTUT UMUM 2. ABDUL KARIM 3. KSP PANDAWA MANDIRI GROUP
471 — 3036
  • Terkait hal tersebut, setelah Terlawancermati maka terdapat kesalahan fatal, yaitu Pelawan telah mendalilkansebagaimana berikut ini : Bahwa menurut hukum adanya perbuatanwanprestasi/ciderajanji yang dilakukan oleh Terlawan sebagaimana diuraikandiatas, melahirkan hak bagi Pelawan untuk dapat melakukan pelelangan umumatas kendaraan sebagai obyek jaminan fidusia (vide Gugatan Perlawanan hal.3).
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 23-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 650/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 10 Januari 2018 — ANTOHI BANGUN, SH >< PT.SURYA MAS DUTA MAKMUR Tbk
59 — 35
  • Bahwa dailildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenguggat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi dengan dalildalil perobuatan melawan hukum adalah jelas tidaksesuai dan bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo:492/K/SIP/1970 jo Putusan Mahkamah Agung RI ~=No:897/K/Sip/Pdt/1997 yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenqgabungan qugatan perbuatan melawanhukum dan wanprestasiHal. 40 Putusan No. 650/PDT/2017/PT.DKI45.dalam satuqugatan melanggar tata
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Tanah
Register : 15-08-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 573/ Pdt.G / 2016 / PN Dps
Tanggal 21 Februari 2017 — IDA BAGUS NGURAH WIJAYA melawan IDA AYU GEDE MAHYUNI, dkk.
96 — 45
  • Undang Undang tentangNotaris dimana dalam hal ini memeriksa para notaris yang dipanggilsebagai saksi atau tersangka berdasarkan laporan masyarakat dan pihakkepolisian;Bahwa dalam hal ini sebagai anggota MPD berwenang memeriksa protocolprotocol notaries antara lain buku akte, fidusia yang merupakan dokumenNegara yang wajib disimpan oleh seorang notaries;Bahwa spesialis ahli adalah dibidang hukum perdata dan ahli mengajardibidang kenotariatan;Bahwa bilamana suatu perbuatan dikualifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN TAKENGON Perdata
Register : 15-12-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN TAKENGON Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Tkn
Tanggal 27 Juli 2016 — HANAFIAH R LAWAN 1. NASRUN 2. RAHARDIAN 3. FITRIDA RAHMAYANI 4. ROMANI 5. dr. MUNADI 6. CENDRI NAFIS MARIESTHA 7. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
117 — 25
  • sembilan)pintu yang bagian selatan dan 1 (satu) pintu menjadi milik berdua antaraPenggugat dan Tergugat dengan tempo pengerjaan 60 (enam puluh bulan)terhitung mulai tanggal 1 Januari 2008 sampai dengan 31 Desember 2012; Bahwa benar hingga saat ini, dari 7 (tujuh) pintu rumah toko yangseharusnya menjadi bagian Penggugat, 1 (satu) pintu rumah toko tidakselesai dan masih berupa pondasi;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 06-09-2010 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 567/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 26 Juli 2011 —
228 — 512
  • Medco, sehingga seharusnya dalildalil perbuatanwanprestasi tidak ditujukan kepada Tergugat, akan tetapi lebih tepatnyaditujukan pada Pemilik saham PT.
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 11-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pbl
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Rejeki Samudera Makmur
Tergugat:
1.PT. Jala Karya Sukses Abadi
2.SUI TIE
3.TAUFIK
192 — 56
  • Sanjaya Fisherindo;Menimbang, bahwa terhadap petitum keenam, mengenai tuntutanmoratoir dalam petitum gugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat kurangtepat apabila bunga moratoir diterapkan dalam perkara ini (perbuatan melawanhukum), karena bunga moratoir lebih tepat dijatunkan pada perbuatanwanprestasi, sehingga dengan demikian petitum nomor 6 (enam) tidakberalasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketujuh, oleh karena gugatanPenggugat dikabulkan sebagian dan Para Tergugat
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-11-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 197/Pdt.G/2018/PN Plk
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
1.SUMIHAR HUTAJULU
2.DM PANGARIBUAN
3.TUMPAL PANGARIBUAN, SE
4.MAHDALENA PANGARIBUAN
5.MARIA BELLEN PANGARIBUAN, SE.
6.GODELIVA PANGARIBUAN
Tergugat:
1.ELVIRA A.M. MAILANGKAY
2.EDWIN HUTABARAT
3.DORIS CHRISTINA HUTABARAT
4.ELISABETH D HUTABARAT
5.RONALD BISTOK
6.JONPITER PARDOSI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
113 — 21
  • Sebab, gugatandianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een dudelijkke en bepaaldeconclusie);22.Bahwa sekalipun Gugatan a quo dalam tuntutannya (petitum) memintaagar PARA TERGUGAT dinyatakan melakukan perbuatan Wanprestasi.Akan tetapi PENGGUGAT TIDAK MENJELASKAN DASAR DANLANDASAN HUKUM DAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANYANG DIMAKSUD SEHUBUNGAN DENGAN PERBUATANWANPRESTASI YANG DITUDUHKAN OLEH PENGGUGATTERSEBUT;23.Bahwa dengan tidak jelasnya dasar hukum Gugatan a quo,mengakibatkan GUGATAN TIDAK MEMENUHI
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 22-09-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 11/PDT.G/2012/PN.TPI
Tanggal 22 September 2012 —
49 — 4
  • Bahwa Tergugat I dan H/ Penggugat Rekonvensi I dan II sangat dirugikan akibattidak dilaksanakannya pembangunan bangunan rumah tinggal dan menyerahkanhakbagian Tergugat I dan IIJ/ Penggugat Rekonvensi I dan II sebagai perbuatanwanprestasi dari Penggugat I dan H/ Tergugat Rekonvensi I dan II, karenanya cukupberalasan menurut hukum Tergugat I dan II/ Penggugat Rekonvensi I dan IImenuntut ganti kerugian dan pembatalan perjanjian aquo ;11.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 13-11-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
MUZTAHIDIN, AP,
Tergugat:
1.Ir. ELVIS YANWAR SIREGAR, M.Sc,
2.Ir. CHAIRAWATI,
Turut Tergugat:
PT. OTOMAS MULTIFINANCE,
99 — 24
  • Bgr,tanggal 31 Juli 2019, Halaman 81 yaitu :(Vide Bukti P14);Keadaanyang meringankan bahwaTerdakwa (Tergugat I) telahmenyerahkan 1 (satu) Sertipikat Hak Milik No. 892, KelurahanBabakan, Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor atas nama Ir.Chairawati (Tergugat Il) yang diatasnya ada bangunan kepada SaksiKorban Muztahidin Al Ayubi (Penggugat) tertanggal 8 Juli 2019: Bahwa dengan demikian, telah terbukti sekali lagi perbuatanWanprestasi dan/atau tipu muslihat yang dilakukan Para Tergugat terhadap Penggugat
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Wanprestasi
Putus : 10-07-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 159/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 10 Juli 2018 — 1.DWI NURANI, 2.JUPRI, 3.MUHAMIN, 4.ANWAR SODIQ, 5.TRI SUTARTO, 6.NGATINI, 7.SUMILAH, 8.JIYEM, 9.SAFARI, 10.SLAMET, 11.AGUS PRIYANTO, 12.RUFI'AH, 13.SUWAJI, 14.SUMEDI, 15.KASMINI, 16.RIYANTI, 17.NURCOLIS, 18.TUMIDI, 19.MULYANAH, 20.RIRIH BARIYAH, 21.SUKARJI, 22.SUPRYADI, 23.NGADRI, 24.SUKIRMAN, 25.SURATIN, 26.NARSIH, 27.MUTIAH, 28.SAHDIYAH, 29.MOHAMMAD ROCHIMIN, 30.SUMARI, 31.KAMSANI, 32.RUKMIATI, 33.ELSA SRI LESTARI, 34.SUGIWATI, 35.MUHTAR, 36.SRI MEGAWATI, 37.KASROMAN, 38.NGATEMI, 39.SITI SOLIKHATI, 40.JUMMAT, 41.SUTARMAN, 42.NASROH, 43.SARWATI, 44.KRISTINA, 45.JUMIYATI, 46.TASMIANTO, 47.MARIJEM, 48.FUAT ASHAR, 49.SITI KHUSWATUN KHASANAH, 50.WAGINI, 51.AKROMI EKO SAPUTRO, 52.MUTMAINNAH, 53.RUSMIATI, 54.SUWARTO, 55.KAMUNO, 56.SUPATMI, 57.SLAMAT SUBEKAM, 58.SUPADI, 59.SULIM, 60.TUGIYONO, 61.SUMARSIH, 62. SUSSANTO, 63.SUWARNI, 64.DARMI, 65.LIPRIYANTO, 66.DARMI, 67.MINAH, 68.NUR HALIMAH, 69.OCIN, 70.SARINTEN, 71.SRIATUN, 72.SUBARI, 73.SUMIATI, 74.SUKURTI, 75.SUPRIYANI, 76.SUYATNO, 77.WARTIYEM, 78.ACENG, 79.79. DADANG, 80.80. DEDI DERAJAD, 81.H. DAKLAN, 82.JUMADI P, 83.KAMIDI, 84.KARDI, 85.KASDUM, 86.KASIMIN, 87.MA’I, 88.MANJAK, 89.MARUJI, 90.MISDI, 91.MUHAMMAD RAMIN, 92.MULYADI, 93.NGATIRAN, 94.94. SADIUM, 95.SOALMAN, 96.SUGIYO, 97.SUKIDI, 98. SUMARGI, 99.SUPADI, 100.SUTARNO, 101. SUTIONO, 102. SUWAJI, 103. TAMPAN, 104. TARDI PARTOWIYONO, 105. TI’AN, 106. TUKIMIN, 107. WARDI, 108. WAHONO, 109. YALIN, 110. SUPRANYONO, 111. SUPARNO, 112. SUGENG MULYONO, 113. MITRO PAWIRO, 114. SUPENO, 115. APUL HASUGIAN, 116. ACHMAD SU’AIDI, 117. ESKI SURYANTINI, 118. TARMONO MELAWAN 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Desa Pembangunan Daerah Tertinggal dan Transmigrasi R.I. Cq .Direktorat Jenderal Pembinaan Pembangunan Kawasan Tranmigrasi Cq. Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Kalimantan Timur, 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Cq. Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur
518 — 118
  • Bahwa terkait dengantuduhan Para Penggugat terhadap Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi / Ingkar janjian (default) dalam perkara ini, sangat tidak berdasar danberalasan hukum, karena Tergugat Il samasekali tidak pernah membuat penjanjianapa apa dengan Para Penggugat, namun ujug ujug Tergugat Il di tuduh telahmelakukan perbuatan Wanprestasi dalam perkara a quo tersebut, oleh karenatuduhan Wanprestasi/ Ingkar Janjian terhadap Tergugat Il tidak terbukti dalamperkara ini maka gugatan Para
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 11-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 439/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 11 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : VIVI ELYANI Diwakili Oleh : bambang manap irawan
Pembanding/Turut Tergugat II : KHOIRUL UMAM ALHOZALI Bin DUKHRO Diwakili Oleh : KHOIRUL UMAM ALHOZALI Bin DUKHRO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Cabang Branch KC Tegal
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Terbanding/Tergugat III : ANDRIAN NIZAR AMANI.,SH.,M.Kn
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS / PPAT . M.M LILY SETIAWATI, SH. Diwakili Oleh : MUHAMMAD UTSMAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : MUSHOFA, S.H
62 — 33
  • Bahwa disisi lain, Penggugat juga mendalilkan adanya perbuatanwanprestasi yang telah dilakukan oleh Penggugat yang tidakmembayar hutangnya kepada Tergugat 1, sehingga obyekjaminan/agunan akan dilelang pada pada tanggal 28 Juli 2016 dan 24Agustus 2016.3. Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak karena dalamgugatan tersebut Penggugat mengetahui pelaksanaan lelang tanggal28 Juli 2016 dan 4 Agustus 2016, namun tidak juga mencantumkanpihakpihak yang berkaitan :1.