Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 25-08-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 122/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 19 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : PT. TUNAS MITRA UNGGUL
Terbanding/Tergugat : PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk.
Terbanding/Tergugat : SYAIFUDIN, S.H.
57 — 48
  • pertimbangan Hukum tersebuttelah tepat dan benar, sehingga pertimbangan tersebut diambil alin menjadipertimbangan hukum = dalam tingkat banding, namun untuk lebihmenyempurnakan pertimbangan hukum tersebut, Majelis Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru akan menambah pertimbangan tersebut berikut ini :wn Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan PembandingsemulaPenggugat antara lain pada pokoknya adalah :Halaman 129 dari 134 Putusan No.122/PDT/2014/PT.PBR Menyatakan bahwa Terbandingsemula Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi
    TERGUGAT terhadap PENGGUGAT; Menyatakan perbuatan Terbandingsemula Tergugat I merupakan perbuatanWanprestasi TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT; wn Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan dari Pembandingsemula Penggugat adalah mengenai perjanjian lisan sebagai berikut :1.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 480/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT
Tanggal 17 Februari 2016 — PENGGUGAT, PARA TERGUGAT
79 — 27
  • No. 480/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.MARTA DIANTA SILALAHI SIDEBANGTergugat Il terkualifikasi sebagai PERIKATAN YANGBATAL DEMI HUKUM; BahwamenurutPenggugat Tagihan tersebut adalah jumlahkerugian materil yang di derita oleh Penggugat, dandisamping itu. menurut Penggugat akibat perbuatanWanprestasi yang dilakukan Para Tergugat, Penggugatmengalami kerugian immateril sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) ; Bahwa atas dasar ketentuan 1250 ayat (2) KUHPerdata,Penggugat menyatakan berhak atas penggantian
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 21-04-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 284/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 18 Juli 2016 —
66 — 51
  • ., PokokPokok Hukum Perdata, Hal. 149, Intermasa PT,cetakan ke 21, tahun 1987).KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT AKIBAT PERBUATANWANPRESTASI TERGUGAT27. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Angka 18 Gugatan ini,maka Tergugat harus membayarkan, mengembalikan dan/atauhal 17 dari 70 hal put.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 25-09-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 435/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 8 Maret 2016 —
74 — 17
  • Perbuatan Tergugat tidak mengasuransikan jaminan, merupakan perbuatanwanprestasi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatan,akan dipetimbangkan terlebih dahulu eksepsi dari Tergugat dan TurutTergugat ;Hal 83 dan" 86 ha/aman Put.No. 435/Pdt,G/2015/PIV.JKT.PSTDalam Eksepsi1. Tergugat :Gugatan kabur atau obscuur libel karena Penggugat mendalilkanTergugat wanprestasi tidak mengasuransikan pabrik daur ulangplastik PD. Cahaya Plastik milik Penggugat.
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 10 Nopember 2016 — MUYASSAROH
36 — 17
  • Hukum Perdata, yang mana halini dapat diduga serta dikwalifisir pula jika pun terjadi dan terdapatperjanjian dan atau kesepakatan terkait SHM No. 02172, denganluas 2.152 m* yang terletak di Jalan Koro RT.02 RW.04, KelurahanBumiayu, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang antaraPenggugat dengan Tergugat maka terbukti antara Penggugatdan Tergugat ada hubungan perjanjian, yang jika ternyata terdapatsuatu hak dan kewajiban antara Tergugat dengan Penggugatyang tidak dipenuhi sehingga hal ini adalah suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LALA KUSMANA BIN H. DADA SUHIDA BIN H. OENING
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
243 — 83
  • penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden);Bahwa oleh karena dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 9 Nopember2005 telah terjadi cacat kehendak karena adanya penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden), maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata haltersebut adalah pelanggaran terhadap syarat subjektif perjanjian sehinggaperjanjian a quo harus dibatalkan;Halaman 24 dari 70 halaman Putusan Nomor 601 /PDT/2020/PT BDG11.12.13.Bahwa Penggugat Intervensi menuduh para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN AMLAPURA
Register : 18-04-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 23/ PDT.G/ 2013/ PN. Ap.
Tanggal 14 Mei 2014 —
131 — 56
  • Bahwa dengan terbuktinya Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat, maka sudah sepatutnya menurut hukum bilaPengadilan Negeri Amlapura untuk menghukum Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalamperkara a quo.Tentang Turut Tergugat50.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1247/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Hermantoyo Adikusumo
Tergugat:
Samsul Hadi
Turut Tergugat:
I Putu Chandra, SH
163 — 115
  • kerugian baik yang bersifat materiil maupunimmateriil , serta penjatuhan uang paksa kepada Tergugat sebagaimana tuntutanPenggugat dalam petitum angka 6,7,8 dan karenannya petitum inipun harus ditolakmenurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 yaitu menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, bandingmaupun kasasi dari Tergugat dan turut Tergugat, maka majelis berpendirian bahwakarena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/PID.SUS/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Eko Hertanto S.H
Terbanding/Terdakwa : ROHMAN Alias KOMENG Bin SAIDI
46 — 58
  • menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ;Selain dari yurisprudensiyurisprudensi di atas, penggabungangugatan yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbanganoleh Majelis Hakim pemeriksa perkara, seperti contohnya dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta No.194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, MajelisHakim berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 63/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat:
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
155 — 108
  • Perjanjian Pinjaman Secara Islami, Tergugat 1 telah beberapakali mengajak Penggugat utk membuat dan menandatangani Perjanjiantersebut, namun Penggugat selalu menolak tanpa alasan yang jelas bahkanHalaman 31 dari 68 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2017/PN.MtrTergugat 1 sampai mendatangi Penggugat di Bali dan pada saat itu bertemu dibandara Ngurah Rai Bali namun hal tersebut juga merupakan langkah siasia,Penggugat tetap menolak membuat Perjanjian tersebut;Bahwa sama sekali Perbuatan Tergugat 1 bukanlah merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 574/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat:
PT. SAKTI NUSANTARA BAKTI
Tergugat:
1.PT. ARKEO MINERAL NUSANTARA
2.ERADI PRAMUDYA
3.ERWIN TJANDRA
274 — 215
  • Oleh karena itu, demi kepastian hukum sudahselayaknya jika Pengadilan Negeri Jakarta Utara menyatakanTERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Kesanggupan (Vide bukti P1) danPerjanjian Jaminan Pribadi (vide bukti P2).V. PENGGUGAT BERHAK ATAS PERGANTIAN BIAYA DAN RUGIA. Pemenuhan Perjanjian24.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 PK/Pdt/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. BUPATI CIANJUR VS PT IMPEESA PILAR MANDIRI (PT IPM)
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adapun kerugiankerugian Penggugat akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, terhitungtidak diberikannya hak Penggugat untuk membangun Pusat Perbelanjaandan Hiburan di atas Terminal Lama, dapat Penggugat perinci sebagaiberikut: 14.1.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Perjanjian
Putus : 14-03-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 12/Pdt.G/2012/PN-PSP
Tanggal 14 Maret 2013 — KEPALA DESA UNTE RUDANG, DKK VS PT. BARUMUN RAYA PADANG LANGKAT, DKK
215 — 54
  • merincidan menganalisisnya satu per satu agar menjadi terang dan jelas terhadap materidari perjanjian yang dibuat, dan pelaksanaannya terhitung setelah perjanjian56tersebut disepakati bersama oleh para pihak seperti tersebut di atas, denganmengacu pada faktafakta hukum yang ditemukan selama proses persidanganperkara ini dan berdasarkan pemeriksaan setempat (Gerechtelijke Plattsopneming)yang dilakukan oleh Majelis Hakim ke lokasi objek perkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada atau tidaknya perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-09-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 375/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. METAL SUKSES CEMERLANG Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Pembanding/Tergugat II : DJUNAWAN JAKOB, selaku Direktur PT. Metal Sukses Cemerlang Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Pembanding/Tergugat III : UDIN TANTOSO Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Terbanding/Penggugat I : NGARIYANTO
Terbanding/Penggugat II : THOMAS
Terbanding/Turut Tergugat : ADI PINEM, SH
148 — 86
  • Bahwa dalam membuat putusan a quo pada tingkat pertama JudexFacti Pengadilan Negeri Medan(Renvoi :Pengadilan Negeri LubukPakam) sama sekali tidak memberikan pertimbangan hukum tentangada tidaknya perbuatan melawan hukum maupun perbuatanwanprestasi yang telah diperbuat oleh Para Pembanding semula ParaTergugat ;4.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 230/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.TRI AMBARWATI
2.RANDY DIANTO
3.FABIOLA RAVENSKA
Tergugat:
1.TEGUH IMAM TJAHYONO
2.DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Turut Tergugat:
PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
55 — 16
  • Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi Melakukan PerbuatanWanprestasi dan sangat merugikan Penggugat Rekonpensi.6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakankewajibannya sebagaimana AktaPerikatan Jual Beli Lunas Nomor 71tertanggal 27 Maret 2018 yang dibuat dihadapan Dr. Winahyu Erwiningsih,SH., M.Hum Notaris di Sleman dan mencabut blokir atas obyek sengketa,yakni No.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 284/PDT/2016/PT-MDN
MUHAMMAD TOHIR SIREGAR X PEMKAB ASAHAN CQ. KEP. DINAS TATA KOTA
41 — 22
  • Menyatakan Penggugat dk/Tergugat dr telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji terhadap isi kedua surat perjanjian yaitu masingmasing: Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.IIDTK/X/BKP2014,teranggal 29 Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor:02/SP.PML/PPK.IDTK/X/BKP2014, teranggal 29 Oktober 2014.7.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
1.PT. PALARAN INDAH LESTARI
2.PT. SARANA UTAMA LESTARI
Tergugat:
1.PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
2.RONALD LUTHFIYANO
Turut Tergugat:
1.BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
2.BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
3.BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
4.Rufino
5.NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
6.SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
132 — 23
  • Selanjutnya berdasarkanhalhal tersebut diatas dikaitkan dengan dalil Posita dan PetitumGugatan a quo, terlihat jelas tidak ada hubungan hukum dan peranyang nyata yang dilakukan oleh Turut Tergugat V dalam pengadanBBM Solar tersebut sehingga berakibatnya terjadinya perbuatanWanprestasi, bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II dalammemohon dan atau menunda pembagian waris dari hartapeninggalan Almarhum Luther Kombong tidak terdapat hubunganhukum dan korelasi yang nyata, yangmana mengenai harta warisantersebut
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Wanprestasi
Register : 15-04-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 82/Pdt.G/2020/PN.Lbp
Tanggal 28 September 2020 — Rosnani Siregar, bertempat tinggal di Jalan Cempaka III Lingkungan III Nomor 10, Kelurahan Tanjung Gusta, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. REFMAN BASRI, SH.,MBA, H. ZULCHAAIRI, SH., ELIDAWATI HARAHAP, SH., HENDRA BUWONO, SH., ARSELAN MOORA, SH., HAMDANI, SH., RAHMAD, SH., dan ROI MATUA SAPUTRA HARAHAP, SH., Advocat pada Law Office H. Refman Basri, SH.,MBA, H. Zulchaairi, SH & Rekan yang berkantor di Jalan Kejaksaan No.7 Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Juni 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : W2.U4/212/HK00/VI/2020 tanggal 19 Juni 2020, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: Mhd Tha If, S.H. Alias Muhammad Tha If, S.H.., bertempat tinggal di Jalan Kelambir V No.03 Lingkungan Pajak, Kelurahan Lalang, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SWANDI MANDAGAR MARPAUNG, SH.,CN., dan SYAHRUDDIN P. NAIBAHO, SH., Advocat - Penasehat Hukum - Konsultan Hukum pada Kantor Hukum SWANDI MARPAUNG, SH & REKAN yang berkantor di Jalan Prajurit Gg. Buntu No. 15, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 April 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : W2.U4/244/HK00/V/2020 tanggal 05 Mei 2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Nuriati, S.H., Mkn., bertempat tinggal di Jalan Raya Medan Binjai Km. 11, 5 No. 43 Lt.2 Sunggal Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, sebagai Turut Tergugat
201 — 49
  • Melakukan sesuatu yang menurutperjanjian yang tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji kepada Penggugat Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti surat P1 s/d P dan P30 dan juga telahmengajukan 4 (empat) orang saksi yaitu saksi Hormat Sinulingga, saksi SriHayati, saksi Wahab Rambe dan saksi Hendri Irwanto;Menimbang, bahwa terhadap
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Juli 2018 — PT. JASA MARGA PERSERO Tbk lawan KASAN BASRI bin H. IRSAD
291 — 158
  • menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ;Selain dari yurisprudensiyurisprudensi di atas, penggabungangugatan yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbanganoleh Majelis Hakim pemeriksa perkara, seperti contohnya dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta No.194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, MajelisHakim berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Gto
Tanggal 23 Oktober 2018 — YULLYANTI A. R. HASAN LAWAN - PT. MANDIRI TUNAS FINANCE JAKARTA CAB. GORONTALO
70 — 8
  • Menyatakan perbuatan tergugat dr yang tidak melakukan kewajibanpembayaran kepada penggugat dr adalah merupakan perbuatanwanprestasi atau cidera janji terhadap pelaksanaan ataupemenuhan perjanjian pembiayaan konsumen dengaannomor:9971500495 tanggal 16 Juli 2015;Menyatakan proses atau upaya penagihan yang dilakukan olehpenggugat dr kepada tergugat dr adalah sah menurut hukum dandapat dilaksanakan;Menyatakan tindakan penarikan dan proses pelelangan atas objekpembiayaan yaitu kendaraan mobil roda empat