Samosir, kKemudian terdakwa menelepon saksi Cita Hartaii Samosir alsCitra untuk patungan memebeli narkotika jenis sabu. Tidak lama kemudiansaksi Citra Hartati Samosir als Citra datang untuk menjemput terdakwa, lalumereka berangkat ke tanjung bunga kec. Pangururan Kab.

Pada saat itu Terdakwa mengatakan kepada Cita HartatiSamosir Als Citra bahwa Terdakwa tidak memiliki uang akan tetapi Cita HartatiSamosir Als Cita mengatakan bahwa Cita Hartati Samosir Als Citra akanmendahulukan uang untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut. SelanjutnyaTerdakwa dan Citra Hartati Samosir Als Citra berangkat menuju Desa TanjungBunga, Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir.

Setibanya disana merekamembeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu dari Pak Jordan Naibaho dengan hargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), selanjunya Terdakwa menyimpan narkotikajenis sabu tersebut lalu Citra Hartati Samosir Als Cita dan Terdakwa pulangdengan menggunakan sepeda motor.

(IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemerksa menyimpulkan bahwa barang bukti 1 (satu) bungkus plastk puthtransparan berisikan Serouk Kristal Putih dengan berat netto 0,08 gram milik RinaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2020/PN BigHutagalung als Rina dan Citra Hartaii Samosir als Cita adalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Bahwa berdasarkan Berita

(IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemeriksa menyimpulkan bahwa barang bukti A (berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25(dua puluh lima) ml urine milik Rina Hutagalung als Rina) dan barng bukti B (berupa 1(satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Cita Hartati Samosir alsCitra) adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan

Selanjutnya PELAWAN menyatakan bahwa PT Cita Bhakti Mulia belum melakukanpembayaran atas komoditas yang menurut PELAWAN adalah milik AWB.

Bhakti Mulia dan bukan dengan PELAWAN karena di dalam perlawanan a quojelas terbuktt bahwa AWB mengakui PT Cita Bhakti Mulia belum memberikan pembayarankepada AWB sehingga seharusnya AWB mengajukan gugatan perdata kepada PT Cita BhaktiMulia dan bukan mengajukan perlawanan a quo ;101.

JikaPELAWAN belum dibayar kewajibannya oleh PT Cita Bhakti Mulia makaseharusnya PELAWAN mengajukan gugatan kepada PT Cita BhaktiMulia ; BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PERLAWANAN YANG DITUJUKANKEPADA TERLAWAN ADALAH SALAH ALAMAT KARENA TERLAWAN SAMASEKALI TIDAK MEMILIK HUBUNGAN HUKUM DENGAN PELAWAN DAN TIDAKDIBAYARKAN KACANG KEDELAI YANG MENURUT DALIL PELAWAN ADALAHMILIK AWB ADALAH OLEH PT CITA BHAKTI MULIA, MAKA SUDAN SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWAPERLAWANAN PELAWAN

Namun dalamperlawanan a quo, PELAWAN sama sekali tidak mengikutsertakan AWB danPT Cita Bhakti Mulia. Dengan tidak dijadikannya AWB dan PT Cita BhaktiMulia sebagai pihak, maka menjadikan perlawanan a quo menjadi kurangpihak ;3.

Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.546 K /Pdt/2006 hakim harus menolak jika gugatan/perlawanan kurang pihakkarena dengan tidak diikutsertakannya AWB dan PT Cita Bhakti Muliasebagai pihak dalam perkara a quo maka perlawanan a quo menjadi tidakdiketahui secara utuh duduk persoalannya ; DENGAN TIDAKDIMASUKANNYA AWB DAN PT CITA BHAKTI MULIA SEBAGAI PIHAK DALAMPERLAWANAN A QUO TELAH MENJADIKAN PERLAWANAN A QUO KURANGPIHAK, MAKA SUDAN SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Heri Paturahman bin Jai) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Cita Wati binti Tajudin) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

Tergugat tidak bisa diharapkan sebagai daringanhidup sesuai cita cita Penggugat semula;12. bahwa dengan adanya posita pada butir 5 A ,Btersebut, Penggugat merasa ada kejenuhan dalamberjuang menuju cita citanya;13. bahwa dengan adanya kepergian Penggugat tersebut,keduanya sudah tidak pernah ada komunikasi secara baik,karena memang keduanya sudah tidak ada kecocokanpendapat, untuk mewujudkan kehidupan yang harmonis,sakinah, mawaddah dan warohmah;14. bahwa selama Penggugat pergi, baik dari 1 negara

Tergugat tidak bisa diharapkan sebagai daringanhidup sesuai cita cita Penggugat semula;bahwa akhirnya Penggugat pergi bekerja lagi ke Hongkong.Dengan adanya kepergian Penggugat tersebut, keduanyasudah tidak pernah ada komunikasi secara baik, karenamemang keduanya sudah tidak ada kecocokan pendapat,untuk mewujudkan kehidupan yang harmonis, sakinah,mawaddah dan warohmah;bahwa dari kenyataan yang ada, dalam kehidupan rumahtangga Penggugat yang penuh kekecewaan dan traumatersebut, Penggugat jadi enggan

sertifikat yang dikeluarkan oleh CV.MITRA MADIRI; Dikembalikan kepada Saksi Saksi Endang Purwati alias Sofi binti Sugiyono;1 (satu) lembar kwitansi warna hijau telah terima dari Bu SITI ATMINI uang sejumlah Rp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran 1 (satu) unit Pom Mini 1 Nozzle + tempatnya tanggal 22 Februari 2019; Dikembalikan kepada Saksi Siti Atmini binti Mukijo (alm);1 (satu) unit mesin cuci merk LG warna putih; Dikembalikan kepada Saksi Marlinda Cita

Sari alias Cita binti Sariyo; 6.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in shughra Tergugat (Andrio Doli Swandi bin Hermansyah) terhadap Penggugat (Fikih Dara Cita binti Darsani);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp476.000,00 (empat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (EVA PERMANA Bin AOS ISKANDAR) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (CITA PRIHATIN Binti SARKUM) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Banjar;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.451.000,00

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ABDUL CITA BIN LASAM) terhadap Penggugat (SITI MARYAM BINTI HASYIM);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indramayu,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 391.000 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Yusuf) dengan Pemohon II (Masdiana binti Muhammad Darul Cita) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2014 di Pegasing, Kabupaten Aceh Tengah;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Cita Kusuma Bin Uwo) terhadap Penggugat(Titi Widyastuti Binti Sutikno);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 520.000,00, ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sukidi bin Paiman) terhadap Penggugat (Cita binti Dirun);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 481.000,- (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

bahwa dengan telah terbuktinya Penggugatdan Tergugat dalam manjalakan rumah tangganya seringberselisih yang terus menerus dan terbukti pula Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak November2011, dan upaya merukunkan kedua belah pihak telah seringdilakukan oleh keluarga Penggugat dan Tergugat sertatokoh tokoh masyarakat, namun tidak berhasil, maka halitu. merupakan bukti telah secara nyata antara Penggugatdengan Tergugat telah tidak satu langkah, tidak = satupikiran dan tidak satu cita

cita lagi, karenanyaHal. 9 dari 12 Putusan Nomor 358/Pdt.G/2011/Ms.

LskPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi dapatmewujudkan cita cita sebagaimna tercermin dalam Pasal 1Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinantersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak mungkinnya lagiPenggugat dan Tergugat dapat mewujudkan rumah tangga yangbahagia dan kekal apalagi sakinah, mawadah dan rahmahsebagaimana yang dicita citakan tersebut di atas, jikapuntetap rumah tangga dipertahankan, maka menurut' MajelisHakim akan lebih banyak madharatnya dari pada manfaatnya,dengan

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasacinta dan kasih sayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumahtanga tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupanperkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampakkedua pihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidakberhasil

kehidupan rumah tangga sepertiterurai di atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karenamasing masing hidup secara terpisah yang pada gilirannya telahmenimbulkan hambatan komunikasi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumahtangga yang sakinah mawadah wa rahmah);Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut , kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinanPemohon dengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karenamempertahankan suatu perkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akanmembawa maslahat, bahkan akan menyebabkan mandharat yang lebih besarbagi kedua belah pihak; 202020 22222022Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak dapat dibina dan dipertahankan lagi,sehingga untuk mencapai' cita cita rumah tanggabahagia dan sejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagi terwujud, karena itu Penggugat memilihperceraian sebagai jalan terakhir untuk mengatasikemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat ; . Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPoso Cq.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akanmenjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak keduapihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya keduabelah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu

kehidupan rumah tangga sepertiterurai di atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karenamasing masing hidup secara terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkanhambatan komunikasi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat permohonan Pemohon telah terbukti dan telah cukup beralasansebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf dan (f) Kompilasai Hukum Islam;Menimbang bahwa Majelis untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975

lagi merukunkan keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana dalam pasal 1Undang Undang Nomor; 1 Tahun 1974, bahwa perkawinan/rumahtangga adalah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuanmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, jadi dengan demikianuntuk menciptakan rumah tangga yang sejaktera bahagia dankekel sebagaimana tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatharus satu langkah, satu tujuan dan satu cita

cita, namunapa yang terjadi sejak kurang lebih satu tahun yang lalusebagaimana diterangkan oleh saksi , sehingga dengansebab tersebut antara Penggugat dan Tergugat selaluberselisih dan cekcok yang terus menerus;Menimbang bersdasarkan keteranganPenggugat yang dikutkan oleh saksi saksi tersebut diatas,maka telah terdapat fakta antara Penggugat dan Tergugattelah tidak satu jalan, tidak satu langkah dan tidak satucita cita lagi, sehinga dengan demikian antara Penggugatdan Tergugat tidak mungkin dapat

mewujudkan cita citaperkawinan sebagaimana yang digariskan dalam pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 2 KompilasiHukum Islam;Menimbang bahwa dengan tidak mungkinlagi keduanya mendapatkan rumah tangga yang sebagaimanacita citakan tersebut diatas, maka jikapun tetap rumahtangga dipertahankan, maka menurut majelis Hakim akanlebih banyak madharatnya dari pada manfaatnya, karenanyauntuk mempekecil kemadharatan yang lebih besar lebih baikkeduanya dipisahkan dengan perceraian yang baik;Menimbang

MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN, pekerjaan swasta, beralamatdi Jalan Agus No.106 112, Rt.002/Rw.001 (dikenal denganRestoran Cita Rasa), Kel. Benua Melayu Darat, Kec. PontianakSelatan, Kota Pontianak selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernamaSukanda, SH. berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal22 Nopember 2014 ;Pengadilan Tinggi Pontianak tersebut ;Setelah membaca :1.

Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terungkap faktabahwa yang menguasai objek sengketa ada orang lain yangbernama LENSIDA LAHMUDIN, yang membuka usahaRestoran Citra Rasa ;e Bahwa orang yang bernama LENSIDA LAHMUDIN yang tidakdigugat tersebut di dalam pemeriksaan setempat ternyatatidak hanya menguasai objek sengketa perkara ini akantetapi juga menguasai bagian bangunan yang lain selain dariyang diakui oleh penggugat ; Bahwa LENSIDA LAHMUDIN menguasai objek sengketadengan membuka usaha Restoran Cita

tersebut tidak dapat perintahkan untuk mengosongkan objeksengketa tersebut, apalagi yang bersangkutan sudahmenguasai objek sengketa tersebut jauh sebelum adanya gugatansedangkan mengenai adanya objek sengketa lain yang ikutdikuasai oleh tergugat tidak menjadi persoalan karena malah gugatan iniadalah masalah hak boleh saja orang menggugat lebih sedikit, yangtidak boleh adalah menggugat yang lebih luas dari pada yang dikuasaitergugat ;Menimbang, bahwa mengenai LENSIDA LAHMUDIN yangmembuka Restoran Cita

Asli Kwitansi (Tanda Pembayaran) kepada, IMOM SALEH RITONGA,9.FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARA sejumlah Rp.200.000.000..Naskah Perjanjian Hibah tgl 13 Oktober 201110. Asli 1 Proposal FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARALembaga Peduli Masyarakat Miskin Perkotaan:= PYAsli Dokumen SP2D No. 8604 Tg!

Forum Insan Cita Propinsi Pendidikan dan Pelatihan Guru, Sumatera Utara Seminar Peningkatan Kualitas Guru,Pelatihan Kewirausahaan danSeminar Kepemudaan oleh Forum Putusan No. 74/Pid.Sus.k/2013/PN.MdnHalaman 50 Insan Cita Provinsi Sumatera Utara. 11. Lembaga Peduli Masyarakat Dialog Publik.Miskin Perkotaan12. Forum Gerakan Membangun Pelatihnan Budidaya Ikan Gurame,Insan Cerdas Propinsi Pelatihnan Budidaya ikan Lele,Sumatera UtaraPelatihan Kewirausahaan. 13.

Untuk Forum Insan Cita Propinsi Sumatera Utara :Bahwa tidak ada penawaran harga kepada Forum Insan Cita PropinsiSumatera Utara untuk 1 set tinta printer, 1 rim kertas HVS, 4 rangkappengadaan makalah dan bon/faktur bukan dari Copy Centre SakuraBahwa pimpinan Copy Centre Sakura bukanlah bernama Aliang tetapibernama Jansen.Bahwa stempel Copy Centre Sakura yang tertera pada Laporan Pertanggungjawaban bukanlah stempel Copy Centre Sakura4.

Asli Kwitansi (Tanda Pembayaran) kepada, IMOM SALEH RITONGA,FORUM INSAN CITA PROVINS SUMATERA UTARA sejumlah Rp.200.000.000..9. Naskah Perjanjian Hibah tgl 138 Oktober 2011Putusan No. 74/Pid.Sus.k/2013/PN.MdnHalaman 911010. Asli 1 Proposal FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARALembaga Peduli Masyarakat Miskin Perkotaan:1. Asli Dokumen SP2D No. 8604 Tg! 05 Desember 20112. Asli Dokumen SPM No. 1029/SPM/PPKD/2011 Tgl 05 Desember 20113.

Asli Kwitansi (Tanda Pembayaran) kepada, IMOM SALEH RITONGA,9.FORUM INSAN CITA PROVINS SUMATERA UTARA sejumlah Rp.200.000.000..Naskah Perjanjian Hibah tgl 13 Oktober 201110. Asli 1 Proposal FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARALembaga Peduli Masyarakat Miskin Perkotaan:me PPGIAsli Dokumen SP2D No. 8604 Tg!

Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari registerperkara;2: Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp1.286.000,00 (satu juta dua ratus delapan puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan Hari Selasa, tanggal 24 September 2019, olehkami, Cita Savitri,S.H.,M.H sebagai Hakim pada Pengadilan Negeri Nabire,penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu, Lindawati Gurning.

CITA SAVITRI, S.H.,M.H.Perincian Biaya 1. Pendaftaran Rp. 30. 000,002. Panggilan Rp.1.160. 000,003. BiayaProses Rp. 50. 000,004. PNBP Rp. 30.000,005. Redaksi Rp. 10. 000,006.

Sampe Cita Baru No. 07, Desa Sei Semayang, Kelurahan Sunggal Kabupaten Deli Serdang; A g a m a : Islam; Pekerjaan : Wiraswasta; Pendidikan : SMK;

Sampe Cita Baru No. 07, Desa SeiSemayang, Kelurahan Sunggal KabupatenDeli Serdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pendidikan : SMK;Terdakwa ditangkap berdasarkan Surat Perintah Penangkapan tanggal26 Oktober 2013 dan Perpanjangan Penangkpaan tanggal 29 Oktober sertaditahan dengan status tahanan Rutan sebagai berikut;1.2.Penyidik, sejak tanggal 1 November 2013 s/d. 20 November 2013;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 21November 2013 s/d. 30 Desember 2013;Perpanjangan Penahanan