Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 4 Desember 2013 — L I E M L I E N A lawan 1. TINA AGUSTINA 2. ERWANSYAH PUTRA
106 — 22
  • termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum ( onrechtmatige daad ) dengan tipu muslihat (bedroog) ataupundengan rangkaian kebohongan, dengan cara memberikan kurang lebih77 lembar giro bilyet, dengan tujuan menggerakan Penggugat untukmenyerahkan produkproduk textil berupa bahan kaos kepada Tergugat, atau supaya memberikan utang maupun menghapuskan piutang ;Bahwa dengan demikian pula, Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 18-06-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 138/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat:
I GEDE SUPARTA, LL.B,C.NSP
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Putra Mandiri
Turut Tergugat:
Dinas Koperasi dan UMKM Kabupaten Karangasem
118 — 42
  • Penggugat dan Tergugat berupa Perjanjian kredit.Perjanjian Kredit itu artinya adany kewajiban yang harus dibayar olehdebitur dalam hal ini Penggugat kepada kreditur dalam hal ini Tergugat dansebagaimana yang telah Tergugat uraian di atas Penggugat hingga saat inimasin punya tunggakan kewajiban terhadap Tergugat sebesarRp1.251.077.218,00 dengan rincian sisa hutang pokok Rp702.354.000,00dan bunga sebesar Rp548.823.218,00 sehingga dengan adnya dailPenggugat tersebut sangat jelas membuktikan adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Tanah
Register : 11-08-2009 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1392/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel
Tanggal 31 Agustus 2010 — Dra. JACINTA TANGGARA MELAWAN Ny. TAKAKO MURAKAMI TAKAO MURAKAMI YULIATI SALIM Ny. ASTOETI GUNANTO RYUZI MURAKAMI RYUZO MURAKAMI 1. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, Ny. TOETY JUNIARTO, SH
143 — 86
  • Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat sampai IV sebagai perbuatanwanprestasi (ingkar janji) adalah berbeda dengan perbuatan yang dilakukan olehHal 61 dari 91 Hal.Put.No.1392/Pdt.G/2009/PN .Jkt.SelTergugat V dan VI dan kedua perbuatan tersebut tidak ada hubungan sama sekali satusama lainnya sehingga penggabungan 2 (dua) dasar dan alasan gugatan tersebut dalam1 (satu) gugatan terhadap pihakpihak yang berbeda secara bersamaan alas dasar danalasan perbuatan yang berbeda adalah merupakan suatu
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 116/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel.
Tanggal 22 Desember 2011 —
89 — 57
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 399PK/PDT/2010 telah mengajukan gugatan terhadap Penggugat selakuTergugat dengan mengikutsertakan Tergugat selaku Turut Tergugatlll dan Tergugat Il, selaku Turut Tergugat menyangkut PerbuatanWanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan oleh Penggugat/PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 290/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : Tuan Ir. Ruddy Tjahjono
Terbanding/Tergugat I : Elizabeth L iem Sioe Lian alias Grace Elizabeth Liem
Terbanding/Tergugat II : Freddy Budiono, S.E
75 — 43
  • Karena objek gugatan, dasar hukum gugatan yang didalilkan olehPenggugat Konvensi didalam gugatannya adalah perbuatanwanprestasi atas dasar penipuan dan penggelapan dan tindakpidana pencucian uang tidak terbukti, maka semua dalildalilgugatan Penggugat Konvensi harus ditolak dan dikesampingkankarena secara otomatis dalildalil tersebut menjadi tidak terbukti,termasuk tuntutan Penggugat Konvensi baik dalam provisimaupun dalam pokok perkara juga harus dinyatakan ditolak;2.12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3551 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Maret 2017 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT, dk vs. PT SADANG SARI, dk
236 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disamping itu, Termohon Kasasi/semula Pembanding dahuluPenggugat mencampuradukan antara fundamentum petendi yangberkaitan dengan perbuatan melawan hukum dengan perbuatanWanprestasi, hal tersebut menjadikan gugatan tertanggal 4 Februari2014 yang diajukan Termohon Kasasi/semula Terbanding dahuluPenggugat menjadi kabur, tidak jelas dan/atau dikategorikan sebagaiobscuur libels.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-08-2017 — Upload : 29-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1402 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — LOEIS TEDJA VS GRACE TJAHJA
175 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1402 K/Pdt/201710.11.12.Putusan pada angka (6) Putusan Judex Facti pada tingkat Pertama,perlu diperbaiki, dengan menyatakan:"Menghukum dan memerintahkan Termohon Kasasi / Terbanding /Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi; oleh karena perbuatanwanprestasi, untuk mentaati; dengan memperbaiki Amar ke6(keenam) Putusan Judex Facti tingkat Pertama, yaitu: *Menghukumdan memerintahkan kepada Termohon Kasasi / Terbanding /Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk menerima uangpembayaran kewajiban
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 09-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/PDT/2012
Tanggal 9 Juli 2012 —
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diri dalam suatu perikatan/perjanjian yang harus dijalankan,akan tetapi apabila Para Penggugat berkeinginan juga untuk memasukkanTergugatll menjadi para pihak dalam perkara ini maka semestinya Tergugatll harus ditarik sebagai pihak Turut Tergugat dan bukan sebagai pihakTergugatll dalam gugatan ini.Bahwa oleh karena dalildalil posita dan petitum gugatan Para Penggugattidak jelas (obscuur libel) apalagi dalam uraian posita dalam gugatannyapada halaman 32 tepatnya pada paragraph ketiga mendalilkan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Pms
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Donna Siahaan
2.Agustinus Tambaraman Barus
3.Desy Veronika Natalia Barus
4.Cecilia Jr Barus
Tergugat:
Pitterson Purba
Turut Tergugat:
1.Nelsi Sinaga, SH
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Pematangsiantar
164 — 34
  • Tentang PerbuatanWanprestasi pada butir 1, 2, 3 dan 4 halaman 6 sampai dengan7;1.
Pengadilan PN IDI
Putus : 04-10-2012 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN IDI Nomor 23/PDT.G/2011/PN-IDI
Tanggal 4 Oktober 2012 —
107 — 18
  • Bahwa akibat kekeliruan Penggugat dalam memahami aturanhukum perbankan, tentunya telah melakukan kesalahan dalammengkualifirr perbuatan mana yang merupakan perbuatanWanprestasi dan mana yang tidak. Dan dari uraian Posita gugatan,maka telah jelas dan terang bahwasannya Tergugat Ill bukanlahpihakpihak yang terlibat dalam perjanjian antara Penggugat denganTergugat ;12.
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 28-12-2015 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 89/Pdt.G/2015/PN.Btl
Tanggal 30 Nopember 2016 — PT. RUMAH CERDAS melawan Ir. H. Heru Suhadi, M.T.,dkk
150 — 62
  • dijadikan satu kesatuanyang secara mutatis mutandis menjadi bagian dalam Rekonpensi ini ;Bahwa secara fakta telah terbukti TERGUGAT REKONPENSI telahcidera janji / ingkar janji terhadap Akta Perjanjian No. 53 tertanggal27 November 2013 karena tidak dapat menepati kewajibannyasecara tepat waktu sebagaimana telah diperjanjikan serta adanyabukti putusan Pengadilan Negeri Bantul No. 65 / Pdt.G /2015 / PN.Bil tanggal 3 Maret 2016, dengan demikian secara sah danmeyakinkan TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-07-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 317/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 17 September 2018 — Pembanding/Tergugat II : Gubernur Jawabarat
Terbanding/Penggugat I : ODOD SUHARA
Terbanding/Penggugat II : SISWADI
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan BONDOL ISMAIL ADJIE
Turut Terbanding/Tergugat III : WAKIL GUBERNUR
Turut Terbanding/Tergugat IV : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA BIRO ASET DAN KEUANGAN DAERAH JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA PROVINSI JAWA BARAT
210 — 69
  • ,Notaris di Jakarta, yang seharusnya menjadi domain perbuatanwanprestasi;Bahwa tidak dibenarkan menggabungkan gugatan PerbuatanMelawan Hukum dengan Wanprestasi sebagaimana diatur dalamYurisprudensi MARI No.: 1875 K/Pdt/1984 sebagai berikut:Perbuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdatatidak dibenarkan digabungkan dengan Perbuatan Ingkar Janji(wanprestasi) berdasarkan 1365 KUHPerdata dalam satu gugatanmenurut tertib beracara perdata, keduanya harus diselesaikansecara tersendiri.Bahwa berdasarkan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 135/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 15 Mei 2019 — PD. Pasar Bermartabat Kota Bandung LAWAN Badan Arbitrase Nasional Indonesia, DKK
357 — 178
  • ., TURUTHalaman 6 dari107 halaman Putusan No. 135/Padt.G/2019/PN.Bdg3.13.3.14.TERMOHON mengajukan Permohonan penyelesaian melaluiArbitrase (Psl 24 perjanjian) kepada Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI) Perwakilan Bandung dengan registerNo.31/2018/BANI BANDUNG, dengan dasar adanya perbuatanWanprestasi dari PEMOHON;Bahwa Permohonan yang diajukan oleh TURUT TERMOHONkepada TERMOHON/BANI didasarkan adanya SuratKeputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) KotaBandung No. 15 tahun 2004 tentang PersetujuanPelaksanaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 29-04-2013 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 205/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 4 Nopember 2014 — Ny. Arifa Soeryono,cs >< PT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk,Cs
110 — 42
  • Berdasarkan fakta tersebut terobukti bahwa Penggugat telah keliru merumuskan perbuatanwanprestasi dengan perbuatan melawan hukum karena secara in konkreto perbuatan penerbitan SuratKeputusan Direksi No. 64/DIR/2011 tanggal 18 Pebruari 2011 yang membatalkan Surat KeputusanDireksi Bank Tabungan Negara No. 383/A tanggal 7 Agustus 1965 adalah perbuatan wanprestasiterhadap kesepakatan untuk melakukan jual beli rumah;3: Gugatan terhadap pembatalan perbuatan untuk melakukan jual beli rumah merupakanGugatan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 24-08-2016 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 443/Pdt.G/2016/PN.Bks
Tanggal 6 September 2017 — HUSIN TANARTAH, sebagai Penggugat Melawan MINA alias SISKA, sebagai Tergugat SUKISARI sebagai Penggugat Intervensi
137 — 63
  • PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;Menimbang, bahwa menurut Tergugat dan Penggugat Intervensi, gugatanPenggugat dalam petitumnya telah meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menyatakan Tergugat telah melakukanwanprestasi adalah merupakan petitum yang tidak jelas dan keliru, karena perbuatanwanprestasi apa yang telah dilakukan oleh Tergugat tidak bisa diuraikan olehPenggugat;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memperhatikan dan mempelajarieksepsi Tergugat
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BUKIT PUPUK INDAH
Tergugat:
YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
178 — 68
  • yang telah berSertifikat HGB Nomor 684 dan Sertifikat HGBNomor 1635 kegiatan yang boleh dilakukan PENGGUGAT diatas tanahtersebut terbatas hanya meratakan, menguruk, mengolah untuk nantinyadibangun perumahan dan fasilitas penunjang lainnya, akan tetapi faktadilapangan PENGGUGAT telah melakukan penggusuran diluar areal tanahyang telah berSertifkat sebagaimana diakui PENGGUGAT, tindakkanPENGGUGAT demikian telah melanggar Kesepakatan yang termuat dalamAKTA PERJANJIAN yang dapat dikatagorikan sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Wanprestasi
Register : 21-05-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 10/Pdt.G/2019/PN.KLt
Tanggal 13 Nopember 2019 — -Ir.Nano Kusharyono.ME -Direktur PT.Pertamina Regional II Sumbagsel -Direktur Lembaga Penyalur Lembaga Yayasan Pemberdayaan Masyarakat (AGRIM)
170 — 69
  • pandangan danpenilaian hukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Perjanjiansebagaimana dalam bukti (P4.1 s/d P4.50) serta bukti (T 1 s/d T 150) baiksecara formil maupun materil adalah sah menurut hukum, sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 1338 KUHPerdata, perjanjian tersebut adalahberlaku sebagai undangundang dan mengikat bagi kedua belah pihak yangmembuatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi persoalan sebagaimanayang didalilkan Penggugat bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 28-05-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 410/ Pdt.G/ 2015/P.N.Dps
Tanggal 13 Juni 2016 —
193 — 138
  • apa yang dijanjikannya, tetapi tidaksebagaimana yang dijanjikan.Bahwa akibat perbuatan Wanprestasi PENGGUGAT dalam melaksanakan kewajibanhukumnya tersebut, sudah tepat dan benar pula TERGUGAT II melakukanPemutusan Hubungan Kerjasama untuk menghindari kerugian lebih besar bagiTERGUGAT IL.Bahwa karenanya Perbuatan Hukum TERGUGAT II yang melakukan PemutusanHubungan Kerjasama tersebut adalah SAH dan Tidak Bertentangan Dengan Hukum.Bahwa hal tersebut mengingat secara jelas dan nyata, yang melakukan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 115/PDT/2018/ PT MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — MARINUS GEA, M.AK VS ROSLINA HULU, DKK DAN PPAT DARIUS DUHUZARO GULO, SH
82 — 68
  • didasarkan darifakta tegas dalam Posita gugatan Kuasa Penggugat mengenai telah diakuinyaoleh Penggugat adanya suatu bentuk Akta Jual Beli No. 146/2016 (vide : BuktiP6)dan Akta Jual Beli No. 148/2016 (vide : Bukti P7) maka dapatlahdikontruksikan bahwa telah adanya perikatanperikatan yang dilahirkan darikontrak atas perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II....Menimbang bahwa jika berdasarkan Pasal 1313 KUHPerdata seharusnyadalam petitum yang dimintakan oleh Penggugat adalah suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 07-11-2012 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.G/Arb/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Nopember 2012 — WALIKOTA SAMARINDA melawan - PT. NUANSACIPTA REALTINDO - GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KOTA SAMARINDA - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR - BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
297 — 116
  • Lalu atas dasarapa TURUT TERMOHON WV bisa menetapkan kepada PEMOHONuntuk melakukan pembayaran kepada TERMOHON, jikaPEMOHON itu sendiri tidak terbukti telah melakukan PerbuatanWanprestasi sebagaimana yang dituduhkan oleh TERMOHON?2.