235/Pdt.P/2017/PA.Pal

PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2017/PA.

Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2017/PA.

235/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst

;Telah membaca berkas perkara; Telah memperhatikan bukti surat yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi Pemohon dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tertanggal17 Juli 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada tanggal 17 Juli 2018 dengan register Nomor 235/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Psttelah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon menikah dengan Mariana Sandy pada tanggal 19 Maret2001 di Jakarta, sebagaimana dengan Buku Nikah dan Surat KeteranganPernikahan No. 299/26/III/2001 dari Kementerian Agama RepublikIndonesia; Halaman 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst..

Lyandra Amrina Rasyada, lahir di Jakarta, tanggal 16 Maret 2008; Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst.3.

Memerintahkan Pemohon agar menyerahkan salinan penetapan ini kepadaKantor Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota AdministrasiJakarta Pusat serta Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBekasi, paling lambat 30 (tiga) puluh hari sejak diterimanya salinanpenetapan ini, dengan maksud agar dicatatkan pada catatan pinggirHalaman 8 dari 10 halaman Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst. registrasi Pencatatan Sipil;4.

Halaman 9 dari 10 halaman Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst.Perincian Biaya Perkara:Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00 Biaya Proses Rp. 75.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Meterai Rp. 6.000,00Panggilan Rp.100.000,00 +Jumlah Rp.216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst.

235/Pdt.G/2017/PA.Batg

Put.No 235//Pdt.G/2017//PA Batg.oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bissappu.. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat kadang tinggal dirumah orang tua Penggugat dan kadang tinggal di rumah orang tuaTergugat. Ini berlangsung selama kurang lebih satu mingggu.

Put.No 235//Pdt.G/2017//PA Batg.. Bahwa perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan oleh halhal sebagai berikut : Tergugat mempunyai sifat pencemburu. Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat. Tergugat suka minum minuman keras. Tergugat suka memukul Penggugat.

Put.No 235//Pdt.G/2017//PA Batg.

Put.No 235//Pdt.G/2017//PA Batg.Menimbang bahwa dengan tidak datangnya Tergugat dalampersidangan dianggap telah mengakui dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat dalam surat gugatannya dan tidak akan membela kepentingannyaatau tidak akan berusaha untuk berdamai dengan Penggugat.

Put.No 235//Pdt.G/2017//PA Batg.Panitera PenggantiTaufik, S.H.Perincian biaya perkara:1.ao fF oO DNPencatatan : Rp.30.000,00.Administrasi : Rp.50.000,00.Panggilan : Rp. 460.000,00.Meterai Rp.6.000,00.Redaksi : Rp.5.000,00.Jumlah Rp.551.000,00.(Lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).Hal. 12 dari 12 Hal. Put.No 235//Pdt.G/2017//PA Batg.

Menetapkansah Pemohon (ROSMINAR) sebagai ibu kandung dari anak yang masih dibawah umur yaitu M.ANDRE RINALDI (Lk) lahir di Bengkalis tanggal 08 November 2003, bertindak sebagai wali mewakili anaknya tersebut untuk melakukan perbuatan hukum berupa penandatanganan surat-surat yang berkaitan dengan Sertifikat Hak Milik No.235 tertanggal 12 Januari 2009;3. Membebankan biaya permohonan yang timbul kepada Pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.171.000,- (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

(tujuh ratus lima belas meter persegi) yang terletak di JalanGerilya Desa/Kelurahan Pedekik Kecamatan Bengkalis Kabupaten Bengkalis dengan sertifikatHak Milk No.235 tertanggal 12 Januari 2009;Bahwa suami Pemohon JUMADI telah meninggal dunia pada tanggal 22 Februari 2013dirumah dikarekan sakit;Bahwa oleh karena anak ke 4 (empat) Pemohon tersebut masih dibawah umur maka Pemohonsebagai ibu dari anakanak Pemohon tersebut mohon ditetapkan sebagai walinya;Bahwa suatu kenyataan yang tidak dapat dihindari

lagi bahwa untuk mengurusi, membesarkandan mendidik anakanak Pemohon tersebut, diperlukan biaya yang tidak sedikit maka Pemohonsebagai wali dari anakanak tersebut bermaksud untuk menjual/mengalihkan harta yang telahDiserahkan ..............diserahkan kepada anakanak Pemohon tersebut sebagaimana termuat dalam sertifikat HakMilk No.235 tertanggal 12 Januari 2009;Sebagai bahan pertimbangan bagi Bapak bersama ini Pemohon lampirkan suratsurat sebagaiberikut:1.as aA ws YS NSFotocopy KTP Pemohon;Fotocopy

Surat Kematian A5 suami Pemohon;Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Pemohon;Fotocopy Akta Kelahiran Anak Pemohon;Fotocopy Kartu Keluarga;Fotocopy Surat Keterangan Ahli waris dari Kepala Desa Wonosari;Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris;Fotocopy Sertifikat Hak Milk No.235;Berdasarkan hahal tersebut diatas, pemohon mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriBengkalis untuk dapat mengabulkan permohonan ini dengan menerbitkan Penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.Ze.Mengabulkan permohonan Pemohon

Menetapkansah Pemohon (ROSMINAR) sebagai ibu kandung dari anak yang masih dibawahumur yaitt M.ANDRE RINALDI (Lk) lahir di Bengkalis tanggal 08 November 2003,bertindak sebagai wali mewakili anaknya tersebut untuk melakukan perbuatan hukum berupapenandatanganan suratsurat yang berkaitan dengan Sertifikat Hak Milk No.235 tertanggal 12Januari 2009;3.

Menetapkansah Pemohon (ROSMINAR) sebagai ibu kandung dari anak yang masih dibawahumur yaitu M.ANDRE RINALDI (Lk) lah di Bengkalis tanggal 08 November 2003,bertindak sebagai wali mewakili anaknya tersebut untuk melakukan perbuatan hukum berupapenandatanganan suratsurat yang berkaitan dengan Sertifikat Hak Milik No.235 tertanggal 12Januari 2009;3.

235/Pdt.P/2019/PA.Ba

PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2019/PA.BaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yangdiajukan oleh:Nama Pemohon, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di KabupatenBanjarnegara, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah

No 235/Pdt.P/2019/PA.Ba. Bahwa Pemohon ingin melangsungkan pernikahan anak Pemohon tersebut,namun Kantor Urusan Agama Kecamatan Punggelan, KabupatenBanjarnegara menolak dengan Surat PenolakanNomor:868/Kua.14.04.08/PW.01/ /2019 tertanggal 04 Nopember 2019 untukmelaksanakan pernikahan karena anak Pemohon belum cukup umurmenurut UndangUndang,kecuali anak Pemohon telah memperolehDispensasi Kawin dariPengadilan Agama;.

No 235/Pdt.P/2019/PA.Bamelangsungkan pernikahan;Mengingat Sabda Rasulullah SAW : 0SIg) wr>Qq Is Vlg pools! ojloJlg culls!

No 235/Pdt.P/2019/PA.Badidampingi oleh Drs. H. Rohmat,M.H. dan Drs. Muridi, M.H. masingmasingsebagai Anggota, dibantu Anigotur Rifa'ah, S.H. sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri Pemohon;Hakim Anggota,Drs. H. Rohmat, M.H.Hakim Anggota,Drs. Muridi, M.H.Ketua Majelis,Drs. H. Moh.

No 235/Pdt.P/2019/PA.Ba

Bahwa barang buKti.......12Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar photo copy BPKBkendaraan Truck Hino FG 235 JP bak terbuka (mobil barang) tahun2010, warna hijau, No.

Sukirno adalah supirTruck Hino FG 235 JP bak terouka (mobil barang) tahun 2010, warnahijau, No. Polisi D 9261 VB milik adik saksi yaitu Sdr. DJAENISOMANTRI.Bahwa menurut keterangan dari Sdr. Djaeni Somantri berawal dari Sdr.Sukirno disuruh untuk mengantarkan barang berupa Teh Eco dariBanjaran ke Malang, Jawa Timur dengan menggunakan 1 (satu) unitkendaraan Truck Hino FG 235 JP bak terbuka (mobil barang) tahun2010, warna hijau. No. Polisi D 9261 VB, No. RangkaMJEFG8JPKAJG16550, No.

Jawa Timur dengan menggunakan 1 (satu) unitkendaraan Truck Hino FG 235 JP bak terbuka :nobil barang tahun 2010,warna hijau dengan No. Polisi D 9261 VB bersama Terdakwa. Bahwa sebelum kejadian saksi sempat bertemu Sdr. Sukirno dan padahari Selasa, tanggal 15 Oktober 2013 kurang lebih sekitar jam 02.00Wib dengan mengemudikan Truck Hino FG 235 JP bak terbuka (mobilbarang) tahun 2010, warna hijau, No. polisi D 9261 VB milik Sdr.

Bahwa telah diperlihatkan kepada saksi 1 (Sani) iembar photo copyBPKB kendaraan Truck Hino FG 235 JP bak terbuka (mobil barang)tahun 2010, warna hijau, No. Polisi.

EKA dan sdr.SUJIMAN untuk menjual 1 (satui unit kendaraan Truck Hiuo FG 235 JP bakterbuka (mobil barang) tahun 2010. wama hijau. no. polisi D 9261 VB danSTNKnya. sedangkan lerdakvsa mengelahui bahwa 1 (satu) unit kendaraanTruck Hino FG 235 JP adalah kepunyaan saksi DJAENI SOMANTRI bukankepunyaan saksi SUKIRNO Alias SUKIR. selanjutnya terdakwa mencairkancek atas peniualan 1 (satu) unit kendaraan Truck Hino FG 235 JP kepunyaansaksi DJAENI SOMANTRI tersebut dan menyerahkan uang dari cek tersebutkepada

235/Pdt.G/2020/PA.Skg

PUTUSANNomor 235/Pdt.G/2020/PA.SkgSNS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:tempat dan tanggal lahir Warasalae, 30 Juli2001, agama Islam, pekerjaan penjual pakaian,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman dieePE sebagai Penggugat;melawanRe tempat dan tanggal lahir Jambi, 31 Desember1987, agama Islam, pekerjaan Petani, PendidikanSekolah

Dasar, tempat kediaman ci sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 17 Februari 2020telah mengajukan gugatan cerai, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sengkang, dengan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Skg, tanggal17 Februari 2020, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa dalam tenggang waktu pisah tempat tinggal tersebut, keluargaHalaman 2 dari 11 putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Skgtelah berusaha untuk merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil;9.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;Halaman 9 dari 11 putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Skg2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat,terhadap Penggugat, Yuli Yasari binti Muh. Hengki;4.

Makka APanitera Pengganti,Eviyani, S.HPerincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 Proses : Rp 50.000,00 Panggilan Penggugat : Rp150.000,00 PNBP panggilan Penggugat : Rp 10.000,00Halaman 10 dari 11 putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.SkgPanggilan Tergugat : Rp300.000,00 PNBP panggilan Tergugat : Rp 10.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah Rp566.000,00(lima ratus enam puluhenam ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 putusan Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Skg

235/Pdt.P/2020/PA.Spn

PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2020/PA.SpnAp 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungai Penuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah antara:Pemohon I, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Petani,bertempat tinggal di xxxxx.

Penetapan Nomor 235/Pat.P/2020/PA.Spn10.Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatus Jejaka sementaraPemohon II berstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan tidak ada hubungan nasab sejak melangsungkanperkawinan sampai sekarang dan tidak pernah bercerai maupun pindahAgama;Bahwa sejak Pemohon dan Pemohon II menikah sampai saat sekarangtidak ada pihak yang keberatan dengan pernikahan Pemohon danPemohon Il;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon

Penetapan Nomor 235/Pat.P/2020/PA.Spn25 Oktober 1997, di Desa Seberang, Kecamatan Pesisir Bukit, Kota SungaiPenuh;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpenetapan ini kepada Kepala KUA yang mewilayahi domisili paraPemohon untuk mencatat dalam daftar yang di sediakan untuk itu;4.

Penetapan Nomor 235/Pat.P/2020/PA.SpnSANTOSO, S.E.I., M.H. sebagai Ketua Majelis, M.

Penetapan Nomor 235/Pat.P/2020/PA.Spn

235/Pdt.P/2020/PA.Rbg

Penetapan No.235/Pdt.P/2020/PA.Rbgb. Anak para Pemohon, perempuan yang lahir pada tanggal 22 Oktober20023.

Penetapan No.235/Pdt.P/2020/PA.Rbgbekerja sebagai kuli panggul dengan penghasilan setiap bulanya ratarataRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);7. Bahwa keluarga Para Pemohon dan orang tua calon suami anak ParaPemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketigayang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut ;8.

Penetapan No.235/Pdt.P/2020/PA.Rbg Bahwa, saat ini anak sekarang berumur 22 tahun 8 bulan dan berstatusjejaka. Bahwa benar anak telah menjalin hubungan dengan anak Pemohon,hubungan yang menurut penglihnatan dan pengamatan kami memang sudahterlalu erat, sehingga selaku orang tua juga kesulitan untuk memantau, mengaturdan mengawasinya.

Penetapan No.235/Pdt.P/2020/PA.Rbg7.

Penetapan No.235/Pdt.P/2020/PA.Rbg

B NO. 07, TIPE UNIT 235/87, 5 M?, diberi tanda P51a ;94. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TIPE UNIT 235/87, 5 M7,BLOK. B NO. 07 Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P51b ;95. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian Toko Mitra CentreBLOK. B NO. 08, TIPE UNIT 235/87, 5 M?, diberi tanda P52a ;96.

A2 NO. 10, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P62a ;116. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaraCicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M, BLOK A2NO.10 Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P62b ;117. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan Mitra CenterPark BLOK. A2 NO. 11, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P63a ;118. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?

A2 NO. 12, TIPE UNIT 235/85 M, diberi tanda P64a ;120. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?, BLOK A2NO.12 Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P64b ;121. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan Mitra CenterBLOK. A2 NO. 12A, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P65a ;122. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?, BLOK A2NO.12A.

A2 NO. 12B, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P66a ;124. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?, BLOK A2NO.12B Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P66b ;125. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan MitraBLOK. A2 NO. 15, TIPE UNIT 235/85 M? diberi tanda P67a ;126. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?

Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan Mitra BLOK.B NO. 19, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P77a ;148. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M2, BLOK BNO.19 Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P77b ;149. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan Mitra BLOK.B NO. 20, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P78a ;150.

235/B/PK/PJK/2008

Put No. 235/B/PK/PJK/2008tanggal 31 Mei 2007 dengan Hakim Ketua DR. SaroyoAtmosudarmo, dan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada tanggal 23 Januari 2008 denganHakim Ketua DR. Tjip Ismail, SH., MM.

Put No. 235/B/PK/PJK/20089.

Put No. 235/B/PK/PJK/2008Ayat (2): "Majelis menanyakan kepada Terbanding atau Tergugat2.3.2.4.mengenai halhal yang dikemukakan Pemohon Bandingatau Penggugat dalam Surat Banding dan SuratGugatan dan dalam Surat Bantahan."

Put No. 235/B/PK/PJK/20083.6.

Put No. 235/B/PK/PJK/2008

235/Pdt.G/2020/PA.Pkp

Putusan No. 235/Pdt.G/2020/PA.Pkpkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Penggugattidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh ;5.

perkara ini dimulai dengan dibacakan surat gugatanPenggugat dengan register Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Pkp tanggal 11 Juni2020, di mana maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat,sedang Tergugat tidak dapat didengar jawabannya, karena tidak hadir dipersidangan;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telah mengajukanbukti surat dan saksisaksi sebagai berikut:1.

Putusan No. 235/Pdt.G/2020/PA.Pkp(legitima persona standi in judicio) untuk mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 145 R.Bg jo.

Putusan No. 235/Pdt.G/2020/PA.Pkpperkawinan tersebut telah rapuh, sehingga tujuan untuk membentuk keluargayang bahagia tidak tercapai;Menimbang, bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak mencapai tujuannya dan tidak ada harapan untuk satukankembali dan apabila dipertahankan maka akan mendatangkan rasa tidak aman,mudharat bagi Penggugat dan Tergugat.

Putusan No. 235/Pdt.G/2020/PA.Pkp

235/Pdt.G/2014/PA.Mab

PUTUSANNomor 235/Padt.G/2014/PA.Mabana CaS atl ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Bungo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara :AA, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tani, tempattinggal di Kecamatan Pelepat, Kabupaten Bungo, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;melawanBB., umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan

tempattinggal di Kecamatan Pelepat Kabupaten Bungo, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 24 September 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Muara Bungo tanggal 26 September 2014 denganregister perkara Nomor : 235

Put No. 235/Pdt.G/2014/PA.Mabtinggal, yang pergi dari kediaman bersama adalah Tergugat;6. Bahwa keduanya sudah pernah didamaikan namun tidak berhasildisebabkan persoalan di atas;7.

Put No. 235/Pdt.G/201 4/PA.Mabmenghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain menghadapsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil dengan resmi dan paitut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah sementara gugatan Penggugat beralasan dan tidakmelawan hukum sebagaimana yang telah dipertimbangkan, makaberdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.

Put No. 235/Pdt.G/201 4/PA.Mab

235/Pdt.G/2018/PA.Dgl

No.235/Pdt.G/2018/PA Dg.1.Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan, sebagaimana tercatat pada Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor 107/52/XII/2008 yang sesuai dengan Kutipan AktaNikah tanggal 1 Agustus 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala,Provinsi Sulawesi Tengah.2.

No.235/Pdt.G/2018/PA Dg.dan warahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agarmasingmasing pihak tidak melanggar norma hukum dan norma agamamaka perceraian merupakan alternative terakhir bagi Pemohon untukmenyelesaikan permasalahan Pemohon dan Termohon.7.

No.235/Pdt.G/2018/PA Dg. Bahwa setahu Saksi, Pemohon dan Termohon tidak samasama lagisejak tahun 2016. Bahwa Saksi pernah menasihati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon, tetapi tidak berhasil.3.

No.235/Pdt.G/2018/PA Dgl.Nomor 285 K/AG/2000, tanggal 10 November 2000, jo. YurisprudensiMahkamah Agung RI.

No.235/Pdt.G/2018/PA Dgl.Halamani5 dari 15 Put. No.235/Pdt.G/2018/PA Dgl.

235/Pdt.G/2020/PA.MS

Putusan No 235/Pdt.G/2020/PA.MS.dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 606/26/XII/2003, tanggal 13 Desember2003;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawanpada usia 17 tahun dan Tergugat berstatus jejaka pada usia 20 tahun;3. Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal berpindahpindah dengan alamat terakhir di kediamanbersama di Desa Rantau Karya, Kecamatan Geragai, Kabupaten TanjungJabung Timur, Kurang lebih 6 tahun;4.

Putusan No 235/Pdt.G/2020/PA.MS.fi Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telahberupaya dengan bermusyawarah, akan tetapi tidak berhasil;8. Bahwa atas sikap Tergugat tersebut Penggugat merasasudah tidak sanggup lagi hidup berumah tangga dengan Tergugat danberkesimpulan perceraian adalah jalan terbaik;9.

Putusan No 235/Pdt.G/2020/PA.MS.1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang terikat perkawinan yang sah, menikah pada tanggal 13Desember 2003;2. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah rumah tangga yang cukup kepada Penggugat;3.

Putusan No 235/Padt.G/2020/PA.MS.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan thalak satu ba'in shughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

Putusan No 235/Padt.G/2020/PA.MS.Perincian biaya perkara:1. Pendaftaran Rp 30.000,00ProsesRp 50.000,00PanggilanRp 420.000,00Redaksi Rp 10.000,00: Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah).ok wnHal. 14 dari 14 hal. Putusan No 235/Padt.G/2020/PA.MS.

235/Pid.B/2017/PN Yyk

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 10 Agustus 2017 sampai dengantanggal 8 September 2017 ;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN Yyk5.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 9 September 2017 sampai dengan tanggal 7 November 2017 ;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 235/Pid.B/2017/PNYyk tanggal 10 Agustus 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 235/Pid.B/2017/PN Yyk tanggal 10 Agustus2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang

Uang tunai Rp. 510.000, (Lima Ratus Sepuluh Ribu)Dirampas untuk Negara.Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN Yyk4.

;Atas keterangan Saksi tersebut, para terdakwa, menyatakan benar, dantidak keberatan.Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN Yyk2.

,M.H.Panitera Pengganti,NURI MAHAR KESTRI, S.H.Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN YykHalaman 21 dari 21 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN Yyk

235/Pdt.P/2018/PA.Sj

Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PA Sj1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (XXX) dengan Pemohon II(XXX) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Nopember 1996 di DusunTonasa, Desa Songing, Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai;3.

Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PA SjMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon danPemohon II bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karenaitu keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 309 R.Bg.

Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PA SjPemohon Il tidak didaftarkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanSinjai Selatan;2.

Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PA SjJo J ots oJ plo arg JL rg UMS argj ald 946 YoLgilgii MeArtinya : Barang siapa mengetahui bahwa seorang wanita itu sebagai isteriseorang lakilaki, maka dihukumkan masih tetap adanya hubungansuami isteri selama tidak ada bukti tentang putusnya perkawinan.2.

Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PA SjSTARAMIN, S.Ag., MHHal. 12 dari 12 hal. Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2018/PA Sj

235/Pid.B/2016/PN.Pbm

/Pid.B/2016/PN.Pom tentang Penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 08Desember 2016Nomor : 235/Pid.B/2016/PN.Pbom tentang Penetapan HariSidang;.

(tujuh ratus ribu rupiah)kepada terdakwa, yang selanjutnya THEO pun pergi dari rumah terdakwa.Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 235/Pid.B/2016/PN.Pbm Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa bersamasamadengan THEO S. ANDRIANSYAH Bin SUBUR (dalam berkas terpisah),YUTRI (DPO), WAHYUNANTO (DPO), BAMBANG (DPO) dan HERI (DPO)tersebut saksi IRLANDI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.30.000.000. (tiga puluh juta rupiah).

Musirawas;Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Minggu tanggal 11September 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, teman Terdakwa bernamaTheo S Andriansyah Bin Subur menelpon saksi untuk meminjammobil dengan alasan akan pindah rumah untuk mengangkut barangHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 235/Pid.B/2016/PN.Pbmbarang dirumahnya.

AndriansyahHalaman 22 dari 26 Putusan Nomor 235/Pid.B/2016/PN.Pbmdan keterangan terdakwa diketahui bahwa terdakwa melakukan perbuatannyatersebut karena disuruh dan diminta oleh saksi Theo S.

DENNDY FIRDIANSYAH,S.H.PANITERA PENGGANTITtdSITI MASYITOH.S.H.M.H.Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 235/Pid.B/2016/PN.Pbm

235/Pid.Sus/2019/PN Ptk

PUTUSANNomor 235/Pid.Sus/2018/PN PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pontianak yang mengadili perkara pidana secarabiasa pada tingkat pertama yang bersidang di gedung Pengadilan tersebut,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa;Nama Lengkap : BELANDUS GULTOM ANAK PETRUS P.

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 235/Pid.B/2019/PN Ptk.,tertanggal 06 Maret 2019 tentang penetapan sidang pertama, yaitu hariRABU tanggal 13 Maret 2019;Menimbang, bahwa setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir)Jaksa Penuntut Umum tertanggal 24 April 2019, yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim memutuskan perkara ini sebagai berikut:1.

Kemudian Saksi menjemput kedua jenazah danHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2019/PN Ptkmembawanya pulang kerumah kakak yang paling tua di GgSederhana 1 No35 Kec. Pontianak Barat. Bahwa Saksi mengetahui bahwa Kecelakaan lalulintas jalan terjadi hariMinggu tanggal 02 Desember 2018 sekira jam 12.00 Wib., di JalanJeranding depanToko Alena Shop Kec.

Agung, Dokter pada Rumah SakitBhayangkara Pontianak;Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2019/PN PtkVisum Et Repertum Nomor : VER/446/XII/2018, tanggal 02 Desember 2018yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

HumRENDRA, SH., MHPANITERA PENGGANTI,AGUS ERWIN HARAHAP, SH., MHHalaman 27 dari 27 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2019/PN Ptk

1. Membatalkan pendaftaran perkaran Nomor 235/Pdt.G/2022/PA.Kds.,;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kudus untuk mencoret perkaran tersebut dari register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

235/Pdt.G/2022/PA.Kds