terbukti tidaknya terdakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan apakahterdakwa dapat dipertanggung jawabkan terhadap kesalahannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oelh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternative maka majelis mempunyai kebebesan untukmempertimbangkan dakwaan mana yang terbukti dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan keduadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 351 ayat (1 )KUHPidana

Dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam Pasal 351ayat ( 1 ) KUHPidana, pada Dakwaan kedua Penuntut Umum tersebut, maka MajelisHakim telah mendapatkan bukti yang sah dan dari bukti yang sah tersebut diperolehkeyakinan bahwa terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan Kualifikasi PENGANIAYAAN ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim tidakmenemukan adanya

Pasal 33 KUHPidana lamanyapenahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dipandang cukup beralasan untuk ditentukan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah mengakibatkan orang lain

bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka lamanya pidanayang dijatunkan dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis Hakim sudahsepadan dengan kadar kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, statusnya akanditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 351 ayat ( 1) KUHPidana

Buyung tersebut saksiAnita Effendi mengalami kerugian + Rp. 900.000.000,.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (1) KUHPidana;Hal. 2 dari 8 Put No82/PID/2019/PT.PDGDANKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Irwan Bin Nirman Pgl.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Hal. 4 dari 8 Put No82/PID/2019/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umumkepada terdakwa No.Re.Perk.PDM12/PYKBH/Epp.2/02/2019 tanggal 10 April2019 yang pada pokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung Pati yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Irwan Pgl.

Buyung Bin Nirman secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembakaran danPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum kesatu melanggar pasal 187 angka 1 KUH Pidana dankedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Irman Pgl.Buyung Bin Nirmanberupa pidana penjara selama 9 (Sembilan) tahun dikurangi lamanyaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan

Menyatakan terdakwa IBRAHIM RAHMAN Als NENI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran nama baiksebagaimana Dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 310 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa IBRAHIM RAHMAN AliasNENI, dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan .3.

NTAU di Polsek Pulubalatanggal 16 November 2019 dalam berkas perkara, melanggar pasal 310ayat (1) KUHPidana/ Pencemaran nama baik .Bahwa Judex Factie, berdasarkan fakta persidangan dengan dasarpasal 319 KUHPidana, kemudian menjatuhkan Putusan tidak dapatditerima ,Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Memori bandingnya padapokoknya keberatan terhadap putusan Judex Factie yang menyatakanpenuntutan Penuntut Umum terhadap Terdakwa Ibrahim Rahman alias Nenitidak dapat diterima dan mohon = agar Pengadilan

Terdakwa Ibrahim Rahman alias Nenitidak dapat diterima; dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakimtingkat pertama, maka cukup alasan bagi Pengadilan Tinggi untuk menguatkanputusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 16 September 2020 NomorI1I/Pid.B/2020/PN Lbo , yang dimohonkan banding tersebut;Mengingat Pasal 319 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDY DEO SIMANJUNTAK telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY DEO SIMANJUNTAKdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

FITRIN SIRAIT selaku dokterpada Puskesmas Tanah Jawa.Dengan kesimpulan :Ditemukan luka gores pada sudut mata kiri dan luka lebam dibawah kelopak mata kiriyang diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 127/Pid.B/2015/PN.SIMMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

saksi TetapSiahaan, dan korban MUNARDI HUTABARAT melerai mereka dan teman Terdakwajuga melerai mereka, pada saat teman Terdakwa memegang korban MUNARDIHUTABARAT, Terdakwa langsung meninju korban MUNARDI HUTABARAT yangmengenai mata sebelah kirinya, setelah beberapa lama masyarakat datang danTerdakwa beserta temannya pergi meninggalkan saksisaksi dan korban;Dengan demikian unsur ini telah teroenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan sakit bagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 127/Pid.B/2015/PN.SIMMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 3145/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana

AtauKedua Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kedua Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

hukum, Sesuatu benda yang seluruhnya atausebahagian adalah kepunyaan orang lain, yang berada padanya bukan karenakejahatan, karena salah telah melakukan penggelapan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kedua Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kedua Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 3145/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa sepeda motor milik saksi korban tidak kembali; Bahwa terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya; HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Johan Syah Fau Alias Ama Selfia telah terbukti secarase sesah bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana diaturdalam pasal 310 Ayat (1) KUHPidana dalam surat Dakwaan. ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama (satu)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.;3. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

lalu terdakwa menjawab pepekmamakmu kau seperti monyet dikebun kelapa, akibat perkataan terdakwa yang didengarsaksi Marthin Gea Als Ama Indri, Marwan Desman Gea Als Ama Michael, saksi MegawatiLaia Als Ina Ayu Merasa malu dan terhina ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti dantidak mengajukan keberatan ataueksepS1.3 Menimbang, bahwa untukmembuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telah

; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakankepadanya ;n Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;non Menimbang, bahwa pasal 310 ayat (1) KUHPidana mempunyai unsur delik sebagaiberikut : 2222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1. Barang Siapa ; 272222 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn2. Dengan Sengaja Menyerang Kehormatan Orang Lain atau Nama Baik Seseorang denganMenuduhkan Sesuatu Hal, Yang Maksudnya Terang Supaya Itu di Ketahui Umum ;Ad. 1.

;e Antara Keluarga Terdakwa dengan Keluarga Korban~ belum adaperdamaian ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan selama proses persidangan ; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; e Terdakwa belum pernahdihukum..; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara ini ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara

SBK akibat perbuatanyang dilakukan oleh para Terdakwa adalah sebesar Rp1.581.000,00 (satujuta lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa . Suandi Tono anak dari Madsah bersamasamadengan Terdakwa Il.

SBK akibat perbuatanyang dilakukan oleh para Terdakwa adalah sebesar Rp1.581.000,00 (satujuta lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSintang tanggal 22 Desember 2016 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa .

Bahwa putusan pidana penjara kepada para Terdakwa masingmasingselama 6 (enam) bulan dikurangi selama para Terdakwa berada di dalamtahanan sementara tersebut adalah terlalu ringan padahal sebagaimanadiketahui bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telahmelanggar kesatu Pasal 374 KUHPidana atau kedua melanggar Pasal3/72KUHPidana, yang mana di depan persidangan Penuntut Umum berhasilmembuktikan perbuatan para Terdakwa telah melanggar dakwaan kesatuyakni Pasal 374 KUHPidana, sehingga sudah sepatutnyalah

sehingga seharusnya para Terdakwajuga menjadikan kejadiankejadian tersebut sebagai pembelajaran, namunjustru halaman tersebut diabaikan oleh para Terdakwa;Oleh karena itu, dengan alasan sebagaimana telah diuraikan di atas, kamimohon supaya Ketua Majelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesiamenerima permohonan kasasi dan menyatakan bahwa para Terdakwadinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatansebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum melanggarPasal 374 KUHPidana

melampui batas wewenangnya, sebagaimanadimksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan para Terdakwa tetap dipidana, maka paraTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

Kaunang, dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Bitung, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Dimata kiri tampak penonjolan pembuluh darah mata titik;e Dimata kiri bengkak ukuran empat kali satu sentimeter koma warna kulitkebiruan koma kulit masih utuh titik;Kesimpulan :e Luka derajat satu titik;e Kelainan ini akan dapat menyembuhan dengan sempurna dan tidakmenyebabkan halangan bekerja titik;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 ayat (1) KUHpidana Jo.

Bit(1) KUHPidana atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative makaMajelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang tepat diterapkanterhadap perbuatan Terdakwa dimana dari keterangan saksisaksi, Terdakwadan hasil Visum et Repertum maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan ayng tepat diterapkan terhadpa perbuatan Terdakwa yakni dakwaanKesatu melanggar ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1. barangsiapa ;2. dimuka umum bersamasama melakukan

BitMengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 197 ayat (1)KUHAP serta ketentuanketentuan undangundang lainya yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MEIDY TONNY MICHAEL MOKALU terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamadi muka umum melakukan kekerasan terhadap orang;1. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;2.

atau peristiwaperistiwasebagaimana termuat dalam berita acara sidang, dan untuk mempersingkat uraianputusan maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang dianggap termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan terdakwa terbukti melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan terhadapnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternative yaitu:Pertama : melanggar Pasal 372 KUHPidana

;ATAUKedua : melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternativemaka Hakim bebas untuk memilih dakwaan manakah yang akan dipertimbangkan untukditerapkan dalam perkara terdakwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan,maka Hakim berpendapat dakwaan Kedua lebih tepat diterapkan dalam perkaraterdakwa yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut

Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanain casu adanya terdakwa EDY ARI MUKTI bin HARUN

Salminberhubungan baik dengan dengan majikan terdakwa tersebut ;12Menimbang, bahwa terdakwa telah merubah bentuk sepeda motor milik saksiSuyoto bin Salmin tersebut dengan cara memasang scotlet dan nomor polisi palsudengan tujuan agar tidak dikenali lagi oleh orang lain ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Hakim berpendapatbahwa secara hukum perbuatan Terdakwa telah pula memenuhi unsur ad. 3Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur Pasal 378 KUHPidana

terdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang setimpal dengankesalahannya ;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara ini Terdakwa telahberada dalam tahanan di Rumah Tahanan Negara, oleh karena tidak ada alasan untukmengalihkan atau menangguhkan penahanannya, maka Hakim beralasan untukmenetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan, dan lamanya Terdakwaberada dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan sesuaidengan ketentuan pasal 24 ayat (1) KUHAP yo pasal 33 KUHPidana

Menyatakan terakwa Putra Kelana alias Putra telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaMenarik keuntungan dari suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Putra Kelana alias Putra denganpidana penjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

kini sudah diamankan oleh pihakberwajib; Bahwa Maksud dan tujuan Terdakwa membeli sepeda motor tersebutkarena harganya yang murah; Bahwa Terdakwa menyesal atas apa yang Terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu pasal 480 ayat (1) KUHPidana

, AtauKedua pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalambentuk alternatif, oleh karena itu majelis akan mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

kerugiansebesar Rp.3.393.900,(Tiga juta tiga ratus Sembilan puluh tiga ribu Sembilanratus rupiah), maka majelis hakim perpendapat bahwa terdakwa adalah orangyang melakukan penadahan tersebut yang mana terdakwa menyadari bahwabarang tersebut hasil curian yang mana dijual degan harga yang tidakwajar/murah namun terdakwa tetap membelinya sepeda motor tersebuttersebut, sehingga dengan demikian unsur kedua ini telah terbukti terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan korban; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana dari PenuntutUmum tanggal 25 Januari 2018 No.Reg.Perkara: 15/N.30/Ep.2/112017,Terdakwa telah dituntut yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Andozisokhi Laia alias Ando terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pencurian yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian atauuntuk

tetap menguasai barang yang dicuri dan dengan sengaja merampasnyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksaan, dan tidak selesainya pelaksaan itu, bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri melanggar kesatu subsider Pasal365 Ayat (1) KUHPidana dan Kedua Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan kumulatif kesatu subsider danKedua Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Andozisokhi Laia alias Andodengan pidana

mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum, yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan dansalinan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor 168/Pid.B/2017/PN Gsttanggal tanggal 22 Februari 2017, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama mengenai telah terbuktinyasecara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana pada Pasal 365 ayat (2) ke4 KUHPidana

dan Pasal 338KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan KesatuPrimair dan dakwaan Kedua, pada pokoknya telah tepat dan benar sehinggapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Banding dalam putusan ini;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepadaTerdakwa dengan faktafakta sebagai berikut: Bahwa perbuatan Terdakwa termasuk sadis;Menimbang, bahwa berdasarkan

dan Pasal 338KUHPidana Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana serta UndangUndang No.8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan perundangundangan lainyang bersangkutanMENGADILI:Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 22 Februari2018 Nomor 168/Pid.B/2017/PN Gst, yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwasehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa DYO DEWANDA PUTRA Als DEWA BinHERMANSYAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Penganiayaan dan merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan Pasal 406Ayat(1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan Pertama dan KeduaPenuntut Umum;2.

MEILGA EDWARDdengan hasil pemeriksaan didapati : Kelopak mata kiri bagian atas dan bawah terdapat memar kebiruan; Hidung terdapat bengkak kebiruan ukuran lebih kurang satu sentimeter;dengan kesimpulan terdapat memar kebiruan pada kelopak mata kiribagian atas dan bawah serta hidung akibat kekerasan benda tumpul:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

lukalebam di bagian mata sebelah kirinya; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut:1.

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

MUHAMMAD RADIANSYAH BIN SYAMSURI.Membaca uraian kronologis kejadian beserta barang bukti dan keteranganlainnya;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksI ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan MUHAMMAD RIFKY dan saksiNOOR ARIEF RESTU P serta keterangan para Terdakwa dan barang bukti ditambahkeyakinan Hakim maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa apa yang disangkakansebagaimana ketentuan Pasal 492 ayat(1) KUHPidana tersebut telah terpenuhi unsurunsurnya, maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan

telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dijatuhipidana ;Mengingat pasal 492 ayat (1) KUHpidana dan pasalpasal UndangUndang yangberberkaitan dalam perkara ini.MENGADILI1.

cukup, kemudian Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Setelah pemeriksaan perkara dianggap cukup, kemudian hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Melonguane telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa Yance Sasauw;Setelah membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 315 KUHPidana

, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan sebagaimanadalam Pasal 352 KUHP;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana tersebut diatas, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 352 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RISKI ALAMSYAH alias RISKI, bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana,;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RISKI ALAMSYAH alias RISKI dengan pidanpenjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah supaya tetap ditahan ;3.

) keranjang alongalong yang terbuat dari bambu adalahdidapat dari terdakwa ;Menimbang, bahwa atas faktafakta tersebut diatas selanjutnya Hakim akanmempertimbangkannya apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana Penuntut Umum dakwaan kepadanya :Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalan maka semua unsur delik daridakwaan Penuntut Umum haruslah terbukti oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melanggarPasal 362 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dakwaan yang didakwakan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan melanggar 362 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

sopan dan mengakui perbuatannya di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa masih sekolah ;Menimbang, bahwa barang bukti di dalam perkara ini akan ditentukan didalam diktumputusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka biaya dalamperkara ini haruslah dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pula Saran dan Kesimpulan dari risalah singkat PenelitianKemasyarakatan dari Pembimbing Kemasyarakatan Anak ;Mengingat pasal 362 KUHPidana

dilakukan Terdakwa, dan pidana tersebut dapat memperbaiki tingkah lakuTerdakwa di masa yang akan datang untuk tidak melakukan perbuatan yang serupa;Bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi dalam menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa tidak setimpal dengan perbuatan yang dilaksanakan oleh Terdakwa, yangmana majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan menjatuhkan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan percobaan selama (satu) tahun, dan putusan tersebut tidakmencerminkan rasa keadilan, yang mana ancaman dalam KUHPidana

untuk togel pasal303 Bis Ayat ke 1 adalah KUHPidana selama 4 (empat) tahun sedangkan penuntutumum menuntut (Satu) tahun penjara , sedangkan hakim PT Medan memutus selama 8(delapan) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun, hal ini tidak lahmencerminkan rasa keadilan di masyarakat, dan akan membuka peluang yang lebihbesar orang untuk melakukan pemasanganpemasangan judi togel, dikarenakanhukumannya relatif rendah, sehingga tidak menimbulkan efek jera;Untuk itu dasar kami mengajukan upaya

meringankan, terutama karena yang terbukti hanya judi kecilkecilanmemasang togel 2 angka Nomor 91 sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) dan Nomor57 sebesar Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) apalagi Terdakwa tidak mendapatkeuntungan malah berada di pihak yang kalah;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) yangmenguatkan putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) dengan menjatuhkan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan percobaan (satu) tahun melanggar Pasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana

Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan atau undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauUndangUndang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kisaran tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIADI Als SUPRI bersalahmelakukan tindak pidana Mengambil barang suatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, pencurian yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

harga Rp1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas langsung menguraikan satu per satu unsur dakwaanTunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi saksi M.RUSPIAN sebesar sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)..Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 436/Pid.B/2018/PN Stb Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bersediadidampingi oleh Penasehat Hukum;Hal dari 11 hal PUT NO:712/PID.B/2013/PN.RHLwo PENGADILAN NEGERIKAMIS, tanggal 16 Januari 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidana yangdidakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Rokan hilir yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa SAWON Bin SODIKIN bersalah melakukan tindak pidanapenadahan, sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana dalam 480 Ayat (1)KUHPidana

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan disusundalam bentuk tunggal, oleh karenanya Majelis akan membuktikan dakwaan dimana Terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

lagi oleh saksi Afrizal sebanyak3 (tiga) buah yang kemudian terdakwa tawarkan kembali kepada saksi Chisworountuk dibeli seharga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur membeli sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 480ke1 KUHPidana

untukmemberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaikisikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat dari pemidanantersebut;Hal 9 dari 11 hal PUT NO:712/PID.B/2013/PN.RHL Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatpemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpaldengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut; Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Mulyo, dengan pemeriksaandijumpai pendarahan yang keluar dari hidung dan Iluka gores + 1 cmdihidung sebelah kiri atas, dengan kesimpulan dijumpai adanyatrauma tumpul di daerah muka;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Mulyo, dengan pemeriksaandijumpai pendarahan yang keluar dari hidung dan luka gores + 1 cm dihidungsebelah kiri atas, dengan kesimpulan dijumpai adanya trauma tumpul di daerahmuka ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tedakwa tersebut saksi korbanAadi Mulyo mengalami rasa sakit (pijn) sehingga saksi korban Adi Mulyoterganggu melakukan aktivitasnya (pekerjaannya) yaitu tidak dapat bekerjasecara normal selama 2 (dua) hari ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, unsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan tunggalPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan pidana atas diri Terdakwa, karenanya Terdakwa dinyatakanmampu

dijadikan alasan menjatuhkanpidana, yaitu sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan ;e Perbuatan Terdakwa membuat rasa sakit pada saksi korban Adi Mulyo ;Keadaan yang meringankan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Sudah ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi korban AdiMulyo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa MUKHTARUDDIN BUTARBUTAR telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN DENGAN MEMBERATKAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana; . Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUKHTARUDDIN BUTARBUTARdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan terdakwa tetap@Litata tl ma 83.

(enam ratusempat. puluh. enam ribu rupiah) ; == Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggarpasal 363 ayat (1) ke4e KUHPIdana; >2.

19 (sembilan belas) dengan dibantu oleh RUDI (DPO),maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur yang dimaksuddengan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa; ~~mo Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaantunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkandan yang meringankan; 7 7773 9Yang memberatkan i 5 ere Perbuatan terdakwa mengakibatkan PT PD Paya Pinang mengalamikerugian sebesar Rp.646, (enam ratusempat puluh enam ribuLUPLAN) . rrSCAT 1 TI ST RE AIe Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginyaLagij 75 rn rne Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannyapersidanganj;~~~~~~~e Terdakwa belyum pernahdihukum.Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana