Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi/ Ingkar Janji sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KitabUndangundang Hukum Perdata;4. Menghukum Tergugatl dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar secara tunai dan sekaligus kerugian Penggugat secaraMateriel dan Immateril;Halaman 8 dari 16 Hal..Put.

salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur , Nomor 145/Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM , tanggal 30 Nopember2017;MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26Maret 2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat dihadapan MANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di JakartaTimur, adalah sah menurut hukum; Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM, tanggal 30 Nopember 2017 , sekedar bunga yangdibebankan , sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26 Maret2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat di hadapanMANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di Jakarta Timur, adalahsah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat yang tidak mengangsur/melunasi hutangnya kepada Penggugat dan sebagai perbuatanWanprestasi;

kepolisianSektor Kelapa Gading sangatlah tepat dan sesuai dengan ketentuanpolis, hal tersebut merupakan itikad baik (utmost good faith),karena tidak ada ketentuan dalam polis yang mengatur dan/ataumewajibkan Penggugat untuk melaporkan dan/atau menyebarluaskaninformasi perihal tindak pencurian tersebut kepada warga disekitar lokasi kejadian;Bahwa dengan bukti bukti tersebut di atas (point 8, 9, 10)maka adalah suatu fakta yang tidak dapat disangkal lagikebenarannya bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Asuransi Sinar Mas yang tidakmembayarkan Pertang gungan Ganti Rugi AsuransiKendaraan Bermotor Nomor Polis. 02.054.2007.00256 atasnama Wijanto merupakan suatu perbuatanwanprestasi/cidera janji;3. Menyatakan sah Ikhtisar Pertanggungan EndorsemenHal. 11 dari 20 hal. Put. No. 873 K/Pdt/2011Perpanjangan Polis Asuransi Bermotor Nomor Polis.02.054.2007.00256 tanggal 27 April 2007 antara Penggugatdengan Tergugat Il untuk Kendaraan Bermotor IsuzuPanther Nomor Pol. B.7875.M;4.

Bahwa Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding dan TingkatPertama harus dibatalkan demi hukum dengan alasan Judex Factipada Tingkat Banding dan Tingkat Pertama telah salah menerapkanhukum dalam memutuskan bahwa Pemohon Kasasi semulaPembanding/Tergugat yang tidak membayarkan pertanggungan gantirugi asuransi kendaraan bermotor Nomor Polis 02.054.2007.00256tanggal 27 April 2007 atas nama Wijanto merupakan perbuatanwanprestasi/cedera janji:11.

Bahwakarena tidak ada kewajiban hukum yang dilanggar oleh PemohonKasasi semula Pembanding/Tergugat, maka sangat tidakberdasarkan hukum jika diputuskan bahwa Pemohon Kasasisemula Pembanding/ Tergugat telah melakukan = perbuatanwanprestasi/cedera janji;ad.2. Bahwa Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding dan TingkatPertama harus dibatalkan demi hukum dengan alasan Judex FactiHal. 16 dari 20 hal. Put.

tersebut karena Tergugat dalam Rekonvensi tidakmau memberitahukan dan menutupnutupi keuntungan usaha jualan tersebut meskipunTergugat dalam Rekonvensi mengetahui bahwa Rachman dan Mahmud Sukianto adalahanak kandung dari Penggugat dalam Rekonvensi yang sudah diserahkan hak untukmengawasi jalannya usaha berjualan makanan dari Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa atas tindakan Tergugat dalam Rekonvensi tersebut nyatalah Tergugatdalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan yang dikwalifisikasikan kepada perbuatanwanprestasi

dariPerjanjian Pinjam Pakai dan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dalamRekonvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi yang dituangkan kedalam SuratPerjanjian Pinjam Pakai tertanggal 3 Februari 2009 dan Surat Perjanjian Kerja Samatertanggal 3 Februari 2009, dan apabila bangunan Ruko tersebut disewakan kepadapihak lain maka Penggugat dalam Rekonvensi mendapat keuntungan sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) per tahunnya;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi yang melakukan perbuatanwanprestasi

buktibukti yang autentik, maka sangat berdasarputusan dalam gugatan Rekonvensi ini dilaksanakan dengan putusan serta mertawalaupun ada banding, verzet dan kasasi;Berdasarkan uraian diatas mohonlah bagi Majelis Hakim Yang Mulia yangmengadili perkara a quo untuk mengambil putusan yang amarnya:12312Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan secara hukum Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Pengadilan Negeri Medan tanggal 2September 2010 Nomor 60/Pdt.G/2010/PN Mdn., yang dimohonkan bandingtersebut;Dengan Mengadili Sendiri:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:e Membatalkan putusan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 2 September 2010Nomor 60/Pdt.G/2010/PN Mdn., yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;e Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat melanjutkan dagang atasRuko yang dikuasai Penggugat dengan mengunci Ruko tersebut oleh anakanakTergugat adalah melanggar ketentuan Pasal 8 Perjanjian Kerja Sama tanggal 3 Januari2009, oleh karena itu perbuatan Tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi

Bahwa dengan demikian jelas perbuatan para Tergugat yangtelah melalaikan kewajibannya selaku pengurus arisan dengantidak membayar uang arisan kepada Penggugat selaku pesertaarisan sebagaimana disepakati adalah merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;10.Bahwa oleh karena ternyata para Tergugat telah melakuakn11.perbuatan ingkar janji dengan tidak memenuhi prestasinya,maka sudah selayaknya para Tergugat secara tenggangrenteng dihukum untuk segera membayar uang arisan tersebutkepada Penggugat yang

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi/ingkar janji dengan tidak dipenuhinyakewajibannya yaitu membayarkan uang arisan dimaksudkepada Penggugat ;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang arisan kepada Penggugat uang sebesar Rp.47.100.000, secara tunai dan seketika;.

maka Para Pihak sepakat menyatakan Peminjamdalam keadaan ingkar janji;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak melakukanpembayaran angsuran selama 7 (tujuh) bulan atau 7 (tujuh) kali secaraberturutturut, kKemudian dikaitkan dengan ketentuan dalam Pasal 7 hurufHalaman 4 dari 7, Putusan Nomor 19/Padt.G.S/2018/PN Kina Surat Perjanjian Kredit Nomor 8485/PK/BPR/GM/01/16 tanggal 06Januari 2016 (bukti P.1) tersebut, maka cukup alasan bagi Hakim untukmenyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa sejumlah dendayang dituntut oleh Penggugat tersebut tidak bisa dibebankan kepadaPara Tergugat, karena denda tersebut tidak dapat dikategorikan sebagaibiaya karena bukan pengeluaran atau ongkos yang secara nyata sudahdikeluarkan oleh salah satu pihak, bukan juga karena ada kerugian akibatrusaknya barangbarang kepunyaan kreditur yang diakibatkan kelalaiandebitur, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1239 KUH Perdata;Menimbang, bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

sidang serta menyidangkannya, dan memberikanputusan dengan bunyi amarnya sebagai berikut:PRIMAIR:Vi.VIL.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugatuntuk seluruhnya ;Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan yang sudah diletakkanoleh jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Barat ;Menyatakan perbuatan para Tergugat yang gagal menyelesaikanproyek film layar lebar Happy Holiday Indonesia sementara paraTergugat telah mempergunakan uang Penggugat sebesarRp.807.000.000, (delapan ratus tujuh juta rupiah) merupakan perbuatanWanprestasi

;Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugatsebesar Rp.807.000.000, (delapan ratus tujuh juta rupiah) secaratanggungrenteng;Menghukum para Tergugat untuk membayar denda sebesarRp.807.000.000, (delapan ratus tujuh jutarupiah) secara tanggungrenteng atas hilangnya keuntungan Penggugat akibat perbuatanwanprestasi para Tergugat ;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebihdahulu sekalipun adanya Verset, banding, kasasi, ataupun PeninjauanKembali) lUitvoerbaar Bij Vooraad

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang gagal menyelesaikanproyek film layar lebar Happy Holiday Indonesia sementara paraTergugat telah mempergunakan uang Penggugat sebesarRp.807.000.000, (delapan ratus tujuh juta rupiah) merupakan perbuatanWanprestasi ;4. Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugatsebesar Rp.807.000.000,(delapan ratus tujuh juta rupiah) secaratanggung renteng ;5.

Menghukum~ para Tergugat untuk membayar denda sebesarRp.87.000.000, (delapan puluh tujuh juta rupiah) secara tanggungrenteng atas hilangnya keuntungan Penggugat akibat perbuatanwanprestasi para Tergugat ;Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi isi Putusan dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.6.716.000, (enam juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah) ;Dalam Rekonpensi :1. Menolak gugatan Rekonpesi dari Para Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya ;2.

kalimemperingatkan/men somasi Tergugat untuk segeramembayar/melunasi tunggakkan/sisa pembelian KayuGergajian (Sawn Timber) tersebut, namun Tergugat tetapsaja tidak mau melaksanakan kewajibannya tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau membayarmelunasi tunggakkan/sisa pembelian Kayu Gergajian (SawnTimber) sebesar Rp 2.457.696.830, (dua milyardempat ratus lima puluh tujuh juta enam ratus' sembilanpuluh enam ribu delapan ratus tiga puluh rupiah) kepadaPenggugat, secara hukum dikualifisir sebagai perbuatanwanprestasi

Kerugian ImmateriiHal. 5 dari 27 hal.Put.No. 451 PK/Pdt/2009Kerugian karena akibat perbuatanwanprestasi/ingkar janji dari Tergugat, Penggugatmengalami kecemasan, kekhawatiran yang luar biasadan perasaan malu selaku Pengusaha yang sudahmempunyai nama baik, yang apabila dinilai denganuang adalah setara dengan Rp 1.000.000.000, (satumilyard rupiah);5.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatanwanprestasi;5. Menyatakan hubungan kontrak kerja antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II berakhir demi hukum sejak perkara inimendapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewich);6. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);7.

Syafruddinmasih hidup, perjanjian tersebut berjalan dengan baik, pernyataanPenggugat tersebut jelasjelas membuktikan bahwa sejak tahun 2004sampai 2008 Tergugat dan Tergugat II telah melaksanakan perjanjianatau tidak melakukan wanprestasi;Sedangkan pada petitum gugatan point 4 Penggugat mengajukanpermohonan/tuntutan yang berlawanan dengan dalil gugatan Penggugatpada posita gugatan point 7 sampai 11 tersebut di atas, yang berbunyisebagai berikut:Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanwanprestasi;4, Menyatakan hubungan konirak kerja tertangal 17 Maret 2004 antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II berakhir demi hukum sejakperkara ini mendapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewich);Hal. 11 dari 24 hal. Put.

Bahwa bunyi amar Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor15/ Pdt.G/2011/PN Psb., Tanggal 24 November 2011 adalah sebagaiberikut :Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 15/Pdt.G/2011/PNPsb., tanggal 24 November 2011;MENGADILI:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah ahli waris yang sah darialmarhum Syafruddin;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanwanprestasi

Membatalkan Putusan PengadilanTinggi Padang Nomor 50/PDT/2012/PT PDG, tanggal 21 Mei 2012 yangmembatalkan Putusan PengadilanNegeri Pasaman Barat Nomor 15/Pdt.G/2011/PN Psb., tanggal 24November 2011;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah ahli waris yang sah darialmarhum Syafruddin;e Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT ;3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh kewajibannya kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 97.280.094, (Sembilan puluh tujuh juta duaratus delapan puluh ribu Sembilan puluh empat rupiah) ;4.

Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT ;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh kewajibannya kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 97.280.094, (Sembilan puluh tujuh juta duaratus delapan puluh ribu sembilan puluh empat rupiah) ;Halaman 6dari7 Putusan perkara No.53/Pdt.G.S/2018/PN.Tng.4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp751.000,00.

Biaya/ROOM = Rp.770.000,/hari X 240 hari (Desember2019 s/ Juli 2020) = Rp. 184.800.000,TOTAL Rp.22.385.760.000, (Dua puluh dua milyar tiga ratusdelapan puluh lima juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah)Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Kontrak Nomor : 4600045745 Untuk JasaPengelolaan Fasilitas Akomodasi Tanggal 26 Juli 2018, maka cukupberalasan dan berdasar hukum jika Tergugat dihukum untuk mematuhi Hal 8 dari Hal 35 Put.453/Pdt/2020/PT.MKS12.13.14.15

Tergugat, maka untukmenghindari terjadinya pengalihnan pelaksanaan pekerjaan ke pihakkontraktor penyedia jasa lain, yang dapat dilakukan Tergugat secaradiamdiam dan tanpa sepengetahuan Penggugat, maka mohondiperintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan kegiatanapapun atas lingkup pekerjaan yang tertuang dalam Kontrak Nomor :4600045745 Untuk Jasa Pengelolaan Fasilitas Akomodasi Tanggal26 Juli 2018hingga adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

Makanya, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan gugatan Penggugat tidaklah jelas sehingga Hal 14 dari Hal 35 Put.453/Pdt/2020/PT.MKSmenjadikan gugatan Penggugat tersebut telah kabur (obscuur libel)dipandang sebagai pertimbangan yang tidak cermat karena perbuatanpengakhiran kontrak yang dilakukan secara sepihak olehTergugat/Terbanding inilan yang merupakan sebagai bentuk perbuatanwanprestasi dari Tergugat/Terbanding karena perbuatan tersebut melanggarkontrak yang dibuat, padahal

Dengandemikian, dengan adanya pengakhiran kontrak secara sepihak olehTergugat/Terbanding telah menunjukkan Tergugat/Terbanding telahmelanggar kontrak yang telah dibuat.Bahwa Penggugat/Pembanding dalam gugatannya telah mengkualifisirperbuatan yang dilakukan Tergugat/Terbanding sebagai perbuatanwanprestasi karena sejak dilakukannya pengakhiran atas kontrak secarasepihak, maka sejak itulah terjadi perbuatan wanprestasi yang dilakukanTergugat/Terbanding karena telah melanggar kontrak yang telah dibuat

Dari fakta hukum ini telah Hal 16 dari Hal 35 Put.453/Pdt/2020/PT.MKSmembuktikan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugatmengakhiri kontrak secara sepihak adalah nyatanyata perbuatanwanprestasi karena masa berakhirnya kontrak itu sendiri nanti padatanggal 31 Juli 2020.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi;3. Menyatakan Tergugat sangat tidak memiliki itikad baik dengan melakukanintimasi dengan katakata kasar kepada Para Penggugat;4. Menyatakan buktibukti pembayaran kwitansi yang diserahkan olehTergugat tidak berharga dan tidak sah;5. Menyatakan Tergugat diwajibkan untuk memberikan ganti rugi sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada ParaPenggugat dikarenakan perbuatan wanprestasi;6.

Dalam Pokok Perkara: Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi;Menyatakan Tergugat sangat tidak memiliki itikad baik denganmelakukan intimasi dengan katakata kasar kepada Para Penggugat; Menyatakan buktibukti pembayaran kwitansi yang diserahkan olehTergugat tidak berharga dan tidak sah;Menyatakan Tergugat diwajibkan untuk memberikan ganti rugisebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepadaPara

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);3. Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat kedua belah pihakyakni Penggugat dan Tergugat atas perjanjian yang dibuat pada tanggal10 Mei 2011;4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepadaHalaman 1 dari & hal. Put. Nomor 815 PK/Pdt/2017Penggugat jika ditotalkan secara keseluruhan sejumlah Rp212.500.000,00(dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagaiberikut:a.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepadaPenggugat jika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Rp212.500.000,00(dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah);5.

Bahwa berdasarkan dalildalil di atas perbuatan yang dilakukanPARA TERGUGAT menurut hukum adalah Perbuatan Wanprestasi (IngkarJanji), sehingga melahirkan hak bagi PENGGUGAT untuk menuntut segalaHal 5 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgnganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh PerbuatanWanprestasi (Vide; Psl 1238 jo. Ps 1243 KUHPerdata), oleh karenanyacukup alasan bagi PENGGUGAT untuk mengajukan Perkara ini;18.

Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi, maka patutlah agar dihukum membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;33.

keterangan saksi Listyo SinggihNugroho dan saksi Lilik Agus Suprapto, Tergugat hanya membayar angsuransebanyak 4 (empat) kali dari 36 (tiga puluh enam) kali angsuran yang harusHal 18 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgndibayarkan, sehingga Penggugat kemudian mengeluarkan surat peringatan dansomasi, namun Tergugat juga tetap tidak melaksanakan kewajibannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakanperbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Subekti, Hukum Perjanjian,Intermasa, Jakarta, 1985)Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah merupakan perbuatanwanprestasi atau cidera janji atau ingkar janji, oleh karena tidak melakukan apayang disanggupi akan dilakukan, yaitu pemenuhan perjanjian sebagaimana buktiP3a dan P14;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka petitum ke2, ke3,ke4 dan ke5 Penggugat cukup beralasan secara hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi atau cidera janji;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar utang dan biayalainnya kepada Penggugat secara tunai dan seketika kepada PenggugatHal 20 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgnsejumlah Rp89.538.869, (delapan puluh sembilan juta lima ratus tiga puluhdelapan ribu delapan ratus enam puluh sembilan rupiah)7.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp2.004.500.000,00 (dua miliar empat juta lima ratusribu rupiah) kepada Penggugat:;4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi:3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp2.004.500.000,00 (dua miliar empat juta lima ratus riburupiah) kepada Penggugat;4.

Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/Koppertal/Kb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 maka sudah sewajarnyaPara Tergugat dihukum untuk memenuhi prestasi yaitu Secara tanggungrenteng membayar kewajiban prestasi kepada Penggugat yang dihitungsampai pada tanggal 05 Oktober 2013 sebesar Rp 65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus dan untukmendapatkan kepastian pembayaran Para Tergugat tersebut

Sebelah Selatan : TOMIKUN Sebelah Barat : TOMIKUNyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran kewajibanprestasi Para Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/KoppertalKb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 maka sudah sewajarnyaPara Tergugat dihukum untuk memenuhi

Dengan batasbatas :Sebelah Utara : KADIMUNSebelah Timur : SLAMETSebelah Selatan :TOMIKUNSebelah Barat : TOMIKUNyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran kewajibanprestasi Para Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/KoppertalKb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No. A4976/ Kopperta/Kb/Mrb/ X/ 2012 tertanggal 05 Oktober 2012 atau PENGGUGAT;5.

Bahwa perbuatan lalai dan tidak melaksanakan kewajiban olehTergugat kepada Penggugat juga dapat disebut sebagai perbuatanwanprestasi sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KUHperdata dansebagaimana disebutkan oleh para ahli tentang perbuatan wanprestasi;19.

Jkt.Sel.yang terjadi antara Penggugat, dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dan tidak pula menjelasakan mengenai perbuatanwanprestasi apa yang telah dilakukan oleh Tergugat, Para Tergugatmasingmasing sehingga berakibat merugikan Penggugat ;5.

Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tidak secara lengkap& jelas menguraikan peristiwa hukum, hubungan hukum, perbuatanwanprestasi kualitas dan kedudukan Hukum Penggugat tidak jelas, makasudah sangatlah tepat apabila Yang Mulia dan Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) ;Berdasarkan halhal diuraikan di atas, Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il, memohon kepada Yth Ketua dan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut

berikut :Bahwa Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dengan tegasmenolak Posita Gugatan No. 1 yang menyatakan bahwa Tergugatmengambil kainkain milik Penggugat , faktanya Tergugat membeli kainkain dari Perusahaan Dagang (PD) LIE HOET LIAN bukan dari Penggugat ;(Bukti No. 3 dari T, TT 1, TT) ;Bahwa dalam surat gugatannya tidak mencantumkan peristiwa hukum yanglengkap yang terjadi antara Penggugat, dengan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dan tidak pula menjelasakan mengenai perbuatanwanprestasi

Setia Budi Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa sampai batas waktu yang telah ditentukan ternyataTergugat belum melunasi pembayaran hutangnya kepada Penggugat sampaibatas yang telah ditentukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikankebenaran dalil pokok gugatannya yaitu Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, sehingga pantas menurut hukum apabila gugatan Penggugatharus dikabulkan ;Menimbang, bahwa

Pasal 5 Perjanjian Kredit).Menimbang, bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan,TERGUGAT tidak lagi menjalankan kewajibannya selaku debitur, sehinggadengan demikian terbukti TERGUGAT telah melakukan perbuatanWANPRESTASI sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian Kredit Pasal 12Perjanjian Kredit Nomor 0001920180320000017 tanggal 03 April 2018, dan olehkarena TERGUGAT telah melakukan perbuatan Wanprestasi, makaHalaman 2 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Padt.G.S/2021/PN.kdi.TERGUGAT

Surat Peringatan II No. 411/SP.2/KDR.III/CCRU/VII/2019 tanggal 11 Juli2019 (Bukti P6);c) Surat Peringatan Ill No.009/SP.3/KDR.III/CCRU/I/2020 tanggal 09Januari 2020 (Bukti P7);Menimbang,bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak melakukanpembayaran kewajiban sebagaimana tertuang dan ditandatangani dalamPerjanjian Kredit, yang merupakan undangundang bagi para pihak sesuai AsasPacta Sunt Servanda sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata,sehingga tindakan yang dilakukan TERGUGAT dikualifisir sebagai PerbuatanWanprestasi

No. 301/PDT/2017/PT MKSDalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi atau ingkar janji;Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak) Nomor 62 tanggal18 Februari 2013 adalah sah dan mempunyai kekuatan mengikat;Menghukum Tergugat beserta siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk menyerahkan kembali 1 (Satu) unit rumah beserta tanahnya yang dikenalsebagai JI.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi atau ingkar janji;3. Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak) Nomor62 tanggal 18 Februari 2013 adalah sah dan mempunyai kekuatanmengikat;4. Menghukum Tergugat beserta siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan kembali 1 (Satu) unit rumah besertatanahnya yang dikenal sebagai JI. Sultan Alauddin Kompleks RukoHal. 7 dari 9 Hal. Put.

di karenakan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan ataukeberadaannya maka Tergugat tidak bisa melaksanakan kewajibannya atauprestasinya untuk membantu Penggugat melakukan proses balik namaSertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat UkurNo. 136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004 atas nama Tergugatmenjadi atas nama Penggugat ke Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Kampar, maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakimmenyatakan dan menetapkan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat ;3. Menyatakan dan menetapkan jual beli antara Penggugat dan Tergugatadalah sah dan berharga dengan segala akibat hukumnya ;4. Menyatakan dan menetapkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugatadalah sah dan berharga ;5.

di karenakan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan ataukeberadaannya maka Tergugat tidak bisa melaksanakan kewajibannyaatau prestasinya untuk membantu Penggugat melakukan proses baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 denganSurat Ukur No. 136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004 atas namaTergugat menjadi atas nama Penggugat ke Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Kampar, maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakimmenyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Pada point 2 pada amar Gugatan tertulis :Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat ;Dihapus seluruhnnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannyatersebut, Penggugat di persidangan ini telah mengajukan bukti surat yangdicocokkan dipersidangan dengan aslinya dan telah sesuai sebagai berikut:1.Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 283 atas nama Anton tertanggal 15maret 2004 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional KabupatenKampar