Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menmbang bahwa dengan kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah

menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebutdipertahankan maka tidak akan sesuai lagi dengan cita cita dan tujuan perkawinanyakni kehidupan rumah tangga yang sakinah mawadah waMenimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayangnya , maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah jadi kenyataan bahkan kehidupan perklawinan itu akan menjadibelenggu kehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan yang berdampak kedua belah pihak telahpisah tempat tinggal sebagaimana terungkap dalam persidangan hingga kinisekitar

Jika perkawinantersebut tetap dipertahankan , Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebuttidak akan sesuai lagi dengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jika diteruskan akanmenimbulkan mudlarat yang lebin besar atau penderitaan yang berkepanjangandan juga adanya perbedaan sifat dan kepribadian sehingga sulit untuk hidupharmonis lagi dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, kedua belah pihaktelah

2003 telah bercerai lagi;Bahwa saksi tahu Pemohon sekarang hanya tinggalbersama keempat orang anaknya;Bahwa saksi tahu Salim telah meninggal dunia padatahun 2002, dan pada waktu meninggalnyameninggalkan 4 orang anak;Bahwa saksi tahu setelah NAMA meninggal duniakeempat orang anaknya dipelihara oleh Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon termasuk orang yangpenyayang kepada anakanak, dan dapat memberikanbimbingan dan atikah sesuai dengan ajaran Islamserta selalu) memperhatikan perkembangan bakat dan10cita cita

anakselama dalam pemeliharaan Pemohon dalam keadaanbaik dan dapat berkembang sesuai dengan harkat danmartabatnya;Menimbang, bahwa di dalam sidang Majelis Hakimtelah pula mendengar keterangan anak yang palingbesar bernama ANAK yang telah menyatakan bahwabenar setelah Ayahnya (NAMA meninggal dunia merekatinggal dan hidup bersama dengan Pemohon' sampaisekarang dalam keadaan baik baik dan Pemohon sangatmemperhatikan kepada mereka serta senantiasamemberikan bimbingan yang sesuai dengan bakat dancita cita

tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan diluarPengadilanMenimbang, bahwa Pemohon adalah seorang' yangmerdeka dan tidak terdapat suatu petunjuk yang dapatmenggugurkan akan haknya untuk diangkat menjadiseorang wali, hal mana telah dibenarkan oleh saksiSAKSI dan SAKSI setrta keterangan anak sulungnyaANAK yang menyebutkan bahwa Pemohon adalah seroangyang bertanggung jawab, bukan pemabuk, dan selalumencurahkan perhatiannya kepada anak anak yang dalampengurusannya sesuai dengan bakat dan cita

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan mengenai tempat tingal yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tetapdiprtahankan maka tidak akan terwujud cita

cita dan tujuan perkawinan yaknikehidupan rumah tangga yang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak;Putusan Nomor : 1984/Pdt.G/2012/PA.Wsb.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah10menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu

kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut , MajelisHakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita

Bahwa Penggugat telah coba bersabar menghadapi semua ini,tetapi sekarang Penggugat tidak bisa lagi mempertahankanperkawinan ini, karena cita cita rumah tangga yang Sakinah,Mawaddah, Wa Rahmah sudah tidak mungkin lagi didapat;Berdasarkan uaraian diatas, oleh karena keselamatan jiwaPeggugat yang terancam, maka Penggugat tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat, dengan demikianperlakuan Tergugat tersebut telah melanggar janji ta'lik talak yangdiucapkan sesudah akad nikah.Bahwa Perselisihan

tepat danbenar yang selanjutnya diambil alih oleh Hakim Banding untukdijadikan alasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutusperkara a quo, namun demikian Hakim Banding perlu memberikanpendapat dan pertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa negara berkewajiban menjaminkesejahteraan tiap tiap warga negaranya termasuk perlindunganterhadap hak anak yang merupakan hak asasi manusia ;Menimbang, bahwa agar setiap anak kelak mampu memikultanggung jawab sebagai tunas, potensi dan generasi mudapenerus cita

cita bangsa , maka ia perlu) mendapat kesempatanyang seluasnya luasnya untuk tumbuh dan berkembang secaraoptimal baik fisik, mental maupun sosial, perlu dilakukanupaya perlindungan serta untuk mewujudkan kesejahteraan anakdengan memberikan jaminan terhadap pemenuhan hak haknya ;Menimbang, bahwa untuk mewujudkan perlindungansebagaimanatersebut diatas, negara telah mengambilkebijakan antara lain membuat peraturan perundang undanganseperti Undang undang Nomor 4 Tahun 1979 tentangKesejahteraan Anak

dengan ancaman akan membukarahasia , memaksa seorang supaya memberikan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang itu atau orang lain, atausupaya membuat hutang atau menghapus piutang jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,yang dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikutBahwa di bulan Pebruari tahun 2012 bertempat di sebuah penginapanLila Cita

dalam Pasal 369 ayat (1) jo Pasal 64 ayat (1) jo Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana.ATAU;KEDUA;Bahwa Terdakwa KOMANG AYU SUARTINI sebagai dorang yangmelakukan, menyuruh lakukan atau turut serta melakukan dengan saksiNI LUH ARDI (Tersangka dalam berkas perkara lain) pada waktu yang tidakdapat dipastikan sejak bulan 24 Agustus 2012 sampai dengan bulanDesember 2012 dan di bulan Januari 2013 atau pada waktuwaktu tertentu ditahun 2012 dan di tahun 2013, bertempat di penginapan Lila Cita

Saatitu saksi Wayan Suatra memberikan kepada saksi nomor handphonemilik Terdakwa.Berselang beberapa minggu, saksi menghubungiTerdakwa dan setelah beberapa kali, akhirnya Terdakwa mau diajakberkencan;e Bahwa saksi bertemu dengan Terdakwa di Hotel Lila Cita DesaAnturan, saksi dan Terdakwa kemudian melakukan hubungan suamiistri atas dasar suka sama suka;e Bahwa hubungan badan tersebut sering terjadi, pernah juga dilakukandi air sanih, tetapi paling sering di Hotel Lila Cita;e Bahwa saksi dan Terdakwa

Waktu antaranya tidak terlalu lama.Menimbang, bahwa pada awalnya Terdakwa mengenal saksi DewaPutu Wirta melalui saksi Wayan Suatra yang merupakan rekan bisnis saksiDewa Putu Wirta dalam urusan jual beli tanah.Bahwa perkenalan Terdakwadengan saksi Dewa Putu Wirta tersebut, berlanjut menjadi hubungan asmaradan kemudian pada tanggal 2 Pebruari 2012, Terdakwa bertemu dengansaksi Dewa Putu Wirta di Hotel Lila Cita Desa Anturan dan melakukanhubungan badan.

Dengan demikian syarat kesatu telahterpenuhi ;Menimbang,bahwa dalam menjalin hubungan asmara dengan saksiDewa Putu Wirta, Terdakwa sering/berulang kali bertemu dengan saksi DewaPutu Wirtadi Hotel Lila Cita Desa Anturan atau di Air Sanih, untuk melakukanhubungan badan dengan saksi Dewa Putu Wirta.

Pinjaman dari Bank Cita Dewi:Pinjaman Rp 105.000.000.;Bunga Rp 33.075.000,;d. transportasi dari Solo ke Klaten Penggugat Rp 25.000, x2 sebulan = Rp50.000, x5 bulan= Rp 250.000.;e.

Pada halaman ke 2 (dua), nomor #b yang tertulis:Pinjaman dari Bank Cita Dewi BUNGA ...........0000000 Rp105.000.000,; Pinjaman ............... Rp33.075.000, ;Dibetulkan menjadi: Pajak................00 Rp105.000.000,; Bunga.................. Rp33.075.000,;Halaman 3, Putusan Nomor 506/Padt/2018/PT SMG2.Pada primair nomor 1 yang tertulis :1. Menyatakan dengan syah dan berharap sita jaminan tersebut diatas:Dibetulkan menjadi:1.

Pinjaman Bank Cita Dewi, Pinjaman Rp. 105.000.000, dan Bunga Rp.33.075.000,Bahwa Tergugat tidak tahu menahu dan tidak pernah menggunakanuang pinjaman Penggugat dari Bank Cita Dewi, pinjaman tersebutadalah pinjaman pribadi Penggugat kepada Bank Cita Dewi yangperuntukannya sama sekali tidak diketahui dan tidak ada hubunganapapun dengan Tergugat , sehingga tidak berdasar apabila Tergugat harus dihukum untuk membayar pelunasan pinjaman Penggugatkepada Bank yang bahkan tidak pernah Tergugat ketahui; Transportasi

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;11Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (f) Kompilasai HukumIslam;Menimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (f) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, makaberdasarkan Pasal

pada waktu itu belum ada bangunan, hanya perkebunan;Halaman 18 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219/Pat.G/2019/PN Bit Bahwa selanjutnya ada penggusuran karena merupakan tanah Negaradan Penggugat tidak keberatan; Bahwa yang digusur waktu itu ada 5 (lima) kebun lainnya, bedabedakepemilikan; Bahwa Penggugat tidak tinggal di objek sengketa, hanya berkebun;Bahwa digusur karena masyarakat yang tinggal di Pasar Citadipindahkan ke lokasi objek sengketa; Bahwa tahun 1972 masyarakat yang ada di Pasar Cita

Maesa; Bahwa Saksi tinggal dekat lokasi + 100 m; Bahwa di atas tanah objek sengketa berdiri bangunan Mesjid danSekolah; Bahwa Masjid dan Sekolah pindahan dari Pasar Cita yang dipindahkanoleh Pemerintah Kota Bitung; Bahwa Saksi tahu sekolah Cokro karena saksi lulusan sekolah tersebut; Bahwa Keluarga Panggili saksi tidak kenal; Bahwa sekolah lebih dahulu dibangun kemudian Mesjid; Bahwa Saksi tidak tahu tanah masjid dan sekolah dapat tanah dari mana;Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219

WELTJE RADING, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahtanah yang ada SD Cokro berlokasi di Kelurahan Kakenturan I; Bahwa rumah saksi berjarak 50 meter sebelah timur objek sengketa; Bahwa Saksi tinggal di lokasi tersebut sejak tahun 1974; Bahwa sebelumnya saksi tinggal di pasar cita lalu dipindahkan olehPemerintah Kota dengan surat penunjukan ke Buarow atau Kakenturan ; Bahwa Batasbatas tanah objek sengketa yakni :Timur dengan

jalan raya;Barat dengan Mesjid;Utara dengan Aliya (Sudah dibongkar);Selatan dengan Sabudelengi (Sudah dibongkar) Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah yang di belakang Mesjid; Bahwa dahulu objek sengketa adalah tanah Negara; Bahwa Saksi tidak tahu tanah milik Penggugat; Bahwa Sekolah Cokro ada Surat Penunjukan dari Pemerintah; Bahwa ayah saksi mendapat penggantian tanah dari Pasar Cita tanah100 m?

mencari kayubakar di tanah objek sengketa yang saat itu berupa perkebunan karena adatanaman kelapa, pisang buah rao dan pohon lainnya, namun pada tahun 1970tanah objek sengketa digusur oleh Pemerintah karena dampak dari G.30S PKItahun 1965 dan Penggugat tidak keberatan karena tanah tersebut merupakantanah negara, dan saat itu bukan hanya tanah Penggugat saja yang digusurtetap ada 5 (lima) kebun milik yang lainnya juga ikut digusur dan setelahpenggusuran tersebut masyarakat yang tinggal di Pasar Cita

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut , MajelisHakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatu10perkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Mereka mengaku hendak pergi ke pasar;e Bahwa, saksi ada melihat kondisi sepeda motor milik Sutrisno tersebut dikantor polisi, keadaannya sudah hancur. dan saksi membenarkan barangbukti berupa sepeda motor Honda Supra tanpa nomor polisi;e Bahwa, Andi masih berusia sekitar 15 tahun dan masih duduk di bangkusekolah;e Bahwa, beberapa hari setelah kejadian tersebut, isteri Terdakwa ada datangmengunjungi saksi dan saat itu menyerahkan uang duka cita sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah).

Sebenarnya, pihak keluarga Terdakwamenyanggupi akan menyerahkan uang duka cita sejumlah Rp6.000.000,00(enam juta rupiah) untuk masingmasing korban, serta Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) untuk ganti kerugian atas sepeda motor;e Bahwa, keluarga saksi sudah mengikhlaskan kepergian Andi, namun masihmengharapkan kekurangan dari biaya duka cita yang sudah disanggupi pihakkeluarga Terdakwa;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 18/Pid.B/20 15/PN BkoTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;5Ngadianto

Setelah kejadian, sepeda motor tersebut mengalami kerusakan parah;Bahwa, Sutrisno masih berusia sekitar 15 tahun dan belum mempunyai SIM.Sutrisno sudah tidak sekolah lagi;Bahwa, beberapa hari setelah kejadian tersebut, isteri Terdakwa ada datangmengunjungi saksi dan saat itu menyerahkan uang duka cita sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah).

Sebenarnya, pihak keluarga Terdakwamenyanggupi akan menyerahkan uang duka cita sejumlah Rp6.000.000,00(enam juta rupiah) untuk masingmasing korban, serta Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) untuk ganti kerugian atas sepeda motor;Bahwa, keluarga saksi sudah mengikhlaskan kepergian Sutrisno, namunmasih mengharapkan kekurangan dari biaya duka cita yang sudah disanggupipihak keluarga Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;1Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 10Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belahpihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

RANDI RAMA PUTRA bin CITA APRI) terhadap Penggugat (SELFI LAIDAWATI binti MALIKIN);

3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;

SUBSIDER:

- Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

karena Tergugat tidak kembali berpacaran dengan ELVIA, namunmemang benar Tergugat pergi dengan mantan pacar Tergugat tersebut, akantetapi tidak berduan saja melainkan dengan empat orang, dua orang lakilakidan dua orang perempuan dan itu terjadi pada tahun 2015 yang lalu dan halitu telah Tergugat jelaskan kepada Penggugat, namun Penggugat tidakmempercayainya;Bahwa bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat karenaTergugat masih sayang dan demi anak;Bahwa nama ayah kandung Tergugat bukan Cita

Polisi BM 5566 HE yangdikendarai (Alm) SAHNAN PANGGABEAN;Bahwa, antara saksi dengan terdakwa telah melakukan perdamaian danterdakwa sudah memberikan santunan/ tanda turut berduka cita berupa uangtunai sejumlah Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa, saksi dan keluarga besar sudah memaafkan terdakwa dan tidak akanmenuntut dikemudian hari.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi MASTINAWANI Binti NASRUNtersebut terdakwa menerima dan membenarkannya.4) Saksi ANISAH MARKOM Binti MARKOM.

Bahwa, antara terdakwa dengan saksi ANISAH MARKOM Binti MARKOMtelah melakukan perdamaian dan terdakwa sudah memberikan santunan/tanda turut berduka cita berupa uang tunai sejumlah Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah); Bahwa, terdakwa dan keluarga besar saksi ANISAH MARKOM Binti MARKOMsudah memaafkan terdakwa dan tidak akan menuntut dikemudian hari.Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan saksisaksidan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, Pengadilan telah memperolehfaktafakta

Bahwa benar, antara terdakwa dengan saksi ANISAH MARKOM BintiMARKOM telah melakukan perdamaian dan terdakwa sudah memberikansantunan/ tanda turut berduka cita berupa uang tunai sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa benar, terdakwa dan keluarga besar saksi ANISAH MARKOM BintiMARKOM sudah memaafkan terdakwa dan tidak akan menuntut dikemudianhari.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut

Bahwa benar, antara terdakwa dengan saksi ANISAH MARKOM BintiMARKOM telah melakukan perdamaian dan terdakwa sudah memberikansantunan/ tanda turut berduka cita berupa uang tunai sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa benar, terdakwa dan keluarga besar saksi ANISAH MARKOM BintiMARKOM sudah memaafkan terdakwa dan tidak akan menuntut dikemudianhari.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasdengan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Marudin Bin Tongbun) terhadap Penggugat(Cita Ajeng Prilia Binti Patent Suwarno);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 601000,00