Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-02-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 14-05-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 42/Pid.Sus/2012/PN.Kdi Tanggal 17 April 2012 — SETO WAHYU ANGGARA BIN SUMARDI
96 — 25
96 — 25
2012, sekira jam 06.00 WIB, atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam Bulan Nopember 2011 bertempat dijalan umum Desa Sukoharjo,33Kecamatan Kayen Kidul ,Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, telahmengemudikan kendaraan bermotor yang karena kealpaannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas dengan korban luka berat, perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti trsebut
Register : 04-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun pada bulan Februari 2014 Tergugat pergidengan alasan pergi bekerja ke Propinsi Jambi, akan tetapi semenjakkepergian Tergugat trsebut Tergugat tidak pernah kembali kerumahkediaman bersama dan semenjak itu Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal dan sekarang Tergugat tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan pasti didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia;5.
Register : 17-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0409/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 5 April 2012 — Syarifah Saodah binti Boerhanuddin MELAWAN
R. Syarief Hidayat bin R. Agah Sadeli
15 — 0
15 — 0
bulan Februari tahun 2009, ketika itusetiap terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat selaludi pukuli oleh Tergugat sehingga Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat pada saat itu, namun saat ini Penggugat dan Tergugat menempatikediaman bersama ;Bahwa, tujuan dari pernikahan adalah agar terwujudnya keluarga sakinahmawaddah warahmah,namun tujuan tersebut sulit dicapai karena halhaltersebut, maka Penggugat tidak ingin mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat karena halhal trsebut
Register : 30-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 639/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
dixx, Kecamatan Wampu, Kabupaten Langkat, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut;" Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalahsuami istri,Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar xx belas tahun yanglalu;7 Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung dirumah orang tua Penggugat, setelah menikah Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah milik perkebunan tempat Tergugatbekerja, tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat yang terakhir tetapdi rumah milik perkebunan trsebut
Register : 26-05-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1041/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 2 Juli 2014 —
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Mohon menjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan yangdibuat juru sita Pengganti Pengadilan Agama Sagen tanggal 05 Juni 2014, dan tanggal 20 Juni2014, sedangkan tidak hadirnya trsebut tidak ternyata
Register : 13-03-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 288/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
Penggugat berusaha untuk klarifikasi mengenai hubungan denganwanita lain trsebut , pada awalnya tidak mengakui namun lamakelamaan Tergugat mengakui semua perbuataannya bersamawanita lain tersebut sehingga terjadi pertengkarane. Tergugat pada tahun 2012 pulang dari Pelatda karena sudah selesaiprogram Pelatda,f. Tergugat selama pulang ke solo tidak bekerja, makan ikut orang tuaPenggugat.g.
Register : 06-12-2011 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1900/Pdt.G/2011/PA.Ngj Tanggal 15 Mei 2012 —
47 — 4
47 — 4
perdata perceraian bukanlah sebagai alat bukti yang menentukansebagaimana pada perkara perdata murni, oleh karenanya Majelis Hakim denganberpedoman pada azaz hukum acara khusus dalam perkara perceraian yang berlakutelah memerintahkan wajib bukti kepada Penggugat sebagai pihak yangmendalilikan gugatan, untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti tertulis dansaksisaksinya sebagaimana dalam duduk perkara tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah), olehkarena alat bukti trsebut
Register : 18-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1441/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa berdasarkan uraian trsebut di atas, Tergugat dapat dinilai telahmelanggar ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan juga telahmelanggar sighat talik talak yang diucapkannya sesuai pernikahannyadengan Penggugat, dan halhal yang menjadi alasan Penggugatmengajukan perceraian ini kiranya cukup memenuhi ketentuan salah satualasan hukum sebagaimana tersebut dalam pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975;6.
Register : 22-09-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1677/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 30 Nopember 2011 — Penggugat & Tergugat
50 — 3
50 — 3
Kesra, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Kabupaten Wonosobo ; Keluarga trsebut memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :a. Bahwa ia kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena adalah kakak iparTergugat ; 22 222222 n non nnn noeb. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2010 setelah menikah keduanya bertempat tinggal di rumah Tergugatselama 4 bulan ; c. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;d.
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 646/Pdt.P/2013/PA.Bdw . Tanggal 26 April 2013 —
25 — 0
25 — 0
Maka berdasarkan alatbukti trsebut, Majlis Hakirn berkesimpulan, telah tcrbukti bahwa pctrkalp.iina> paraPemohon tidak tercatat di Kantor Urusan Agama.Menimbang, bahwa di samping mengajukan alat bukti surat sebagaimana tersebutdi atas, para Pemohon juga mengajukan dua orang saksi untuk memperkuat dalilpermohonannya.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh para Pernohon tersebutrnenurut Majlis Hakirn telah menienuhi syarat, baik formil maupun materil sebagai saksi.Oleh karena itu, keterangan
Register : 28-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 447/Pid.Sus/2020/PN Mre Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ALFRIWAN PUTRA, SH
Terdakwa:
Rio Aditiansyah Bin Rustam
34 — 5
ALFRIWAN PUTRA, SH
Terdakwa:
Rio Aditiansyah Bin Rustam
34 — 5
Yopriansyah Bin Erlan S;Bahwa terdakwa menitipbkan Narkotika jenis sabu kepada sdr.Yopriansyah Bin Erlan S baru 1 (satu) kali;Bahwa Tujuan terdakwa menyimpan dan menguasai Narkotika jenissabu trsebut untuk terdakwa jualkan kembali kepada orang lain;Bahwa terdakwa menjualkan Narkotika jenis sabu tersebut sudah + 3(tiga) Minggu sebelum terdakwa tertangkap;Bahwa Selama + 3 (tiga) Minggu terdakwa sudah berhasil menjualkanNarkotika jenis sabu sebanyak 25 (dua puluh lima) gram;Halaman 9 dari 20 Putusan
Yopriansyah Bin Erlan S;Bahwa benar, terdakwa menitipbkan Narkotika jenis sabu kepada sdr.Yopriansyah Bin Erlan S baru 1 (Satu) kali;Bahwa benar, Tujuan terdakwa menyimpan dan menguasai Narkotikajenis sabu trsebut untuk terdakwa jualkan kembali kepada orang lain;Bahwa benar, Selama + 3 (tiga) Minggu terdakwa sudah berhasilmenjualkan Narkotika jenis sabu sebanyak 25 (dua puluh lima) gram;Bahwa benar, cara terdakwa menjualkan Narkotika jenis sabu tersebutyaitu dengan cara langsung menjualkannya ke
Register : 20-11-2012 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 30/Pdt.G/2012/PN.Tte Tanggal 1 Oktober 2013 — - FACHMI AMRA, ST sebagai Penggugat
- Drs. FACHRI AMMARIE, Dkk sebagai Tergugat
120 — 74
120 — 74
Begitu juga dengan posisiTergugat II dan seterusnya didasarkan pada derajat perbuatan danpetanggungjawaban trsebut, kemudian diposisikan siapa yang diposisikan sebagaitergugat II,III dan seterusnya ;Bahwa Penggugat sesuai dengan perihal gugatannya bahwa gugatan tersebut adalahgugatan perbuatan melawan hukum, walaupun Penggugat tidak mencantumkansecara tegas dalam perihal gugatannya, namuin apabila dilihat pada dalil gugatanpenggugat pada poin 8 jelaslah bahwa gugatan penggugat adalah gugatan perbuatanmelawaan
Begitu juga dengan posisiTergugat I,J dan seterusnya didasarkan pada derajat perbuatan danpetanggungjawaban trsebut, kemudian diposisikan siapa yang diposisikan sebagaitergugat II,III dan seterusnya ;2.
Putus : 18-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 112/ Pid.B / 2014/ PN.Blg Tanggal 18 Juni 2014 — TIMBUL PARDEDE Als PAK IWAN
42 — 31
42 — 31
dipilihnya menang ditambah atau kurangpoor (point) yang dibuat oleh bandar pada pasaran judi bola maka si pemasangdinyatakan menang dan sebaliknya jika nama klub sepakbola yang dipilih oleh sipemasang kalah maka setelah ditambah atau dikurang poor (point) pada pasaranjudi bola maka si pemasang kalah.Bahwa Terdaka menerima pasangan klub bola AC Milan dari Rindu Rajaguguksebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) melalui pesan singkat AC Milan 500,kemudian Terdakwa mengirimkan kembali pasangan trsebut
dipilihnya menang ditambah atau kurangpoor (point) yang dibuat oleh bandar pada pasaran judi bola maka si pemasangdinyatakan menang dan sebaliknya jika nama klub sepakbola yang dipilih oleh sipemasang kalah maka setelah ditambah atau dikurang poor (point) pada pasaranjudi bola maka si pemasang kalah.e Bahwa Terdaka menerima pasangan klub bola AC Milan dari Rindu Rajagukguksebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) melalui pesan singkat AC Milan 500,kemudian Terdakwa mengirimkan kembali pasangan trsebut
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 71/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 19 Februari 2014 — Pemohon-Termohon
19 — 1
19 — 1
Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR :Mohon perkara ini diputus dengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan tangal17 Januari 2014, dan tanggal 13 Pebruari 2014, sedangkan tidak hadirnya trsebut tidak ternyataada keterangan yang
Register : 05-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 283/Pdt.P/2018/PA.Lwk Tanggal 17 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 13
16 — 13
kedua anak almarhumah tersebut masih berusia di bawah umur18 tahun;Menimbang, Pasal 98 Kompilasi Hukum Islam (KHI) menyebutkanbahwa batas usia anak yang mampu berdiri sendiri atau dewasa adalah 21tahun, sepanjang anak tersebut tidak bercacat fisik maupun mental atau belumpernah melangsungkan perkawinan, lalu orang tua mewakili anak tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan danPengadilan Agama dapat menunjuk salah seorang kerabat terdekat yangmampu menunaikan kewajiban trsebut
Register : 07-04-2015 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Krg Tanggal 4 Nopember 2014 — Sri Mulyani vs 1. Bank BTN ( Bank Tabungan Negara ) Cabang Solo;
2. James Rustam ;
51 — 10
51 — 10
Bahwa Penggugat merasa bingung karena tidak pernah mengajukan kredit / pinjamankepada Bank BTN dan Penggugat tidak pernah menyetujui balik nama sertifikat tersebutmenjadi atas nama Tergugat II;Bahwa karena merasa ditipu dan ternyata sertifikat Penggugat telah dibalik nama menjadiatas nama Tergugat II (James Rustam) dengan SHM No.1142, maka pada tanggal 28 Mei2002, Sugiyanto (Suami Penggugat) melaporkan Tergugat II ke Polres Karanganyardengan perkara Pemalsuan Sertifikat;8 Bahwa terhadap laporan trsebut
Putus : 24-07-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 180/Pid.B/2012/PN.Kdr Tanggal 24 Juli 2012 — ANANG ARIANTO Bin YUSUF EFENDI
26 — 2
26 — 2
Pocanan Kecamatan Kota Kediri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ALFIAN HERDINAN RAGA, SITISOLEKAH, AGUNG SUPRIADI dan OKI SISWANTORO waktu kejadian saksi AGUNGSUPRIADI dan OKI SISWANTORO ada didalam ruang game On Line yang terletak di Jl.Ronggo Warsito Kelurahan Pocanan Kecamatan Kota Kediri dengan melihat gelagat terdakwayang mencurigakan saksi setelah curiga bahwa melihat ada terdakwa memegangi sadel sepedaontel dibiarkan saja dan selanjutnya setelah terdakwa diketahui menaiki sepeda trsebut
Register : 04-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 761/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 21
26 — 21
Bahwa dalam pasal 98 ayat (1), (2) dan (3) Kompilasi HukumIslam ditegaskan bahwa:(1) Batas usia anak yang mampu berdiri sendiri atau dewasa adalah21 tahun, sepanjang anak tersebut tidak bercacat fisik maupunmental atau belum pernah melangsungkan perkawinan.(2) Orang tuanya mewakili anak tersebut mengenai segalaperbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan.(3) Pengadilan Agama dapat menunjuk salah seorang kerabatterdekat yang mampu menunaikan kewajiban trsebut apabilakedua orang tuanya tidak mampuc
Register : 08-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA KOLAKA Nomor - 21/Pdt.P/2013/PA.Klk Tanggal 19 Agustus 2013 — - Arifin, S.T bin Lacenne
- Hasniwati, S.T binti Abd. Rahman
23 — 19
23 — 19
kandungnya vide Pasal 39 ayat 2 Undang Undang Nomor 23Tahun 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut untukmendapatkan kepastian hukum mengenai pengangkatan anakberdasarkan hukum Islam, diperlukan penetapan dari PengadilanAgama untuk menjamin kepastian hukum dan memberikanperlindungan hukum bagi mereka;Menimbang, bahwa secara psikologis dan fisiologisperkembangan mental spiritual anak akan lebih didukung dengangizi yang baik apabila para pemohon mampu untuk membiayai danmendidik anak trsebut
Register : 04-02-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 348/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
12 — 15
Penggugatpunmenegur Tergugat dan menanyakan kemana uang hasil dagangan tersebut,Tergugat mengakui bahwa uang trsebut dipakai untuk bermain judi, laluPenggugat marahmarah kepada Tergugat dan Tergugat meninggalkanPenggugat.Bahwa sejak kejadian pada bulan September 2020 tersebut, Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah.