NasirNomor 11 B, Tanjung Perak, Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan kota, sejak tanggal 18 September2017 sampai dengan tanggal 23 Januari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;AtauKedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Pol.: W 8960 UF dengan harga sebesarRp510.000.000,00 (lima ratus sepuluh juta rupiah), tetapi hanyamembayar sebesar Rp265.000.000,00 (dua ratus enam puluh lima jutarupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp245.000.000,00 (dua ratus empatpuluh lima juta rupiah), sehingga merugikan saksi Eddy Tanuwijaya,sehingga perbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana Pasal 378 KUHPidana pada dakwaan alternatif pertama;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanakepada Terdakwa

sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwadan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Erwin Safran Rangkuti1 (satu) buah surat ketetapan pajak daerah nomor 1842143Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 378 dari KUHPidana, atau Keduamelanggar Pasal 372 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong membujuk orang supaya memberikan barangnya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Erwin Syahputra Rangkuti ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dalam persidangan ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:13Menyatakan terdakwa JUNAIDI Bin BAHTIAR bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang yaitu saksi Agus Sugianto Alias Ilik atau Barangsebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa JUNAIDI BIN BAHTIAR, pada hari Minggu tanggal 17Januari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Januari 2016 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2016 sekira pukul 01.30 wib bertempat di Halamanrumah Saksi LILI SURIYANI di Dsn. Tauladan Desa Gerantung Kec.

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadap dakwaantersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Agus

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Agus Sugianto Alias lik Bin Suchrawardi;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Terdakwa dalam keadaan penyembuhan sakit stroke;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Marwan Alias Iwan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "pencurian dalam keadaan pemberatan"sebagimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana sebagimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marwan Alias Iwan denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti: NIHIL;4.

gasukuran 3 Kg kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa Marwan Als Iwan , pada hari Rabu tanggal 13 April2016 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanApril 2016, bertempat di kedai/kios milik saksi Berton Nababan Lingkungan Bingai Kel.

kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam dalam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 378KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Koroban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 378KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Korban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Awaluddin, SH.SP.N,MH tertanggal 05 Oktober 2016;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnyapaling mendekati pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu Dakwaan Kesatusebagaimana fakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

Daud Bin Sulaiman telah berdamaiMemperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amri Zakari Bin Zakaria tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penipuanyang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKesatu;2.

tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa;Bahwa kegiatan berjualan nomor togel tersebut adalah pekerjaan yangterdakwa lakukan sebagai mata pencaharian guna memenuhi kebutuhanhidup seharihari;Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN SbwPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

dua juta lima ratus ribu rupiah), dan apabilapembelian nomor togel tersebut diatas Rp. 1.000, (Seribu rupiah) makauang yang didapatkan disesuaikan dengan kelipatannya, namun apabilanomor yang dipasang tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa; Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dakwaan kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

Dakwaan kedua: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif/ pilihan, maka konsekuensinyaMajelis Hakim akan langsung memilin dakwaan mana yang kiranya lebih tepatdikenakan pada diri Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepat untukdikenakan dakwaan Alternatif

Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO Als TELENG BinBAHARUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crptindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO AlsTELENG Bin BAHARUDIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan6 (enam) bulan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa tanpa sepengetahuan saksi korban menjualsepeda motor milik saksi korban tersebut tidak memiliki izin dari saksi korban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah);Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crpwonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

ratus riburupiah) dan hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa saksi korban merasa di bohongi olehterdakwa dan melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian RejangLebong untuk di proses secara hukum; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah)wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua Pasal 378 KUHPidana;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN CrpMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan diatas maka Majelis Hakim berpendapat akan mempertimbangkandakwaan alternatif tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tersebut disusun secara alternatif,yang menurut yurisprudensi dan doktrin hukum, Majelis hakim diberi kKebebasanuntuk mempertimbangkan dakwaan yang paling sesuai dengan perbuatanTerdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang didapat

selama prosespersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang didapat selamaproses persidangan maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan kesatu yakni melanggar Pasal 372 KUHPidana dan apabila sudahterbukti maka dakwaan lainnya tidak akan dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.

MOHRAHMAT,;Dengan demikian, akibat perbuatan terdakwa tersebut, adapun kerugianmateril yang dialami oleh korban masingmasing saksi korban MASLImengalami kerugian sekitar Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah)dan saksi JUMALDI Bin LANOMO mengalami kerugian sekitar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa

HA2F Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatantersebut dilakukan pada waktu dan tempat yang berbeda sehingga masing masingharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri.Dengan demikian unsur "Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana telah terpenuhi dalam diri danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor

HA2F Terdakwa masih memiliki tanggungan keluarga; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya.Mengingat pasal 363 ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), sertaperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa HENDRIK alias ACO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan;2.

Menyatakan terdakwa SAHAT SITINJAK Alias PAK FRANS terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam dakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bualn penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

AliasBupati warga Dusun Pondok Kroyok Desa Emplasmen Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu secara langsung maupun dengan caradikirim SMS melalui handphone dan terdakwa mendapat keuntunganperhari sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan gaji terdakwadipotong 20 % dari omset yang terdakwa peroleh; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

AliasBupati warga Dusun Pondok Kroyok Desa Emplasmen Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu secara langsung maupun dengan caradikirim SMS melalui handphone dan terdakwa mendapat keuntunganperhari sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan gaji terdakwadipotong 20 % dari omset yang terdakwa peroleh;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

pihak yang berwajibatau pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis Kim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta dan keadaankeadaan tersebutdi atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, yaitu : Primair melanggar PasalHalaman 12 Putusan Nomor 659/Pid.B/2017/PNRAP303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa BONA MANDIRI HUTABARAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaimana yang didakwakan di dalamsurat dakwaan melanggar pasal 480 ke2 KUHPidana Jo UU No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak sebagaimana dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BONA MANDIRI HUTABARAT denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanansementara;3.

seharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan sisanyatelah habis dibelanjakan, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SUPARMIN mengalami kerugian berupa (satu) unit sepedamotor Yamaha Vixion warna merah dengan plat nomor BK 2945 TAG nomor rangkaMH33C10048K574346 nomor mesin 3C1575104 atas nama SUPARMIN yang ditaksirsebesar Rp. 24.750.000, (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 480 ke1 KUHPidana

seharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan sisanyatelah habis dibelanjakan, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SUPARMIN mengalami kerugian berupa (satu) unit sepedamotor Yamaha Vixion warna merah dengan plat nomor BK 2945 TAG nomor rangkaMH33C10048K574346 nomor mesin 3C1575104 atas nama SUPARMIN yang ditaksirsebesar Rp. 24.750.000, (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 480 ke2 KUHPidana

Jo UU No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativfdimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal : 480 ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusoediduga bahwa diperoleh dari kejahatan juga telahterbukti; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua PenuntutUmum melanggar pasal : 480 ke2 KUHPidana Jo UU No.3 tahun 1997 tentang PengadilanAnak telah terbukti, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat Menimbang, bahwa sebelum Majelis

Aceh Besar ;Menmbang, bahwa peristiwa tersebut tejadi dmuka umum yaitu di tanggul irigasi(sawah) dan disaksikan oleh para saksi ;Dengan demikian maka unsur yang dimuka umum dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3.Secara bersamasama :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Bersamasama dalam pasal ini berartipelaku sedikitnya adalah dua orang atau lebih, namun pelaku tersebut harus turutaktif dalam perbuatan tersebut.

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur Secara bersamasama dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.4.Melakukan kekerasan:Menimbang, bahwa menurut doktrin Hukum Pidana adanya suatu kekerasan jikadalam suatu peristiwa itu orang telah menggunakan kekuatan atau tenaga badaniahyang tidak terlalu ringan ;Menimbang, bahwa "kekerasan" dalam pasal ini merupakan suatu alat atau dayaupaya untuk mencapai Sesuatu akan tetapi adalah merupakan suatu " tujuan " ;Menmbang,

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur melakukan kekerasan dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.5.Terhadap orang atau barang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang atau orang orang dalam Pasal inibersifat alternatif dan bukan kumulatif yang artinya apabila salah satu telah terbuktitidak perlu membuktikan yang lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertmbangkan tersebut diatas, kekerasantersebut telah dilakukan oleh para Terdakwa terhadap saksi

korban yang bernamaNilawati Binti (Aim) Hasan, yang dalam hal ini jelasjelas adalah orang ;Dengan demikian maka unsur Terhadap orang dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Putusan No. 103/Pid.B/2014/PNJTH Halaman 20 dari 25 Halaman.21Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsur dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat perbuatan paraterdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sehingga paraterdakwa dinyatakan

Terdakwa II merupakan seorang mahasiswa yang sedang menuntut ilmu ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaan tersebut diatas,menurut Majelis pidana yang dijatuhkan sebagamana dalam amar putusan telah adil danpatut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundanganyang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

FERRY JONLY NAINGGOLANtidak terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tingkat pidanaDengan sengaja mengadakan atau member kesempatan berjudi kepada umumatau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu, biar pundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu dalam dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membebaskan terdakwal.EXAUDI PANJAITAN,terdakwa 2.

FERRY JONLY NAINGGOLANtelah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaMain judi yang diadakan di jalan umum atau pinggirnya maupun di tempatyang dapat di masuki oleh khalayak umum,kecuali jika untuk mengadakan ituada ijin dari pengawas yang berwenang, dengan dakwaan subsidair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;4. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa 1. EXAUDI PANJAITAN, terdakwa 2.HASUDUNGAN SITUMORANG ALS SUDUNG ,terdakwa 3.

keliling hinggamencapai tulisan HOME dan bagi pemain yang lain di anggap kalah dan membayar uangsebesar Rp. 1.000, (seribu) kepada pemenang dan apabila kedua anak Dadu adlah berjalankeliling dan mencapai tulisan HOME maka permainan di ulang kembali, demikian7seterusnya permainan dilakukan para terdakwa secara berulangulang hingga saksisaksimenangkap para terdakwa dan para terdakwa bermain Judi Ludo tanpa ijin dari pihak yangberwenang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa yakni terdakwa 1.

Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;/MenimbangMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barang buktiberupa : Uang tunai sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) yangterdiri dari 2(dua) lembar uang kertas pecahan Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah), 9 (sembilan) lembar uang kertas pecahan Rp. 5.000, (lima riburupiah), 10 (sepuluh) lembar uang kertas pecahanRp. 2.000, (dua

sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) junctoPasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Dakwaan Kesatu Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999Hal. 1 dari 20 hal.

No. 2535 K/Pid.Sus/2017tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; atauDakwaan Kedua: diatur dan diancam dalam Pasal 12 huruf e juncto Pasal 18ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung

hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiriatau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangannegara atau perekonomian negara melanggar Pasal 2 ayat (1) junctoPasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1Juncto Pasal 64 ke1 KUHPidana

No. 2535 K/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan

dan Terdakwadiusir dari rumah korban; Bahwa terdakwa dan korban belum menjadi suami isteri, tapi masihpacaran ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa,maka haruslah dipertautkan antara tindakan dan perbuatan dari terdakwatersebut dengan rumusan delik sebagaimana yang telah direduseer olehPenuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara Subsidairitasyakni Primairmelanggar pasal 338 KUHPidana

jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 351ayat (2) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu, yakni terdakwa didakwa melanggar pasal 38 KUHPidana jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

UnsurBarangsiapa 5 2200 nnn nnn nner nnn nnMenimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 KUHPidana dijelaskanbahwa Ketentuan pidana dalam Undangundang Indonesia berlaku bagitiap orang yang dalam Indonesia melakukan suatu perbuatan yang bolehdihukum (peristiwa pidana), tiap orang berarti siapa saja baik WargaNegara Indonesia maupun Warga Negara Asing, sebagai pelaku peristiwapidana menurut KUHPidana haruslah seorang manusia kecuali dalam TindakPidana Ekonomi (KUHP serta komentarnya, R.Soesilo hal : 29

(Sepuluh ribu rupiah) diserahkan ke Polsek Tanah Jawauntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa RAHMAT TAHIR pada hari Jumat tanggal 31Oktober 2014 sekira pukul 21.45 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun 2014, bertempat di rumah tempat tinggal terdakwaRAHMAT TAHIR di Huta Nagori Marubun Jaya Kecamatan Tanah JawaKabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya

(sepuluh ribu rupiah) diserahkan ke Polsek Tanah Jawauntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatidak mengajukan keberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. ROYEN E.

(sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya

(sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas maka unsur keduayaitu Tanpa hak dan melawan hukum dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 729/ Pid.B/2014/PNSimMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Supardi Bin Fajar terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diatur pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatasoleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangiselama Terdakwa ditahan dengan perintah Terdakwa tetap berada dalamtahanan;3.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :1. Saksi Sikrullah Bin Muh.

berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana yang didakwakan kepadanya dan apakah fakta hukum tersebut dapatdipakai sebagai dasar untuk menyatakan terbukti atau tidak terbukti perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal dimana Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umum disusun dalambentuk tunggal maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaantersebut berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan.Menikmbang, bahwa dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu pasal 480 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Acer Heppy ukuran 10inci warna pink, 1 (Satu) unit laptop merk Lennovo S215 warna hitam dan 1(satu) unit laptop merk Lennovo S110 warna hitam serta 1 (satu) buah tasransel merk westpak warna hitam dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha NMax warna biru DD 3335 XY, statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka harus dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan.Mengingat pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Bima Wardana Als Bima bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2.

bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan, maka Dakwaan alternatif Kedua lebihrelevan diterapkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana,adalah sebagai berikut:1.

Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana yaitumengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawanhak ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa

melalui Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban Yuda Lesmana sebesarRp.3.000.000 (tiga juta rupiah)Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Penuntut Umum sejak 25 Oktober 2011 s/d 13 Nopember 2011;Hakim Pengadilan Negeri sejak 31 Oktober 2011 s/d sekarang;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 20 Desember 2011 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

ekor.Selanjutnya terdakwa berhasil ditangkap kemudian terdakwa beserta barang bukti diserahkan kePolres Langkat guna pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Ahmad Sayuti Pane alias Ucok, Yusuf,Sugiono alias Gino, Kumis, Ali, dan Buyung (berkas perkara terpisah), saksi Sukiman Aminahalias Alok mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah).wonne Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai pasal 363 ayat (1) ke1dan ke4 KUHPidana

terbukti bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsurbarang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat khususnya merugikan Alok;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUS WALUYO Bin JAMARI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang sebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS WALUYO Bin JAMARIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan di kurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;4.

Memar bibir bawah kanan bagian dalamsatu sentimeter kali dua sentimeter;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan ditemukan:Luka lecet bibir bawah kanan disertai bengkak, memar bibir bawah kanan bagiandalam yang disebabkan oleh kekerasan benda tumpulPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN NjkMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi

satusentimeter disertai bengkak satu sentimeter kali dua sentimeter dan memar bibirbawah kanan bagian dalam satu sentimeter kali dua sentimeter yang disebabkanoleh kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

bendatumpul;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dan Saksi Bianto Alias Tobil Bin Samirandengan Saksi Sugeng Prayugi sebelumnya tidak terdapat permasalahan namunTerdakwa dan Saksi Bianto Alias Tobil Bin Samiran dalam kondisi sedang mabuk.Akan tetapi, Saksi Sugeng Prayugi telan memaafkan perbuatan Terdakwa dan SaksiBianto Alias Tobil Bin Samiran dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur kedua dari pasal ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa sempat melarikan diri ke Pulau Bali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan, mengakui terus terang perbuatannya dan menyesallperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum perah dihukum; Saksi Sugeng Prayugi telah memaafkan perbuatan Terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SALMAN ALFARISI LESTALUHU Alias ARI telahterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Dakwaan: Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa SALMAN ALFARISILESTALUHU Alias ARI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun,dikurangi masa penahanan terdakwa sementara dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti i1(satu) buah parang dirampas untukdimusnahkan.4.

mengakui perbuataannya serta menyesallperbuataannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 157/Pid.B/2020/PN Ambmempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

WILLIAM SIALANA,M.Kes,SpF dengan hasilpemeriksaan didapatkan sebuah luka bacok pada bagian kepala kiri atasdengan panjang 5 cm, lebar 0,5 cm dan dalam 0,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat Unsur Melakukan pengaiayaan telah terpenuhi;Ad.4 Unsur Mengakibatkan Lukaluka Berat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat berdasarkanpasal 90 KUHPidana yaitu:e jatuh sakit, atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akansembuh

WILLIAM SIALANA,M.Kes,SpF dengan hasilpemeriksaan didapatkan sebuah luka bacok pada bagian kepala kiri atasdengan panjang 5 cm, lebar 0,5 cm dan dalam 0,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul, namum setelah pemeriksaan Saksi korban telah sembuh dantelah menjalani aktivitas seperti semula, sehingga unsur mengakibatkanlukaluka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makadakwaan subsidair perlu dipertimbangkan lagi dengan unsure Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagai

unsurDengan Sengaja dalam pembuktian dakwaan Subsider ini harus puladinyatakan telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur Melakukan PenganiayaanMenimbang, bahwa dengan mengambil alin seluruh pertimbanganhukum unsur Melakukan Penganiayaan pada pembuktian dakwaan Primertersebut di atas yang telah dinyatakan terbukti, maka secara mutatismutandis unsur Melakukan Penganiayaan dalam pembuktian dakwaanSubsider ini harus pula dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana