gugatan Penggugattertulis alamat Tergugat adalah Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,serta jika dikaitkan dengan "objek sengketa" dalam gugatan Penggugatyaitu sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Letter C Nomor C.376Persil Nomor D.I yang terletak di Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,make Penggugat keliru dalam menarik Tergugat sebagai pihakdikarenakan Tergugat tinggal di Jalan Luna Nomor 21 Kota Bandungbukan Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung, sehingga gugatandinyatakan error in objectio dan sudah sepatutnya

Kanta Wijaya, Lurah Kelurahan Jamika,Camat Kecamatan Andir dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung agar dijadikan pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggapersoalan yang disengketakan ini dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017kepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, dan bagian pokok perkaramohon dianggap dalam rekonvensi ini apabila berhubungan;2.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan ini untukdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Djuneb (Alm);Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat adalah bukan orangyang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukangugatan dikarenakan Penggugat tidak dapat menjelaskan asalusulkepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima

Bukan dalambentuk perlawanan sebagaimana perkara aquo;Oleh karena dasar gugatan perlawanan tidak jelas, maka sudah sepatutnya gugatanPelawan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).4.

BDG.Dengan demikian, oleh karena Gugatan Pelawan dalam perkara aquo terbukti kurangpihak, maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).6. Posita tidak jelas.Bahwa posita gugatan Pelawan tidak jelas, SEBAB: pada posita butir 6 Pelawan berdalil Berita Acara Pemeriksaan Setempatpada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014 karena dibuat atau berisiketerangan yang terindikasi palsu.

Justruyang diuraikan dalam posita tersebut halhal yang tidak relevan denganperkara aquo.Oleh karena posita tidak jelas mengakibatkan gugatan aquo tidak jelas dan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).7.

Atau dengan kata lainseluruh Petitum Pelawan bersifat melawan kewenangan Pengadilan.Oleh karena Petitum gugatan tidak mengandung tuntutan yang bersifat condemnatoirdan atau deklaratoir (obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawantersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Para Terlawan mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo berkenan menolak gugatan Pelawan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Pelawan tidak dapat

Nomor 1428 K/Pdt/1999 tanggal 27April 2000 juncto Putusan Mahkamah Agung R.I. dalam tingkat PeninjauanKembali No. 125 PK/Pdt/2002 tanggal 20 Desember 2004.Oleh karena itu sepatutnya pihakpihak yang kalah dalam perkara tersebutmelaksanakan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)tersebut secara sukarela dan tidak merugikan Para Terlawan sebagai pihak yangmenang.

Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikantanggapan atas fakta dan analisa yuridis atas unsurunsur tindakpidana yang didakwakan dan berpendapat bahwa unsur keduayaitu Membeli, menawarkan, menyimpan sesuatu benda, danunsur ketiga "Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, tidak terpenuhi secara sah danmeyakinkan.c. Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikanpenilaian atas pembuktian yang patut menjadi bahanHal. 2 dari 29 hal.

setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2000 Lima belas, tahun 2000 Enam belas, dan tahun 2000 Tujuhbelas bertempat di Gebang RT.03 RW.01 Sidoarjo atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl12Surabaya telah melakukan tindak pidana: Barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Ketiga : "Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu) Barang siapa, Majelisberpendapat sebagai berikut:Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa, yaitu setiap orangyang tunduk pada hukum yang berlaku di Indonesia dan merupakansubyek hukum Indonesia.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 KUHP, setiap orang yangmelakukan tindak pidana di Indonesia adalah subjek hukum Indonesiadan tunduk pada perundangundangan pidana Indonesia.Bahwa berdasarkan

Bila ada yang menawarkan, bisadipastikan illegal dan melanggar hukum.Bahwa oleh karena unsur ini mengandung beberapa alternatifperbuatan, Majelis Hakim hanya akan membuktikan salah satu alternatifperbuatan yang paling bersesuaian dengan fakta hukum di persidanganyaitu: Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangandan setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya

Bahwa benar sebagai seorang Prajurit TNI yang telah mengetahuibahwa Rasum TNI peruntukannya untuk Prajurit TNI dan tidakdiperjualbelikan, sudah sepatutnya Terdakwa menduga bahwa barangyang dibelinya dari Saksi1 Sdr. Muhammad Hidayatullah dalam hal iniRansum TNI, walaupun diperoleh Saksi1 Sdr.

Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhum Gede Tangguh yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini telah di atas namakan salahseorang anak tertuanya yang bernama Gde Taher alias Gurun Madri(almarhum), namun tanah tersebut diklaim sebagai harta warisan yangberhak diwarisi oleh Penggugat, maka sudah sepatutnya harta peninggalantersebut ditetapbkan sebagai harta warisan yang berhak diwarisi oleh ParaTGR QUIET) seenee enero eens rercncemrrennemeaian etm RRR RRS REARS.

tersebutdidirikan diatas tanah sengketa yang sesungguhnya adalah merupakan hakdari Para Tergugat; 22+ 2 22 202 202 on ono one18.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 15 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap gugatan Penggugat butir no. 15 Para Tergugat tolakHal 21 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsdengan tegas karena tidak benar Tergugat dan Tergugat Il merekayasaperkawinan Penggugat yang sudah kawin keluar; untuk itu apa yangdidalilkan oleh Penggugat sudah sepatutnya

pada butir no. 2 dalampokok perkara, ternyata Para Tergugat Konvensi sekarang sebagai ParaPenggugat dalam Rekonvensi berkedudukan sebagai ahli waris sah dariAlmarhum Gede Tangguh dari keturunan istri pertama, sedangkanPenggugat Konvensisekarang Tergugat dalam Rekonvensi yangmerupakan keturunan dari Almarhum Gede Tangguh dari Istri KeduaHal 23 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsberadadalamkeadaan putung dan juga kesemuanya sudah kawinkeluar, maka berdasarkan hukum adat Bali sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi ikut menempati tanah milik Para Penggugat dalam Rekonvensisemula Para Tergugat Konvensi tanopa adanya dasar hak yang jelas, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum; 5.

Bahwa untuk tidak siasianya Para Penggugat dalam Rekonvensi semulaPara Tergugat Konvensi berperkara dan mengingat semua dalildalilgugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para Tergugat Konvesitelah didukung dengan bukti yang otentik sebagai pemilik atas tanahsengketa, sedangkan Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi tidak mau meninggalkan tanah sengketa secara sukarela, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita pointdan 2 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 3 karena daliltersebut adalah tidak benar.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point No.3 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 4 karena daliltersebut adalah tidak benar dan sangat tidak relevan. Dalam hal ini Penggugatbukanlah sebagai pembeli karena Alm.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Sda.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 6 dan 7 karenadalil tersebut adalah tidak benar. Dalam hal ini Para Tergugat tidak pernahWanprestasi karena pada faktanya Alm.

Oleh karenadalil Penggugat pada gugatan posita point No. 8 dan 9 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa selain dari pada itu dalil Penggugat yang dituangkan pada Point No.9tidak jelas dalam mendalilkan besarnya biaya perkara di pengadilan apakah ituRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ataukah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ataukah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ?

TERGUGAT di hukum untuk menerima pembayaransenilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh juta rupiah) dari PENGGUGAT;Halaman 7 dari 34 halaman Perkara No 91/PDT /2019/PT PBR.18.19.20.21.22.Bahwa karena TERGUGAT I, III DAN IV di hukum untuk membatalkandan/atau mencabut segala perbuatan hukum, perikatan, jual beli dankuasakuasa yang di letakkan atas objek sengketa dan di hukum untukmenerima pembayaran senilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh jutarupiah) dari PENGGUGAT, maka sepatutnya TERGUGAT I, III DAN

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas SebidangTanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06, RukunTetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang, KecamatanSungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HakGuna Bangun Nomor 484/Mangsang;Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT I, II, III,dan IV, sesuai dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

Bahwa karena TERGUGAT I,II, II dan TERGUGAT IV adalah pihak yang kalahmaka sepatutnya di bebankan biaya perkara secara tanggung renteng ; PERMOHONAN Berdasarkan seluruh penjelasan, keterangan, bukti dan dasar hukum yang telahdisampaikan diatas, PENGGUGAT dengan ini memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, untukberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan TERGUGAT 1,II,II dan

Penggugat tidak ada berupaya untuk meminta Tergugat II untukdapat menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan bahkansuami Penggugat Mahfud mengancam Tergugat II dengan sebilah Badik(senjata tajam Bugis) di Perkebunan Mangsang yang telah disaksikn olehTergugat III dan diakui pada tanggal 05 Mei 2018 di depan ibu Marthaselaku Mediator dan dihadiri Penggugat, suami Penggugat KuasaHukum, Tergugat I, Il, Ill dan IV; PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA

PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA DIHUKUM UNTUK MEMBATALKANPERBUATAN HUKUM TERSEBUT 4. Penggugat adalah Pembeli rumah yang tidak beritikad baik karenamemakai nama Tergugat III untuk ajukan pinjaman Bank. Dan angsuranBank Penggugat tidak membayar. Nama Tergugat Ill jadibermasalah/balcklist BI (Bank Indonesia);5.

Aceh Barat) menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan (berasal dari tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh saksiDarmianto Bin Alm Abdul Manaf Dkk, yang penuntutannya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan; Membeli, menyewadsb (tidak perlu dengan maksudhendak mendapat untung barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya diperoleh karena kejahatanmisalnya A membeli sebuah Arloji dari B yang diketahuinya,bahwa barang itu asal dari curian.

ribu rupiah), apabilaterdakwa membeli besi di pasaran terdakwa harus mengeluarkanuang Rp. 2.015.000 (dua juta lima belas ribu rupiah) untuk 31batang besi SNI dengan harga pasaran Rp. 65.000 (enam puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakim berpendapatunsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Ad.3.

keterangan Terdakwa;Setelah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AMSAH GINTING terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau karena ingin menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

BinjaiSelatan, Kota Binjai, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Binjai, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan berupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty BK 2355 AAKwarna hitam, I (satu) unit sepeda

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan, atauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari Kejahatan PenadahanMenimbang, bahwa sub unsur dalam pasal ini bersifat alternatif, yang berarticukuplah salah satu sub unsur saja terbukti tanpa harus membuktikan keseluruhan sub unsur,telah cukup memenuhi maksud dari unsur pasal tersebut;Menimbang

Sesuatu benda tersebut adalah sepedasepeda motor Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa Penadahan berarti kegiatan untuk menerima atau memperjualbelikan barangbarang curian;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangbarang curian adalah barangbarang yang diambil dengan tanpa hak/ijin dari pemiliknya, barang tersebut diambil denganmaksud untuk disimpan ataupun dimiliki baik untuk dirinya sendiri maupun untuk orang lainsecara melawan hukum

Andi Lau (terdakwa dalam berkas terpisah)samasama mengetahui asal muasal sepeda motor tersebut berasal dari suatu tindakkejahatan, karena sepeda motor tersebut tidak memiliki suratsurat sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa dengan demikian dapatlah dikatakan bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi sub unsur tentang menjual, membeli dan menarik keuntungan dari sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur

(Pasal 73 ayat (4) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010Tentang Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah);Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak memenuhi syaratindividual sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No.51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakatau. dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijkverklaarrd); 1.2.

Pemenang Pelelangan No. 027/68/P2BJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012, yangdikeluarkan oleh Tergugat sebagai obyek sengketa adalahsesuatu yang sangat keliru dan tidak mendasar, karenasebagaimana penjelasan tersebut di atas bahwa oyeksengketa tersebut belum dapat dikategorikan sebagai suatu19Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat final sebagaiobyek sengketa, karena masih memerlukan persetujuan lebihlanjut dari instansi atasan atau instansi lain, oleh karenanyagugatan penggugat sudah sepatutnya

Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010, sehinggaPengumuman Pemenang Pelelangan Nomor : 027/68/P2BuJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012 yangdijadikan obyek sengketa oleh Penggugat adalah sangat kelirudan tidak mendasar karena obyek sengketa tersebut tidakbersifat final dan belum menimbulkan akibat hukum, karenaproses lelang a quo belum berakhir hanya dengan adanyapengumuman pemenang pelelangan dan belum merubahstatus peserta lelang menjadi pelaksana pengadaan,20berdasarkan hal tersebut maka sudah sepatutnya

Jasa(POKJA Pengadaan Barang) Dinas Pendidikan KabupatenBuleleng (Tergugat) bertugas memberikan pertanggungjawaban atas pelaksanaan kegiatannya dalam rangkapengadaan barang/jasa kepada Pengguna Anggara (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dalam hal ini Kepala DinasPendidikan Kabupten Buleleng, sehingga tanggung jawabhukum atas kegiatan Tergugat ada pada Pengguna Anggaran(PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) tersebut; Bahwa berdasarkan apa yang terurai pada eksepsi(tanggapan) tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa P2BJ berdasarkan Peraturan LKPP Nomor : 2 Tahun2010, tanggal 10 Agustus 2010 dan Keputusan Bupati BulelengNomor 030/1761/HK/2012, tertanggal 16 Oktober 2012, TentangPanitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Lingkup PemerintahKabupaten Buleleng (sebagai peraturan dasarnya), tidak diberiwewenang dan tanggungjawab, oleh karena itu tidak dapatdibebani tanggung jawab hukum Tata Usaha Negara(responsibility or liability), sehingga sudah sepatutnya gugatanpenggugat ditolak seluruhnya;28I.7.Bahwa ternyata

Rengat Barat Kab.Indragiri Hulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rengat,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:nonnnnnne Pada waktu dan tempat tersebut diatas

, berawal pada hari Selasatanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa bertemudengan BUDI (DPO) di sebuah bengkel yang letaknya tidak jauh darirumah Terdakwa, kemudian BUDI (DPO) meminta kepada Terdakwauntuk menjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warnaabuabu tanpa Nopol dengan kondisi ban depan kempes yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa sepeda motor merk Honda Revowarna abuabu tersebut diperoleh dari kejahatan mengingat terdakwatidak mengetahui pemilik sepeda

sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut:oonennene Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal pada hari Selasatanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa bertemu denganBUDI (DPO) di sebuah bengkel yang letaknya tidak jauh dari rumah Terdakwa,kemudian BUDI (DPO) meminta kepada Terdakwa untuk menjualkan 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tanpa Nopol dengankondisi ban depan kempes yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa;2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;133. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa ;Yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur ini adalah orang atausubjek hukum atau siapa saja yang dapat dipertanggung jawabkanterhadap perbuatan pidana.

Inhu terdakwa menjualkan 114(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tanpa Nopoldengan kondisi ban depan kempes yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tersebutdiperoleh dari kejahatan mengingat terdakwa tidak mengetahui pemiliksepeda motor tersebut serta sepeda motor tersebut tidak dilengkapidengan suratsurat kepemilikan (STNK) dan tanpa plat Nopol kemudianterdakwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada sdr KENON(DPO) seharga

Bahwa karena gugatan ini bukan gugatan wanprestasi dan merupakangugatan perbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya Penggugatmembuktikan unsur perbuatan melawan hukum apa yang dilakukanTergugat. Bahwa sebagaimana diketahui, suatu perbuatan baru dapatdigolongkan sebagai perbuatan melawan hukum jika telah memenuhiunsurunsur sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdatayaitu:a. Adanya suatu perbuatan;b. Perbuatan tersebut melawan hukum;c. Adanya kesalahan dari pelaku;d.

Berdasarkan uraian tersebut di atas, untuk lebih jelas dan terangnyaperkara ini sekaligus memenuhi syarat formal gugatan, seharusnyaPenggugat juga menarik Pembeli obyek perkara a quo, BPN danNotaris atau dalam hal ini Pemenang Lelang untuk memenuhi syaratformal suatu gugatan, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karena kurangnya pihak yangditarik sebagai Terlawan;Bahwa atas uraian eksepsi

tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang terhormat untuk menerima eksepsi Tergugat serta menyatakangugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijk verklaara);Halaman 9 dari 19 hal.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Tergugat , maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;2.4.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);Halaman 11 dari 19 hal. Put.

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rohil yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadai,membawa, menyimpan atau menyembunyikan, menyewakan suatu benda,Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 493/Pid.B/2018/PN.Rhlyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 493/Pid.B/2018/PN.RhlNegeri Rohil yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungn dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 16 Agustus 2018 sekira pukul15.00 wib saksi Muhammad Nur Hidayat

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam unsur kedua dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa merupakan unsurperbuatan yang bersifat alternative kwalifikasi, sehingga Majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya, cukup apabila

NUR HIDAYATmengaku laptop tersebut adalah hasil curianMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terbukti terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternative kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena

Pelalawan atau ditempat lain yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya telah melakukan tindak pidana membeli, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan atau penadahan perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : 20

kepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksiJUMASRI mengatakan kepada terdakwa kalau ada apaapa tangung samasama,setelah itu terdakwa dan saksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulangke rumah terdakwa 22222 non oe nnn nnn non con ence cen cee cnc cee neean Bahwa sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai dengan akhirnya terdakwaditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember 2016 Surat Perjanjianbahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;aocnnnene Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama; Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah); Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan; Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

Indosawit, Desa Bagan Limau,Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan dengan harga Rp 3.600.000, (tiga jutaenam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat atau bukti kepemilikan lainnya;Bahwa benar pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepada terdakwaTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa benar terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merkHonda Supra X 125 warna putih BM 3547 CR tersebut adalah diperoleh darikejahatan dikarenakan sepeda motor merk Honda Supra X 125

2018, bertempat di Jalan Lingkar Depan Patching Plant Gajahmada RT05 Rw 03 Kelurahan Tanjung Raman Kecamatan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulin berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Prabumulih Timur untuk pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa potonganpotongan pipa besi tersebut akan dijual kembali ketempat barang bekas di daerah Majasari Kelurahan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih dengan harga Rp 3.800, (tiga ribu delapan ratus rupiah) perkilonya,padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa potonganpotongan pipa besi yang dibeli oleh terdakwa dari Rudi dan Jirul (yang sampaisekarang belum tertangkap) tersebut hasil

Bahwa ia terdakwa SURYONO BIN SUKIRMAN pada hari Rabu tanggal01 Agustus 2018 sekira pukul 05.50 WIB atau pada waktu lain masih dalamtahun 2018, bertempat di Jalan Lingkar Depan Patching Plant Gajahmada RT05 Rw O03 Kelurahan Tanjung Raman Kecamatan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulih berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa k Polsek Prabumulih Timur untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa potonganpotongan pipa besi tersebut akan dijual kembali ketempat barang bekas di daerah Majasari Kelurahan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih dengan harga Rp 3.800, (tiga ribu delapan ratus rupiah) perkilonya,padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa potonganpotongan pipa besi yang dibeli oleh terdakwa dari Rudi dan Jirul (yang sampaisekarang belum tertangkap) tersebut hasil

Maka Dengan demikian unsurBarangsiapa telah terpenuhi.Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 187/Pid.B/2018/PN PbmMenimbang bahwa Unsur ini bersifat alternatif karena antara kalimat yangsatu dengan yang lain dipisahkan dengan

Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dandapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan' tidak dapat diterima NO (NietOntvenkelijkeverklaard).B. EKSEPSI SUBJECTUM LITIS : ORANG/ PIHAK YANG DITARIK SEBAGAITERGUGAT TIDAK LENGKAP1.

merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar;Bahwa pihak lain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalahMochamad Soleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuatAkta Pengalihan Hak Atas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli PiutangNomor 33 & 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antara Tergugat denganTergugat II (Bukti TI3).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa dalildalil Penggugat terlalu mengadaada dan seharusnyasebagai seorang yang berhutang sudah selayak dan sepatutnya untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan didalamperjanjian kredit KPRBTN.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat Il kKemukakan dalam Eksepsidan dan Jawaban ini, Tergugat II mohon kepada Majelsi Hakim gunaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya berkenan memeriksa danmemutusakan dengan amat sebagai

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Ketut Gede Sukarata Tanaya,yang menyimpang dari siteplan/brosur kawasan perumahan dGedongKerthalangu Residence, serta bertentangan dengan UndangUndang No. 1Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman, yang karenanyakeberadaan Sertifikat tersebut adalah bertentangan dengan hukum dankepatutan, sehingga merupakan Sertifikat yang cacat hukum dan sudahsepatutnya dibatalkan, serta obyek sengketa sepatutnya dikembalikan sebagaijalan tanpa terdapat beban hak milik di atasnya ;15.

Ketut GedeSukarata Tanaya atas obyek sengketa poin a, b dan c yang merupakanruas/badan jalan di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Recidencesebagai hak kepemilikan yang cacat hukum, maka Tergugat Il, Ill dan IVsecara hukum tidak dapat sebagai pemilik/mewarisi obyek sengketa tersebutdan sepatutnya obyek tersebut dikembalikan sebagai ruas/badan jalan tanpaada beban hak di atas obyek sengketa tersebut ;16.

Bahwa sesuai dengan siteplan yang ditawarkan oleh Tergugat dalamkawasan pengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangterdiri dari 46 unit dan terdapat satu bidang lahan kosong ( dalamgambar/peta No. 47), yang sepatutnya lahan kosong tersebut diperuntukkanuntuk Fasilitas Sosial dalam kawasan perumahan, tetapi ternyata secara faktalahan kosong dalam gambar/siteplan tersebut telah didirikan bangunan danmenjadi milik warga perumahan.

yang lebih tinggi daripengembangan perumahan biasa, sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat dan Il memperbaiki Kembali dan memulihkan tembok yangtelah dibongkar sehingga pengembangan perumahan dengan sistem onegate one sistem di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Residencedapat terealisasi sesuai dengan siteplan/brosur ;20.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya isi Putusan oleh Para Tergugat,maka sudah sepatutnya Para Tergugat membayar ganti rugi ( dwangsom)atas keterlambatan pemenuhan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah) pada setiap hari atas keterlambatan pemenuhan isi putusan ;Halaman 8 dari 49 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin22.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan,dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yangtelah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya