Menyatakan terdakwa Bambang Santoso Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana sebagaimanadakwaan ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Bambang Santoso selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa ditangkap dari rumah orang tuanya, yang ".setidaktidaknyaakibat perbuatan terdakwa bersama dengan temanteman semacam itumengakibatkan pihak PTPN IV Mayang mengalami kerugian berupa 199(seratus sembilan puluh sembilan) tandan buah ketapa sawit yang ditaksirseharga Rp.2.419.840, (dua juta empat ratus sembilan belas ribu delapanratus empat puluh rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp . 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa bersama dengan temanteman semacam itumengakibatkan pihak PTPN IV Mayang mengalami kerugian berupa 199(seratus sembilan puluh sembilan) tandan buah ketapa sawit yang ditaksirseharga Rp.2.419.840, (dua juta empat ratus sembilan belas ribu delapanratus empat puluh rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

yang ada di persidangan, bahwa para terdakwa secara bersamasama telahmengambil 199 tandan buah kelapa sawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dariPTPN IV Mayang sebagai pemilik barang tersebut, pada hari Jumat yang bertempat9di Afdeling I Blok 05 M Kebun PTPN IV Mayang Nagori Boluk Kecamatan BosarMaligas Kabupaten Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PTPN IV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUPRIADI Alias SUPRI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Socfindo Aek Loba mengalamikerugian sebesar Rp.225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).wocennnee= Perbuatan terdakwa Supriadi Als Supri tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi SANIMAN, dibawah sumpah pada

Bahwa jikalau terdakwa berhasil menikmati hasil dari perbuatannyamaka kerugian yang dialami oleh PT.Socfindo Aek Loba adalahsejumlah Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Socfindo Aek Loba sdengan memperkirakan harga buah kelapa sawittersebut adalah sejumlah Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga ini telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaannya

keadaanmeringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yangdijatuhkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dan setimpaldengan kesalahan Terdakwa terutama dihubungkan dengan aspek keadilan di dalamkerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakat maupun Terdakwa itu sendiri;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 167/Pid.B/2015/PN TjbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DIAN ARITONANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memberi KesempatanUntuk Permainan Judi" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana oleh karena itu terhadap DIAN ARITONANGdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya;3.

Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi togeldari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 4 Putusan Nomor : 469/Pid.B/2017/PN.Lbp> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi togeldari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :Primair : melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangakan terlebihdahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1KUHPidana dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa NANDA WAHYUDI GINTING Alias NANDAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 10 Putusan No.860/Pid.B/2018/PN Stb.diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana dalamdakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NANDA WAHYUDI GINTINGAlias NANDA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Atas bukti permulaan tersebut terdakwa besertabarang bukti dibawa Polsek Sei Bingai untuk diadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa terdakwa tidak ada jijin dari Saksi korban NELSON untukmengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki FU BK 2770 RAN danakibat perbuatan terdakwa, Saksi korban NELSON mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk

kunci leter L warna hitamputih dan 1 (satu) buah kunci leter Twarna putih sarung kunci warna hitam; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Terdakwa langsung bergegas meninggalkan lokasi menujukearah Desa Durian Lingga dan setelah berjalan kurang lebih 300 meterTerdakwa ditangkap oleh warga kemudian Terdakwa beserta barang buktidibawa Polsek Sei Bingai untuk diadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Korban untuk mengambil sepedamotor milik saksi Nelson;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

menjemput saksi beserta dengan Anak dan membawanya keMedan dan atas laporan saksi yang merasa keberatan atas perbuatan Anakkarena telah membawa lari saksi terhadap Anak langsung diserahkan kePolrestabes Medan untuk di tindak lanjuti; Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 136/VER/2018 tanggal 14Juli 2018 Kesimpulan : Hymen Selaput dara tidak utuh lagi robek pada jam 3(tiga), jam 6 (enam), dan jam 9 (Sembilan);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal332 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anak bersalah melakukan tindak pidana Kejahatan Terhadap Kemerdekaan Orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 332 Ayat (1) KUHPidana jo UU RI No. 11tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anak dengan pidana penjaraselama 2 (dua tahun 6 (bulan) dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah supaya tetap ditahan;3.

KUHPidana sebagaimana tersebut pada angka 5. (lima) di atas ;10.Bahwa Hakim Anak pada Pengadilan Tingkat Pertama hanyamembuktikan unsur ke1 dan unsur ke2 saja dari Pasal 332 Ayat(1) angka 1e. KUH Pidana tersebut ;11.Bahwa padahal menurut hukum, maksud dari si Pelaku ic.

KUHPidana, sebagaimana termuat dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Membebaskan Anak dari segala dakwaan ;Atau:Menyatakan bahwa perbuatan apa yang terbukti di muka persidangansebagai yang telah dilakukan oleh Anak adalah bukan merupakan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karena itumelepaskan Anak dari segala tuntutan hukum ;3. Memulihkan nama baik Anak baik dalam kedudukan maupun harkat danmartabatnya ;4. Menyatakan barang bukti yang disita dari Anak dikembalikan kepada Anak ;5.

dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena ia Anak telah ditahan, maka masapenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa karena ia Anak telah ditahan dan tidak ada alasansecara hukum untuk mengeluarkan ia Anak dari tahanan, maka diperintahkan iaAnak tetap ditahan.Menimbang, bahwa oleh karena ia Anak dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan dan mengingat Pasal 332 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Dari Yanto, terbuktibersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaberupa pidana Penjara selama 1 (Satu)Tahun Penjara dikurangkan dengan masapenahanan yang telah dijalani terdakwadengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo Absolut warna hitam les Merahdengan No. Polisi Bk 4945 YAE No.

Mesin JBC1E1870926 dari hasilpencurian;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

;e Bahwa benar, terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Belman Sirait, sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp 7.000.000, (Tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Dengan sengaja membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnyadiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakilioleh persoon yang menampakkan daya berpikir sebagai persyaratan mendasarakan kemampuan untuk bertanggungjawab, dan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi Belman Sirait;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AKMALtelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana mengambil barang yang seluruhnyaatau Sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk memilikisecara melawan hukum, untuk masuk ketempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dandiancam dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;ATAUKeduaBahwa terdakwa AKMAL, pada hari Sabtu tanggal 14 November 2020 sekitarpukul 06.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNovember tahun 2020, bertempat di depan kost AMAT Lr. Kaliwanggu Kel.Wawowanggu, Kec.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan tidakmengajukan keberatan dan telah mengerti akan dakwaan tersebut :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian unsur ini telah terpeuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatanny.aMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AKMAL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan2.

Menyatakan terdakwa Nasrullah bin Nurdin terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

REZA FAUFALBIN MUZABIR dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), yang baruterdakwa bayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) terdakwa berencana untuk melunasi paling lambat hariMinggu tanggal 6 Juli 2014 ;Perbuatan terdakwa NASRULLAH bin NURDIN diatur dan diancam pidanaPasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

nomorpolisi, yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Mesin : NFGE1323440, tahun pembuatan/perakitan :1996 diperoleh dari hasil kejahatan, yang dibelinya dari saksi Reza Faufal tanpadilengkapi dengan suratsurat yang sah dan harganya jauh dibawah harga standar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke3 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

kepadasaksi korban Sularso bin Ridpurwanto ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban Sularso Ridpurwanto ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sampai dengan tanggal 22April 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 April 2018sampai dengan tanggal 25 April 2018;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 April 2018 sampai dengantanggal 25 Mei 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Mei 2018sampai dengan tanggal 24 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana

; AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana;Hal. 1 dari 13 hal.

No. 487 K/Pid/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 16 Oktober 2018 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH bin MOHAMMADASELI, SH terbukti bersalah telan melakukan tindak pidana"Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana dalam DakwaanPertama, membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH binMOHAMMAD ASELI, SH dengan pidana selama 3 (tiga) bulan penjarapotong tahanan;

Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), membayarpencabutan sita di Pengadilan Negeri Bekasi sebesar Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) dan membayar Pajak Biaya Balik Namasebesar Rp76.000.000,00 (tujuh puluh enam juta rupiah), Terdakwa puntidak berupaya untuk mengembalikan uang saksi korban yang telahditerimanya, sehinga perbuatan Terdakwa tersebut sangat merugikansaksi korban;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Haryanto, dikembalikan kepada saksi korban IrwanKoesnaedy; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang

Burhanuddin Bin Saad, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanMenghukum Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama :1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnya dengan masatahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapGIPAINAIN, 5 =22sseeessese enemas nee rieisseiee nner nseMenyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah linggis dari besi panjang54 Cm dirampas

korban sebanyak 1 kali dengan menggunakan tangankanannya, setelah kejadian saksi korban mengalami sakit di paha sebelahBerdasarkan visum et repertum yang di keluarkan Rumah sakit PusatPelayanan Terpadu (PPT) ditanda tangani oleh dr Zuldian Syahputra darihasil pemeriksaan diperoleh hasil kKesimpulan di jumpai luka gores di dagudan luka memerah di paha kiri,ditemukan adanya tandatanda kekerasandengan benda tumpul. 22202020222 no nonoPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

ZuldianSyahputra dari hasil pemeriksaan diperoleh hasil kesimpulan di jumpai lukagores di dagu dan luka memerah di paha kiri,ditemukan adanya tandatandakekerasan dengan benda tumpul ; Menimbang, bahwa selanjutnya apakah Terdakwa dapat dijatuhi pidanaberdasarkan dakwaan Penuntut Umum tersebut, maka terlebih dahulu perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa ;; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

126/VIII/2015/ PPTAceh tanggal 08 Agustus 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Rumahsakit Pusat Pelayanan Terpadu (PPT) ditanda tangani oleh dr ZuldianSyahputra dari hasil pemeriksaan diperoleh hasil kesimpulan di jumpai lukagores di dagu dan luka memerah di paha kiri, ditemukan adanya tandatandakekerasan dengan benda tumpul ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka unsurMelakukan penganiayaan sudah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terang sehinggamempelancar proses persidangan ; =Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik Terdakwa ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan anak dan isteri ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara (Pasal 222 ayat (1)KUHAP) ; 202 n2 nn nnn nn nn nnn nn nnn nen nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Edy Surianto,bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama turut serta main judi yangdiadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidakada izin dari penguasa yang berwenang, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair;. 2.

1 (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaamgka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku; Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dadu, i (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaangka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

PenuntutUmum dengan Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu : Primair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana; Swhsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdursikcan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatanTitik Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3i Pesal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditentukan pemenangnya dan permaianan judiexsetet bersifat untunguntungan belaka, dengan demikan Majelis Hakim berkesimpulan*tmee Dekowaan Primair Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehqetnuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangtomiozkan dalam Dakwaan Subsidair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatumerttuatam Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat ) ke.2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

mengambil tandan buah kelapa sawittersebut tidak ada mendapat izin dari pihak PT Peputra Supra Jaya(PSJ) selaku pemiliknya; Bahwa benar akibat perbuatan para Terdakwa, PT Peputra SupraJaya (PSJ) mengalami kerugian sejumlah lebih kurangRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa Para Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Pasal 364 KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan keadaan = yangmeringankan terhadap diri Para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa merugikan PT Peputra Supra Jaya (PSJ); Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halaman 3 dari 4 halaman, Catatan Putusan Nomor 1/Pid.C/2020/PN PlwKeadaan yang meringankan :Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Mengingat akan Pasal 364 KUHPidana

IRWAN TANJUNG dan terdakwa 4.AMLI Alias AM. e Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa mengakibatkan pohonpohon kelapa sawit milik korban KURNIAWAN menjadi rusak danmenderita kerugian sebesar Rp. 400.000, (Empat ratus ribuSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana; SUBSIDAIR : BahwahaWWAAAHAAAAAAAAAD Bahwa mereka terdakwa 1. MUHAMMAD NOOR, terdakwa 2. SAPRIBASRI, terdakwa 3. IRWAN TANJUNG dan terdakwa 4.

IRWAN TANJUNG dan ferdalowa 4.AMLI Alias AM. e Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa mengakibatkan pohonpohon kelapa sawit milik korban KURNIAWAN menjadi rusak danmenderita kerugian sebesar Rp. 400.000, (Empat ratus riburupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana; Il. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Mei2011 No.Reg.Perk: PDM225/KISAR/Ep.1/04/2011, yang menuntutpara terdakwa sebagai berikut 1.

Belanda yang dibuat Tahun 1880 berasal dari KUHPidana Perancisdibawah Pemerintahan Napoleon Tahun 1801, setelah Napoleon menjajah Belandadalam upaya menguasai Eropa.

Negaranegara Eropa lain selain Belanda yangdijajah oleh Napoleon pada waktu itu memberlakukan KUHPidana berdasarkanKUHPidana Perancis;KUHPidana Perancis yang kemudian melahirkan pula KUHPidana Belanda danselanjutnya berdasarkan azas konkordansi berlaku pula di Indonesia, telah dibuatberdasarkan pendirian bahwa hanya manusia yang dapat melakukan tindak pidana(subjek tindak pidana).

Pasalpasaldalam KUHPidana tidak seluruhnya menyatakan dengan tegas kalimat sengaja,namun suatu kegiatan dapat disimpulkan sebagai kesengajaan dapat dilihat daribunyi rumusan KUHPidana, diantaranya yang berbunyi dengan maksud;Membahas mengenai teori kesengajaan ini terlebin dahulu harus diketahuiada atau tidaknya kesengajaan dalam perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.Menurut Prof.

dan pertimbangan hukum Putusan Mahkamah Agung Nomor42L/Kr/1965;Pasal 1 ayat (1) KUHPidana (azas legalitas), menyatakan tidak ada suatuperbuatan dapat dijatuhi pidana, kecuali berdasarkan pada ketentuan pidanamenurut undangundang yang telah ada terlebih dahulu.

KUHPidana tidak memberikan keteranganapapun mengenai istilan bewegen ini. Menggerakkan dapat didefenisikan sebagaiperbuatan mempengaruhi atau menanamkanpengaruh pada orang lain denganobjek yang dipengaruhi adalah kehendak seseorang. Perbuatan menggerakkanadalah berupa perbuatan abstrak yang akan terlihat bentuk konkretnya apabiladihubungkan dengan cara melakukannya.

Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar saksisaksi dan terdakwaterdakwa;Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa I JUNAIDI EFENDI Bin CIKMAN (Alm) dan terdakwaII SUSILAWATI Binti SUHAIMI terbukti bersalah secara syah danmeyakinkan, melakukan tindak pidana membantu melakukan Pencuriandengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan subsidair kami, melanggarpasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

lanjut ;Bahwa ketika diperiksa oleh anggota polisi dari Polsek Abung Semuli dimobil saksi Sri Hartuti Binti Suhaimi yaitu mobil Xenia yang dikendaraiTerdakwa I Junaidi banyak sekali barangbarang milik Indo Mart dan AlfaMart yang sebelumnya diduga telah diambil atau dicuri ;Bahwa akibat peristiwa tersebut Alfa Mart mengalami kerugian kurang lebihsebesar RP. 561.000, (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

;e Bahwa ketika diperiksa oleh anggota polisi dari Polsek Abung Semuli dimobil saksi Sri Hartuti Binti Suhaimi yaitu mobil Xenia yang dikendaraiTerdakwa I Junaidi banyak sekali barangbarang milik Indo Mart dan AlfaMart yang sebelumnya diduga telah diambil atau dicuri ;e Bahwa akibat peristiwa tersebut Alfa Mart mengalami kerugian kurang lebihsebesar RP. 561.000, (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwaterdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang masingmasing menerangkan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subdairitas Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana subsidairmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana ;14Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat secaraSubsidaritas maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya

Nias (terlampir dalam berkasperkara);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa ALUISOKHI WARUWU ALS AMA GABUTE bersamasama dengan MANIWATI WARUWU Als INA ESTER (DPQ) pada hari Senintanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2015 bertempat di Desa SaitagarambaDusun Kecamatan Sogaeadu Kabupaten Nias tepatnya di

Nias (terlampir dalam berkasperkara);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Halaman 9 dari 30 Putusan No. 39/Pid.B/2015/PN GstBahwa ia terdakwa ALUISOKHI WARUWU ALS AMA GABUTE pada hariSenin tanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2015 bertempat di DesaSaitagaramba Dusun II Kecamatan Sogaeadu Kabupaten Nias tepatnya di depanrumah

Nias (terlampir dalam berkasperkara);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 11 dari 30 Putusan No. 39/Pid.B/2015/PN GstMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif kedua subsidair Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barang siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkan luka ringan;3. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Perbuatan para terdakwa , terdakwa Il, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 317 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKETIGA :wanna naan nana Bahwa mereka terdakwa . Drs. JONATHANNUBATONIS Als JONATHAN dan terdakwa Il. NONIBANUNAEK,ST.MT Als NONI, pada hari Sabtu tanggal 01 Nopember2014 bertempat di Soe ; Mereka yang melakukan, yang menyuruhPut.

NONI BANUNAEK,ST.MTterbukti secara sah danbenar melakukan tindak pidana MELAKUKAN PENCEMARANNAMA BAIK DENGAN MENGAJUKAN PENGADUAN ATAUPEMBERITAAN PALSU KEPADA PENGUASA Sesuai denganDakwaan Kedua Melanggar Pasal 317 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Menjatunkan pidana penjara. terhadap para terdakwa i.Drs. JONATHAN NUBATONIS~ dane terdakwa Il. NONIBANUNAEK,ST.MT masing masing selama 2 (dua) Tahun;.

JONATHAN NUBATONIS dan terdakwa Il.NONIK BANUNAEK,ST.MT terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA SAMAMELAKUKAN PENGADUAN FITNAH sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 317 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . JONATHAN NUBATONISdan terdakwa Il.

PN.Soe. telahmemilin dakwaan alternatif ke Il melanggar pasal 317 ayat (1) KUHPidanajunto pasal 55 ke1 KUHPidana terbukti dilakukan oleh terdakwa danTerdakwa Il, Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkansesuai faktafakta yang terungkap di persidangan ;Put.

No : 31/Pid/2016/PT.KPGHal 22Menimbang, bahwa terdakwa dan terdakwa Il dalam dakwaanalternatif ke Il telah didakwa melanggar ketentuan Pasal 317 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut : ++ === 2 +2222 nnn ene nnn ne. Barang Siapa2 20052. Dengan sengaja3. Mengajukan Pengaduan atau Pemberitahuan Palsu KepadaP@NQUASA 222 2 n= nnn noe nnn on nnn nnn nnn nnn eon nee4. Dengan tulisan maupun dituliskan 5.

PERKARA : PDM113/ Epp.2/S.ph/11/2013 yang telah dibacakandi muka persidangan yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakimmenjatuhkan Putusan sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa I SAHALA PARAPAT dan terdakwa II LINDA BrSIANTURI, bersalah melakukan tindak pidana ~Penipuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanadalam dakwaan kedua; 2 Dijatuhkan pidana terhadap terdakwa I SAHALA PARAPAT dengan pidanapenjara selama 2 ( dua ) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi

cepat dibuat surat akte Camat selanjutnyasaksi korban menyerahkan uang sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah),namun hingga saat ini para terdakwa tidak ada mengurus suratmenyurat tanah danrumah tersebut., akibat perbuatan para terdakwa maka saksi korban HOTMA brSIMANJUNTAK mengalami kerugian materil sebesar Rp. 48.000.000, (empat puluhdelapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah).noeeennee= sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau :Kedua :w Bahwa mereka terdakwa I SAHALA PARAPAT dan terdakwa I.

;Atau :Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;wn Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum sebagaimanatersebut di atas, khususnya terkait bentuk Surat Dakwaan Penuntut Umum, dimana telahterdapatnya frasa kata Atau diantara masingmasing dakwaan, sehingga bentukdakwaan a quo ditafsirkan sebagai bentuk dakwaan Alternatif ; wonnnnnne Menimbang, bahwa rasio dari bentuk dakwaan Alternatif dalam praktekberacara

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, pasal 191 ayat (2)KUHAP dan pasalpasal lainnya dari KUHAPserta pasal pasal lainnya dari undangundang yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa I SAHALA PARAPAT dan Terdakwa IT LINDA BrSIANTURI terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan kepadanyadalam dakwaan kesatu, akan tetapi perbuatan tersebut tidak merupakan suatu tindakPidana; wre nn nnn nena nn nnn nena anna nnn nn nnn nn nn nn nnn nn nnn nena nnn nnn nn = ===2 Melepaskan Terdakwa I SAHALA

tanggal 22April 2015 tentang Penetapan HariSidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yangbersangkutan; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RIFKI SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan perladangan masyarakat)dan melihat hal tersebut terdakwa hanya diam dan menunggu hingga selesai.Adapun maksud dan tujuan terdakwa RIFKI SIREGAR dan RONI mengambil buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Bah Jambi untuk dijual dan mendapatkan uang danakibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan RONI, pihak PTPN IV Kebun BahJambi mengalami kerugian Rp.588.000,(lima ratus delapan puluh delapan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 486 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RIFKI SIREGAR, pada hari Jumat, tanggal 13 Februari 2015 sekirapukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Februari tahun 2015atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2015, bertempat di dalam areal blok 93D Afdeling If PTPN IV Kebun Bah Jambi Nagori Moho Kecamatan Jawa Maraja BahJambi Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, membeli

ke perladangan milik ERWIN DAMANIKdan setelah buah kelapa sawit tersebut seluruhnya berada di perladangan milik ERWINDAMANIK lalu terdakwa mendatangi areal Blok 93 D dan bersamasama dengan RONImelangsiri buah kelapa sawit tersebut ke pinggir perkampungan Huta Silulu.Adapun maksud dan tujuan terdakwa RIFKI SIREGAR dan RONI mengambil buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Bah Jambi untuk dijual dan mendapatkan uang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke2 KUHPidana

Jo Pasal 486 KUHPidana, atauKedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, atau Ketiga melanggar Pasal 480 ke2KUHPidana; 222 n nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifkesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 486KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaHalaman 4 dari 7, Putusan Nomor 46/Pid.C/2020/PN KisTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

pada diri Terdakwa :Halaman 5 dari 7, Putusan Nomor 46/Pid.C/2020/PN KisHal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.