Bahwa pada tanggal 16 Desember 1987 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, KutipanAkta Nikah No. 338/49/XII/1987, tanggal 17 Desember 1987;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di xxxxx xxxxxxx Rt.03, Rw.005, xxxx XXXXXXXX,Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, selama 30 tahun 9 bulan ;3.

Penyidik tanggal 20 Desember 2011 No .Pol: SP.Han / 338 / XII /2011 / Polsek Sejak langgal20 Desember 2011 sampai dengan tanggal 08 Januari 2012;. Perpanjangan oleh PU tanggal 02 Januari 2012 No 468 / 0.5.29 / Epp. / 01 / 2012 Sejaktanggal 09 Januari 2012 sampai dengan tanggal 17 Pebruari 2012;. Penuntut Umum tanggal 07 Pebruari 2012 .No.Print ; 59 / 0.5.29 / Ep.2 / 02 / 2012 Sejaktanggal 07 Pebruari 2012 sampai dengan tanggal 26 Pebruari 2012 ;.

UmarNo. 338, Gampong Panggoi, Kecamatan Muara Dua, KotaLhokseumawe, selanjutnya disebut PENGGUGAT ; MELAWANZULKIFLI Bin Tgk.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07Juni 2006, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang, sebagai bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VI/2006 tanggal 07 Juni 2006, pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan danTergugat Jejaka.; 2. Bahwa pada waktu sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak.3.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKecamatan Bukit Kecil Kota Palembang pada tanggal 25 September2005,berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukit Kecil Kota PalembangNomor :338/39/1X/2005 tertanggal O5 Maret 2013,dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan sighot talik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor

IMEI : 353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;- 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1: 359325046711964 No.

IMEI : 353665057631593 dengan sim card,terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang,dengan sim card nomor 081 338 178 490; 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putihNo. IMET 1: 359325046711964 No.

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

Aspadiah aliasYayah (Saksi 6) yang telah melihat jenazah korbanpada saat diangkat dari kuburan pada tanggal 21Agustus 2008 menguatkan bahwa mayat yang ditemukan diPelabuhan Ratu Sukabumi adalah benar mayat = Sadri.Chusnul Khatimah isteri Terdakwa.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam Pasal:Primair : Pasal 340 KUHP.Subsidair : Pasal 338 KUHP.Lebin Subsidair : Pasal 351 ayat (1

Tuntutan Oditur Militer tertanggal 31 Maret 2009yang isinya agar Pengadilan Militer Il 09 Bandungmenyatakan Terdakwa tersebut di atas terbuktibersalah melakukan tindak pidana:Dengan sengaja merampas nyawa orang lain.Sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 338 KUHP selanjutnya Oditur Militermohon agar Terdakwa dijatuhi pidana:Pidana Pokok : Penjara selama : 13 (tigabelas) tahun.dikurangi tahanan sementara.Pidana Tambahan: Dipecat dari dinas Militer.Mohon Terdakwa ditahan.Menetapkan

pembuktian sebagaimana mestinya,tidak mempertimbangkan secara sungguhsungguh hal halyang telah dikemukakan dalam pembelaan (Pledoi), baikyang disampaikan oleh Penasihat Hukum maupunTerdakwa.Dengan tidak dipenuhi hal hal tersebut di atas,maka Pembanding berpendapat bahwa dalam perkara atasnama Terdakwa Serda Mar Junaidi Karya WibowoNRP.104941 menurut hukum pembuktian yang sah, tidakdapat dinyatakan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain. sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 338

Pasal 338 jo pasal 26 KUHPMjo pasal 190 ayat (3)UU Nomor 31 tahun 1997.2. Peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini.MENGADI LIMenyatakan :1. Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Terdakwa nama Junaidi Karya WibowoSerda Mar/1049412. Menguatkan putusan Pengadilan Militer Il 09Bandung Nomor: PUT/18 K/PM.II 09/AL/II/2009 tanggal 30April 2009 untuk seluruhnya.3.

Vellyna Septy Widiya yang melakukan Visum EtRepertum terhadap korban Muhammad Syamsuddin (korban),menemukan luka akibat kekerasan benda tajam pada tubuh korban dibagian dada dan perut, dan luka tersebut masuk dalam katagori luka beratyang bisa menimbulkan bahaya maut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPLebih SubsidiairBahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 30 Desember 2014 sekira pukul 00.45 WIBatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2014

Primair tersebut, maka dengan sendirinyaDakwaan Primair tersebut tidak terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan bahwa terdakwa melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang dimaksuddalam pasal 340 KUHP dan oleh karena itu terdakwa harus dibebaskan dari DakwaanPrimair pasal 340 KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya Dakwaan Primair tersebut, makasesuai dengan susunan dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut, Majelisakan meninjau Dakwaan Subsidairnya yaitu pasal 338

KUHP yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur * Dengan sengaja3 Unsur ** Menghilangkan nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa mengenai unsur ke dan ke 2 dari pasal 338 KUHP iniadalah sama dengan unsur yang terkandung di dalam pasal 340 KUHP yang didakwakandalam Dakwaan Primair dan oleh Majelis telah dipertimbangkan dengan seksama, dalampertimbangan mana Majelis berpendapat unsur ke 2 tersebut telah terpenuhi adanya,sehingga oleh karena itu guna menyingkat putusan ini,

pertimbangan Majelis dalammempertimbangkan ke 2 unsur tersebut dari pasal 340 KUHP tersebut akan diambil alihdan dijadikan pertimbangan Majelis dalam mempertimbangkan ke 2 unsur tersebut daripasal 338 KUHP pada Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsuryang ke 3 yaitu Menghilangkan nyawa orang lain sebagai berikut apakah terpenuhijuga adanya oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan telahternyata bahwa

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa mereka terdakwa . THOMAS BORA ALIAS AMA NONA danterdakwa II.

terdakwa bersalah atautidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan para Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apakahfaktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagai berikut :22DAKWAANPRIMAIR: Pasal 338

terlebin dahulu; apabilaDakwaan Primer ini terbukti maka majelis tidak perlu mempertimbangkandakwaan subsidair dan sebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidakterbukti maka selanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para Terdakwa terbuktibersalah atas dakwaan tersebut, maka perbuatan para Terdakwa tersebutharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umumpara terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

warna orange;(satu)e 1 (satu) batang parang hulu kayu karisa;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi bagikepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akandi tentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, makasesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada para terdakwa patutdibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa YUSRANI Als UTUH YUSUF Bin SYAHRANIsecara syah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP, sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSRANI Als UTUH YUSUF BinSYAHRANI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selamadalam masa penahanan ; 3.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;20Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair, yaitu pasal 338

bin H.SABRAN beserta keluarganya kepada Kepolisan Resort Hulu Sungai Tengah untukmempertanggung jawabkan perbuatannya. dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 338

Lembar celana jeans panjang warna abuabu merk PlayBoy telah diakuikeberadaan serta kepemilkannya maka ditetapkan agar barang bukti tersebutDikembalikan kepada saksi RITA IRIANI Als RIRIN Bin ILMI SAPUTRA ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dyatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 338 KUHP, Undangundang

garisdan luka bersih;b Luka robek di ketiak sebelah kiri sepanjang + 10(sepuluh) senti meter 5 (lima) senti meter x 5 (lima) sentimeter, luka berupa luka terbuka, pinggir luka rata danberaturan, berbentuk garis dan luka bersih ;c Luka gores dibawah telinga kanan;d Luka gores dipunggung atas sebelah kanan;Kesimpulan : Pada pemeriksaan ditemukan luka robek di ketiak sebelah kiri dan lukatusuk pada punggung sebelah kanan atas akibat kekerasan tajam ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Surat Dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan bantahan (Eksepsi);Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum CabangKejaksaan Negeri Padang Aro, yang pada pokoknya sebagai berikut;123Menyatakan Terdakwa Nora Herman Pelani Pgl Inun terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Kedua Subsidair Pasal 338

unsur delik ini tidak terpenuhi ;Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Primair tersebutdan berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dan ditandatangani oleh dr.Nurafdaliza, pada tanggal 02 Desember 2013;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barangsiapa, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan serta terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum tersebut danberdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahmelanggar Pasal 338

emosional semata;e Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan;e Antara Terdakwa dengan keluarga Korban belum terjadi perdamaian;HalHal Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwal merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakim akanmenjatuhkan pidana sebagaimana tertera dibawah ini, yang menurut Majelis Hakimakan memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIPUTUS DALAM PERKARA NOMOR338/PDT.G/2014/PN.SbyBahwa sebelum mengajukan gugatan im, Penggugat pernah mengajukan Gugatan denganobjek yang sama, perkara yang sama dan Para Pihak yang sama dengan nomor perkara :338/Pdt.G/2014/PN.Sby bahwa perkara tersebut telah diputus pada Hari Kamis Tanggal 04Desember 2014 bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No. 338/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang dalam amar putusannya Halaman Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang,

18.Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan akan dalil Penggugat padawaktu pertama kali memajukan gugatan dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 (yang telahdinyatakan oleh Pengadilan sebagai niet ontvankelijk verklaart)Hal.24 perkara No.239/Pdt.G/2015/PN.Sby19.Bahwa, dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 tersebut, Penggugat telah berdalil bahwa adakerjasama bisnis antara Penggugat dengan Tergugat I , dengan share masingmasing : 10% merupakan bagian Tergugat I, dan 90% merupakan bagian Penggugat.20

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbytanggal 04 Desember 2014, yang diberi tanda T18 ;9.

Gugatan Penggugat sudah pernah diputus dalam Perkara No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbydengan amar pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) sebab pada satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatannya dalam bentuk gugatan perbuatan melawan hukum akantetapi uraian dalam posita gugatan telah didasarkan pada adanya perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan TergugatII atas objek sengketa ;4.

gugatannya,sebabmenurut Penggugat,yang telah melakukan pembayaran atas harga objek jualbeli adalahPenggugat sedangkan yang berkedudukan sebagai pembeli dalam Akta Jual Beli a quo malahTergugatI .Soal sejauh mana dalil tersebut didukung oleh bukti buktiadalah sesuatu yangtunduk pada pembuktian pokok perkara,dengan demikian dalil Eksepsi TergugatI dan IIIpada bagian Ad.1 tersebut adalah tidak beralasan dan harus ditolak ;Ad.2.Menimbang,bahwa meskipun gugatan Penggugat pernah diputus dalam perkaraNo.338

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 1985 Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat, dengan bukti akta nikah nomor : 338/1985tanggal 26 Agustus 1985 yang mana telah terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubunganrumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak 3(tiga) orang yang masingmasing bernama: anak I, perempuan, lahir padatanggal 17081986, anak Il, lakilaki, lahir pada

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/1985 tanggal 26 Agustus 1985yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Bedagai, telah dinazagellen di Kantor Pos, dan telah telahdicocokkan dengan aslinya oleh Majelis Hakim di persidangan, ternyatasesuai, lalu Ketua Majelis membubuhkan tanda tangan serta memberitanda P.1 dan paraf;B. Bukti saksi :.

ANAK KANDUNG 3,(TTL: Situbondo,26 Mei 2011);Bahwa Pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2018 Suami Pemohon yangbernama SUAMI PEMOHON, meninggal dunia karena sakit berdasarkansurat keterangan Kematian Nomor : 470/338/431.511.9.8/2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa, Situbondo 04 Juli 2019;3. Bahwa, sejak almarhumah SUAMI PEMOHON meninggal dunia,kemudian 3 (Tiga) anak :1). ANAK KANDUNG 1,(TTL: Situbondo 16 Juni 2002);2). ANAK KANDUNG 2,(TTL: Situbondo,10 Mei 2008);3).

Sit.470/338/431.511.9.8/2019 tanggal 04 Juli 2019, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (buktiP7);8. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 353 an. PEMOHON yangdikeluarkan oleh Kepala Seksi Infrastruktur Pertanahan KabupatenSitubondo tanggal 30 Oktober 2002, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti P8);9. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 354 an.

serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 15 Oktober 2014 telahmengajukan permohonan, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura, dengan Nomor 269/Pdt.G/2014/PA.Jpr. tanggal 15 Oktober 2014, dengandalildalil sebagai berikut:1 bahwa pada tanggal 27 September 2002, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Makassar, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :338

tidak hadir dipersidangan ;Bahwa selanjutnya Ketua majelis menyatakan sidang tertutup untuk umum, dandilanjutkan dengan pemeriksaan perkara dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Termohon tidak pernah hadir di muka persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :A SURAT:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 15 Juni 2013, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan akta nikah Nomor: 338/40/VV2013, tanggal 17Juni 2013;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 13 him.

Putusan No. 1146/Pdt.G/2018/PA.Gs1.Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/40/VV/2013, tanggal 17 Juni 2013,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DriyorejoKabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, nomor: 3525154410970002, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telahdiberi meterai

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secaraIslam pada tanggal 22 Rabiul Awal 1424 H atau bertepatan pada tanggal 24Mei 2003 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M;.

Surat:Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2018/PA.MdnFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M., yang telah dinazegelen sesuaiketentuan bea meterai yang berlaku oleh kantor pos dan aslinya telahdiperlihatkan oleh Penggugat di persidangan, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ketuamajelis memberi paraf dan tanggal dan diberi

Pada tanggal 22 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/58/VII/1999 tanggal 22Juli 1999);2.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/VII/1999 tanggal 22 Juli 1999yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Perkara : PDM138/PKL.Cl/12/2014tanggal Januari 2015, dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUPrimair : Pasal 340 KUHPidanaSubsidair =: Pasal 338 KUHPidanaatauKEDUA : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

kiriatas.Luka menembus dinding dada akibat kekerasan bendatapukul, dijumpai lebam mayat.Penyebab matinya mayattidak diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar : Pasal 338

KUHP atau Kedua melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangsesuail dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan KesatuPrimair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair melanggar : Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu Penuntut Umum berbentukSubsideritas maka pembuktian akan dimulai dari dakwaan Primair terlebin dahulu,apabila dakwaan Primair tidak terbukti