Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 303/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun dan harmonis, mereka tinggal bersama diHim 5 dari Him. 15Putusan No. 0303/Pdt G201G/PA DpSungguminasa, Sulawesi Selatan, kemudian pindah ke Dompu sekitar1 tahun, namun belum dikaruniai anak:* Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis dan sering bertengkar disebabkanTermohon belum dikaruniai anak: Bahwa sepengetahuan saksi pernah mefhat Pemohon dan Termohonbertengkar 4 kali dan tidak saling tegur
Register : 03-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1836/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Jika Tergugat tegur, Penggugat tidaksenang. Disamping itu jika naik sepeda motor bersama, Penggugatmengambil jarak dengan Tergugat, tetapi kalau dia dibonceng lakilaki lain badanya sampai mepet pada lakilaki yangPutusan Nomor : 1836/Pdt.G/2017/PA.Plg. Halaman 4 dari 18 Halamanmemboncengnya. Dan jika diberi uang baru Penggugat mesradengan Tergugat. Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sering bertengkar danmelakukan KDRT.
Register : 18-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 155/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 01-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 171/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 06-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 0127/Pdt.G/2016/PA.Nbr Tanggal 1 Nopember 2016 — pengguat tergugat
24 — 13
24 — 13
SelamaSaksi tinggal di rumah tersebut, Saksi memperhatikan antara Penggugatdan Tergugat sudah saling mendiamkan dan tidak pernah saling tegur; Bahwa, Saksi tidak tahu secara jelas tentang penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, selama Saksi tinggal di rumah Penggugat dan Tergugat, Saksimengetahui jika Tergugat memang sering keluar malam dan baru pulanglarut malam, karena ketika Tergugat pulang larut malam, Saksi yangmembukakan pintu, ketika itu Saksi pernah mencium aroma alkohol
Register : 22-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1852/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0207/Pdt.G/2016/PA.Ntn Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
tidak harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa Setahu saksi penyebab perselisinan Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon telah melanggar kesepakatan yang dibuatpada tahun 2012 dan Termohon sering mencaricari Pemohon sampaimengajak Pak azman untuk mencari Pemohon;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar secara langsung, saksi hanyasering melihat antara Pemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 11-03-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 334/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
77 — 3
77 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Putus : 26-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3259 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — MALI DUNGA, dkk vs. SAMUEL BILI SAIRO, dk
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada tahun 1983 Tergugat saat itu menjabat sebagai kepala desamengikuti program PRPTE (Program Rehabilitasi Penanaman TanamanEkspor) dan menanam kopi di atas lahan tersebut;Bahwa pada tahun 1985 Tergugat hendak memanfaatkan PRONA untukmensertifikasikan Tanah tersebut, tapi ditolak oleh pemilik tanah Kornelis BiliKomba almarhum;Bahwa karena untuk kepentingan desa/kepentingan umum tanah itu dibiarkanoleh pemilik ahli waris untuk digunakan sebagai kebun desa;Bahwa pada tanggal 25 Mei 2015 Tergugat di tegur
Register : 07-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 91/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
No.91/Pdt.G/2021/PA.Kis.nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, MajelisHakim menilai berdasarkan sikap masif Penggugat untuk bercerai bahwa padadiri Penggugat sudah kehilangan salah satu unsur penting dalam perkawinan
Register : 05-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
28 — 16
Ttysegera pulang ke rumah kediiaman bersama, namun ternyata Penggugattetap bersikukuh ingin berpisah dengan Tergugat, pada akhirnyaTergugat keluar dari rumah kediaman bersama dan tinggal di rumahGuru Tergugat yakni di rumah Guru Tergugat yang terletak diKecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri padaumumnya selama 11 (sebelas) bulan, dan sejak saat itu pula Tergugatsudah
Register : 12-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 576/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 28-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN PATI Nomor 8/Pid.Sus/2014/PN Pti Tanggal 11 Maret 2014 — TERDAKWA
48 — 9
48 — 9
SAKSI Il, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi pada saat dimintai keterangan dalam keadaan sehatjasmani maupun rohani dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa.Bahwa saksi tahu dipanggil dan diperiksa di persidangan sehubungansaksi SAKSI telah dianiaya oleh Terdakwa.Bahwa awal mula kejadiannya pada hari Selasa tanggal 02 April 2013sekitar jam 17.30 wib diteras rumah saksi SAKSI pada waktu itu saksiSAKSI sedang SMSan dengan suaminya kemudian saya tegur Penjualsosis
Register : 17-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 6935/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
mengambilkannya, Pemohon juga bicaranya keras; Bahwa selama saksi berada di Bandung Pemohon sebagai menantukurang akrab dengan saksi; Bahwa saksi tahu sejak 8 bulan yang lalu Pemohon tidak pulang kerumah kediaman bersama, paling sesekali datang menjemput anakanakuntuk dibawa main, dan pulang kembali ke rumah Bibinya; Bahwa setahu saksi pada tanggal 18 Oktober 2015, Pemohon pulang kerumah kediaman bersama, namun saksi melihat antara Pemohon denganTermohon seperti bukan suami istri, mereka sudah tidak saling tegur
Nomor 6935/Pdt.G/2015/PA.Cmid) Saksi mengetahui sejak 8 bulan yang lalu Pemohon tidak pulangke rumah kediaman bersama, paling sesekali datang menjemput anakanak untuk dibawa main, dan pulang kembali ke rumah Bibinya;e) Saksi mengetahui pada tanggal 18 Oktober 2015, Pemohonpulang ke rumah kediaman bersama, namun saksi melihat antaraPemohon dengan Termohon seperti bukan suami istri, mereka sudahtidak saling tegur sapa;f) Bahwa setelah Idul fitri 2015 Pemohon menyatakanmengembalikan Termohon kepada
Putus : 04-04-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 118/Pid.B/2013/PN.Dpk Tanggal 4 April 2013 — DEDI PRIMADANA Alias BIDUNG ; ANDIN BIRNADIT Alias ADIT;
77 — 55
77 — 55
tokoIndomaret yang tugasnya mengawasi sekitar kalau ada orang;e Bahwa pelaku pencurian tersebut adalah saksi AGUNG Alias BOGAY, TerdakwaDEDI PRIMADANA Alias BIDUNG, dan Terdakwa ANDIN BIRNADIT AliasADIT;e Bahwa awal kejadian pada saat saksi bersama dengan HENDRO SUTRISNOsedang melakukan observasi/patroli wilayah di daerah Kukusan Beji saksi melihatada seorang lakilaki mencurigakan berdiri di depan toko Indomaret tepatnya diseberang jalan yaitu Terdakwa ANDIN BIRNADIT Alias ADIT, kemudian saksidekati dan tegur
Namun tibatiba adaseorang lagi keluar dari samping Indomaret yaitu Terdakwa DEDI PRIMADANAAlias BIDUNG kemudian saksi tegur dan setelah diinterogasi ternyata ada seorangtemannya lagi yaitu saksi AGUNG Alias BOGAY dan waktu itu sudah tidak ada ditempat kemudian mendatangi rumah saksi AGUNG Alias BOGAY setelah bertemudan diinterogasi mengaku telah melakukan pencurian di Indomaret, dan barangHalaman 7 dari 25 halamanPutusan Nomor: 118/Pid.B/2013/PN.Dpkbarang hasil curian tersebut masih berada di atas
Register : 14-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 69/Pid.B/2016/PN Wkb Tanggal 1 September 2016 — - YOSEF TENDE BORO Als BAPAK NIUS ;
62 — 20
62 — 20
sehubungan dengan peristiwa kekerasan yangterjadi pada hari Rabu, tanggal 06 April 2016 sekitar jam 14.00 wita, di desaManutoghi, Kecamatan Kodi Balaghar, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi ANDERIAS WALI RAYA yangmerupakan bapaknya saksi dan yang melakukan kekerasan adalah Terdakwabersama dengan kelompoknya;Bahwa awalnya saksi di ajak bapaknya yaitu saksi ANDERIAS WALI RAYAuntuk memotong pohon pada pukul 08.00 Wita;Bahwa sekitar jam 13.30 ada 2 (dua) orang yang datang tegur
RAYA dansaksi ANDERIAS WALI WUNGO bertemu di lokasi kebun tempat potong pohonkemudian sepakat manamana pohon yang akan dipotong dan diberikan kepadasaksi;Bahwa setelah sepakat manamana pohon yang akan diberikan kepada saksi,ANDERIAS WALI WUNGO meninggalkan lokasi karena ada panen di tempat lainsehingga yang tetap di lokasi adalah saksi sendiri, saksi ANDERIAN WALIRAYA, anaknya saksi ANDERIAS WALI RAYA dan operator chain shaw (gergajimesin);Bahwa pada sekitar jam 13.30 ada 2 (dua) orang yang datang tegur
Register : 19-11-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
pulang sejakbulan Sepetember 2013 tetapi jarak 2 bulan Tergugat mendatangi Penggugat danmau rukun kembali hanya kurang bulan 15 hari terjadi perselisihan karenamasalah Penggugat tetap minta tumah dan kios dibalik nama atas nama anakanak, padahal Tergugat sudah memberikan kios kepada Penggugat;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat masih sering ketemudi pasar karena kios Penggugat dengan Tergugat berhadapan meskipun demikianantara Penggugat dengan Tergugat saling mendiamkan tidak tegur
Register : 12-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0501/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 17 Desember 2014 — Perdata
PEMOHON VS TERMOHON
50 — 3
50 — 3
No 501/Pdt.G/2014/PA.TbaBahwa benar pada bulan Pebruari 2014, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandisebabkan Termohon ada memukul anak yang menurut Termohon dalam batas kewajaran,namun Pemohon tidak dapat menerimanya lalu Pemohon pergi ;Bahwa 8 bulan sebelumnya anta Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur sapa dan padatanggal 18 maret 2014 Pemohon telah menjatuhkan talak kepada Termohon ;Bahwa Termohon tidak mengetahui berapa gaji yang didapat Pemohon setiap bulannya,dan Termohon tidak
Register : 01-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 90/Pdt.G/2015/PA.Mbl Tanggal 5 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 11
13 — 11
tersebuttidak terhalang secara hukum untuk menjadi saksi dan memberikan keterangandibawah sumpah, maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian untuk dijadikan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Penggugat di bawahsumpahnya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sering keluar malam sampai larutmalam, jam 2 baru pulang kalau di tegur
Register : 17-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA Tamiang Layang Nomor 64/Pdt.G/2020/PA.Tml Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 24
70 — 24
kurang 3 tahun; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak bulan April 2020 rumahtangga mereka tidak harmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisinan yang terusmenerus Sulit untuk didamaikan; Bahwa saksi tidak pernah melihat / mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya sering melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur