ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Jekson Sianturi Als Sianturi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 65/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

MUHAMMAD ARPA DAULAY sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan di Gunungtua tanggal 04 Februari 2014 sebagai berikut :1. Menyatakan TerdakwaTerdakwa 1. Drs.

Pasal 5 Ayat (1) dan Pasal 50 Ayat (1)UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2008 tentang Kekuasaan Kehakimanserta nyatanyata bertentangan dengan kaidah Pasal 76 KUHPidana danPasal 17 serta Pasal 18 Ayat (2) UndangUndang Nomor: 39 Tahun 1999tentang Hak Azasi Manusia, sehingga oleh karenanya tepat dan cukupalasan untuk dibatalkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia(selanjutnya disebut Judex Juris) sesuai Kewenangannya yang ditentukandalam peraturan perundangundangan yang berlaku tersebut di atas dandengan

No 254 K/Pid/2015kaidah hukum yang berlaku terutama dikaitkan dengan asas nebis in idemsebagaimana ditentukan dalam Pasal 76 KUHPidana maupun perbarengantindak pidana yang ditentukan dalam Pasal 63 Ayat (1) KUHPidana tentunyaJudex Facti akan dapat mengambil kesimpulan tentang surat dakwaan yangmenjadi dasar tuntutan pidana mengenai tempus delicti kejahatan yangdisebutkan terjadi pada hari Selasa, tanggal 13 September 2012 dengandasar penyusunan surat dakwaan, yakni Laporan Polisi Nomor Polisi: LP

dan mengapa Terdakwa II yang telah dijatuhi hukumanatas peristiwa pidana yang sama dengan barang bukti yang sama tersebutdan putusannya telah mempunyai kekuatan hukum tetap serta putusannyatelah dijalani olen Terdakwa Il, tetapi kemudian kembali dijatuhi pidana atasperistiwa pidana yang sama, bukanlah hal dimaksud bertentangan denganasas nebis in idem yang ditentukan dalam Pasal 76 KUHPidana ?

Para Terdakwa terbukti melakukantindak pidana dengan sengaja membakar dan merusak pagar kawatberduri, melanggar Pasal 187 Ke1e KUHPidana;2.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yeduton Gea Alias Sibaya Feri Alias Ama You Canbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana

dipergelangan tangan kanan;= Luka tergores lengan tangan kiri;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.= Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

jari kanan ukuran: 3 x 2 x 1 Cm;Luka lecet dipergelangan tangan kanan;>>= Luka tergores lengan tangan kiri;>Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkan luka berat;Ad 1.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau : Kedua :Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1992 tentang Perbankan Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, dan berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaitubahwa terdakwa adalah pegawai administrasi dari perusahaan PT.

Rp. 118.000.000,00 (seratus delapan belasjuta rupiah),Maka berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum yang lebih tepat dikenakanterhadap perbuatan terdakwa tersebut adalah dakwaan pertama PenuntutUmum yaitu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidanannya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa ;2.

dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini, tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar, yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum perbuatan yang dilakukan Terdakwa,maka kepada Terdakwa dapatlan dipertanggungjawabkan' atasperbuatannya tersebut;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor52/Pid.B/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sertaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, makakepada Terdakwa dapat dijatuhi pidana sesuai dengan sistem pemidanaanyang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh aspek yang adayaitu. legal justice, morak justice, dan social justice, serta setelahmemperhatikan juga moral keagamaan maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sanksi pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa telah memenuhiseluruh aspek tersebut;Menimbang,

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Marta Eka Ningtyas, terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena jabatandanmerupakan perbuatan berlanjut;2.

Menyatakan terdakwa Sahmin Tarigan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sahmin Tarigan berupapidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 12 KUHPidana ; ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judi5TOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ; ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti

; Atau,Ketiga : pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut berbentuk Dakwaan Alternatif ; Menimbang, oleh karena Dakwaaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan untuklangsung mempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmepertimbangkan Dakwaan Kedua : pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana berdasarkan faktafakta

tujuh ratus enam puluh rupiah) atausetidaknya dalam jumlah lain sekitar jumlah tersebut, berdasarkan hasil perhitunganoleh BPK Perwakilan Provinsi Aceh No : 25/LHP/XVIIIBAC/12/2011 tanggal14 Desember 2011;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana(Requisitoir) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini yang pada pokoknyasebagai berikut :1, Menyatakan terdakwa MUNIR, SH bin YUSUF tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Rusydi, SH,memberikan pendapat yang berbeda dengan Majelis Pengadilan Tinggi sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa Munir SH bin Yusuf didakwa dengan dakwaanPrimair, telah melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RINomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan dakwaan Subsidair telah melanggar Pasal 3jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor

31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II AD Hoc Drs.

;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Pasal 3 jo Pasal 18 Undangundang RINomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur :1.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah membaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 4 Februari 2021NO. REG PERK: PDM103/TBALAI/Eoh.2/11/2020, yang memuat tuntutanpidana yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa M. Asroff Andry Samosir Alias Asrof danTerdakwa II M.

Arifin Alias Ipin telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M. Arifin Alias Ipin dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.3.

M.ARIFIN Alias IPIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaanprimar.6. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. M. ASROFF ANDRYSAMOSIR Alias ASROF dan terdakwa II. M.ARIFIN Alias IPIN denganpidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.7.

Asrof AndrySamosir Alias Asrof dengan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (I) ke3,ke4,ke5 KUHPidana dan Subsidair Melanggar pasal 363 KUHPidana joPasal 55 ayat (I) ke1 KUHPidana dengan uraian peristiwa pidanasebagaimana tertuang dalam surat dakwaan dimaksud, sehingga tidak perlukami penasihat hukum ulangi lagi;ll.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, serta Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi SYOBRI Bin ASID:e Bahwa Saksi tkenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik serta membenarkan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Subsidair:melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 Ayat (1)Jo. Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana, AtauKedua: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 108 Jo. Pasal 69 Ayat (1) huruf h UndangUndang RI Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis akan memilih dakwaan mana yang tepat untuk dipertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis memilih untuk mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal48 Ayat (1) Jo.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa AHMAD JUMAIRI Als DODO Bin ABDUL MUTHALIBpada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira pukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Juni tahun 2015 bertempat di CampBalasang Divisi PT.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 53 Ayat 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana atau Ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, atau Keempat Pasal351 ayat (1) KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurini telah terpenuhi ;Halaman 26 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan berat sebagimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 354 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena semua unsur

tindak pidana dalam Pasal 354Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwaterpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena dalam sidang tidak ditemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas perbuatanTerdakwa, baik yang berupa alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya, dan karenaTerdakwa

Menyatakan terdakwa Dari Yanto, terbuktibersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaberupa pidana Penjara selama 1 (Satu)Tahun Penjara dikurangkan dengan masapenahanan yang telah dijalani terdakwadengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo Absolut warna hitam les Merahdengan No. Polisi Bk 4945 YAE No.

Mesin JBC1E1870926 dari hasilpencurian;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

;e Bahwa benar, terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Belman Sirait, sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp 7.000.000, (Tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Dengan sengaja membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnyadiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakilioleh persoon yang menampakkan daya berpikir sebagai persyaratan mendasarakan kemampuan untuk bertanggungjawab, dan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi Belman Sirait;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUPRIADI Alias SUPRI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Socfindo Aek Loba mengalamikerugian sebesar Rp.225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).wocennnee= Perbuatan terdakwa Supriadi Als Supri tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi SANIMAN, dibawah sumpah pada

Bahwa jikalau terdakwa berhasil menikmati hasil dari perbuatannyamaka kerugian yang dialami oleh PT.Socfindo Aek Loba adalahsejumlah Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Socfindo Aek Loba sdengan memperkirakan harga buah kelapa sawittersebut adalah sejumlah Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga ini telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaannya

keadaanmeringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yangdijatuhkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dan setimpaldengan kesalahan Terdakwa terutama dihubungkan dengan aspek keadilan di dalamkerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakat maupun Terdakwa itu sendiri;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 167/Pid.B/2015/PN TjbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DIAN ARITONANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memberi KesempatanUntuk Permainan Judi" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana oleh karena itu terhadap DIAN ARITONANGdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya;3.

Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi togeldari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 4 Putusan Nomor : 469/Pid.B/2017/PN.Lbp> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi togeldari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :Primair : melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangakan terlebihdahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1KUHPidana dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa NANDA WAHYUDI GINTING Alias NANDAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 10 Putusan No.860/Pid.B/2018/PN Stb.diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana dalamdakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NANDA WAHYUDI GINTINGAlias NANDA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Atas bukti permulaan tersebut terdakwa besertabarang bukti dibawa Polsek Sei Bingai untuk diadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa terdakwa tidak ada jijin dari Saksi korban NELSON untukmengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki FU BK 2770 RAN danakibat perbuatan terdakwa, Saksi korban NELSON mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk

kunci leter L warna hitamputih dan 1 (satu) buah kunci leter Twarna putih sarung kunci warna hitam; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Terdakwa langsung bergegas meninggalkan lokasi menujukearah Desa Durian Lingga dan setelah berjalan kurang lebih 300 meterTerdakwa ditangkap oleh warga kemudian Terdakwa beserta barang buktidibawa Polsek Sei Bingai untuk diadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Korban untuk mengambil sepedamotor milik saksi Nelson;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

menjemput saksi beserta dengan Anak dan membawanya keMedan dan atas laporan saksi yang merasa keberatan atas perbuatan Anakkarena telah membawa lari saksi terhadap Anak langsung diserahkan kePolrestabes Medan untuk di tindak lanjuti; Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 136/VER/2018 tanggal 14Juli 2018 Kesimpulan : Hymen Selaput dara tidak utuh lagi robek pada jam 3(tiga), jam 6 (enam), dan jam 9 (Sembilan);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal332 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anak bersalah melakukan tindak pidana Kejahatan Terhadap Kemerdekaan Orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 332 Ayat (1) KUHPidana jo UU RI No. 11tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anak dengan pidana penjaraselama 2 (dua tahun 6 (bulan) dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah supaya tetap ditahan;3.

KUHPidana sebagaimana tersebut pada angka 5. (lima) di atas ;10.Bahwa Hakim Anak pada Pengadilan Tingkat Pertama hanyamembuktikan unsur ke1 dan unsur ke2 saja dari Pasal 332 Ayat(1) angka 1e. KUH Pidana tersebut ;11.Bahwa padahal menurut hukum, maksud dari si Pelaku ic.

KUHPidana, sebagaimana termuat dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Membebaskan Anak dari segala dakwaan ;Atau:Menyatakan bahwa perbuatan apa yang terbukti di muka persidangansebagai yang telah dilakukan oleh Anak adalah bukan merupakan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karena itumelepaskan Anak dari segala tuntutan hukum ;3. Memulihkan nama baik Anak baik dalam kedudukan maupun harkat danmartabatnya ;4. Menyatakan barang bukti yang disita dari Anak dikembalikan kepada Anak ;5.

dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena ia Anak telah ditahan, maka masapenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa karena ia Anak telah ditahan dan tidak ada alasansecara hukum untuk mengeluarkan ia Anak dari tahanan, maka diperintahkan iaAnak tetap ditahan.Menimbang, bahwa oleh karena ia Anak dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan dan mengingat Pasal 332 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Bambang Santoso Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana sebagaimanadakwaan ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Bambang Santoso selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa ditangkap dari rumah orang tuanya, yang ".setidaktidaknyaakibat perbuatan terdakwa bersama dengan temanteman semacam itumengakibatkan pihak PTPN IV Mayang mengalami kerugian berupa 199(seratus sembilan puluh sembilan) tandan buah ketapa sawit yang ditaksirseharga Rp.2.419.840, (dua juta empat ratus sembilan belas ribu delapanratus empat puluh rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp . 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa bersama dengan temanteman semacam itumengakibatkan pihak PTPN IV Mayang mengalami kerugian berupa 199(seratus sembilan puluh sembilan) tandan buah ketapa sawit yang ditaksirseharga Rp.2.419.840, (dua juta empat ratus sembilan belas ribu delapanratus empat puluh rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

yang ada di persidangan, bahwa para terdakwa secara bersamasama telahmengambil 199 tandan buah kelapa sawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dariPTPN IV Mayang sebagai pemilik barang tersebut, pada hari Jumat yang bertempat9di Afdeling I Blok 05 M Kebun PTPN IV Mayang Nagori Boluk Kecamatan BosarMaligas Kabupaten Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PTPN IV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AKMALtelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana mengambil barang yang seluruhnyaatau Sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk memilikisecara melawan hukum, untuk masuk ketempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dandiancam dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;ATAUKeduaBahwa terdakwa AKMAL, pada hari Sabtu tanggal 14 November 2020 sekitarpukul 06.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNovember tahun 2020, bertempat di depan kost AMAT Lr. Kaliwanggu Kel.Wawowanggu, Kec.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan tidakmengajukan keberatan dan telah mengerti akan dakwaan tersebut :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian unsur ini telah terpeuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatanny.aMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AKMAL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan2.

Menyatakan terdakwa Nasrullah bin Nurdin terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

REZA FAUFALBIN MUZABIR dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), yang baruterdakwa bayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) terdakwa berencana untuk melunasi paling lambat hariMinggu tanggal 6 Juli 2014 ;Perbuatan terdakwa NASRULLAH bin NURDIN diatur dan diancam pidanaPasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

nomorpolisi, yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Mesin : NFGE1323440, tahun pembuatan/perakitan :1996 diperoleh dari hasil kejahatan, yang dibelinya dari saksi Reza Faufal tanpadilengkapi dengan suratsurat yang sah dan harganya jauh dibawah harga standar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke3 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

kepadasaksi korban Sularso bin Ridpurwanto ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban Sularso Ridpurwanto ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sampai dengan tanggal 22April 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 April 2018sampai dengan tanggal 25 April 2018;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 April 2018 sampai dengantanggal 25 Mei 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Mei 2018sampai dengan tanggal 24 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana

; AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana;Hal. 1 dari 13 hal.

No. 487 K/Pid/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 16 Oktober 2018 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH bin MOHAMMADASELI, SH terbukti bersalah telan melakukan tindak pidana"Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana dalam DakwaanPertama, membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH binMOHAMMAD ASELI, SH dengan pidana selama 3 (tiga) bulan penjarapotong tahanan;

Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), membayarpencabutan sita di Pengadilan Negeri Bekasi sebesar Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) dan membayar Pajak Biaya Balik Namasebesar Rp76.000.000,00 (tujuh puluh enam juta rupiah), Terdakwa puntidak berupaya untuk mengembalikan uang saksi korban yang telahditerimanya, sehinga perbuatan Terdakwa tersebut sangat merugikansaksi korban;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Haryanto, dikembalikan kepada saksi korban IrwanKoesnaedy; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang

Edy Surianto,bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama turut serta main judi yangdiadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidakada izin dari penguasa yang berwenang, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair;. 2.

1 (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaamgka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku; Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dadu, i (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaangka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

PenuntutUmum dengan Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu : Primair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana; Swhsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdursikcan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatanTitik Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3i Pesal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditentukan pemenangnya dan permaianan judiexsetet bersifat untunguntungan belaka, dengan demikan Majelis Hakim berkesimpulan*tmee Dekowaan Primair Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehqetnuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangtomiozkan dalam Dakwaan Subsidair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatumerttuatam Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat ) ke.2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Burhanuddin Bin Saad, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanMenghukum Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama :1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnya dengan masatahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapGIPAINAIN, 5 =22sseeessese enemas nee rieisseiee nner nseMenyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah linggis dari besi panjang54 Cm dirampas

korban sebanyak 1 kali dengan menggunakan tangankanannya, setelah kejadian saksi korban mengalami sakit di paha sebelahBerdasarkan visum et repertum yang di keluarkan Rumah sakit PusatPelayanan Terpadu (PPT) ditanda tangani oleh dr Zuldian Syahputra darihasil pemeriksaan diperoleh hasil kKesimpulan di jumpai luka gores di dagudan luka memerah di paha kiri,ditemukan adanya tandatanda kekerasandengan benda tumpul. 22202020222 no nonoPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

ZuldianSyahputra dari hasil pemeriksaan diperoleh hasil kesimpulan di jumpai lukagores di dagu dan luka memerah di paha kiri,ditemukan adanya tandatandakekerasan dengan benda tumpul ; Menimbang, bahwa selanjutnya apakah Terdakwa dapat dijatuhi pidanaberdasarkan dakwaan Penuntut Umum tersebut, maka terlebih dahulu perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa ;; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

126/VIII/2015/ PPTAceh tanggal 08 Agustus 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Rumahsakit Pusat Pelayanan Terpadu (PPT) ditanda tangani oleh dr ZuldianSyahputra dari hasil pemeriksaan diperoleh hasil kesimpulan di jumpai lukagores di dagu dan luka memerah di paha kiri, ditemukan adanya tandatandakekerasan dengan benda tumpul ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka unsurMelakukan penganiayaan sudah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terang sehinggamempelancar proses persidangan ; =Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik Terdakwa ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan anak dan isteri ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara (Pasal 222 ayat (1)KUHAP) ; 202 n2 nn nnn nn nn nnn nn nnn nen nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana