Ditemukan 215376 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 93/Pid.Sus/2021/PN Unr Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Aninditya Eka Bintari, S.H., M.H.
2.Yamsri Hartini, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ADHI YUNIARKO Bin TRI EKO HARTONO
72 — 13
1.Aninditya Eka Bintari, S.H., M.H.
2.Yamsri Hartini, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ADHI YUNIARKO Bin TRI EKO HARTONO
72 — 13
telah terbukti secara sah dan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah guna Narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sesuai dakwaan Kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Adhi Yuniarko oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan:
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa ,dikurangkan sepenuhnya
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa ,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang telahdijatunkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam Tahanan;5. Menetapkan Barang bukti berupa: 1 (Satu) buah HP merk REALME type note 7x warna biru hitamberserta dengan nomor simcard 085642610763.Dirampas untuk Negara;.6.
Register : 05-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 13-05-2024
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 112/Pid.Sus/2018/PN Trk Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.Parmanto,SH
2.Siti Kartinawati, SH
Terdakwa:
Amin Muntiah Binti Misni
33 — 17
1.Parmanto,SH
2.Siti Kartinawati, SH
Terdakwa:
Amin Muntiah Binti Misni
33 — 17
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa Amin Muntiah binti Misni telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan pangan olahan tanpa memiliki izin edar;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 10 (sepuluh) hari;
- Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana
Register : 22-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 62/Pid B/2016/PN Mgg Tanggal 1 September 2016 — SUBUH Bin ATMOREJO (alm) sebagai TERDAKWA ;
93 — 8
93 — 8
Menetapkan selama terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 21-10-2024 — Putus : 31-10-2024 — Upload : 12-11-2024
Putusan PN KENDARI Nomor 49/Pid.Sus-Anak/2024/PN Kdi Tanggal 31 Oktober 2024 — Terdakwa
23 — 8
23 — 8
Mengadili
- Menyatakan Anak Rasman dan Anak Dimas Febriansa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Hak Membawa Senjata Penusuk;
- Menjatuhkan pidana kepada Para Anak tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan di LPKA Kelas II Kendari;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Anak dikurangkan sepenuhnya
Register : 25-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 44-K/PM.III-19/AD/II/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — Oditur:
Ridho Sihombing, SH., MH
Terdakwa:
Fatahudin Mayor
154 — 106
Ridho Sihombing, SH., MH
Terdakwa:
Fatahudin Mayor
154 — 106
Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:
Pidana penjara selama: 5 (lima) bulan
Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
3. Menetapkan barang bukti berupa surat-surat:
a. 1 (satu) lembar foto kamar Saksi-1 dan trotoar alun-alun kota Ransiki.
b. 2 (dua) lembar foto Terdakwa dan Saksi-1 serta anaknya.
Saksi3(Saksi3) tanggal 15 Maret 2021 yang menyatakan bahwaSaksi3 memberikan kuasa sepenuhnya kepada Sdri.Saksi2 (Saksi2) untuk menghadiri persidangan perkaraperzinahan Terdakwa dengan Sdri. Saksi1 (Saksi1). Olehkarena itu Oditur Militer menyatakan tidak sanggup lagimenghadirkan para Saksi dan memohon agar keteranganpara Saksi di dalam Berita Acara Pemeriksaan tersebutdibacakan.
Menyatakan21180201020898,tindak pidana :sebagaimana tercantum pada diktum ini adalah adil danseimbang dengan kesalahan Terdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka iaharus dibebani membayar biaya perkara.Bahwa selama waktu Terdakwa menjalani penahanandikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa Suratsurat:1. 1 (Satu) lembar foto kamar Saksi1 dan trotoar alunalun kota Ransiki.2. 2 (dua) lembar foto Terdakwa dan Saksi1 sertaanaknya.Bahwa
Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:Pidana penjara selama: 5 (lima) bulanMenetapkanselama waktu Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.3. Menetapkan barang bukti berupa suratsurat:a. 1 (Satu) lembar foto kamar Saksi1 dan trotoar alunalun kotaRansiki.Hal 25 dari 26 hal Putusan Nomor: 44K/PM III19/AD/II/2021b. 2 (dua) lembar foto Terdakwa dan Saksi1 serta anaknya.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
Register : 27-05-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 254/Pid.Sus/2019/PN Bgl Tanggal 19 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
DANIEL R.P.HUTAGALUNG SH.MH
Terdakwa:
JIMI KARTER Bin JAMALUDDIN Alm
35 — 12
DANIEL R.P.HUTAGALUNG SH.MH
Terdakwa:
JIMI KARTER Bin JAMALUDDIN Alm
35 — 12
melakukan Permufakatan menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan 1 sebagaimana tersebut didalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Jimi Karter bin Jamaluddin (alm) selama 8 (delapan) tahun dan Denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) apabilan Denda tersebut tidak dibayar diganti kurungan selama 3 (tiga) bulan penjara;
- Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan dengan sepenuhnya
Register : 10-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 3-K/PM.II-10/AD/I/2017 Tanggal 28 Februari 2017 — Nur Hasim
176 — 60
176 — 60
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan. b. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer.3. Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 007/BNK/II/2016 tanggal 1 Pebruari 2016 dari BNK Kota Salatiga yang ditandatangani oleh Ketua BNK Kota Salatiga H. Muh. Haris, SS, M.Si.
Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.b. Pidana Tambahan : Dipecatdari dinas Militer.333. Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 007/BNK/I/2016 tanggal 1Pebruari 2016 dari BNK Kota Salatiga yang ditandatangani oleh Ketua BNKKota Salatiga H. Muh.
Register : 09-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA Pagaralam Nomor 118/Pdt.G/2020/PA.Pga Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 24
40 — 24
Tergugat tidak sepenuhnya mempercayai masalah keuangan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat kepada Penggugat, apabila Tergugat menerima gaji daripekerjaannya Tergugat tidak sepenuhnya memberikan wang tersebut kepadaPenggugat;6. Bahwa pada bulan Agustus 2018 terjadi lagi pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang menyebabkan Penggugat meminta kepada Tergugat untuk mengantarPenggugat kembali kerumah orang tua Penggugat dan di setujui oleh Tergugat;7.
dilaksanakan sebagaimana ketentuan Pasal 32ayat 2 PERMA Nomor 1 Tahun 2008 yang telah dirubah berdasarkan PERMANomor 1 Tahun 2016 tanggal 03 Februari 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat tidak sepenuhnya
Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2016 berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugattidak sepenuhnya mempercayai masalah keuangan rumah tangga kepadaPenggugat, selain itu apabila bertengkar Tergugat sering melakukan kekerasanfisik terhadap Penggugat;3.
Register : 11-06-2012 — Putus : 16-07-2012 — Upload : 27-11-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 641/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn Tanggal 16 Juli 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat hingga bulan Juni 2011;d. bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2011 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat hingga bulan Juni 2011;bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2011 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat dan puncaknya terjadikurang lebih pada bulan Juli tahun 2011, yang disebabkan Tergugat tetap tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat yang mengakibatkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtua
Register : 30-08-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1249/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 27 September 2012 — Penggugat X Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; 5.
mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
yang pada pokoknyasejak bulan April tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan April tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 20-09-2006 — Putus : 06-03-2007 — Upload : 23-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 1386/Pdt.G/2006/PA.Bdg Tanggal 6 Maret 2007 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
, bahwa srTergugat telah mengajukanjawabannya bertanggal 19 Desember 2006, yang padapokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa benar pada tanggal 08 Agustus 2004, telahmelangsungkan pernikahan, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 734/53/VIII/2004 tanggal 09 Agustus 2004 ;Bahwa benar saya tinggal di Jalan Sukawargi No.6 RT.01RW.04 Kelurahan Cicaheum Kecamatan Kiaracondong Kota2Bandung hingga sekarang ;Bahwa benar dari pernikahan saya telah dikaruniai 1Orang anak berumur 1 tahun ;Bahwa tidak sepenuhnya
benar dalam rumah tangga sayaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulituntuk didamaikan ;Bahwa tidak sepenuhnya benar perselisihan dalam rumahtangga saya disebabkan oleh ketidak cocokan dalammembina rumah tangga, saya masih bertanggung jawabterhadap rumah tangga saya, masih memberikanperhatian terhadap istri saya walaupun menurut istrisaya masih kurang, dalam hal keuangan memang tidaksepenuhnya terbuka, untuk memberikan nafkah bathinmemang tidak berjalan dengan baik karena istri sayatidak
pernah mau untuk berhubungan' suami istri,untuk keperluan pribadi tidak sepenuhnya benar ;Bahwa rumah tangga saya masih berjalan dengan baikwalaupun dengan sedikit perselisihan, tidak pernahada kekerasan dalam rumah tangga dan saya masihmencintai istri saya dan saya tidak pernah merasauntuk pisah ranjang dengan istri saya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan repliknya bertanggal 26 Desember 2006 danTergugat telah mengajukan dupliknyanya bertanggal 30Januari 2007, yang untuk menyingkat
mulaitimbul perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan ;Menimbang, bahwa dengan dalil tersebut diatas,dapat dipahami bahwa dasar hukum dimajukannya gugatantersebut adalah berdasarkan kepada pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yakniantara suami istri' terus menerus terjadi' perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban sebagai berikutBahwa tidak sepenuhnya
Register : 29-08-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1226/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 27 September 2012 —
Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.
mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; 72 Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
pada pokoknyasejak bulan September tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
dikaruniai anak , dan sejak bulan September tahun 2011ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 16-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA MAROS Nomor 569/Pdt.G/2019/PA.Mrs Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa dalil Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karena yangbenara adalah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah Tergugat tahun2018, kemudian tahun 2019 Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat.4. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar.5.
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran yang lumrah terjadi dalam sebuah rumah tangga, dansetelah bertengkar Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan harmonis.6. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak benar, karena Tergugatsayang kepada anak Penggugat dari perkawinan Penggugat sebelumnyadan Tergugat tidak pernah berkata kasar kepada anak Penggugat dariperkawinan sebelumnya.
Bahwa Tergugat masih berharap untuk mempertahankan perkawinan,namun mengembalikan semua persoalan ini kepada Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:iL,Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 benar, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah Tergugat tahun 2018, kemudian pindah kerumah orang tuaPenggugat tahun 2019.Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga
Penggugat dan Tergugatbukan lagi pertengkaran yang biasa, karena sering terjadi dan berulangulang.Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 6 tidak benar, karena jika betul Tergugatsayang kepada anak Penggugat dari perkawinan Penggugat sebelumnyatidak mungkin Tergugat melempar anak tersebut dengan stik Game sampalmengenai kepada dan mengeluarkan darah.Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 7 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat sengaja membawa 6 orang lakilaki yang merupakan keluargaPenggugat sendiri untuk
Bahwa dalail gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran yang lumrah terjadi dalam sebuah rumah tangga, dansetelah bertengkar Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan harmonis.
Register : 01-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2251/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 11 Desember 2014 —
5 — 0
5 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattelah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama XXXXXX,berstatus janda dan masih satu kampung dengan Penggugat dan Tergugat,hal tersebut Penggugat ketahui berawal dari kecurigaan atas sikap Tergugatyang mulai berubah misal : gaji tidak diberikan sepenuhnya dan kurangperhatian terhadap keluarga
tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorangwanita bernama XXXXXX, berstatus janda dan masih satu kampungdengan Penggugat dan Tergugat, hal tersebut Penggugat ketahuiberawal dari kecurigaan atas sikap Tergugat yang mulai berubah misal :gaji tidak diberikan sepenuhnya
tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorangwanita bernama XXXXXX, berstatus janda dan masih satu kampungdengan Penggugat dan Tergugat, hal tersebut Penggugat ketahuiberawal dari kecurigaan atas sikap Tergugat yang mulai berubah misal :gaji tidak diberikan sepenuhnya
diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2014, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattelah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama XXXXXX,berstatus Janda dan masih satu kampung dengan Penggugat dan Tergugat, haltersebut Penggugat ketahui berawal dari kecurigaan atas sikap Tergugat yangmulai berubah misal : gaji tidak diberikan sepenuhnya
kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak/keturunan,namun sejak bulan Mei 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama XXXXXxX,berstatus janda dan masih satu kampung dengan Penggugat dan Tergugat,hal tersebut Penggugat ketahui berawal dari kecurigaan atas sikap Tergugatyang mulai berubah misal : gaji tidak diberikan sepenuhnya
Register : 04-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 1396/Pdt.G/2017/PA.Jepr Tanggal 9 Nopember 2017 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02Rw. 01 Desa XXXX, XXXX, Jepara.Adalah menjadi bagian sepenuhnya dari Penggugat (PENGGUGAT).a.Tanah hak milik An. XXXX No. Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02Rw. 01 Desa XXXX, XXXX, Jepara.Tanah hak milik An. XXXX No. Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02Rw. 01 Desa XXXX, XXXX, Jepara.Tanah hak milik An. XXXX No. Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 23Rw. 07 Desa XXXX, XXXX, Jepara.d. Tanah hak milik An. XXXX No.
Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 24Rw. 07 Desa XXXX, XXXX, Jepara.Adalah menjadi bagian sepenuhnya dari Tergugat (TERGUGAT).Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Jeparaberkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM KONVENSI :1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya,DALAM REKONVENSI :1. Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya2. Menyatakan bahwa :a.Tanah hak milik An. XXXX No.
Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02 Rw.01 Desa XXXX, XXXX, JeparaAdalah menjadi bagian sepenuhnya dari Penggugat (PENGGUGAT)3. Menyatakan bahwa harta bersama berupa :a. Tanah hak milik An. XXXX No. Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02 Rw.01 Desa XXXX, XXXX, Jepara.b. Tanah hak milik An. XXXX No. Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02 Rw.01 Desa XXXX, XXXX, Jepara.c. Tanah hak milik An. XXXX No. Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 23 Rw.07 Desa XXXX, XXXX, Jepara.d. Tanah hak milik An. XXXX No.
Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 24 Rw.07 Desa XXXX, XXXX, Jepara.Adalah menjadi bagian sepenuhnya dari Tergugat (TERGUGAT)4.
XXXX No.01 Desa XXXX, XXXX, Jepara.Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02 Rw.Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02 Rw.Adalah menjadi bagian sepenuhnya dari Penggugat (PENGGUGAT).13a. Tanah hak milik An. XXXX No. Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02 Rw.01 Desa XXXX, XXXX, Jepara.b. Tanah hak milik An. XXXX No. Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 02 Rw.01 Desa XXXX, XXXX, Jepara.c. Tanah hak milik An. XXXX No. Sertifikat XXXX, terletak di Rt. 23 Rw.07 Desa XXXX, XXXX, Jepara.d. Tanah hak milik An.
Register : 22-07-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 15-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 234/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 25 Agustus 2010 — Pembanding v Terbanding
21 — 17
21 — 17
kontra memori banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding, baik memori banding ataupun kontra memori banding manatelah diberitahukan kepada pihak lawannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding karena telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan menurut UndangUndang, karenanya permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya
lamanya (Penggugat/Terbanding tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Tergugat/Pembanding tinggalbersama istri pertamanya) ;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara Persidangan tingkat pertama,bahwa Mediator yang ditunjuk, Majelis hakim yang memeriksa perkara a quo telahberusaha untuk merukunkan kembali dan menasehati Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding, namun usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, sepenuhnya
keduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Putusan hakim tingkat pertama yangmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding gatas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalah tepat dan benar, danselanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan alasansendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini sehingga oleh karenanyaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya
Register : 22-02-2022 — Putus : 05-04-2022 — Upload : 05-04-2022
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 390/Pid.B/2022/PN Lbp Tanggal 5 April 2022 — Penuntut Umum:
YUSPITA INDAH br. GINTING, SH
Terdakwa:
YATIMIN
24 — 10
YUSPITA INDAH br. GINTING, SH
Terdakwa:
YATIMIN
24 — 10
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
- Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.
- Menyatakan barang bukti berupa :
- 3 (tiga) lembar uang kertas pecahan Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah);
- 1 (satu) anak kunci mobil jenis Daihatsu Sigra BK1519MD tahun 2018 warna hitam, nomor rangka : MHKSDJ1JJJ004603, nomor mesin : 1KRA4394872.
Register : 24-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 9/Pid.Sus/2018/PN Sdw Tanggal 13 Februari 2018 — Penuntut Umum:
ERLANDO JULIMAR, S.H.
Terdakwa:
BAKRI Anak dari LESA
26 — 20
ERLANDO JULIMAR, S.H.
Terdakwa:
BAKRI Anak dari LESA
26 — 20
bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan sediaan farmasi tanpa izin edar ;
- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus obat keras jenis LL yang dibungkus plastik besar warnabening, masingmasing bungkus berisi 1000 (seribu) butirDimusnahkan;Hal 20 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2018/PN Sdw6.
Register : 24-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN PURWOREJO Nomor 47 /Pid B/2014/PN Pwr Tanggal 30 April 2014 — MUNARDI Bin SUMARTONO
35 — 3
35 — 3
Menetapkan selama para terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Register : 18-02-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 34/Pid.B/2013/PN.JBI Tanggal 9 Juli 2013 — LINDAWATI Binti MUBAROK
23 — 7
23 — 7
Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun;3. menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;5. Menyatakan barang bukti:- 2 (dua) lembar surat perjanjian sewa mobil antara FERDIAN dengan LINDAWATI.Tetap terlampir dalam berkas perkara.- 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna abu-abu metalik No.
dari ketentuan normatip atau hukum yangberlaku;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan pasalpasal ketentuan perundangundanganlain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa : LINDAWATI Binti MUBAROK, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Yang DilakukanSecara BersamaSama .2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun;3 menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya