Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari meidiasari mardasari meindasari meldasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/TUN/2015
Tanggal 13 Agustus 2015 — SRI SUPARTINI, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mangsur telah mengadakan beberapatransaksi jual beli di hadapan R.M Soekirno selaku Pejabat Pembuat AktaTanah Wilayah Kecamatan Ciputat, atas sebagian objek tanah Persil 6 DIV C 1349: Di dalam warkah dari objek sengketa, salah satunya adalah Akte JualBeli yang terbit tahun 1965 yang mendasari terjadinya perubahanpemegang hak atas objek sengketa, di dalam isi Akte Jual Beli seolaholah S.Mangsur telah membubuhkan tanda tangan selaku Penjual;Bahwa dalil sebagaimana diuraikan pada point 5 dan 6 di atas
    alasanpengambilalinan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tersebutadalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;Bahwa, Judex Facti memiliki kKewajiban untuk menggali kembali peristiwahukum yang terjadi di dalam persidangan, semua alat bukti diberikanpenilaian yang benar, tidak hanya sekedar membenarkan putusan, itu jelasputusan yang tidak mencerminkan rasa keadilan, dan telah melukai hatipara pencari keadilan;Bahwa apabila diteliti dan dicermati secara seksama, mengenai buktitransaksi jual beli yang mendasari
    Mangsur (Setiawati Mangsur): Tanda tangan yang tertera dalam AJBAJB tahun 1965 (Bukti T3, T12dan T19) yang mendasari terbitnya objek sengketa tidak sama dengantanda tangan S. Mangsur yang tertera dalam bukti P5 dan P6. Pekerjaan S. Mangsur (Setiawati Mangsur) yang benar adalah IbuRumah Tangga, tapi dalam AJB yang bendasari terbitnya objek sengketatercatat pekerjaan S. Mangsur adalah pedagang bahkan ada yangtercatat pekerjaan petani; Umur S.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 April 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CV. NUSA JAYA;
33 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terkait dengan dasar hukum Pasal 23 ayat (2)huruf d UndangUndang KUP yang mendasari gugatanTermohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat)adalah tidak tepat dengan alasan:1) Bahwa Surat Pemberitahuan Surat Keberatan TidakMemenuhi Persyaratan Formal bukan merupakanobjek gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal23 ayat (2) huruf d UndangUndang KUP, karenamerupakan surat pemberitahuan, bukan merupakansurat ketetapan pajak atau surat keputusan;2) Bahwa objek gugatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal
    Bahwa dalam persidangan, Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) telah menyatakan bahwadasar hukum yang mendasari pengajuan gugatanadalah Pasal 23 ayat (2) huruf d UndangUndang KUP;c. Bahwa dalam petitum surat gugatannya, TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) meminta agarSKPKB PPN Nomor 00010/207/10/521/13 tanggal 18April 2013 Masa Pajak Oktober 2010 sebesarRp307.380.704,00 dibatalkan karena penerbitannyatidak sesuai prosedur;d.
    Bahwa pada dasarnya dalam persidanganTermohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) sudah menyatakan dasar hukumyang mendasari gugatan yang diajukan adalahPasal 23 ayat (2) huruf d UndangUndangKUP;Bahwa kesimpulan Majelis Hakim yang menyatakanbahwa dasar hukum yang digunakan olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat)adalah Pasal 23 ayat (2) huruf c UndangUndangKUP tidak sesuai dengan fakta persidangan, dimana Termohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) telah menyatakan bahwa dasar hukumpengajuan
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 21-06-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 68-K/PM.I-02/AD/VI/2019
Tanggal 9 Oktober 2019 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Muhammad Yusuf Nasution
60 — 26
  • Dekarma Saragih,Mendasari hal tersebut diatas dan Oditur Militer tidaksanggup lagi menghadirkan, maka sesuai ketentuan pasal155 ayat (1) dan ayat (2) UU No.31 Tahun 1997 dan ataspersetujuan Terdakwa maka keterangan saksi2, Saksi3 dansaksi4. yang sudah pernah diberikan di penyidik akandibacakan.Saksi2 :Nama lengkap : Gustaf SaragihPangkat/NRP : Bripda/ 97060679Jabatan : Ba SatlantasKesatuan : Polres SimalungunTempat, tanggal lahir =: Simalungun, Juni 1997Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama
    Terhadap suratsurat berupa fotofoto (gambar) tersebutdiatas telah diperlihnatkan dan dibacakan kepada Terdakwa,para Saksi dan Oditur Militer serta telan dibenarkan danmerupakan gambar dari barangbarang yang telahdipertimbangkan diatas, sehingga fotofoto (gambar) tersebutdapat dijadikan barang bukti perkara ini.: Bahwa dengan mendasari Pasal 171 UndangUndang RI Nomor31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang berbunyi Hakimtidak boleh menjatuhkan pidana kepada seseorang kecualiapabila dengan sekurangkurangnya
    I02/AD/V1I/2019Menimbang : Bahwa mendasari pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim tidak yakin bahwa apabila Terdakwa dijatuhipidana penjara secara langsung akan lebih efektif.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-05-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 193/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 23 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat I : KUSTOTO NURTIYOSO, SE Diwakili Oleh : Herry Utami, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat I : DWI RETNOWATI BINTI PARMADI (ALM) Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat II : TRI SULISTYOWATI BINTI (ALM) PARMADI Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat III : DAMAYANTI YULI SETYOWATI BINTI (ALM) PARMADI Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BPR. GUNUNG RIZKI PUSAKA UTAMA
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG
59 — 32
  • DAMAYATI YULI SETYOWATI;Halaman 8 dari 33 Putusan Nomor 193/Pdt/2021/PT SMG Bahwa dengan tidak dimasukkannya TIAH dan DIAH EKOWATIsebagai Para Pelawan menjadi gugatan Perlawanan yang diajukanoleh Para Pelawan adalah kurang fihak; Disamping itu, bahwa yang menjadi dasar diajukan lelang olehTerlawan II di KPKNL adalah mendasari sertifikat Hak Tanggungannomor: 4540/2017, yang telah dikeluarkan oleh Badan PertanahanKabupaten Semarang, sehingga sudah selayaknya BadanPertanahan diajukan dalam fihak perkara
    Bahwa yang menjadi dasar diajukan lelang oleh Terlawan II diKPKNL adalah mendasari sertifikat Hak Tanggungan nomor4540/2017, yang telah dikeluarkan oleh Badan Pertanahan KabupatenSemarang, sehingga sudah selayaknya Badan Pertanahan diajukandalam fihak perkara a quo, sehingga dengan tidak diajukannya BadanPertanahan Kabupaten Semarang sebagai fihak dalam perkara ini,maka gugatan Para Pelawan sepantasnya dinyatakan kurang fihak;7.
    Yahya Harahap, SH, dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Perdata, tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, pada halaman 449,Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.Halaman 16 dari 33 Putusan Nomor 193/Pdt/2021/PT SMGBisa juga, dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta(fetelijke grond). Dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil ;14.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 26-04-2011 — Upload : 11-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 249/PDT.G/2010/PN.SMG
Tanggal 26 April 2011 — SETIO BUDI BIN ALM. KOSIM LAWAN KHO TIAT HIONG;KEPALA KANTOR PERTANAHAN SEMARANG
68 — 10
  • 722 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat;Bahwa dengan adanya laporan Polisi dan juga gugatan perdata yang dilakukan olehTergugat tersebut, Penggugat menjadi kaget, kenapa tanah yang Penggugat milikisecara turun temurun, tanpa diketahui oleh Penggugat sudah berpindah tangan;Bahwa dengan adanya pengakuan oleh Tergugat, bahwa Tergugat telah mempunyaiSertipikat Hak Guna Bangunan No. 722 tersebut, Penggugat menjadi ragu dan curiga,pasti terdapat ketidakberesan terhadap sertipikat tersebut;Bahwa yang mendasari
    2008yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut tidak termuat materiataupun pertimbangan hukum yang menyatakan sah tidaknyaSertifikat Hak Guna Bangunan No.722 atas nama Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mencermati putusan pengadilan No. 174/Pdt.G/1999/ PN.Smg jo No. 242/Pdt/2000/PT.Smg jo No. 1987 K/Pdt/2001 joNo. 257 PK/ Pdt/ 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, ternyatabahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan No.722 atas nama Tergugat ternyatatelah dipergunakan sebagai bukti yang mendasari
    yang menjadi perkampunganatau diduduki rakyat akan di prioritaskan bagi rakyat yang mendudukinya setelahdipenuhi persyaratan yang menyangkut kepentingan bekas pemegang Hak tanah,Menimbang, bahwa sebagai gugatan selanjutnya, Penggugat menuntutagar Majelis Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan No.722 atas nama Tergugat tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum lagi;Menimbang, bahwa sebagai dasar untuk mengajukan gugatannya itu, Penggugatmenunjuk pada dalil bahwa yang mendasari
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Perceraian
Register : 26-06-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1000/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 2 September 2014 —
12 — 6
  • No. 1000Pdt.G/2014/PA.Bdw.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatanperkawinan yang sah dan telah dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya adalah bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 01-07-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0498/Pdt.P/2021/PA.Pas
Tanggal 23 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
  • Puskesmas Lekok Kabupaten Pasuruan, bermeterai cukup dansesual dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa para Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendakakan mengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan ;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 242/Pdt.G/2016/PA.Wno
Tanggal 14 April 2016 — Pemohon & Termohon
7 — 0
  • Puncaknya padabulan Mei tahun 2015 terjadi perselisihan dan pertengakar dengan sebab tersebutdi atas, akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumahorangtuanya sendiri;Menimbang bahwa dalil permohonan Pemohon tersebut, tidak ternyatadapat dibantah oleh Termohon, karena Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan;Menimbang bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkan terbukti tidaknyaalasan yang mendasari permohonan Pemohon akan dipertimbangkan terlebihdahulu mengenai hubungan hukum
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Upload : 25-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 404/Pdt.G/2010/PA.Prob
Penggugat dan Tergugat
9 — 1
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 23-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0338/Pdt.P/2018/PA.Tbn
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
  • yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal / berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Upload : 25-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 28/Pdt.G/2011/PA.Prob
Penggugat Vs Tergugat
10 — 1
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 26-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0085/Pdt.P/2018/PA.TL
Tanggal 13 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
  • Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan diligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.6;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 19-03-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 104/Pdt.G/2012/PA.Prob.
Tanggal 2 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
  • , bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 24-02-2011 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 816/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 6 Juli 2010 —
28 — 5
  • TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas; === Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; 9 22+ 22 = 22 n enn none nnn nnn ona == Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 17-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0232/Pdt.P/2017/PA.TL
Tanggal 29 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
  • serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon tidakmenyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 18-12-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 545/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 8 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 1
  • Hal ini sebagaimana ibarat dalamkitab I'anatut thalibin juz TV halaman 238 yang berbunyi;ae gal ONS) jihad sip uleallye g alle quilt ple sluatllyArtinya: Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah/ bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 16-12-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 0510/Pdt.G/2013/PA.Kdi
Tanggal 16 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUAGAT
53 — 22
  • bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaitu dalam halputusan dijatuhkan di luar hadirnya Tergugat, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek, sepanjang gugatan tersebut berdasar hukum dan beralasan;Menimbang kemudian dari pada itu, bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraianadalah karena Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa pada perinsipnya dasar hukum yang mendasari
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama Perceraian
Register : 24-05-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1054/Pdt.G/2012/PA.Tgrs
Tanggal 27 Juni 2012 — PEMOHON : TERMOHON
17 — 13
  • oleh Peraturan MahkamahAgung RI Nomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat foto copy Kutipan Akta Nikah(bukti P1), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterikat dalam perkawinan sah sejak tanggal 28 September 1988;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Pemohonagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 15-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0524/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kdr
Tanggal 4 Desember 2017 —
16 — 0
  • alat bukti surat serta keterangan saksisaksi tersebut,Para Pemohon membenarkan.Bahwa, Para Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hal lagi,kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan.Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 04-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0876/Pdt.P/2020/PA.Pas
Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
48 — 11
  • Puskesmas Pasrepan Kabupaten Pasuruan tanggal 02122020,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan