Majelis Hakim yang mengadili perkara tersebut,agar dapat menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa WELMINCE SELJATEM alias IBU MIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksamasukpekarangan orang dalam hal ini saksi BOSCO ANGGREK alias LA USUdengan melawanhukum yang dilakukan secara bersamasama denganPETRUS GAINAU alias PAK ETUS, perbuatan mana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 167 ayat (1) KUH Pidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa sampai saat sat ini terdakwa bersama dengan suamrnya masih tetapmelakukan berbagai aktifitas di dalam pekarangan milik saksi korban BOSCOANGGREK Alias LA USU dan tidak pemah pergi keluar untuk meninggalkanpekarangan tersebut atas permintaan saksi korban sebagai pemegang Hak Milikatas pekarangan tersebut .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 ayat (1) KUHPidana jo Pasals55 ayat (1) ke l KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa WELMINCE SELJATEM Alias IBU

Welmince Seljatem Hal. 9Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana jo Pasals55 ayat (1) ke l KUHPidana.DANKEDUABahwa ia terdakwa WELMINCE SELJATEM Alias IBU MIN pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat ditentukan secara pasti lagi namun pada sekitar bulanJuli 201L sampai dengan tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktutertentu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2012 bertempat di samping SMUNegeri 1 Dobo Jalan Cenderawasih

Putusan No. 721/PID.SUS/2020/PT MKSRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan,sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaantunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ALFAJRIN BinLUKMAN, dengan pidana penjara 8 (delapan) bulan, dikurangi denganmasa tahanan yang telah dijalaninya

Pangkajene dalam putusannyaNomor : 139/Pid.Sus/2020/PN Pkj tanggal 30 November 2020 belummemenuhi rasa keadilan mengingat tindak pidana yang dilanggar olehterdakwa adalah Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal100 B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentang perubahanatas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

dalam perkara ini terdakwa oleh Majelis HakimPengadilan tingkat pertama telah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 84 ayat (1) JoPasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal 100 B UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan, sebagaimana telah dirubah dandi tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Pasal 22 ayat 4 KUHAP) ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ;Mengingat Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal100 B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan di tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa KHOIRUL SALEH HASIBUAN bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sesuai dengan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KHOIRUL SALEH HASIBUAN dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara ;3.

;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :e 1 (satu) buah dodos bergagang kayue 1 (satu) helai baju kemeja warna biru yang berlumuran darahMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Dakwaan Tunggal maka Majelis membuktikan dakwaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagaipendukung hak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidanakepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuaidengan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan dimana iaterdakwa

mengenai bagian punggung saksi korbansehingga saksi korban mengalami luka dan terhalang melakukan aktifitas seharihari .Unsur ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa CARLES PASARIBU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimanadiatur dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanTunggal;2. Menjatuhakn pidana terhadap CARLES PASARIBU berupa pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan selama terdawa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Pidana No.1484/Pid.B/2015/PN.MdnMemperhatikan Pasal 362 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa CARLES PASARIBU tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2. Menjatuhkan pidana kepda terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 8 (delapan) bulan;3.

Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa telah pula mendengar pembelaan dari Terdakwayang pada dpokoknya mohon agar diberikan keringanan hukuman denganalasan mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan

pribadi terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, sebagaimanatertera dalam berita acara dianggap telah termuat kembali disini secara mutatismutandis sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa tersebut diatas memenuhi unsurunsur dakwaanJaksa Penuntut Umum yang disusun tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

sebagaimanatercantum dalam surat dakwaan, setelah diperiksa dengan keterangan saksisaksi maupun pengakuan Terdakwa sendiri adalah telah bersesuaian danMajelis Hakim tidak menemukan alasan yang dapat menghapus perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurutpenilaian Majelis Hakim dapat disimpulkan bahwa perbuatan terdakwatersebut telah memenuhi semua unsur delik sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan, menganggu keamanan dan ketertibanmasyarakat ;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan PT.Medco mengalami kerugian berupakerusakan jaringan atau instalasi pipa besi miliknya;Menimbang, bahwa pidana atau tindakan yang akan dijatuhkan tersebutbukan sematamata sebagai pembalasan atas kesalahan terdakwa, namundiharapbkan dengan pemidanaan tersebut dapat menjadi pelajaran bagiterdakwa untuk tidak mengulangi perbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JHON ERIKSON DAMANIK telah terbukti secarasah dan meyakinkan~ bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, dalamsurat dakwaan tunggal.2.

dilakukan pemeriksaan terhadapseorang lakilaki berumur tiga puluhdelapan tahun dan dari hasilpemeriksaan pasien dating RS dengankeluhan Luka robek pada keningHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 428/Pid.B/2016/PN Simsebelah kanan dengan ukuran empatkali satu sentimeter dan luka memarpada belakang telinga sebelah kananyang diduga disebabkan trauma bendatumpul titik;Dengan demikian maka unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbulkan penderitaan bagi saksi korban Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan bagi masyarakatHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 428/Pid.B/2016/PN SimTerdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan:Terdakwa mengaku terus terangTerdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganTerdakwa menyesali perbuatannyaTerdakwa bersikap sopan dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara: PDM089/CLG/04/2010, tanggal 5 Mei 2011 yangselengkapnya sebagai berikut: KESATU: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 302 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAUKEDUA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAU KETIGA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 KUHPidana

;ATAUHalaman 3 dari 11halamanPutusan Nomor: 384/Pid.B/2011/PN.SrgPengadilan Negeri Klas IA Serang KEEMPAT: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut di atas, Terdakwa menyatakan sudahmengerti akan isi dan maksud surat dakwaan, sedangkanPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya,Penuntut Umum di muka persidangan telah mengajukan saksisaksi

perkara ini didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan = alternatif telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut: KESATU: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 302 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAUKEDUA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAU KETIGA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 KUHPidana

;ATAU KEEMPAT: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umumbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan mana yang lebih tepatdipertanggungjawabkan kepada Terdakwa dihubungkan denganfakta fakta tentang perbuatan Terdakwa yang terbuktidipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan Kesatu telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 302 ayat (1),

TONGKUR bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamsurat dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS SATONO Als. TONGKURberupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi dalam tahanansementara.3. Menyatakan barang bukti berupa :=> 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawitDikembalikan kepada pemiliknya ;4.

bukti berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit dibawa ke PolsekBosar Maligas untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;bahwa akibat perbuatan terdakwa AGUS SATONO ALS TONGKUR, PTPNIV Kebun Gunung Bayu Kec.Bosar Maligas Kab.Simalungun mengalamikerugian sebesar Rp. 140.000 (seratus empat puluh ribu rupiah) ;bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Bosar maligas Kab.simalungun, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terbukti danoleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan adanyaalasan pemaaf dan alasan pembenar pada diri terdakwa

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniPTPN IV Kebun Gunung Bayu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dan Pejambretansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (1) Ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

(tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa ia terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN pada hari Senin tanggal 22 Oktober2018 sekira pukul 03.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2018,bertempat di kediaman korban Eko Alfiyanto Bin Arianto Dusun Canggung DesaLenggang Kecamatan Gantung Kabupaten Belitung Timur dan pada hari kamis tanggal25 Oktober 2018 bertempat di

dekat rumah keongKecamatan Gantung dan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN melepaskan BN sertamelepaskan scotlaite sepeda motor yang berwarna biru kuning dan terdakwa PUTRABin SULAIMAN juga membuang obeng kemudian terdakwa PUTRA Bin SULAIMANlangsung menuju manggar.Akibat perbuatan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN, saksi Eko Alfiyanto BinArianto mengalami kerugian sebesar Rp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana :Menimbang, bahwa karena dakwaan jaksa penuntut umum bersifat Kumulatifmaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kesatu dulu yaitu Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tsmsatu aturan pidana; jika berbedabeda, yang diterapkan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

keuntungan sebesar Rp100.000,(Seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa uang hasil /keuntungan yangdidapatkan oleh Terdakwa darimenjual perhiasan emas hasil daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana, dalam Pasal480Ke1 KUHPidana

daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka didakwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Barang siapaUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;, ;Unsur : Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa terdakwa Beltina Stin Mongan alias Betin pada

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 274 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

Menyatakan terdakwa Beltina Stin Mongan, SE. bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamdakwan kesatu yaitu melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana memberikan keteranganpalsu/pemalsuan dokumen, perbuatan mana diancam dengan Pasal 263ayat (1) KUHPidana atau dalam Pasal 274 ayat (1) KUHPidana;Unsurunsur dalam Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana:Unsur objektif:1. Perbuatan, yaitu: (i) membuat palsu, atau (ii) memalsukan;2.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana yang diancam dengan Pasal 263 ayat(1) KUHPidana;Akan tetapi, dalam putusannya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tondanotidak mempertimbangkan hal tersebut, melainkan mengenyampingkan faktatersebut dengan dasar berita acara pengukuran tanah yang dibuat olehTerdakwa adalah sah dan bukanlah surat yang palsu atau dipalsukankarena berita acara pengukuran tersebut dibuat sesuai dengan proseduryang berlaku serta dibuat berdasarkan permintaan

Menyatakan terdakwa SABILLAH BIN ABDUL RAHMAN (ALM) telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam DakwaanSUBSIDIAIR.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SABILLAH BIN ABDULRAHMAN (ALM) selama 4 (empat) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.5.

;SUBSIDAIRPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primairnya, jika Terdakwa tidakterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaanprimair maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangselanjutnya, dan apabila perbuatan terdakwa telah memenuhi keseluruhanunsur dalam dakwaan primair, maka Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan dakwaan

kedua subsidairnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair dimana Terdakwa didakwa melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur delik(bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

Udin tidak ikut dalammelakukan pencurian, oleh karena itu unsur ini tidak terbukti terbukti secarayuridis;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairtidak terbukti maka perbuatan Terdakwa harus dinyatakan tidak memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan a quo, oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dalam dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, dimana Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dan Pasal362 KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

perkara ini sebagaimana termuat dalamperkara ini ;Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 24/0.2.20/Ep.2/IV/2016, tanggal, Selasa, 12 April 2016 pada pokoknya sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa NURUDIN SUGIARTO alias BRINTIK bin TALIM telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadimaksud dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

(tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1. saksi WARNATA bin RAIS pada pokoknya sebagai berikut : saksi pernah diperiksa di Kepolisian; keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; yang saksi ketahui Terdakwa membeli sepeda motor Vega kepada Saksi RASWADI; Terdakwa

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalampasal 480 ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

E 2976 TTmilik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan

dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akandisebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa

Menyatakan terdakwa I HERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan TerdakwaII ABDUL LATIF Bin H.MAHMUD terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana NarkotikaSecara bersamasama melakukan Penyalahgunaan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana dalam dakwaanKOU fm2.

Perkara: PDM.17/K.Simp/01.11 tertanggal 31 Januari 2011yang berbunyi sebagai berikut: ~~~~~~~~~DAKWAAN : sa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; KEDUA : SSeS Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 127 ayat (1) Huruf a UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; SSS Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan

satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; ~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; So Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana

, ATAU; KEDUA : Pasal 127 4Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana; aa an Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa; See eHaR Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum mengandung unsur yang berbeda dimana ada pasalmemiliki,

GLEAN G A mmmSs Menimbang, bahwa masingmasing terdakwa mempunyai peranandalam melakukan tindak pidana yakni turut melakukan tindakPidana secarna bersamasamay ===a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka terdakwa IHERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan Terdakwa II ABDUL LATIF BinH .MAHMUD telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN

Menyatakan Terdakwa ALIBASYAH, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALIBASYAH, dengan pidana penjara selama 8(delapan) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.wonenn= Perbutan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ALIBASYAH pada waktu dan tempat sebagaimana dimaksud dalamDakwaan

terdakwa mendapat upah dari permainan judi jenis kim tersebut sebesar 20 %dari setiap kali putaran.Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.nenenn== Perbuatan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa, benar Terdakwa tidak ada ijin untuk mengadakan permainan judi jenis togel malam(kim) tersebut.Bahwa, benar Terdakwa mengaku salah dan menyesal.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka sampai lahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang di dakwakan dalam DakwaanSubsidaritas, dalam bentuk Dakwaan tersebut maka kami terlebih dahulu akan membuktikanDakwaan Subsidair, bahwa dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke KUHPidana

penjualan nomor/angka kim tersebut terdakwa lakukan sebagai pekerjaansampingan untuk menambah pendapat seharihari bukan sebagai mata pencaharian terdakwakarena pekerjaan seharihari terdakwa adalah bertani, Oleh sebab itu unsur ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.12Oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair yaitu pasal 303 ayat (1) keKHUPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka tiba saatnya kami akan membuktikandakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak Raju Sahputra telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Memberatkan Yang Dipandang Sebagai PerbuatanBerlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana UU R.I. No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak Raju Sahputra berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan penjara dikurangkan selama anakberada dalam tahanan;3.

tabung gas 12 kg ke PolresLabuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Anak ada mendapat ijin dari saksi Yuliana Veranita Depari untukmengambil 1 (satu) unit laptop merek Acer type Aspire E1410 warna hitamdan 1 (satu) buah tabung gas 12 kg tersebut dan atas perbuatan Anaksehingga saksi Yuliana Veranita Depari mengalami kerugian sebesar Rp.5.650.000, (lima juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

mengalami kerugian sekitar Rp. 5.650.000,00 (limajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi dan Anak membenarkan barang bukti dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

yaitusaksi Yuliana Veranita Depari di Jalan Khairil Anwar Kelurahan SioldenganKecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu dan perbuatan Anak tersebutdilakukan dalam kurun waktu yang tidak lama dengan satu niat yang samasehingga Hakim berpendapat unsur beberapa perbuatan yang dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut seperti yang diatur didalam Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanatelah terpenuhi juga oleh Anak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan :MENGADILI1.

;won nn === Perbuatan terdakwa tersebut diatas dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana. ;KEDUA Bahwa dia terdakwa Tongoni Gulo Als. Ama Rema bersama Adrianus Gulo Als.Dano (DPO) secara bersamasama atau setidaktidaknya bertindak sendirisendiri pada hariRabu tanggal 19 Januari 2012 sekira pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya dalam bulanJanuari 2012 bertempat di Desa Hilisangowola Kec. Ulu Moroo Kab. Nias Barat tepatnya dikebun yang diusahai oleh Nafetali Gulo Als.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan. ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dan selengkapnya telah termuatdalam Berita Acara Persidangan. Saksisaksi mana memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut :1. Saksi ABLYUDIN LOMBU Als.

unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih212ddahulu Majelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakahunsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagai berikutKesatu : Melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUKedua : Melanggar Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.;won n Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan. ;won n Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dimana mengandungunsurunsur delik sebagai berikut : 1. Barang Siapa ;2.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini : MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakkan.;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMAdengan pidana Penjara selama : 5 (lima) bulan. ;3.

148/Pen.Pid.B/2014/PN.CMS mengenai hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 12Maret 2014 No.Reg.Perkara : PDMII22/Ciami/02/2014, yang pada akhirnya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BINSENO bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Psal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya, serta terdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsisebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksiyang masingmasing bernama :1 Saksi NOVIANA WAHYU PURNAMA BIN (alm) ENDANG JUMANA;Saksi EPI Bin KUSNADI;Saksi ADAM BAYU SANTANA Bin EMAN SULAEMAN;Saksi AGUS KURNIA,SH Bin AAN;Saksi RUSLAN HADIYATNA Bin ENCO WITARSA;na Fe W

Arab yang dijanjikannyaitu;11 Bahwa Terhadap barang bukti (satu) helai kain warna hitam dan 1 (satu) buahtopeng tengkorak warna putih coklat terdakwa kenal, yaitu milik terdakwa;Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun surat dakwaansecara TUNGGAL, yakni : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Arab berhasil melarikan diri dengan mengendari sepeda motorYamaha Vixion warna hitam yang sampai sekarang belum diketemukan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 KUHPidana,serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana, dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BIN SENO, telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAANPENCURIAN DALAM KEADAAN PEMBERATAN;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terdakwa dengan pidana penjara selama : 3(TIGA) Bulan;3.

; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;halaman 1 dari 17 Putusan No.594/Pid.B/2016/PN Stb.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Muhammad Fahrizal bersalah melakukantindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam bulan Juli

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Dra.

hitam, Tas warna biruberisi Laptop merk Axioo warna hitam, Mesin Laminating A3330, Speaker Aktif,2 (dua) buah Loudspeaker warna hitam, Infokus sebanyak 2 unit, GuntingBunga dan Ampli bel sekolah milik Inventaris Sekolah Dasar Negeri 050671,Terdakwa juga membantu membawa barangbarang yang telah diambil Sukri(DPO) dari dalam sekolah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum.Segala yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan (apabila ada sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah yang meyakinkan hakim atas suatu tindakpidana dan pelaku tindak pidana tersebut, vide Pasal 183 KUHAP).Bahwa kemudian Majelis Hakim tidak secara utuh mempertimbangkan isidari dakwaan Primair Penuntut Umum.Bahwa kami Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwa dengan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Bemmelen, berjudul Hand en Leerrboek II hal. 227).Bahwa luka berat menurut Pasal 90 KUHP berarti :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut.Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian.Kehilangan salah satu panca indra.Mendapat cacat berat.Menderita sakit lumpuh.Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih.Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Bahwa unsur dalam Pasal 90 KUHPidana

Punggung belakang terdapat Iluka tusuk, panjang luka 1 cm, lebar luka 0,5 cm,dalam luka 2 cm.Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tajam.Bahwa selanjutnya Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan mengenyampingkan akibat yangHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 703/Pid./2019/PT MDNtimbul dari perbuatan Terdakwa tersebut.

Maka uraian unsur Pasal sebagaimana yang diterangkanPenuntut Umum dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sudah secara utuhterbukti dan terpenuhi berdasarkan faktafakta persidangan. Namunpertimbanganpertimbangan dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalamTuntutan Penuntut Umum tersebut tidak secara utuh dipertimbangkan olehMajelis Hakim.Bahwa memang benar dalam persidangan antara korban dan Terdakwa sudahada perdamaian.

Umum tidak sependapat dengan PertimbanganMajelis Hakim yang seakanakan menerangkan bahwa jika ada perdamaianmaka Terdakwa dapat dibebaskan dari Dakwaan Primair Penuntut Umum,padahal dalam fakta persidangan justru Dakwaa Primair Penuntut Umum sudahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah.2) Keberatan Penjatuhan HukumanBahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana