Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama atau melakukan perbuatan pidana yangmelanggar ketentuan Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum telahmendakwa Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana yang melanggar ketentuanpasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsuradalah sebagai berikut:Putusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 13 dari 181. Barang siapa;2.

Bahwa uang hasil dari Menggadiakan Mobil milik saksi Korban Yasun tersebutdi gunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II untuk mengambil/menebus sertifikattanah milik Terdakwa II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim, unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terobukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, olehkarena keseluruhan unsur yang temuat dalam 372 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHPidana dinyatakan terbukti menurut hukum, maka secara hukum dakwaanPertama Penuntut Umum haruslah dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena secara hukum Dakwaan Pertama PenuntutUmum telah dinyatakan terbukti, maka Majelis telah dihantarkan pada suatuPutusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 16 dari 18keyakinan untuk menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa membuat kerugian Materiil bagi saksi korban;Halhal yang meringankan Bahwa terdakwa mengaku terus terang; Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membatar biaya perkara;Memperhatikan, dalam Pasal 372 KUHPidana

Bin Slamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana antara beberapa perbuatanmeskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaranadahubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN Gsk.perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo 64 ayat (1) KUHPidana;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Adhim; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam dalam amar putusan di bawah ini (Pasal 222ayat (1) KUHAP);Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Budi Sucahyo Bin Slamet, tersebutterbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan yang dilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Putusan Nomor 24 PK/PID/2018Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasaman tanggal 4 September 2017 sebagai berikut:deMenyatakan bahwa Terdakwa SASTRI ANDRIANI Pgl TRI danTerdakwa Il EDO LEO GUSTONO Pgl EDO bersalah melakukan TindakPidana

Penipuan yang melakukan, yang menyuruhkan melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;.

2018Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dansesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauankembali Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana tersebut harusditolak dan putusan Mahkamah Agung Nomor 1282 K/PID/2017 tanggal6 Desember 2017 yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakantetap berlaku;Menimbang bahwa karena Para Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada ParaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Naioni:;Umur/Tanggal Lahir : 44 Tahun / 24 April 1974:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal RT O09 RW 004 Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, Kota Kupang;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana

; atauKedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa NIMROT LAO alias LOT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagai Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NIMROT LAO alias LOT denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi sepenuhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Atas kejadian tersebut saksi korban merasa keberatan danmelaporkannya ke pihak berwajib agar terdakwa diperoses sesuai hokum ;w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kabanjahe : PDM272/KABAN/O09/2011 tertanggal 20 Oktober 2011 yang menuntut terdakwaSWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan tuntutan sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa SWANDRA GINTING Als.

WANDRAGINTING terbukti bersalah melakukan tindak pidana PerbuatanTidak Menyenangkan sebagaimana dimaksud dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandikurangi selama dalam tahanan ;(dirampas untuk dimusnahkan) ;sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah batu sebesar kepalan tangan; Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara 3.

hukum Majelis HakimTingkat Pertama dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Banding sendiri didalam memutus perkara ini dalamtingkat banding, sehingga dengan demikian putusan Pengadilan NegeriKabanjahe yang dimohonkan banding tersebut haruslah dikuatkan ; n Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;n Memperhatikan ketentuan Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

sendiri dalam persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Juni2015 yang pada pokoknya menuntut terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan bahwa terdakwa SOLEH Bin SANTA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "KebiasaanPenadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal481 avat 1 KUHPidana

guna memperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara alat bukti yang satudengan alat bukti yang ada, Pengadilan telah memperoleh fakta hukum sebagai berikut:SOLEH Bin SANTA, menerangkan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Keterangan terdakwa SOLEH Bin SANTA membenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan yaitu Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

sekaligusdiperintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka sudahsepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan di nyatakan telah dipertimbangkan danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Mengingat ketentuan perundangundangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 186 K/Pid/2018Dakwaan Primair :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBekasi tanggal 6 September 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Para Terdakwa bahwa Terdakwa YULI RIKI APENDI aliasRIKI bersama Terdakwa II BENHARD SOPLANTILA alias BENI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka luka sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

Terra Global Resource menderitakerugian sebesar Rp108.571.016,00 (seratus delapan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu enam belas rupiah) atau setidaktidaknya di sekitar jumlahitu;Perbuatan Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. secara berturutturutmelakukan serangkaian beberapa perbuatan yang dapat dipandang sebagaisuatu perbuatan yang diteruskan masingmasing

Terra Global Resource menderitakerugian sebesar Rp108.571.016,00 (seratus delapan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu enam belas rupiah) atau setidaktidaknya di sekitar jumlahitu;Perbuatan Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya, tanggal 28 Agustus 2012 sebagai berikut:.

Putusan Nomor 1002 K/PID/2016sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Pertama;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1) Surat dari KPP Pratama Karangpilang No.

Putusan Nomor 1002 K/PID/2016jJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan alternatif PertamaPenuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri)mempertimbangkan secara cukup dasar alasanalasan penjatuhan pidanaberupa keadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sehinggaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 6 (enam) bulan;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa juga tidak dapat dibenarkan,karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaASTANTI KUSTIWI, S.E. tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar

Putusan Nomor 634 K/PID/2016yang menguasasi tanah kaum tersebut saksi seolaholah tidak dianggap lagioleh anggota kaumnya sendiri dan kedudukannya sebagai Mamak Kepala Waristidak dipandang lagi dalam kaumnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. pada bulan Oktober dalamtahun 2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih dalamtahun 2010, bertempat di Jalan Jeruk Blok G Nomor 87 Perumnas

Syamsuar Syafei dan saksi Harmeni turutmempunyai hak di dalam kedua Sertifikat tersebut yaitu selaku ahli warisatau selaku anggota kaum di dalam kedua Sertifikat tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 26 Agustus 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. terbukti melakukan tindak pidanaDengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 263Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

Pasal 263 KUHPidanatelah terbukti menurut hukum, oleh karenanya Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal adalahpertimbangan yang mutlak patut dan pantas dan tidak berdasarkanhukum, karena Terdakwa tidak terobukti melanggar unsurunsur Pasal263 KUHPidana, dengan penjelasan sebagai berikut:A.

Putusan Nomor 634 K/PID/2016semua unsur dari dakwaan Alternatif Kedua yang melanggar Pasal263 KUHPidana telah terbukti menurut hukum adalah pertimbanganyang salah dan keliru, karena apa yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada Terdakwa adalah kesalahpahaman saja, bukanperbuatan pidaan pemalsuan;2.

AGUS IMANTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama melakukan Pemerasan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

YoPasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa .

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakan telah mengertiakan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa ;2.

AGUS IMANTOterbukti secara dan meyakinkan telah sengaja melakukan tindak pidana Secara Bersama Samamelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekuasaan Yang Dilakukan Secara Berlanjutsebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1)ke1 Jo.

Menyatakan Terdakwa Asri Bin Basri bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat 1 ke1le KUHPidana, dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa a pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

dokter pada rumah sakit umumSyach Yusuf dengan hasil pemeriksaan:e Masuk rumah sakit dalam keadaan sadar.e Tampak luka robek pada bibir bawah sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek pada bibir atas sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek dibawah bibir ukuran 1 cm x 0,5 cm x 0,5 cm.e Tampak bengkak pada kepala samping kiri di atas telinga kiriukuran diameter 2 cm.soceneeennnnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana.

tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagamana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk Alternatif yaitu:Kesatu : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP; atauKedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam berbentuk alternatif, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yaitu Melanggar pasal 170ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YAHYA PANJAITAN Als YAHYA ielahterbukti melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4e, 5e KUHPidana dalam dakwaan Tunggal diatas;2. Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa YAHYA PANJAITAN Als YAHYAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

lima) kaliMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat 1 ke4e, 5e KUHPidana

Dengan Demikian unsure ini telah terpenuhi danterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan tunggal yaitu pasal

363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu MajeisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harusdipertanggungjawabkankan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena

alasan yang cukup, maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah tang potong warna hijauDirampas untuk dimusnahkan, Kabel Udara Telkom kapasitas 20 Pair dengan panjangsekitar 8 (delapan) Meter Dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) Ke4e, ke5e KUHPidana

Tsm(DPO) yang menuruh membuat ataupun dari Terdakwa IRMANNURAHMAN (Berkas Perkara Terpisah) yang mengambilnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo.

ujung lancip .Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur tindak pidana dari pasal yang didakwakankepadanya, dimana dalam perkara a quo Terdakwa didakwa secara tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56 ke2 KUHPidana dengan unsureunsur tindak pidana :1.Barang siapa.Halaman 7 dari 11 Putusan No. 04/Pid.B/2017/PN. Tsm2. Yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan pencurian yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Ad.1.

perkaraaquo dikembalikan ke Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menentukan beratringannya pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankansebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga membuat terangperkara ini.Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56 ke2 KUHPidana peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ANDRI MAULANA Bin YUDI BUDIANA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemberikan sarana untuk melakukan pencurian dengan pemberatan.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FRISKA Als FIKA Bin ALAMSYAH(Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD FRISKA Als FIKA BinALAMSYAH (Alm) dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam masa tahanan, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Polisi BM. 3495 JS dengan melintasi Jalan Tuanku Tambusai MenujuJalan Jendral Sudirman dan diketahui oleh saksi KADIL BUTARBUTAR AlsUCOK selaku tukang parkir.Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya

Kota Pekanbaru;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa MUHAMMAD FRISKA Als FIKA Bin ALAMSYAH (Alm) yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya oleh Majelis Hakim

Ferly Bin Jamisri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa bellum pernah dihukum serta mengakui dan menyesaliperbuatannya;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

sekarang;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WERRY PANGARIBUAN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Melakukan perbuatantak menyenangkan Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal335 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

bukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Pertama : Pasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Pasal : 335 ayat (1) ke1KUHPidana Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwan yang mana terlebih dahulu kemudianMajelis Hakim mempertimbangkan Kedua melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan saksi korban JUNIARTI Br SIANTURI ; Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;=> Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa mempunyai tanggingan 2 (dua) orang anak yang masih kecilkecil yang membutuhkan nafkah dari Terdakwa;Mengingat Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

penetapan hari sidang;Halaman dari 11 Putusan Nomor 90/Pid.B/2016/PN Sbg.e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa JHONSON SIBAGARIANG Als JHONSONbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban FERINANDO SIMATUPANG Als UTI mengalami kerugiansebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan memahaminya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 FERINANDO SIMATUPANG,

Bahwa, Terdakwa menjual laptop tersebut kepada Mak Ita dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa ijin dari saksi korbanFerindando Simatupang Als Uti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal dalam Pasal 362 KUHPidana

Sehingga perbuatan Terdakwa yangmengambil dan menjual Laptop merek ACER tipe Aspire 4530 berwarna hitam tersebuttidaklah dikehendaki atau diijinkan oleh Saksi korban sehingga perbuatan Terdakwadikualifikasi tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 90/Pid.B/2016/PN Sbg.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka

Simatupang Als Uti;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 3 kali;e Bahwa Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

keterangan para saksi ; Setelah mendengar keterangan Para Terdakwa ; Setelah mendengar Tuntutan/requisitor dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon agar Hakim Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut : 1 Menyatakan mereka Terdakwa I PANCA bersamasama dengan Terdakwa IIDIKA, terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Membebankan agar mereka Terdakwa membayar biaya perkara masing masing sebesar Rp. 1.000, (seribu Rupiah ) ; Setelah mendengar Pembelaan (Pledoi) secara lisan di persidangan dari ParaTerdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman ; Untuk menyingkat uraian Putusan, Berita Acara Pemeriksaan dianggapmenyatu sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan uraian Putusan ini ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa dari faktafakta yang didapat di persidangan akandipertimbangkan apakah Para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraTunggal, maka Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan tersebut, yang unsurunsurnya

Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan pencurian dalamkeadaan memberatkan dari Dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbuktimenurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Dakwaan Tunggal Pasal363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan ParaTerdakwa secara sah dan meyakinkan maka Para Terdakwa haruslah dinyatakanbersalah atas Dakwaan tersebut dan harus dijatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya; Menimbang, bahwa setelah didengar penelitian

halhal yang memberatkan danmeringankan yang ada pada diri Para Terdakwa ; Halhal yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: 12e Para Terdakwa mengakui perbuatannya; e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi; e Para Terdakwa sopan dalam persidangan ; e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa masih bersekolah, dan masih ingin melanjutkan pendidikannya; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak = pidanaPENGGELAPAN sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam penahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

telahdigadaikan oleh ANDRE dan RIZAL (belum tertangkap) kedaerah ARMED denganharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dari hasilnya terdakwamenerima bagian sebesar Rp. 200.000,, mendengar hal tersebut saksi korbanmenangkap terdakwa dan menyerahkan terdakwa ke Polsek Patumbak untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta) rupiah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 372 KUHPidana

telahdigadaikan oleh ANDRE dan RIZAL (belum tertangkap) kedaerah ARMED denganharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dari hasilnya terdakwa4menerima bagian sebesar Rp. 200.000,, mendengar hal tersebut saksi korbanmenangkap terdakwa dan menyerahkan terdakwa ke Polsek Patumbak untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta) rupiah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 378 KUHPidana

dianggap telah termasuk didalamnyadan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebnin dahulu mempertimban gkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 372 ayat (1) KUHPidana

meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban dalam perkara iniyaitu saksi AHMAD RIDWAN;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat memperbaiki sikapnyakelak dikemudian hari;e Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatanyatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUSTADINATA Bin MANAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sesuai Dakwaan PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUSTADINATA Bin MANAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) Bulan, dikurangi selama masa penahanan Terdakwasementara3. Menyatakan sisa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, dengan perintah agarTerdakwa segera di tahan.4.

bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimana yang telahdisimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapat dijadikan dasaruntuk menentukan kesalahan terdakwa sebagaimana didakwakan Penuntut Umumkepadanya, dan harus dipidana sebagaimana Requisitoir Penuntut Umum tersebut diatas;Halaman 5 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2019/PN BtaMenimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :Ad.1.

Abdul Rahman, dr, dengan hasil Kesimpulan Visum Et Revertum: dari HasilPemeriksaan Khusus: tampak luka lecet di bahu kiri dengan ukuran 7 x2 cm,Kesimpulan: trauma benda tumpul;Halaman 6 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2019/PN BtaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur melakukan penganiayaan;Menimbang bahwa oleh karena unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana terpenuhimaka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana

Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHal hal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa pada akhirnya Majelis Hakim sampai pada kesimpulan,bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwa adalah pantas dan adil sesuaidengan rasa keadilan masyarakat ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zaenal Alias Enal Bin Dg Nassa bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana. 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Zaenal Alias Enal Bin Dg Nassa denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

dilakukan penuntutanterpisah), mengambil sepeda motor Yamaha Mio Sporty tersebut untuk dijual dan uanghasil penjualan sepeda motor tersebut akan dibagi bersama dan digunakan untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari terdakwae Perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Anggraeni Resmolinda Riyantosebagai pemilik sepeda motor tersebut mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kalau ada orang terdakwa akan memberitahukan saksiAwal dengan cara membunyikan klakson ;Menimbang, bahwa keseluruhan proses tersebut dilakukan oleh terdakwa dan saksiAwal secara bersamasama dengan niat dan tujuan yang sama, yaitu mengambil motortersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keenam ini menurut Majelis Hakimtelah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;e =Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana