saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 13 Oktober 2017 telah mengajukan permohonan Ceraitalak dan telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahBireuen Register Nomor 0437/Pdt.G/2017/MS.Bir, tertanggal 3November 2017, yang isinya sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah, menikah pada tanggal 11 Februari 1987 di KantorUrusan Agama Kecamatan Rao MT Kabupaten Pasaman, sesuaidengan kutipan Akta Nikah No: 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/1986/87,tertanggal 13 Februari 1987, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rao M.T, Kabupaten Pasaman, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberitanda P.2;ll.

Akhirnya perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saudaraBAIDIH serta Saudara ROHMAT, yang mengakibatkan saudaraSULIMAN meninggal dunia dilaporkan kepada pihak yang berwajibdan Terdakwa diproses lebih lanjut di Mapolres Sampang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUHal. 8 dari 17 hal. Put.

makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanannya sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini dalam duatingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal Pasal 338

:eeeee , Kabupaten Maros, selanjutnya disebutPemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 20April 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros dalamregister Nomor 338/Pdt.P/2015/PA Mrs. tanggal 20 April 2015 telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa Pemohon bermaksud melangsungkan permenikah dengan seorangperempuan bernama ...........:.006 , umur 16 tahun, agama Islam

Suryati, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No.338, No.340, No.341, No.344, No.345, No.346, No.434 danNo.802/Balonggede, atas nama pihak lain;3.

No. 2690 K/Pdt/2013orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No.344, No. 345, No. 346, No 434 dan No.802/Balonggede atas nama pihak lain;4.

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji Apep Hidayat,terbit pada tanggal 2071985;.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.7.

Suryati, dkk(4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses Iebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a. Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985,. No.2272/1985.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan 22 (dua puluh dua) Hari;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur panah; 4 (empat) anak panah.Dirampas untuk dimusnakan; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops tanggal 26 Agutus 2019.Dilampirkan dalam berkas perkara;4. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.00 (lima ribu) rupiah;Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN NabSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1.

lebar luka nol koma lima sentimeter dasar lukajaringan dan dasar otot.dengan Kesimpulan : luka robek di bagian bawah lututkiri dengan panjang luka akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan isi VisumEt Repertum tersebut ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN NabMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah busur;2. 4(empat) batang anak panah;3. 1 (satu) Jlembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur dan 4(empat) batang anak panah yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut untuk dimusnahkansedangkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar Surat Perintah Kapolres PaniaiNomor : Sprin/338

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah busur; 4 (empat) batang anak panah;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops. tanggal 26 Agustus 2019;Dilampirkan dalam berkas perkara;6.

Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338 KUHP dan dakwaan kesatusubsidair pasal 351 ayat (3) KUHP tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum karena tidak terdapat cukup alasan yang sahdan meyakinkan menurut hukum bahwa penyebab kematian korban zainaladalah akibat lukaluka yang membahayakan nyawanya.

Selanjutnya Penuntut umum tidakmengajukan analisis hukum pembuktian terhadap dakwaan kesatu subsiderpasal 351 ayat (3) KUHP, padahal analisis hukum pembuktian terhadapdakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP tidak memadai untukmembuktikan kesalahan Terdakwa;2.

diakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Bahwa akibat lukaluka tersebut diatas sehingga korban ZAINALMeninggal dunia sesuai dengan surat keterangan kematian dari KepalaDesa Wattang Pulu nomor : 075.3.06/WP/II/2021 tanggal 15 Februari2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh DARMAWAN selaku KepalaDesa berdasarkan kekuatan sumpah jabatan yang pada pokoknyamenerangkan ZAINAL telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal22 Januari 2021;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa, Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dipersidangan telahmengajukan pembelaan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338

, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa pernah dihukum dalam perkara penganiayaan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

Bahwa pada tanggal 10 Mei 2010 Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kalerdengan akta nikah Nomor : 338/25/V/2010, tertanggal 10 Mei 2010 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahbersama bersama di Kp. Rancanasar Rt 01 Rw 03 Desa MekarjayaKecamatan Tarogong Kaler Kab.

Bahwa pada tanggal 26 September 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum KUA xxxxxxxxxXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dari Buku KutipanAkta Nikah Nomor 338/23/IX/2010 tertanggal 27 September 2010 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXxX, Kabupaten Purwakarta;2.

Berdasarkanbuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/39/VIII/1999 tertanggal 17Februari 2000 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Tergugat kurang lebih 1 tahun, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah kontrakan jalan Garuda kurang lebih 5tahun dan terakhir bertempat tinggal sebagaimana alamat Penggugatdi atas.

Wtphari Ahad, tanggal 22 Oktober 2013 di Kecamatan Latambaga,Kabupaten Kolaka, Provinsi Sulawesi Tenggara sesuai dengan BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/05/X1/2013 yang dikeluarkan oleh PPNKantor Urusan Agama Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka,Provinsi Sulawesi Tenggara, tanggal 20 Desember 2013.. Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama sebagai suami isteri selama 5 (lima) tahun 6 (enam)bulan.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 6 Maret 2012 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018 pada tanggal 4 Oktober 2018.2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018, tanggal 06 Maret 2012, atas namaPenggugat dengan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,dan diberi kode P.2;B. Saksisaksi :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 14 Juni 2001, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338/36/VI/2001 tanggal 14 Juni 2001;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama diHim.1 dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V1I/2001 tanggal 14 Juni 2001yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.

Risma Sitorus, MKT dokter padaPuskesmas Panei Tongah dengan hasil pemeriksaan ditemukan :Luka gugus di leher sebelah kiri + P: 2 cm, L: 0,5 cmLeher sebelah kanan luka gores + P:3cm,L:0,2 cm.Kesimpulan :Luka gores diduga akibat benturan benda tajam.Putusan 4 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SubsidairBahwa dia Terdakwa Resman Parlindungan Manurung, pada Rabutanggal

Menyatakan terdakwa Resman Parlindungan Manurung telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan' itu, bukan sematamata disebabkan ~~ karenakehendaknya sendiri, dengan sengaja merampas nyawa orang lainmelanggar pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Primair.Putusan 7 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2016/PA.Pwlz AY sh ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Strata Satu (S.1),pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada XXX, bertempat tinggal diKabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah

tangga, bertempat tinggal di Kabupaten PolewaliMandar, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alat bukti di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 Agustus2016 yang didaftarkan pada hari yang sama di Kepaniteraan PengadilanAgama Polewali dengan Nomor Register 338/Pdt.G/2016/PA.Pwl, telahmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasansebagai

Ditemukan luka tusuk pada dada kiri dan diatas pusardiakibatkan kekerasan benda tajam;Perbuatan Terdakwa GAFALLUDIN Alias LA ANA Bin LA RABADIbersamasama dengan saksi MURYADIN Alias LA SAMBE Bin LA RABADIkepada korban LA NONO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

KDIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan berdasarkanpenetapan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditahan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka kepadanya harus dihukum pula untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Tergugat menyatakanpersetujuannya dan kemudian Penggugat bersama sama dengan Tergugatdi hadapan Notaris menandatangani Surat Pernyataan No. 21 tahun 2007,Surat Kuasa Menjual No. 22 tahun 2007, Perjanjian Sewa Menyewa No. 23tahun 2007, dan Perpanjangan Hak Sewa Menyewa No. 24 tahun 2007(untuk selanjutnya disebut Perjanjian) ;Bahwa kemudian pada tahun 2010, Penggugat memiliki keinginan untukmenjual Tanah dan melakukan pemecahan atas SHM No. 164/Desa Kedisanmenjadi 4 (empat) bagian yaitu: SHM No. 338

SHM No. 338/Desa Kedisan seluas 1,683 m2 ;b. SHM No. 339/Desa Kedisan seluas 1,684 m2 ;c. SHM No. 340/Desa Kedisan seluas 1,683 m2; dand. SHM No. 341/Desa Kedisan seluas 700 m2.Kesemuanya terletak di Desa Kedisan, Bangli, beserta bangunan berikutseluruh isi yang berada di atasnya ;23.

Bahwa pada hari senin tanggal 18 Juni Tahun 2012 sekira pukul 10.00 Wib,anak kandung Pemohon yang bernama Taufiq Hidayat, telah di tangkapoleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindak pidanasebagaimana di maksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (3e) Subs 351 ayat (3)Subs 338 subs 335 KUHP ;.

Bahwa bersamaan juga pada hari Senin tanggal 18 Juni tahun 2012 sekiraPukul 17 .00 Wib, Suami Pemohon Ill yang bernama Sangkot Panjaitantelah ditangkap oleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (8e) Subs 351ayat (3) Subs 338 subs 335 KUHP, dan bersamaan dengan itu pulaPemohon Ill juga di bawa secara paksa oleh Termohon Il, ke kantorKepolisian Resor Belawan ;.

MandiriMakmur Lestari (MML) di Batang Kilat Kelurahan Sei Mati, Kec.Medan Labuhan, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat (2)ke (8e) Subs 351 ayat (3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUHPidana. dengan dasar penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/40. a/IV/2012/SU/Pelabuhan Belawan tanggal 12 April 2012 atas namapelapor BRIPKA HP. SIHOMBING dan Laporan Polisi Nomor :LP/40.b/IV/2012/SU/PI Blw tanggal 16 April 2012 atas nama pelaporTUMIRAH Als. TUTI (Suami korban HENDRO PRIAD)I) ;.

TAUFIK HIDAYAT)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapanak Pemohon (ic. TAUFIK HIDAYAT) dilakukan Penangkapan dengan SuratPerintah Penangkapan Nomor : SP.

SANGKOT PANJAITAN)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapsuami Pemohon Ill (ic. SANGKOT PANJAITAN) dilakukan Penangkapandengan Surat Perintah Penangkapan Nomor : SP.

Kk.15.35.27/Pw.01/338/2013 tanggal 22 Juli 2013; (P.3)Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang No. Kk.15.35.27/Pw.01/339/2013 tanggal 22 Juli 2013; (P.4)Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang No. Kk.15.35.27/Pw.01/344/2013 tanggal 22 Juli 2013; (P.5)Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang No.

Pid.B/2016/PN PRG tanggal 2 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RONI bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukanpembunuhan " sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 338

tujuh ribu rupiah)dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA.e 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha mio dengan nomor polisi DN 3040 UNe 1 (satu) buah kunci motor Yamaha MIOdirampas untuk Negara4. membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secaratertulis yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan dari PenuntutUmum bahwa terdak wa terbukti melanggar pasal 338

~n Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa RONI bersamasama dengan saksi IPUL, saksi FADEL dan saksiSUKMA (diproses dalam berkas perkara terpisah) pada jam, hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi dalam bulan Januari 2016 atau pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di pinggir pantai di Dusun MbelangMbelang Desa SienjoKecamatan Toribulu Kabupaten

Bambang.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada satupun alat bukti dan barang bukti yangdapat digunakan untuk mengaitkan terdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadapBambang sehingga dalam hal ini Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Roni yang terkait dengan/menyebabkan matinyakorban Bambang, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi dalam diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 338

alternatif ke satu yang sudahdipertimbangkan tidak terbukti, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan alternatif ke dua dari Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa2. dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang3. menyebabkan matinya orangMenimbang, bahwa bahwa unsur barang siapa dalam pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP adalah sama dengan unsur barang siapa yang dimaksud dalam pasal 338