Menyatakan Terdakwa DARWIN ALS AWENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DARWIN ALS AWENGdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

folder Pesan Singkat (SMS)terdapat pesanan angka judi Togel serta uang tunai sebesar Rp.220.000(dua ratus dua puluh ribu rupiah) yang diduga hasil dari penjualan nomorjudi Togel ke kantor Polres Tanjung Balai untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untukmenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian;wennaa Perbuatan terdakwa DARWIN Als AWENG tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

folder Pesan Singkat (SMS)terdapat pesanan angka judi Togel serta uang tunai sebesar Rp.220.000(dua ratus dua puluh ribu rupiah) yang diduga hasil dari penjualan nomorjudi Togel ke kantor Polres Tanjung Balai untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untukmenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian;someone Perbuatan terdakwa DARWIN Als AWENG tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

penjualan;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadakan permainan judijenis togel tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yangdianggap paling tepat sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

judi togel bagisetiap pemesan nomor/angka tebakan (togel) di warung nasi yang terletak dijalan Asahan adalah dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi jenis togel, maka telah sesuai sebagaimana dimaksud dalam unsur ini ialah sengaja mengadakan atau memberi kesempatanuntuk bermain judi kepada umum, maka dengan demikian Majelisberpendapat unsur kedua diatas telah terpenuhi ada pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur dariperbuatan terdakwa menurut Majelis yang terpenuhi adalan dakwaan Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5,KUHPidana sebagai berikut1.

kamar belakang rumah, sementara rangka sepeda diambilterdakwa dari halaman belakang rumah dekat dengan jemuran bajuMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masuk kedalamtempat kjahatan, atau untuk mengambil barang yang hendak dicuri itu, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5,KUHPidana

yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum telah terbukti maka maka kepada Terdakwa dinyatakantelah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Halaman 11 dari 13 hal Putusan Pidana Nomor:1002/Pid/B/2019/PN.PbrMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5,KUHPidana danternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalah orangyang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhalyang dapat

menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu Terdakwa haruslahdijatuhi hukuman atas perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani oleh Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara

sebelum Pengadilan Negeri menjatuhkan putusannya,maka akan pula dipertimbangkan lebih dahulu hal yang memberatkan dan yangmeringankanHalhal yang memberatkan :7 Perbuatanterdakwamenyebabkan saksi HOTMAN RAZALI alsHOT Bin RAZALI mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah)Halhal yang meringankan :7 Terdakwabelum pernah dihukum' Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga7 Terdakwa mengaku terus terang dan berlaku sopan selama dipersidanganMemperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5,KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDIKA Als CICA Bin SYAFRIZAL S telah terbuktibersalah secara syah dan meyakinkan melakukan tindak pidana barangSiapa dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana dalam suratdakwaanmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDIKA Als CICA Bin SYAFRIZALS dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanPenjara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara a quo, yaitu :KESATUPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUAPasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi segala unsurunsur pidana dalam

pasal dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umumadalah dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim akanHalaman10 dari 15 Putusan Nomor 359/Pid.B/2018/PN.Rgtmempertimbangkan dakwaan yang paling relevan dan tepat untuk diterapkanpada perbuatan diri terdakwa;Menimbang bahwa dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis menilai pembuktian yang lebih tepat dan relevanadalah pembuktian Dakwaan Alternatif Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

jugaturut membantu terdakwa memukulkan kayu balok ke kaca jendela sebanyak 1(satu) satu kali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan unsure ini telah terpenuhi secara sah danmenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dakwaan kesatu penuntut unum melanggar Pasal 170 ayatHalaman12 dari 15 Putusan Nomor 359/Pid.B/2018/PN.Rgt(1) KUHPidana

atas diriterdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum;Halhal yang memberatkan : Perbuatan mengakibatkan Saksi Amrizal mengalami kerugian materil; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, knhususnya Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa LERIANDI NAPITUPULU bersalah melakukan tindakpidana Perjudian jenis togel sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair kami ;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Trt2. Menjatuhkan pidana penjara selama 8(delapan) bulanterhadap terdakwadikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3.

buah Handphone merk Oppowarna hitam, 2 (dua) lembar rekapan Togel, 1 (Satu) buah buku tafsiran mimpidan uang tunai sebanyak Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah),dengan perincian 58 (lima puluh delapan) lembar uang pecahan Rp. 2.000,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Trt(dua ribu rupiah), selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa oleh para saksike Polres Tapanuli Utara;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

diri terdakwadan menemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah Handphone merk Oppowarna hitam, 2 (dua) lembar rekapan Togel, 1 (Satu) buah buku tafsiran mimpidan uang tunai sebanyak Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah),dengan perincian 58 (lima puluh delapan) lembar uang pecahan Rp. 2.000,(dua ribu rupiah), selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa oleh para saksike Polres Tapanuli Utara ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas terlihatbahwa tujuan terdakwa sebagai menjual nomor pasangan/pembeli Togel untukmendapatkan keuntungan saja, bahwa terdakwa telah dengan sengajamenawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi telahHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Trtterbukti, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure ini tidak terpenunhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sdanggiatnya memberantas tindak pidana perjudian ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Trt Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya ; Terdakwa adalah sebagai tulang punggung keluarganya ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ke'ler Sihotang bersalah melakukan tindak pidana" Secara bersamasama melakukan Perjudian " sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 Jo. pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ke'ler Sihotang berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 15.000.

dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan SALMONMANURUNG disita berupa 1 (satu) unit mesin jakpot/dingdong, 63 (enam puluhtiga keping koin jakpot / dingdong dan uang tunai sebesar Rp 15.000 (limaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 279/P1ID.B/2015/PN Sbgbelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan terdakwatidak memiliki izin dari Pihak yang berwenang dalam melakukan perjudiantersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

diputar oleh mesin judi jekpot tersebut.danpada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan SALMONMANURUNG disita berupa 1 (satu) unit mesin jakpot/dingdong, 63 (enam puluhtiga keping koin jakpot / dingdong dan uang tunai sebesar Rp 15.000 (limabelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan terdakwatidak memiliki izin dari Pihak yang berwenang dalam melakukan perjudiantersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

riburupiah), 1 (Satu) unit mesin jakpot dan 63 (enam puluh tiga) keping koin jakpot;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa pada pokoknya perbuatan Terdakwa telah terbuktimemberikan kesempatan kepada saksi Salmon Manurung untuk melakukanpermainan judi jenis jakpot ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintahdalam pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Timotius mengalami kerugian sebesarRp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa selain itu Saksi Korban Timotius juga mengalami kerugian sebesarRp222.415.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta empat ratus lima belasribu rupiah) akibat dari biaya untuk membeli BBM dari Kalimantan kePelabuhan Gresik serta biaya yang lainlain yang timbul akibat tidakberoperasinya kapal yang telah Saksi Korban Timotius sewa dariTerdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

No. 478 K/PID/2015rupiah) akibat dari biaya untuk membeli BBM dari Kalimantan ke PelabuhanGresik serta biaya yang lainlain yang timbul akibat tidak beroperasinyakapal yang telah Saksi Korban Timotius sewa dari Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 11 Agustus 2014 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HARRYADI LIMANTARA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana yangkami dakwakan dalam Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa HARRYADI LIMANTARAselama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dengan perintah segera ditahan;3. Menyatakan barang bukti:1 (satu) lembar Surat Penunjukkan Keagenan No.070.28/TSS/V/2012dari PT. TRI SAMA SAKTI CONTRACTOR ke PT.

mengalami kerugian sebesarRp650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa selain itu Saksi Korban Timotius juga mengalami kerugian sebesarRp222.415.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta empat ratus lima belas riburupiah) akibat dari biaya untuk membeli BBM dari Kalimantan ke PelabuhanGresik serta biaya yang lainlain yang timbul akibat tidak beroperasinyakapal yang telah Saksi Korban Timotius sewa dari Terdakwa;Selain fakta hukum di atas, Hakim juga menyimpulkan bahwa unsurusurPasal 372 KUHPidana

Selanjutnyaterkait unsur Pasal 378 KUHPidana Terdakwa telah dengan maksudmelaksanakan suatu perjanjian pengiriman kapal Tongkang dan Tug Boat yangsiap untuk dioperasionalkan dalam arti memenuhi syarat formal dan materialtentang standart kelayakan kapal Tongkang atau Tug Boat untuk beroperasimaksud pengiriman tersebut dilakukan Terdakwa mendapat keuntungan dariSaksi TIMOTIUS E.K agar maksud tersebut terpenuhi Terdakwa berupayamembuat suatu perjanjian dan melakukan suatu rekayasa proses mendapatkanSurat

Menyatakan Terdakwa DAHLER MALIKI Bin MALIKI telah terbukti tanpa izindengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan berjudi kepada umumatau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu, biarpundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu sebagaimana dalam dakwaan kedua kami melanggar Pasal 303bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 20 halamanPutusan Pidana Nomor: 76/Pid.B/2014/PN.KB2.

. 60.000, apabila ada pemasang memasang 1 lembar 3angka mendapatkan hadiah Rp. 320.000, apabila ada pemasang memasang 1lembar 4 angka mendapatkan hadiah Rp. 3.200.000, dengan keuntungan yangterdakwa dapatkan yaitu dari pasangan yang tembus dan jumlahnya tidakmenentu tergantung banyak tidaknya angka pasangan yang keluar, permainanbuka setiap hari dari pagi sampai jam 16.00 Wib selain hari selasa dan hari Jurmat ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana

60.000, apabila ada pemasang memasang 1 lembar 3angka mendapatkan hadiah Rp. 320.000, apabila ada pemasang memasang 1lembar 4 angka mendapatkan hadiah Rp. 3.200.000, dengan keuntungan yangterdakwa dapatkan yaitu dari pasangan yang tembus dan jumlahnya tidakmenentu tergantung banyak tidaknya angka pasangan yang keluar, permainanbuka setiap hari dari pagi sampai jam 16.00 Wib selain hari selasa dan hari Jurat ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 (bis)ayat (1) Ke1 KUHPidana

Penuntut Umum, hal itu akan dipertimbangkan dalam pembuktianunsurunsur berikutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan diatasMajelis Hakim berkeyakinan unsur pertama ini telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan melanggar ketentuanpasal 303;Menimbang, bahwa mengenai unsur ada 2 (dua) hal yang harus dibuktikan yaituunsur Subyektif mengenai menggunakan kesempatan main judi dan unsur Obyektif suatuhal yang diatur dalam ketentuan pasal 303 KUHPidana

;Menimbang, bahwa ketentuan dari pasal 303 KUHPidana yaitu permainan judi yangdi selenggarakan atau diadakan tanpa izin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengambil fakta fakta hukumyang di peroleh dalam Persidangan sebagaimana telah diuraikan sebelumnya diatas yaitusebagai berikut :Menimbang bahwa Terdakwa DAHLER MALIKI Bin MALIKI ditangkap oleh saksiJunjungan M Parhusip bersamasama dengan saksi Made Ari Susila, yang keduanyaanggota Polres Lampung Utara pada hari Rabu tanggal 26 Februari

BSK II, maka PT.BSK IImengalami kerugian sebesar Rp. 2.520.000, (dua juta lima ratus dua puluh riburupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal362 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana.II Surat tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM149/KP/SMPIT/08/2014 tanggal 14 Oktober 2014, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa HADI PURWOKO Als.

JONET BinTOHARI, tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana dalam dakwaanPrimair.Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair.Menyatakan Terdakwa HADI PURWOKO Als.

JONET BinTOHARI, terbukti bersalah melakukan tindak pidanamemberikan kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHPidanadalam dakwaan SubsidiairMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HADI PURWOKO Als.JONET Bin TOHARI, dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahanMenyatakan barang bukti berupa

dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa dalammemori bandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Sampit Nomor: 349/Pid.B/2014/PN.Spttanggal 29 Oktober 2014 yang menyatakan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberikan keterangan untukHalaman 11 dari 16 hal Put No.91/PID/2014/PT.PLK.12dilakukan Pencurian, sebagaimana dalam dakwaan subsidair Pasal 362 Jo Pasal 55ayat (1) ke2 KUHPidana

seksama berkasperkara dari penyidik, Berita acara persidangan dan salinan putusan Sela Nomor: 349/Pid.B/2014/PN.Spt tanggal 2 September 2014 dan putusan akhir Pengadilan NegeriSampit Nomor: 349/Pid.B/2014/PN.Spt tanggal 29 Oktober 2014 yang dimintakanbanding, menurut majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dasar dan alasan yangdikemukakan sebagai pertimbangan hukum oleh majelis Hakim tingkat pertama dalamputusan sela maupun mengenai terbuktinya dakwaan subsidair Pasal 362 Jo Pasal 55ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari kejahatan, Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 480Ke1 KUHPidana;2.

BHPtersebut digunakan oleh Terdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm) untukHal. 3 dari 15 hal Putusan No.149/Pid.B/2019/PN Tdnkeperluan seharihari seperti membeli rokok dan sisanya dikirimkankepada anak Terdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm) untuk biaya kuliah.coccenneenen Perbuatan Terdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm) sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana.

BHPtersebut digunakan oleh Terdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm) untukkeperluan seharihari seperti membeli rokok dan sisanya dikirimkankepada anak Terdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm) untuk biaya kuliah;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, unsur unsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2.

BHP untuk diberikan kepada Terdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm)dan uang tersebut diterima oleh Terdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm) sebagaijasa atau imbalan telah membantu dalam menjualkan pasir timah tersebut,dengan demikian unsur membeli sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus duduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahantelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka ternyata seluruh unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

meringankan :> Terdakwa jujur, Sopan dan mengakui terus terang ;> Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :> Perbuatan terdakwa merugikan orang lain, dalam hal iniyaitu saksi Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatanterdakwa agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akandatang ;Memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAterbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan Pencurian Dengan Pemberatan", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kunci mobil merk Daihatsu Terios; 1 (satu) buah STNK An.

rupiah) dan uang tersebut Terdakwa gunakanuntuk keperluar istri dan membayar hutang Bank keliling;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa dan saksi DEDI SUJARWO ALSBOY Bin AHMAD KASIM dan saksi FIRDAUS SALEH Als SAIFUDIN AlsUDIN Bin AWAM SUTIAWAM, saksi korban MUGIYONI Bin M.H.NASIRmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perobuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;af eSDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya6.

1 (satu) buah Samsung, 1 (satu) buahHP merk Nokia, 1 (satu) buah HP merk Advan Vandroid warna putih, danmengambil 1 (satu) buah tas yang berada di dalam lemari kichen set, dan uangtunai sebesar Rp50.000.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan 5 KUHPidana

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa HIDAYAT M. NAS Bin H.

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana jo.

Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke mukaPersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair didakwa melanggarPasal 289 KUHPidana, subsidair didakwa melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair lebih dahulu, apabiladakwaan primair sudah terbukti maka dakwaan subsidair tidak akandipertimbangkan dan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair

saksi Riska binti Sulaeman dan keluarganyae Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi.e Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksikorban.e Terdakwa masih anakanak dan masih harus melanjutkan pendidikannyademi masaLS SAI Yih mm nae een ccm18e Terdakwa masih memerlukan kasih sayang dalam keluarga untuk tumbuhKEMDANGNY a j 9 nnn nnn nn nnn ne nnn enn nnn mene nena ne nn nnn ncnse Orang tua terdakwa masih sanggup mendidik dan membinaterdakwa:;Memperhatikan Pasal 289 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arif Rahman panggilan Arif alias Temok terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana denganmemberikan sesuatu. menganjurkan orang lain melakukan percobaanpembunuhan berencana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun;3.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum, berkenan dengan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana (dakwaan kesatu) dimana MajelisHakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan Fakta hukum sebagaipetunjuk dalam membuat pertimbangan hukumnya tanpa memperhatikanFakta persidangan yang terungkap dari keterangan Saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah dalam perkara in casu, akibatnyatimbul putusan yang merugikan bagi Terdakwa

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum dengan menyebut Terdakwa telah bersalah dan dijatuhihukuman, karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi syaratsyarat dariunsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana (dakwaan kesatu) karena syaratsyarat yang dimaksud tidaklahmenyangkut dengan perbuatan Terdakwa dan Fakta hukum yang dijadikanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGdasar oleh Majelis Hakim tingkat

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan faktafakta hukum sebagai petunjuk telah tepat dalam menerapkan hukumketentuan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai dengan DakwaanKesatu Penuntut Umum dengan memperhatikan fakta persidangan yangterungkap dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli, surat, petunjuk danketerangan terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 184 ayat 1 KUHAP;b.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah benar dalam menerapkanhukum kepada Terdakwa selaku orang yang dengan menjanjikan sesuatuHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGmenganjurkan orang lain melakukan percobaan pembunuhan berencanadan telah memenuhi unsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang tertuang dalamPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 58/Pid.B/2019/PN.BktTanggal 8 Agustus 2019 atas nama Terdakwa Arif Rahman

sebelah kiri dadanya dan merasa sakit pada bagian tangan kiri.wonnnnnnnne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telahmemenuhi unsurunsur seperti apa yang didakwakan Penuntut Umum danapakah Para Terdakwa mampu untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Horaseneeae Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kedepan persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaituKesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua : MelanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; wannnennnee Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun dalam bentukalternatif maka Majelis dapat langsung memilih untuk mempertimbangkan salahsatu dakwaan yang dianggap lebih tepat, lebih sesuai atau lebih mendekatiHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttefakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

di dada sebelah kiri, diameter 4x2 cm disebabkan karena kekerasanHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttebenda tajam dan Luka memar di tangan sebelah kiri disebabkan kekerasanbenda tumpul; wonnennnnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat unsur terangterangan dan dengan tenaga bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang jugatelah terpenuhi padaperbuatan Para Terdakwa ; Hoosen Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

lagi dalam tahapan pemeriksaan sehingga statusnyaberdasarkan Pasal 46 ayat (2) KUHAP, oleh karena merupakan alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana sehingga statusnya ditetapkandirampas untuk dimusnahkan ; manne Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas,maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ; socnnnenn ee Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Djuriati pada tanggal 24 Oktober 2012 atau setidaktidaknya

Waris Nomor 67/SKB/NS/2012 tanggal 24 Oktober 2012 yangditerbitkan oleh notaris Soeparno, S.H., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 15 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djuriati telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 5 dari 15 hal.

No. 732 K/PID/2017Bahwa disamping tuduhan/dakwaan/tuntutan dan putusan yang dijatuhkankepada Terdakwa pada putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor1.698/Pid.B/2015/PNMdn, tanggal 15 Desember 2015, dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, Pemalsuan suratdan putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut bersalah melakukan :Menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam akta autentik, denganhukuman 5 (lima) bulan masa percobaan 6 (enam) bulan;Bahwa Pengadilan Tinggi membatalkan putusan

Sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan pula, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan apakah benar suatu peraturan tidak diterapkanhukum/diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau apakah

lima ratus riburupiah) dan terdakwa dalam melakukannya tidak ada memiliki iin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa WAGINO Als.

Menyatakan terdakwa MARIANTO SITORUS, bersalah melakukan tindakpidana *Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarpasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,bahwa benar terdakwa mengambil 11 (sebelas) karung goni plastik yang berisikan besibukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan Mawan yang berhasilmelarikan diri, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Dicky Rinaldi ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersbut terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dituntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Safriadi Bin Syamsuddin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal Pasal 351

ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana temadap terdakwa Safriadi Bin Syamsuddin dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : (satu) buah rencong beserta sarung warna putih,dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

larikebelakang mobil dan Terdakwa langsung mengejar korban dan menampar telingakorban sebanyak 2 (dua) kali yaitu 1 (satu) kali ditelinga sebelah kanan dan 1 (satu)kali ditelinga sebelah kiri ;Akibat kejadian tersebut korban (JOSUA MANURUNG Als MANURUNG)mengalami rasa sakit pada bagian telinga sehingga mengakibatkan telinga korbanmasih berdengung dan selanjutnya korban melaporkan peristiwa tersebut kepadapihak Kepolisian di Polsek Sekupang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana

perkaraterdakwa SARJONO SARBU BIN SARBU;Setelah membaca uraian singkat dakwaan dan sebagainya;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat,keterangan terdakwa dan keyakinan Hakim, Pengadilan Negeri berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Ringan, dan oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukumanyang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat Pasal Pasal 352 KUHPidana

Putusan No. 847 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (1) KUHPidana jo.

Aman Liman Jaya yang telah memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan di Desa Tontalete, Kecamatan Kema, Kabupaten Minahasa Utaraserta telah menimbulkan kerugian bagi Maria Jelly Sundah selaku Direktur PT.Aman Liman Jaya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) atausetidaksetidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMinahasa Utara tanggal 17 November 2016 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Adrianus Poluakan, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagai orang yangmembuat Surat Palsu, sebagaimana Dakwaan Kesatu melanggar Pasal263 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Oleh karena itu, Terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutpendapat Mahkamah Agung, Penuntut Umum telah dapat membuktikan bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana pemalsuan surat secara bersamasama, sebagaimana Dakwaan Kesatu, melanggar Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Hal. 27 dari 33 hal.

Putusan No. 847 K/Pid/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu, melanggar Pasal 263Ayat (1) KUHPidana jo.

Gusher Mitra Sejahtera Cabang Balikpapan; Bahwa Akibat perbuatan para terdakwa PT Gusher Mitra Sejahtera CabangBalikpapan mengalami kerugian secara material sebesar Rp 376.739.250 +Rp 501.795.000, = Rp. 878.534.250, (delapan ratus tujuh puluh delapanjuta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I.

Gusher Mitra Sejahtera Cabang Balikpapan; BahwaAkibat perbuatan para terdakwa PT Gusher Mitra Sejahtera CabangBalikpapan mengalami kerugian secara material sebesar Rp 376.739.250 +Rp 501.795.000, = Rp. 878.534.250, (delapan ratus tujuh puluh delapanjuta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

puluh empat ribu duaratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif KESATU sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Para terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan KESATU Penuntut Umum;Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor 279/Pid.B/2019/PN BppMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 bundel hasil audit tahap Il Pembelian Token Listrik PT GUSHER MITRASEJAHTERA ; 1 bundel Rekap Penjualan Pembelian Token Listrik Sistem Batavia PTGUSHER MITRA SEJAHTERA ; 1 bundel hasil audit