MA tertanggal 08 Oktober 2012,bukti ini selanjutnya diberi tanda Bukti P6;Asti dan Fotocopy Surat Pernyataan yang diketahui oleh KepalaKelurahan Gamtufkange tertanggal 09 Agustus 2016, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P7;Asti dan Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor 460/270/05/2016tertanggal 23 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Kepala DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Tidore Kepulauan, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P8;Asli dan Fotocopy Surat Keterangan Nomor 472.31/338

PAGAU telah diberirekomendasi untuk mengangkat anak yang bernama FADHIL FAUZANTODUHO;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dengan tanda P9 tentangFotocopy Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Gamtufkange Nomor:472.31/338/29.6/2016 tanggal 09 Agustus 2016 yang ditandatangani olehKepala Kelurahan Gamtufkange atas nama USMAN MUSA, S.IP yangmenerangkan bahwa ABDURRAHMAN M.

Bdg.melakukan Tindak Pidana Pembunuhan dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASEP SAEPUDIN AliasJABLAY BIN ENDANG SUHERMAN,berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun penjara, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mobil angkutan kota (Angkot) 01 merek MitsubishiTipe Colt 120 SS warna putih abu No.

Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum, maka harus dibebani membayar biaya pekara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat, Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981tentang KUHAP dan peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut di atas ;e Menguatkani putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 19Januari 2015 No. 156/Pid.B/2014/PN.KNG. yang dimintakanbanding tersebut ; e Membebankan

Yang disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang mana Pernikahan tersebut telah sesuaidengan Syari'at Agama Islam dan telah terpenuhi syarat rukun nikahnyaserta telah dicatat pula pada Kantor Urusan Agama/KUA KecamatanSumur Bandung, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, sesuai denganKutipan Akta Nikah No. 338/01/X1/2001, tanggal 28 Oktober 2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/XI/2001 tanggal 28 Oktober2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Rancasari, Kota Bandung.

Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti sampai dengansekarang berdasarkan surat keterangan ghaib dari xxxx XxXxXxXxx, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, NOMOr 140/338/437.117.16/2020, tanggal 27Juli 2020, selain itu. Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTermohon namun Termohon tetap tidak bisa diketemukan oleh Penggugat;8.

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat Nomor140/338/437.117.16/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Suwari,tanggal 27 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah di nazagelen,sesuai/cocok dengan aslinya, kemudian diberi kode P.3;B. Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 0000, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kota Pekanbaru, sebagaimana tertera dari KutipanAkta Nikah Nomor : 338/15/X/0000 tanggal 18 Oktober 0000;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dan tinggaldi rumah paman Penggugat di Pekanbaru selama 1 minggu, terakhirpindah di rumah kediaman bersama ;3.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/X/0000, tanggal 18Oktober 0000 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKota Pekanbaru, bukti surat tersebut telah diberi Materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaHim. 3 dari 14 hlm, Putusan Nomor 0/Pdt.G/2017/PA.Ppg1.Majelis diberi tanda P.1;B.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanadalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM BinJILI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani penahanan;3.

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI pada hari Jumattanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada bulanMaret tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di Jembatanyang berada di Desa Murung Keramat Rt.003, Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

), mulai dari tindak pidana yang terberat sampai dengantindak pidana yang teringan ancaman pidananya, yang terlebin dahulu dibuktikanadalah Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair terbukti maka DakwaanHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Mrhberikutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun dalam hal Dakwaan Primair tidakterbukti maka Dakwaan berikutnya baru dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 338

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Laintelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinan

dapat dipergunakan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berkas perkara dan berita acara persidangan dianggap telahdituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Sebab kematian orang ini kKemungkinan besar karena mati lemas (asfiksia)yang dapat diakibatkan oleh adanya sumbatan pada jalan napas sehinggakorban mengalami gangguan pada sistem pernapasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RODIMA ALFIUS GEU LEGING anak dari LEGING,bersamasama dengan Heri Kuswanto anak dari Jaliansyah (dalampenuntutan terpisah) dan Dodi Rahmanthius Anak dari Atum (dalampenuntutan

Bahwa Para pembentuk undangundang memberikan pengertian danhukuman yang berbeda dengan pembunuhan biasa sebagaimana diaturPasal 338 KUHP. Hal demikian dikarenakan bobot kejahatan danadanya niat untuk melakukan pidana menjadi hal yang memberatkanjika dibanding pembunuhan biasa. Jadi jika dilihat definisi yangdiberikan oleh KUHP, pembunuhan berencana sebenarnya suatupembunuhan biasa (seperti Pasal 338 KUHP), namun dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu (voorbedachte rade);6.

Unsur Dengan Rencana Terlebih dahulu merampas nyawa orang lain36.37.38.39.Bahwa Dalam menentukan apakah ada rencana atau tidak, para penegakhukum melihat apakah ada niat dalam perencanaan pembunuhan denganperbuatan membunuhnya terdapat jeda diantaranya untuk memikirkan,misalnya, dengan cara bagaimanakah pembunuhan akan dilakukan.Membedakan pembunuhan (338 KUHP) dan pembunuhan direncanakan,dapat dilihat: jika pembunuhan biasa itu dilakukan seketika, sedangkanpembunuhan berencana, perbuatan menghilangkan

Moch Anwar (1982:93) menuliskan bahwa didalampembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP), pengambilan keputusan untukmenghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaannya merupakan satukesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan terlebihdahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu jangka waktu yangdiperlukan guna berpikir secara tenang tentang pelaksanaannya, juga waktuuntuk memberi kesempatan guna membatalkan pelaksanaannya;Bahwa Berhubung karena kesengajaan dalam Pasal 340 KUHP (Moord) ituditambah

Kebalikan dari dolus premiditatusini adalah dolus repentinus, yakni sengaja yang datangnya secara tibatiba.jadi sengaja yang tidak dipikirkan atau direncanakan lebih dahulu,sebagaimana terdapat dalam Pasal 338 KUHP tentang Pembunuhan biasa(doodslag);Hal. 34 dari 40 hal. Put. Nomor 351 K/PID/201744. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan halhal lain yang diperoleh dalampersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:a.

hitam yang terdapat cak darah; 1 (satu) buah cangkul dengan ukuran mata cangkul dengan lebar 15cm, panjang 25 cm, gagang yang terbuat dari kayu dengan panjang1,50 cm yang diduga terdapat cak darah.Halaman 7 dari 40 Halaman Putusan Nomor 102/PID/2020/PT MKS 1 (satu) bilah parang bersama dengan sarungnya dengan ukuranpanjang kurang lebih 60 (enam puluh) CM, sarung terbuat dari kayuwarna coklat dan gagang terbuat dari kayu warna hitam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

LAMASSI Bin AMBO TANG dan terdakwa II NASRULAlias BAGONG Bin RABALI bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP seperti tersebut dalam SuratDakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

Menyatakan bahwa Terdakwa I LAMASSI Bin Ambo Tang dan TerdakwaIl Nasrul Rabali tidaklah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiyaan sebagaimana yang didakwakanPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana2. Membebaskan Terdakwa LAMASSI Bin Ambo Tang dan Terdakwa IINasrul Rabali dari segala dakwaan dan atau tuntutan hukum dalamperkara ini (vrijspraak)3. Memulihkan hakhak Terdakwa I H.

Nomor 167/Pid.B/2019/PN Pin ternyata tidak adahal baru yang diajukan dan ditemukan untuk dipertimbangkan dalam tingkatbanding, oleh karenanya Pengadilan Tinggi membenarkan dan sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Putusannyayang berpendapat dan berkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan kesatu, melanggar pasal 338

pidana yang dijatuhkan sesuai Pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa agar Terdakwa II tidak melarikan diri dan/ataumengulangi tindak pidana, maka Terdakwa II perlu tetap berada dalam tahanansesuai pasal 197 ayat (1) huruf kK KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Para Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam dua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 338

Sebab mati orang ini adalah rusaknya jaringan otak danputusnya pembuluh nadi besar leher akibat kekerasan tajam sehinggamengakibatkan perdarahan hebat pada otak dan leher;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Hal. 12 dari 31 hal. Put. No. 1733 K/Pid/2015LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa I. WAGINO bin SUWITO bersamasama denganTerdakwa II.

RUSDI bin SUWITOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu Subsidairkami;. Menghukum Terdakwa I. WAGINO bin SUWITO atas kesalahannya tersebutdengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;. Menghukum Terdakwa II.

Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang PerkaraNomor 78/Pid.B/2015/PT.TJK juncto Putusan Pengadilan NegeriTanjung Karang Nomor 438/Pid.B/2015/PN.TJK a quo Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungkarang berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana Pasal 338 KUHPJo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair.Hal. 25 dari 31 hal. Put.

Dengan demikian unsur dari ke2 dari Pasal 338 KUHPmenurut hemat kami tidak terpenuhi pada diri Terdakwa WAGINObin SUWITO.Bahwa kami Tim Penasihat Hukum Terdakwa juga berkeberatan ataspertimbangan hukumnya, Judex Facti menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,sehingga Terdakwa selaku subyek hukum harusmempertanggungjawabkan perbuatannya dan

Pasal 197 Ayat (1) Huruff KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/para Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/para Terdakwa ditolak, dan para Terdakwa tetap dipidana maka para Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

La OdeFardin Firansyah Alias La Taro Bin La Ode Gafari secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagai yang melakukan atau TurutSerta Melakukan Perbuatan Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam dakwaan Primair ;2.

La OdeFardin Firansyah Alias La Taro Binla Ode Gafari sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa I. La Ode Muhammad Rabani Alias La Bani Bin La OdeHani, Terdakwa II. La Nila Alias Nila Bin La Basumu dan Terdakwa Ill.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas maka Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 338

diarahkan pada pipi korban tetapi para terdakwa harusmempertanggungjawabkan sampai kepada akibat akibat yaitu meningggalnyakorban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan di atas, Majelis Hakimberpendapat masing masing para terdakwa akan dijatuhi pidana sesuai dengansifat perbuatan yang dilakukannya sebagaimana dalam amar putusan ini;Terdakwa maka berdasarkan hal tersebut jelaslan bahwa UnsurMelakukan atau turut serta melakukan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 338

Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan meyesalinya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. La Ode Muhammad Rabani Alias La Bani Bin La OdeHani, Terdakwa II.

Menyatakan terdakwa BUNAWAS bersalah melakukan Tindak Pidana Dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, sebagaimana diatur dalam DakwaanSubsidair: Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUNAWAS dengan pidana penjaraselama 12 (dua belas) Tahun di kurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan.3.

SampangSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIRHal. 6 dari 33 Hal.

rencana yang telahdibuat secara tenang dan memikirkan kemungkinankemungkinan serta akibatakibat dari tindakannya tersebut;Berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 338

Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kesatu Barangsiapa dan unsurkedua Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain telah dipertimbangkanpada dakwaan primair di atas dan telah dinyatakan terpenuhi, maka Majelis tidakperlu membuktikan dan mempertimbangkannya lagi, dan Majelis berpendapatterhadap kedua unsur ini telah terpenuhi pula;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur Pasal 338 KUHP telah terpenuhi,maka Majelis berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti

lamanya masa penangkapan dan penahanan tersebut supayadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dan untuk memudahkanpelaksanaan Putusan ini diperintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti dan harusdihukum, maka kepada terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayar biayaperkara yang akan ditetapkan dalam Amar Putusan;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHPsebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama14 (empat belas) tahun;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, Terdakwa terbukti bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikute Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340KUHP;e Dakwaan Subsidiair : melanggar Pasal 338

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.Nnkselanjutnya Terdakwa melarikan diri ke jalan raya menuju Kantor Bupati Nunukansehingga Terdakwa ditangkap diMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraian pertimbanganpenerapan unsur di atas, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain initerbukti menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Pasal 338 telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut MajelisHakim Dakwaan

Subsidiair Penuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menuruthukum dan meyakinkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidiair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHPyang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan kualifikasi pembunuhan; Menimbang, bahwa sehubungan dengan dakwaan

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.NnkMengingat, Pasal 338 KUHP, Undang Undang No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;1. Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum: 22222 n nnn nn nnn n=2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

atas.e Foto Rontgen lengan bawah kiri dengan hasil patah tulangpengumpil kiri sepertiga tengah.e Dilakukan operasi Trepanasi pada bagian kepala.e Dilakukan operasi pembersihan luka dan fiksasi tulang pengumpilkiri sepertiga tengah dan tulang lengan atas kiri sepertiga atas.Kesimpulan :Pada lakilaki berumur sekitar 41 tahun ini ditemukan lukaluka dan patahtulang yang diakibatkan oleh kekerasan tajam yang menimbulkan bahaya maut.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karenadidakwa sebagai berikut :PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur

dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidair, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu pasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sehingga perbuatan Terdakwa menyerang saksikorban tersebut bukanlah ditujukan untuk menghilangkan jiwa dari saksi korban;Halaman 33 dari42 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN.Tab34Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, jikadihubungkan dengan pengertian unsur sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat menghilangkan jiwa orang lain tidak terpenuhi adadalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan

tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimtidak akan menguraikan unsur berikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam

melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan Berencana, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum dan membebaskan terdakwa daridakwaan tersebut ; 222 eee Menyatakan terdakwa MAHLAN Bin MUHRAN dan terdakwa SUPIANNOR BinASPU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 338

tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang ...37Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang, didakwakan kepadamya. 5 =#2##s++sHeteseseseen seen eanenneteeeaememeeenetmamaneenneMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu : Primair : Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : Pasal 338

Menimbang, bahwa antara perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IIdengan LIPAP, SUPI, ROBY dan RANI adalah berlainan namun perbuatanPara Terdakwa (Terdakwa I dan Terdakwa II) dengan menusukkan pisau ketubuh UJAL berperan penting dalam terbunuhnya UJAL, sehingga akibatperbuatan Para Terdakwa membuat UJAL kehilangan nyawanya ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya kedua kriteria tentang Yang TurutMelakukan pada perbuatan Para Terdakwa maka perbuatan Para Terdakwa jugatelah memenuhi unsur2 dan ke3 dalam Pasal 338

sesuai dengan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)Menimbang, bahwa karena dakwaan Subsidair telah terbukti maka dakwaan LebihSubsidair dan dakwaan Lebih Subsidair Lagi tidak perlu dibuktikan ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan ParaTerdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan

Rani ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka ParaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ; Mengingat ...47Mengingat, Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNo.2 tahun 1986 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:.

Sobirin;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa dia Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif pada hari Sabtutanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya padahari lain pada bulan Agustus 2014 bertempat di Pasar Bukit Sulap Jalan JendralSudirman Kelurahan Pasar Satelit Kecamatan Lubuklinggau Utara Il, KotaLubuklinggau, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau

halaman 349 Bab 9 putusanPengadilan);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau dalam PutusanNomor: 794/Pid.B/2014/PN.LLG. tertanggal 04 Mei 2015 dalam amarputusannya pada halaman 55 menyatakan: Menyatakan Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif tersebut di atastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Pertama Pasal 338KUHP atau Dakwaan Ke Dua Pasal 351 ayat (3) KUHP; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 338

Terdakwa telah memenuhirumusan tindak pidana akan tetapi oleh karena adanya pembelaan terpaksadiri Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa menjadi tidak bersifat melawanhukum;Berdasarkan fakta hukum tersebut dalam putusannya Majelis Hakim tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya sebagaimana diatur dalam Pasal 191 ayat (2) KUHAP dimanaJaksa Penuntut Umum telah membuktikan semua unsur berdasarkan faktahukum yang terungkap di muka persidangan dalam Dakwaan Pertama yaituPasal 338

KUHAP yang menyatakan Hakim dilarangmenunjukkan sikap atau mengeluarkan pernyataan di sidang tentangkeyakinan mengenai salah atau tidaknya Terdakwa;Hal ini telah menunjukkan bahwa Majelis Hakim dari sejak awalpersidangan perkara ini telah mengkondisikan pembebasanTerdakwa;Menimbang, bahwa atas alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum sepanjang mengenaiterpenuhinya unsur delik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

Putusan Judex Factiyang menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkapdalam persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan sengaja melakukanpenusukan terhadap korban yang mengakibatkan korban meninggal dunia telahmemenuhi unsur delik oembunuhan sebagaimana didakwakan Jaksa/PenuntutUmum pada dakwaan Alternatif Pertama (Pasal 338 KUHP);Bahwa namun demikian berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan

BUN Bin KANIMIN, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;Menjatuhkan npidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 9 (sembilan)tahun dikurangi selama dalam masa tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah batu bata merah, (satu) unit HPNokia type C2, 1 (satu) untai kalung perak, 1 (satu) cincin perak, 1 (satu) gelang kakiperak, (satu) tikar plastik

kepala yangmenyebabkan perdarahan di bawah selaput otak dan menimbulkan sembabotak;Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu Pertama : perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 44 (3) UndangUndangNo. 23 Tahun 2004, atau Kedua Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 338

menurut hemat Majelis21unsur dalam lingkup rumah tangga menurut Undang undang No.23 Tahun 2003 initidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaa kesatu PenuntutUmum tidak terpenuhi maka menurut Majelis Dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 44 (3) UndangUndang No. 23 Tahun 2004, tidak terbukti, untuk ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimnbangkan dakwaankedua yaitu Perbuatan Terdakwa melanggar pasal : 338

mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa mengingat ancaman pidana dari tindak pidana yang telahdilakukan oleh Terdakwa dihubungkan dengan hal hal yang memberatkan danmeringankan tersebut maka menurut Majelis, pidana yang akan dijatuhkan tersebutdipandang telah pantas dan sesuai dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka diri Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa YULIUS UMBU ROBAKA Als AMA VALEN(Terdakwa I) dan DOMINIKUS DAIRO BEKE Als AMA LUKAS (TerdakwaII) terbukti bersalah melakukan tindak pidana sengaja menghilangkan nyawaorang lain pihak yang melakukan, nmenyuruh melakukan atau turut sertamelakukan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan Subsidaritas.2.

berita acara persidangan dan dianggap telah termuat secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah diri para terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yangdidakwakan terhadap diri para terdakwa ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIR : Pasal 338

terbukti maka majelistidak perlu mempertimbangkan Dakwaan Subsidair serta Dakwaan Lebih Subsidair dansebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka perbuatan para terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;20Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwa melanggar Pasal 338

bahwa mengenai barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi bagikepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan di tentukansesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;27Mengingat Pasal 338

Penetapan No. 52/Pdt.P/2020/PA.TPI.KK.32.06.1/PW.01/338/2009 KUA Kecamatan Tanjungpinang Timur tanggal25 Agustus 2009;Bahwa ALMARHUM xxx mempunyai 2 orang anak dengan perkawinannyaterdahulu yaitu:Anak perempuan, 25 tahun, Tanjungpinang 8 Agustus 1995.Anak lakilaki, 23 tahun, Tanjungpinang 2 Mei 1997;Bahwa sejak Pemohon dan Alm Irwan Ismail menikah pada tanggal 9 Juni2001, kedua anak tersebut ikut tinggal bersama Pemohon dan Alm xxx,ketika itu anak perempuan berusia 6 tahun dan anak lakilaki berusia

menghadap sendiri ataupunmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil ataupun kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggisecara patut dan sah, lagi pula ketidak hadirannya tersebutbukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah, karenanyaTergugat dapat dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat telah memenuhi alasan formil dan tidak melawanhukum, maka perkara ini dapat diputus dengan verstek sesuaidengan pasal 149 ayat (1) RBg dan dalil dalam kitablanatut Thalibin juz IV halaman 338

Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR permohonan Pemohon diputus denganVerstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohon beralasan dan cukuppunya bukti;Menimbang,