Ditemukan 13709 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 263/Pdt.G/2016/PA.Ktbm Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
44> )9 OD G0 jroyeCUz= s & ye 2 > 4 Og pti py it O24Artinya: Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialan Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasih dan sayang.
Putus : 22-04-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 22 April 2014 — PT. ASIA PACIFIC FIBER, Tbk vs PT. WAHANA JAYA PERKASA, Tbk. (dalam PKPU)
256 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
256 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wismakarya Prasetya dalam jawabantanggal 22 Maret tersebut di atas, dalildalil mana telah puladipertimbangkan dan ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakartadalam Putusan PKPU dimaksud;.Bahwa apalagi Pelawan bukan merupakan pihak dalam perjanjianPolysindo to WKP Loan Agreement dimaksud, sehingga Pelawanjelas tidak memiliki hak untuk menarik kembali atau membatalkanperjanjian Polysindo to WKP Loan Agreement yang dibuat antaraTerlawan dengan PTI.
Bahwa ternyata Perlawanan yang diajukan Termohon Kasasi dalam perkaraa quo terbukti tidak berkaitan dengan harta pailit, tetapi mengenai ada atautidak adanya utang PTI.
Wismakarya Prasetya (Dalam PKPU) telahmengakui Perjanjian Pinjam Meminjam tersebut didalam LaporanKeuanganLaporan Keuangannya, PTI.
Putus : 28-04-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 758 K/Pdt/2017 Tanggal 28 April 2017 — HARDIYANTO VS YOVITA TJIA, Agen Asuransi PT Axa Life Indonesia/PT. Axa Financial Indonesia Pusat Jakarta pada Kantor Cabang Jember
144 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada PT Axa Life Indonesia/PT Axa FinancialIndonesia Pusat Jakarta sejumlah Rp232.636.000,00 (dua ratus tiga puluhdua juta enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah), sesuai dengan jumlahpembayaran premi di atas, sehingga Tergugat kurang bayar kepadaPenggugat sejumlah Rp32.636.000,00 (tiga puluh dua juta enam ratus tigapuluh enam ribu rupiah), karena kekurangan pembayaran sejumlahRp32.636.000,00 (tiga puluh dua juta enam ratus tiga puluh enam riburupiah), telah dibayar/ditalangi oleh Penggugat kepada PTI
Kemudian Yovita Tjia/TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi membayar kepada PTI Axa LifeIndonesia/PT Axa Financial Indonesia, terhitung tanggal 13 Agustus 2008sampai dengan tanggal8 April 2009, hanya sebesar Rp321.369.136,00 (tiga ratus dua puluh satu jutatiga ratus enam puluh sembilan ribu seratus tiga puluh enam rupiah).
polis asuransi; Untuk Polis Asuransi Nomor 5020096219, Triwulan 1,2,3 dan 4ditahun 2006, kwitansi polis asuransi; Untuk Polis Asuransi Nomor 5020187018, Triwulan 2,2,3 dan 5ditahun 2005, kwirtansi polis asuransi:; Bukti T 6 , berupa tanda terima kwitansi, diminta oleh PemohonKasasi semula Tergugat dan Terbanding pada tanggal 19 Juni 2008untuk mengetahui uang = premi polis asuransi atas namaHardiyanto/Pemohon Kasasi semula Tergugat dan Terbanding , apakahbenarbenar telah disetor secara utuh kepada PTI
Bahwa uang premi yang disetor atau dibayar dengan Bilyet Giroatas nama Tony Tantra via BCA Cabang Jember, dana tersebutditahan beberapa bulan kemudian ditransfer ke rekeing PTI AxaFinancial/PT Axa Life Indonesia.
Putus : 01-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 01/Pid.Sus/2016/PT.MTR Tanggal 1 Juni 2016 — Ir. NYOMAN SUWARJANA
108 — 41
108 — 41
Keputusan Direksi PTI Angkasa Pura (Persero) NomorKEP.110/PL.10/2008 tanggal 2 September 2008 tentang ProsedurPelaksanaan Pengadaan Barang dan atau Jasa di Lingkungan PTAngkasa Pura (Persero) Pasal 36: Ayat (1) : Penyedia barang/jasa dilarang mengalihkan tanggungjawab seluruh pekerjaan utama dengan mensubkontrakkan kepadapihak lain.
Sisa yang belum dipertanggungjawabkan 6.767.636.599, Dari jumlah uang muka yang dibayarkan tersebut di atas sebesar Rp.22.892.121.999,, PTI Angkasa Pura (Persero) membayar langsungkepada pihak sub kontraktor sebesar Rp. 11.422.237.610, yaitu untukpembayaran uang muka ke 2 sebesar Rp. 6.110.546.432, dan ke 5 sebesarRp.4.762.471.868., .Pemotongan uang muka/dana talangan masih dilakukan pada termin IX danX dengan jumlah sebesar Rp. 3.433.818.300, (lampiran II/38) sehinggasaldo uang muka/dana talangan
PTI Angkasa Pura (Persero) sebesar Rp.45.191.159.321,92 (empat puluh lima milyar seratus sembilan puluh satujuta seratus lima puluh sembilan ribu tiga ratus dua puluh satu komasembilan puluh dua rupiah) sesuai dengan surat PLH. Deputi Kepala BPKPNomor : SR481/D6/02/2013 tanggal 1 Juli 2013 perihal Laporan Hasil AuditDalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas DugaanTindak Pidana Korupsi Dalam Pembangunan Bandar Udara InternasionalLombok, PT. Angkasa Pura (Persero) oleh PT.
Sisa yang belum dipertanggungjawabkan 6.767.636.599, Dari jumlanh uang muka yang dibayarkan tersebut di atas sebesar Rp.22.892.121.999,, PTI Angkasa Pura (Persero) membayar langsungkepada pihak sub kontraktor sebesar Rp. 11.422.237.610, yaitu untukpembayaran uang muka ke 2 sebesar Rp. 6.110.546.432, dan ke 5 sebesarRp.4.762.471.868., .Pemotongan uang muka/dana talangan masih dilakukan pada termin IX danX dengan jumlah sebesar Rp. 3.433.818.300, (lampiran II/38) sehinggasaldo uang muka/dana talangan
Putus : 11-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BATAM Nomor 216/PID.B/2011/PN.BTM Tanggal 11 Agustus 2011 — KARMIN SEMBIRING
144 — 134
144 — 134
MHasrat' InsanNurani tersebut masih jalandengan Direkturnya Pak Sadiq ;Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebutterdakwa menyatakan t tidak ada tanggapan ;SAKSI IV : FADEL SALEH ; dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikutm@ Bahwa saksi sebagai direktur PT.Hasrat Insan Nuraini sejak bulanNovember 2006 yang bergerak dibidang Jasa Pengiriman TenagaKerja ke Asia Pasifik ( ASPAK) ;m@ Bahwa sesual data yang adaWINFAIDAH tercata sebagai CTKIdari PTI.
HasratInsan Nurani di Bekasi;Bahwa sesampainya saksi di PT.Hasrat Insan Nurani Bekasi diwawancara sebentar, kemudian saksidititpkan oleh Pendi kepada Mem Ayu,Mem Nana, Mem Eka, Mem Yanti, MemLely, dan Mem Pur;Bahwa saksi ditampung di PTI.
HasratInsan Nurani cabang Batam adalahmenjemput dan mengantar para TKIdipelabuhan;m Bahwa yang memperkerjakan terdakwadi PTI. Hasrat Insan Nurani cabangBatam adalah dari PTI.
Putus : 22-08-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg Tanggal 22 Agustus 2016 — ANITA DEWI TJAHAJANI (PENGGUGAT)
LAWAN
PT DUTAPLAST
105 — 25
105 — 25
Dutaplast kurang lebih 16 tahun.Bahwa Penggugat satu pekerjaan di PTI Dutaplast dengan saksiKristina( mantan istri Penggugat.).Bahwa saksi mengundurkan diri di PT Dupalst pada bulan Mei tahun2015.Bahwa saksi tidak pernah dengar Penggugat selingguh dengan wanita(Anita Dewi Tjahjani) pegawai PT Dutplast.Bahwa saksi dapat slip gaji sewaktu mau mengajukan utang.Bahwa gaji yang diterima perbulannya sekitar Rp.2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah )Bahwa di PT Dutaplast mempunyai peraturan melarang
Dutaplast.Bahwa saksi Kristina ( mantan istri Penggugat.) dengan Penggugat satupekerjaan di PT Dutaplast denganBahwa saksi mengajukan percarai dengan Penggugat pada bulan Mei2016 karena melakukan perselingkuhan dengan Pegawai PT Dutapalstyang bernama Anita Dewi TjahjaniBahwa saksi melapor pada PT Dutaplast atas perselingkuhan yangdilakukan oleh Penggugat dengan Pegawai PT Dutaplast yaitu AnitaDewi TjahjaniBahwa saksi melapor pada RI dan PTI Dutaplast yang manaPenggugat dengan Pegawai PT Dutaplast
Register : 08-03-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 B/PK/PJK/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INTERNATIONAL NICKEL INDONESIA, Tbk;
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnya dari informasi tersebut,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) mengembangkanpemeriksaan data, dan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menyimpulkan bahwa jasa konsultasi engineering(technical & ressearch support) tersebut sebagian dilakukan diKanada dan sebagian di Indonesia yang diwakili oleh expatriates,yang sesuai invoice dari ITSL disebutkan dengan:"4002 Owner's Cost On Site PTI" and "4003 Owners Cost on Site PTIIT Support" Identify Cost related to Services Rendered
Bahwa invoice yang diterbitkan oleh ITSL merupakan tagihan atasbiaya jasa konsultasi engineering (technical & research support) yangdiberikan oleh ITSL kepada Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), dimana jasa tersebut sebagian dilakukan diKanada dan sebagian dilakukan di Indonesia yang diwakili olehexpatriates yang sesuai Invoice dari ITSL disebutkan dengan:"4002 Owner's Cost On Site PTI" and "4003 Owners Cost on Site PTIIT Support" Identify Cost related to Services Rendered in Indonesia
Register : 24-01-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705 PK/Pdt/2010 Tanggal 9 Maret 2011 — Ir. FRANS S. SUNITO, bertindak dalam Jabatan selaku Direktur Utama PT. JASA MARGA (Persero) Tbk VS. 1. Dra. T. SYARFINA mewakili ahli waris Siti Munadjad, DK
69 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah terperkara tersebutterletak di Provinsi Sumatera Utara, Kotamadya Medan,Kecamatan Medan Deli, Kelurahan Tanjung Mulia, JalanSimpang Tanjung/Jalan Krakatau, sekarang lebih dikenalsebagai tanah areal Kantor PTI Jasa Marga (Persero)Cabang Belmera Medan, dengan batas batasnya sebagaiberikut Sebelah utara berbatas dengan pagar tembok milikPT Jasa Marga (Persero) Cabang Belmera Medan ; Sebelah timur berbatas dengan pagar tembok milikPT Jasa Marga (Persero) Cabang Belmera Medan ; Sebelah selatan berbatas
Lampiran II dari Keputusan MenteriPekerjaan Umum Nomor 389/KPTS/1999 tanggal 4Desember 1999 tentang Pedoman PenyelenggaraanAdministrasi dan Pemanfaatan BarangKekayaan/Milik Negara yang dikelola PTI JasaMarga (Persero) ;. Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor89/Pdt.G/1985 /PN.Mdn. tanggal 9 Oktober 1986 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 68/Pdt/1987/PT.Mdn tanggal 3 Juli 1987 jo.
Register : 23-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
,Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang seperti itu, tidak mungkin lagi mencapai tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dansebaliknya hanya kemudharatan yang akan terjadi, sedangkan kaidah fighiyahyang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim menyatakan:cSt le le pti tiall 352Artinya: Menolak mafsadah harus lebih didahulukan daripada meraihmanfaat.
Register : 08-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 136/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,serta sebagaimana dalam al Quran Surat ar Rum 30 ayat 21 yang berbunyi :~ 2 a > 5G = Sa e 74, gh Le ~Eo~8 ahr Boz Ue ~E~ >SAS 3S od G da> 5 8558 pti Jess Lal) Lud B53) Sutil Os GE ol sak Ge9 oi P98)Artinya : Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasih dan sayang.
Register : 03-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 231/Pdt.G/2017/PA.AGM Tanggal 14 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Putusan Nomor 0231/Pdt.G/2017/PA.AGMmenyerahkan uang sejumlah Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagaiiwadh, maka sifat dan syarat jatuhnya taklik talak Tergugat terhadap Penggugattelah terpenuhi, dan dengan demikian talak Tergugat terhadap Penggugatbenarbenar terwujud, yang dalam hal ini Majelis Hakim sependapat denganpendapat ulama figh yang tertuang dalam Kitab Tanwirul Qulub halaman 362,yang kemudian diambil sebagai pendapatnya, yang berbunyi:Jo pti!
Register : 14-12-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1543/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
yea YArtinya: Tidak boleh memberi madharat dan tidak boleh pula mendatangkanmadharat.Oleh karena itu, perceraian dipandang lebin maslahat bagi kedua belahpihak, sedangkan mempertahankan rumah tangga mereka hanyalah akanmendatangkan kemudharatan baik bagi Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fighuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Halaman 12 Putusan No. 1543/Padt.G/2020/PA.WipLgl pap B pti
Register : 15-01-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 61/PDT/2015/PT. DKI Tanggal 6 April 2015 — PT.UNILEVER INDONESIA TBK.CS. >< TONNI JONATAN CS
92 — 54
92 — 54
Untuk Penggugat Il, (PTI. Arvinda Jaya Abadi) perjanjianpengangkatan distributor berkedudukan di Surabaya mulai tanggal 1Agustus 2002 dan berakhir pada tanggal 1 Agustus 2005 dan tidakada perpanjangan kontraknya lagi (bukti P II5);10113. Untuk Penggugat Ill, (PD. Payung Mas) perjanjian pengangkatansebagai distributor tanggal 1 Mei 2002 dan berakhir pada tanggal 1Agustus 2005, berkudukan di Yogyakarta dan tidak ada perpanjanganlagi (bukti P III6);4. Untuk Penggugat IV, (CV.
Register : 09-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 343/Pdt.G/2019/PA.Utj Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Putusan Nomor 343/Pdt.G/2019/PA.UtjMenimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang seperti itu, tidak mungkin lagi mencapai tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dansebaliknya hanya kemudharatan yang akan terjadi, sedangkan kaidah fiqhiyahyang diambil alih menjadi pendapat Hakim menyatakan:csieslt ie te pti uidli 252Artinya: Menolak mafsadah harus lebih didahulukan
Register : 09-06-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN PATI Nomor - 126/Pid.B/2016/PN.Pti Tanggal 9 Agustus 2016 — - SUPRIYO alias MONYET bin SUSILO
36 — 4
36 — 4
Pti Bahwa saksi kenal dengan saksi korban SLAMET RIANTO karena adik saksi;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 Maret 2016 sekitar jam 19.15 wib ketikasaksi sedang jualan, datang adik saksi yaitu saksi korban SLAMET RIANTO yang saat itumakan diwarung saksi ;e Bahwa saat itu saksi melihat saksi korban SLAMET RIANTO membawa sepedamotor dan tas ;.
Register : 05-01-2023 — Putus : 19-01-2023 — Upload : 19-01-2023
Putusan PN PATI Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2023/PN Pti Tanggal 19 Januari 2023 — Terdakwa
118 — 42
118 — 42
1/Pid.Sus-Anak/2023/PN Pti
Register : 04-12-2023 — Putus : 14-12-2023 — Upload : 29-12-2023
Putusan PN PATI Nomor 11/Pid.Sus-Anak/2023/PN Pti Tanggal 14 Desember 2023 — Terdakwa
125 — 88
125 — 88
11/Pid.Sus-Anak/2023/PN Pti
Register : 20-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN PATI Nomor - 203/Pid.Sus-LH/2016/PN Pti Tanggal 3 Nopember 2016 — -SLAMET bin KASDI;
415 — 12
415 — 12
- 203/Pid.Sus-LH/2016/PN Pti
Register : 06-09-2024 — Putus : 23-09-2024 — Upload : 23-09-2024
Putusan PN PATI Nomor 13/Pid.Sus-Anak/2024/PN Pti Tanggal 23 September 2024 — Terdakwa
44 — 24
44 — 24
13/Pid.Sus-Anak/2024/PN Pti
Register : 30-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN PATI Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2021/PN Pti Tanggal 30 September 2021 — ABH
278 — 0
278 — 0
1/Pid.Sus-Anak/2021/PN Pti