Ditemukan 1061 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nika nara nita nila niga
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 56/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : Djaiyah Inen Teruna Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat II : M. Hatta Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat III : Ir. Abidin Syah Aman Jaufa Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Halimah Inen Syah Biddin Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat V : Hamidah Inen Deredje Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Siti Rani Inen Arwin Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Juliadi Kisma Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Terbanding/Tergugat I : M. Lefiah Aman Sukar
Terbanding/Tergugat II : M. Kasah Aman Rahmat
Terbanding/Tergugat III : Agus Salim Aman Suryadi
Terbanding/Tergugat IV : Ibnu Hajar Alias Ucok
Terbanding/Tergugat V : Banta Mude Aman Fir
Terbanding/Tergugat VI : M. Syafi'i Aman Riga
Terbanding/Tergugat VII : Fajar Alam Aman Emi
Terbanding/Tergugat VIII : Sadri Indra Aman Hasanah
Terbanding/Tergugat IX : Ibnu Syahadat
Terbanding/Tergugat X : Syafaruddin Aman Rizal
Terbanding/Tergugat XI : Amnizar
Terbanding/Tergugat XII : Sirajuddin Aman Niko
49 — 15
  • Tanah yang menjadi objek sengketa tidak terletak diwilayah KampungKute Gelime akan tetapi terletak diwilayah Kampung Reje Wali.Bahwa tidak benar Para Penggugat pernah menguasai tanah objek Perkarasebelum Para Tergugat mengelola atau menguasai tanah objek Perkara,selama ini yang memelihara kerbau dan megolah gula nira diatas tanahobjek perkara bukan hanya Para Penggugat, akan tetapi kebanyakanHalaman 12 dari 24.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 56/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : Djaiyah Inen Teruna Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat II : M. Hatta Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat III : Ir. Abidin Syah Aman Jaufa Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Halimah Inen Syah Biddin Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat V : Hamidah Inen Deredje Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Siti Rani Inen Arwin Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Juliadi Kisma Diwakili Oleh : Indra Kurniawan, SH.
Terbanding/Tergugat I : M. Lefiah Aman Sukar
Terbanding/Tergugat II : M. Kasah Aman Rahmat
Terbanding/Tergugat III : Agus Salim Aman Suryadi
Terbanding/Tergugat IV : Ibnu Hajar Alias Ucok
Terbanding/Tergugat V : Banta Mude Aman Fir
Terbanding/Tergugat VI : M. Syafi'i Aman Riga
Terbanding/Tergugat VII : Fajar Alam Aman Emi
Terbanding/Tergugat VIII : Sadri Indra Aman Hasanah
Terbanding/Tergugat IX : Ibnu Syahadat
Terbanding/Tergugat X : Syafaruddin Aman Rizal
Terbanding/Tergugat XI : Amnizar
Terbanding/Tergugat XII : Sirajuddin Aman Niko
47 — 12
  • Tanah yang menjadi objek sengketa tidak terletak diwilayah KampungKute Gelime akan tetapi terletak diwilayah Kampung Reje Wali.Bahwa tidak benar Para Penggugat pernah menguasai tanah objek Perkarasebelum Para Tergugat mengelola atau menguasai tanah objek Perkara,selama ini yang memelihara kerbau dan megolah gula nira diatas tanahobjek perkara bukan hanya Para Penggugat, akan tetapi kebanyakanHalaman 12 dari 24.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-02-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Februari 2013 — Edward Siahaan vs St. Sondang Sianipar,
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mausaga Siahaaan ataupun keturunannya di atas tanahperkara sedangkan peta (vide bukti P6) yang menjadi dasar keyakinan saksisaksitersebut telah dinyatakan bukan sebagai bukti kepemilikan" sementara keterangan saksiWiliater Siahaan dan Marihot Siahaan adalah sebagai berikut:a saksi Wiliater Siahaan pada tahun 1965 bersama dengan orangtua pernahmengambil/mengusahai tuak/nira dari atas tanah perkara selama + 15 tahunlamanya, dan saat itulah saksi mengetahui bahwasanya tanah perkara adalahmilik Penggugat
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 02-06-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 231/PID.B/2014/PN.SMN
Tanggal 11 Agustus 2014 — ISDIYONO Als. KESE Bin GIMIN AMIN MIARJO
36 — 9
  • kemudian Saksi di visumdi RSUD Sleman;Bahwa Saksi membenarkan bunyi Visum yang dibacakan oleh MajelisBahwa Saksi yakin yang memukul Saksi adalah Terdakwa Isdiyono AliasKese, kemudian Saksi ditolong oleh Pak Ngatijo, Pak Lilik Margo. setelahkejadian; Bahwa ketika Terdakwa memukul saksi, tidak ada yang menghalangi;Bahwa selama ini Saksi tidak ada masalah pribadi dengan Terdakwa;Tanggapan Terdakwa : tidak benar Terdakwa melakukan pemukulan terhadapSaksi tetap pada keterangannya;2 Saksi EDYINI TSOA NIRA
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum
Register : 17-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 84/Pid.Sus/2021/PN Bkn
Tanggal 30 Maret 2021 — Penuntut Umum:
SABAR GUNAWAN HASURUNGAN S, SH
Terdakwa:
YERMAN Als AJO Als AYE Bin DARWIS
52 — 26
  • ,M.H Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBangkinang serta dihadiri oleh RIMA EKA PUTRI, S.H, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kampar dan dihadapan Terdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ferdi, S.H Syofia Nira, S.H.M.HAulia Fhatma Widhola, S.H.,M.HPanitera Pengganti,Solviati, S.H.,M.HHalaman 26 dari 28 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2021/PN.Bkn
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 18-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 40/Pdt.G/2019/MS.BIR
Tanggal 23 April 2019 — Pemohon VS Termohon
25 — 3
  • Pemohon juga ketempat orangmenjual minuman air nira yang terletak di Desa Lipah hingga mabukmabukan dan membawa anakanak kepada wanita pasangan/selingkuhan pemohon. Bahkan Pemohon mengambil keridit bank (BRI)dengan membawa wanita lain sebagai pengganti dengan mengatasnamakan Termohon. Hal ini terungkap dan Termohon barumengetahuinya pada saat Pemohon mengakuinya dalam pemeriksaan diPolres Bireuen.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 20-07-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
HENRY SINGAL PARULIAN SIAHAAN
Tergugat:
1.SAUDARA SIAHAAN
2.GUDE SIAHAAN Alias Amani MUTIARA
3.PEROS SIAHAAN Alias MANASE
29 — 19
  • d.rSebelah Utara : Jalan DesaSebelah Selatan : Jalan Desa / Jalan SetapakBahwa sebidang tanah tersebut diatas oleh Tergugat d.r / Penggugat d.k telah dijadikan menjadi tanah sengketa atau objek gugatandalam konpensi perkara a quo, MAKA dalam Gugatan Rekonpensi ini,bahwa sebidang tanah tersebut diatas akan disebut sebagai objekperkara ;Bahwa dahulunya didalam diatas sebidang tanah objek perkara tersebutdiatas, dahulunya ada terdapat berdiri 1 (Satu) Ruma Adat Batak beratapjuk (Serat pohon Enau / Nira
Pengadilan PN MANNA Perdata
Register : 28-11-2023 — Putus : 04-04-2024 — Upload : 05-04-2024
Putusan PN MANNA Nomor 9/Pdt.G/2023/PN Mna
Tanggal 4 April 2024 — SYUKRI DAUD
5.NIRA KENCANA Binti M. SYUKRI DAUD
33 — 18
  • SYUKRI DAUD
    5.NIRA KENCANA Binti M. SYUKRI DAUD
Pengadilan PN JANTHO Pidana Umum
Register : 27-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN JANTHO Nomor 300/Pid.B/2020/PN Jth
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
AGUS KELANA PUTRA, S.H, M,H.
Terdakwa:
1.SAFRIZAL BIN ALM ZAKARIA
2.MURTHAZA ALIAS TEJA BIN ALM ZAINAL ABIDIN
3.FIKRI HELMI BIN ALM ABU BAKAR
4.M ALI BASYAH BIN ALM BASYAH
151 — 33
  • IWAN MAULANA Alias BURAQsambal menunjukkan tempattempat atau Langkahlangkah yang akan dilakukandalam melakukan perampokan karena kami tidak tahu medan atau Lokasi yangakan dirampok, kKemudian kami Istirahat ditempat orang jual Air Nira di DaerahSeulimum Kab. Aceh Besar kemudian Sdra. FIKRI HELMI Bin (Alm) ABUBAKAR naik Mobil Bus umum yang kami tidak tahu mau pergi kemana,kemudian Terdakwa M.
    ALI BASYAH Bin (Alm) BASYAHmenjumpai kami ditempat warung Jual Air Nira/Air ljuk Bersama kawannya yangterdakwa tidak kenal sambil mengirim Vidio Wa Mobil yang dijadikan Target lagijalan, kKemudian rombongan kami pergi menuju kearah Mobil target dan KawanTerdakwa M. ALI BASYAH Bin (Alm) BASYAH yang tidak terdakwa kenal ikutbergabung di dalam Mobil kami, Kemudian pada saat Mobil target mau bergeraktiba Terdakwa M. ALI BASYAH Bin (Alm) BASYAH dengan Sdra. FIKRI HELMIBin (Alm) ABU BAKAR dan Sdra.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 13-12-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 172/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 27 Februari 2018 — -. EBEN MANU,dkk vs -. SIMEON LALUS,dkk
89 — 34
  • Kel.Naimata,Kec.Maulafa Kota Kupang) dan pada waktu perang dunia Il + tahun 1942Taek Sefi mengungsi ke Kampung Nekamolo + 3 KM dari tanah obyeksengketa tinggal di Nekamolo pada JIBRAEL NAIMANU alias Faku Ebadengan meminta tempat berkebun pada Keluarga Jibrael Naimanu aliasFaku Eba, kemudian pada tahun 1955 TAEK SEFI setelah meninggal duniadi Nekamolo, maka anaknya yang bernama ENU TAEK (AYAH WelemManu) datang dan meminta pada LASI TAEK (anak dari Taek NisnoniLalus) untuk berkebun serta mengambil air nira
    pohon lontar (iris tuak) ditanah Nefosulat, oleh karena LASI TAEK (anak dari Taek Nisnoni Lalus)merasa iba dengan ENU TAEK (keturunan dari Taek Sefi) sebagaipengungsi perang, maka diberikan tempat di 3 (tiga) obyek sengketa yakniTANAH TEPAS, TANAH NEFOSULAT, dan TANAH MANUFINI untukberkebun, mengambil air nira pohon lontar (iris tuak) sambil menghindarigempuran Tentara Sekutu di Penfui/Lapangan Terbang (sekarang BandaraEltari Kupang);Bahwa fakta hukum tersebut adalah benar adanya karena para ahliwarisdan
    mengetahuiasalusul perolehan tanah obyek sengketa 3 (tiga) bidang yaitu TANAHTEPAS, TANAH NEFOSULAT, dan TANAH MANUFINI yang akan Tergugat sampai dengan Tergugat XIll buktikan dalam persidangan perkara aquo ;Bahwa TAEK SEFI setelah mengungsi ke Nekamolo diberikan tempatberkebun oleh keluarga Sakau Naimanu (Jibrael Naimanu alias Faku Eba)yang selanjutnya TAEK SEFI setelah meninggal dunia, anaknya bernamaENU TAEK meminta bantuan kepada LASI TAEK (anak dari TAEKNISNONI LALUS) untuk berkebun dan mengambil air nira
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Badan Hukum
Putus : 28-11-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 PK/TUN/2011
Tanggal 28 Nopember 2011 — PT. DUTA SUMBER NABATI vs. BUPATI KETAPANG, DK
114 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nira Sari Nazarudin, SH., LL.M. 5. Romi Emirat, SH. 6.Erie H. Tobing, SH., LL.M. 7.
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Register : 14-01-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 5/PID.SUS/2015/PN.KBJ
Tanggal 27 Agustus 2015 — -Mardongan Sitepu
92 — 12
  • Kemudian Terdakwa atasperintah Saksi Martin Ginting dan Hadi Firdaus Sitepu mencabut tanamantanamanganja tersebut;Bahwa Saksi Martin Ginting dan Hadi Firdaus Sitepu menerangkan bahwa di lokasiditemukan ladang tersebut Terdakwa mengakui bahwa Terdakwalah yang menanamganja tersebut;Bahwa selain Saksi Martin Ginting dan Hadi Firdaus Sitepu menerangkan bahwa padasaat pemeriksaan terdapat anggota masyarakat yang mengambil nira atau aren dimanaketerangan Saksi Martin Ginting menerangkan bahwa masyarakat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 504/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 22 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : ARMEN PURBA Diwakili Oleh : RASPAN DAMANIK, SH,
Pembanding/Tergugat II : BOLGAH SIPAYUNG Diwakili Oleh : RASPAN DAMANIK, SH,
Terbanding/Penggugat I : RAINIM BR LINGGA
Terbanding/Penggugat II : SOPIAN SARAGIH
Terbanding/Penggugat III : JULIANA BR SARAGIH
Terbanding/Penggugat IV : HERMON SARAGIH
Terbanding/Penggugat V : RUSTI BR SARAGIH
Terbanding/Penggugat VI : ROBIN SARAGIH
Terbanding/Penggugat VII : KORNELIUS SARAGIH
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA MARJANDI PEMATANG, KECAMATAN GUNUNG MERIAH KABUPATEN DELI SERDANG
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. LANTANA ENERG
100 — 65
  • Daham Ginting yang terbukti dariketerangan saksisaksi dikuasai jamala dengan mengambil nira, buatgubuk pemasak nira, dan dikuasasi daham ginting dengan menanampadi;. Bahwa faktanya jelas yang menjadi persoalan adalah ketika Tergugat dan Tergugat Il menjual tanah milik Para terbanding/ Para Penggugatsebagaiana diatas kepada Tergugat IV sehingga jelas Para Penggugatsangat keberatan;.
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 22-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 84/Pid.B/2014/PN.Amp
Tanggal 18 Februari 2015 — - I WAYAN CERITA Alias GATRA.
104 — 40
  • bagian leher,punggung dan perut sampai ususnya ke luar,Bahwa di tempat kejadian dengan melihat kondisi isteri saksi yang tergeletak bersimbahdarah lalu saksi membopongnya dan berusaha mencari pertolongan;Bahwa saksi dan isteri tidak ada punya masalah dengan Terdakwa, tetapi sebelumnyaisteri saksi pernah dicekik lehernya oleh terdakwa;Bahwa saksi tahu yang membunuh isteri saksi Ni Nengah kariasih adalah Terdakwa dariPolisi;11e Bahwa seharihari terdakwa bekerja sebagai petani dab juga sebagai pencari nira
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 07-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA.Bjr
Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Diding Sunardi bin Radi) terhadap Penggugat (Nira Optika binti Herman);

    4. Memerintahkan

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 04-04-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3356 K/Pdt/2016
Tanggal 4 April 2017 — NOFRIYON NASIR, IR vs. NISMA KUMALA DEWI
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 4pr MAMOIRI 75,000.00 (horek 1250004976144 an Nisa Kumele Dew22Apr) MANDIR 1,200.000.00 Norsk 1150009979148 a9 Nisa Kurnale DewJd fiper RIAMOIRI POO CHHEOD Neck L250 M99h14e an Misra Kumala Dew28 apr MAMDIRI 450,000.01) Norek 12500049751 48 sa Nira Kier) Deas10,000,000.00 untuk ithuran ke BALLCASH LOGO 000.00TOTAL 71,275,000.00JNo TGE Nama BANK Jumiah Keterangan10 BULAN MEI 20854May BCA 7,500,000.00 Norek 0662218853 an Nisma kumala Dew&Miay BCA 350,000.00 Norek 06627218853 an Nisma kumala DewiaMay
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-04-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN MATARAM Nomor 51/PDT.G/2010/PN.MTR
Tanggal 19 Januari 2011 — HJ. SITI FATIMATUZ ZAHROH. DKK ; HJ. SITI RAUDAH ALIAS SAEDAH. DK
77 — 18
  • berubah menjadi tanah kebundan setahu saksi yang membuat' tanah itumenjadi tanah sawah adalah Amaq Diasih .e Bahwa tanah sengketa (objek A dan B) setahusaksi adalah merupakan peninggalan orangtua dari Amaq Diasih secara turun temurun,dan saksi tahu mengenai hal ini karena saksimemiliki hubungan keluarga dengan AmaqPutusan No.Diasih tetapi jauh, disamping itu sa ksipernah~ melihat tanahtersebut dikerjakanoleh Amaq Diasih sekitar tahun 1960 an.Bahwa diatas tanah tersebut terdapat tanamanubi, pohon nira
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 06-11-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1220/Pdt.G/2018/PA.Kis
Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
  • Dikala itulan saya mau minum sejenis tuak nira hanyasekedar untuk menghilangkan pegalpegal badan dan tak pernahsampai mabuk, hanya lebih kurang dua gelas.Majelis Hakim yang terhormat,Saya tidak pernah pulang larut malam sedangkan saya sendiri tidakhobi atau tidak gemar keluar rumah diwaktu malam. Tuntutan tidakbenar sama sekali.b.
Pengadilan PN KISARAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-08-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 51/Pdt.G/2017/PN Kis
Tanggal 9 Mei 2018 — 1.Desman Sinurat 2.Sahat Simanjuntak
211 — 280
  • Kerugian materiil :hasil pohonpohon yang ditebang Tergugat secara melawanHukum;Durian produktif sebanyak 716 pohon x Rp. 65.000.000, = Rp.46.540.000.000.Petai produktif sebanyak 1.205 pohon x Rp. 50.000.000, = Rp.51.250.000.000.Cempedak produktif sebanyak 602 pohon x Rp. 50.000.000, =Rp. 30.100.000.000,Nira /enau produktif sebanyak 1.215 pohon x Rp. 20.000.000 =Rp. 24.300.000.000,Hasil tanaman padi dan jagung yang diracun Tergugat padatahun 1987, diperhitungkan dengan nilai sekarang ini sebesarRp
    produktif atau tidaknyatanaman tersebut ;Bahwa akan tetapi pada posita gugatan tentang penguraiankerugian yang dialami oleh Para Penggugat telah menguraikandengan gamlang dan rinci tentang tanamantanaman yang telahditebang berikut dengan jumlah dan nilai kerugian masingmasingtanpa ada dasar dan penghitungan secara jelas, dan selain ituternyata tanaman keras yang pada awal dalil gugatan hanya berupapohon karet bertambah dengan berbagai jenis tanaman keraslainnya seperti Durian, Petai, Cempedak, Nira
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Khusus
Register : 16-12-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN CIAMIS Nomor 365/Pid.Sus/2013/PN.CMS
Tanggal 13 Februari 2014 — - WARSO HERDIANA BIN SAKJO
63 — 15
  • Wahyu (Terdakwa dalam berkas terpisah); Bahwa sdr.Wahyu (Terdakwa dalam berkas terpisah) memperoleh bahan gula merahBS dan limbah~ kecap (serparator) adalah dari Terdakwa juga;Bahwa terdakwa mengetahui bahwa bahan untuk pembuatan/ pengolahan gula merahyang sebenarnya adalah dengan menggunakan air nira/air resapan pohon kelapa, yangdiolah/dipanaskan hingga mengental alu dicetak menjadi gula merah;Bahwa terdakwa mulai memasok /mengirim gula merah basi dan serparator kepadaSugeng Aryanto kirakira sejak