Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, jo.Pasal 27 ayat 4Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 11Februari 1987, di Kecamatan Rao M.T sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 338/1986/87, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Rao M.T, Kabupaten Pasaman, pada tanggal 13 Februari 1987.2.

dalam surat permohonannya tertanggal 01September 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor: 2129/Pdt.G/2014/ PA.Tsm, tanggal 03 September 2014, telahmengajukan permohonan berdasarkan alasan sebagai berikut :1Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 15 Oktober 2012, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parungponteng KabupatenTasikmalaya, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Farm, Apt denganhasil pengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh : 338 / N/ PLPol / XII / 2014= Pemerian : Kristal berwarna putih= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN PtsATAUKEDUABahwa

Farm, Apt denganhasil pengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh :338/N/ PLPol/ XII / 2014= Pemerian : Kristal berwarna putihHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN Pts= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa

Farm, Apt dengan hasilpengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh :338/N/ PLPol / XII / 2014Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN Pts= Pemerian : Kristal berwarna putih= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IBahwa tujuan terdakwa membawa 20 (dua puluh) paket klip transparan berlist merahberisikan serbuk Kristal bening Narkotika jenis Sabusabu untuk terdakwa gunakan

Buru ; Dengan Kesimpulan : ditemukan luka robek pada wajah sebelah kiri daritelinga sebelah kiri sampai mulut dan luka robekpada bagian tangan sebelah kiri akibat persentuhanbenda tajam yang meyebabkan terjadi pendarahanhebat sehingga mengakibatkan kematian; sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPUJo.

Menyatakan terdakwa RETA LATBUAL alias RETA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamasamaHal.17darihal 21 Putusan No.02/Pid.2015/PT.AMBMelakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan KesatuPrimair kami, yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

Kitab UndangUndang Hukum Pidana , khusus nya pasal 338 jopasal 55 aya 1 K@1 2=

Nab tanggal 11 Desember 2014,PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANAPASAL 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa la Terdakwa AGUSTINUS JIMMY AGAPA Alias AGUS Alias JIMMY, padahari Minggu tanggal 06 Oktober 2019 sekira Pukul 20.00 wit atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Kelapa DuaKelurahan Kalibobo Distrik Nabire Kabupaten Nabire tepatnya didalam rumahterdakwaatau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

suratpernyataan untuk sepakat menyelesaikan permasalahan tersebut; Bahwa Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkarapenganiayaan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bahwa pada saatHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN Nabkejadian tersebut Terdakwa menganiaya korban, karena korban tidakmenyenter Terdakwa pada saat Terdakwa pulang kerumah karena jalanmenuju kerumah Terdakwa gelap, sehingga tidak terdapat maksud ataukesengajaan dari Terdakwa untuk membunuh atau menghilangkan nyawakorban ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, unsurke2 pasal ini, tidak dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 KUHPtidak

Menghukum Para Tergugat maupun Turut Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.499.000, (dua juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 338/Pdt/2008/PT.DKIl. tanggal 17 November 2008yang amarnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat

Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat /Terbanding pada tanggal 11 Maret 2009 kemudian terhadapnya olehPenggugat /Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 12 Maret 2009 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 24 Maret 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.338

,maka pertimbangan hukum Judex facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta)dalam putusan tersebut, nyatanyata telah salah dalam menerapkan hukum,sehingga pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakartatersebut demi hukum harus dibatalkan ;Kesimpulan :Berdasarkan seluruh uraian tersebut pada angka 1 s/d 6 di atas, oleh karenaPengadilan Tinggi DKI Jakarta nyatanyata telah salah dalam menerapkanhukum, maka demi hukum Mahkamah Agung RI harus membatalkanputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338

TEGUH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1LEBIH SUBSIDAEIRw Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI SUSANTO Bin M.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut di atas oleh MajelisHakim akan diperhadapkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang berbentukSubsidairitas yaitu Primair Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,Subsidair Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair PasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Sky351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan di dakwaan disusun secara Subsidairitas yaitu Primair Pasal 340KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

warna hijau imei 353050050593290> 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003> 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861 111034692262>1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004> 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abu abu imei 3576660601 20802> 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

warna hijau imei 353050050593290Y 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Y 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881v 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003v 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861111034692262 1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004Y 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 20802 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1 15/Pid.B/2017/PN.TBK, & & &M1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507148811 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 150031 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 8611110346922621 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei3575140739750041 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 208021 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

. , Anak IV. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Pertama Subsiidiatr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak . , Anak Il. , Anak Ill. , Anak IV.dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun dengandikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementara dengan perintahAnak tetap ditahan ;3.

hasil pemeriksaannya sebagaiberikut :KEPALA :LEHER : Luka Terbuka pada Leher kanan dengan panjang luka tiga puluhsentimeter ;Dasar Luka sampai tulangDada, Perut, Punggung, Pinggul, Alat Kelamin, Alat Gerak : Tangan kanan,Tangan Kiri, Kaki Kanan, Kaki Kiri : Tidak Ada Tandatanda Kekerasan:Tidak Dilakukan Pemeriksaan Dalam (AUTOPSI)KESIMPULAN : Kemungkinan Korban meninggal karena Pendarahan padaLuka yg disebabkan Oleh Benda TajamPerbuatan para Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

sah menurut hukum dapat memperkuatpembuktian Penuntut Umum Anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Anak dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka Hakim memilih salah satu dakwaanyang terbukti Sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanPertama Subsidiair melanggar pasal 338

leherkorban FATHUR sebelah kanan, kemudian MUHAMMAD HUSEN kabur denganmembawa cluritnya, selanjutnya Anak I, Anak Il, Anak Ill, Anak IV secarabersamasama memukul korban FATHUR dengan menggunakan tangan kosongyg diarahkan ke bahu dan kepala, dilanjutkan temanteman lainnya ikutmemukul sehingga korban FATHUR jatuh dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakimberpendapat unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pertama Subsidiairmelanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Anak,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan ;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan para Anak meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Para Anak mengakui perbuatannya ; Para Anak menyesali perbuatannya ; Para Anak masih muda ; Para Anak belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena para Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL BinADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karenapembunuhan sebagaimanadakwaan Subsidiair melanggar Pasal 338 KUHP;3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUHAMMADSAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADI, selama 9 (Sembilan) tahun;4. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Pada tanggal dua puluh satu oktober tahun dua ribu delapan belas jamSembilan belas lebih lima puluh menit WIB pasien tersebut meninggal duniaKesimpulan:Kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhan dengan bendatajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADIpadahari Minggu tanggal 21 Oktober 2018 sekira pukul 18.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Oktober

sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair tersebut sehingga terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN LmjMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

Terdakwamenyerahkan diri; Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, koroban SATIRakhirnya meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka jelasakibat perbuatan Terdakwa yang telah membacok korban SATIR denganmenggunakan clurit mengakibatkan nyawa korban SATIR terampas daribadannya (meninggal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Lmj Perbuatan Terdakwa mengakibatkan meninggalnya korban Satir;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Dari hasil pemeriksaanditemukan dua buah luka robek pada bagian kepala dua buah luka robek padapunggung satu buah luka robek pada rusuk bagian kanan satu buah luka robekpada pinggang bagian kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FABIANUS NATARA bersama anggota rombonganlainnya, pada hari Minggu tanggal 10 Nopember 2013 sekitar pukul 16.20 witaatau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Nopember

Terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apbakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANKESATUPRIMAIR : Pasal 338

terbukti, maka patutlah menurut hukum jika karena itu terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif yangartinya terdiri dari beberapa dakwaan yang digabungkan dalam satu suratdakwaan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh pasal dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan faktafakta dipersidanganperkara ini.Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KESATU Primer Jaksa PenuntutUmum, terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

menebas saksi TOTE DAIROBIO Alias TOTE dengan menggunakan parang hingga mengalami luka dilengan dan kejadian tersebut di bantu oleh NGONGO KAMBORA denganmengarahkan parang tersebut ke saksi korban TOTE hingga mengenaitelinga sebelah kiri;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terpenuhimemenuhi unsur yang melakukan atau turut serta melakukan suatu perbuatanini secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur pidana dari dakwaanKESATU primair yaitu melanggar Pasal 338

casing HP ;e 3 (Tiga) buah batu gunung ;e 3 (Tiga) pasang sandal jepit ;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338

IPUL binJASMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD ANDI als. SYAIPUL als. IPUL binJASMAN bersama dengan Abah Riswan, Pak May, Sutan dan Eko (masing masing belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar Pukul 15.00wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Junitahun 2014 bertempat di Lokasi Kebun Karet Blok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec.Kusan Hilir Kab.

satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas komulatif, yaitu kesatu Primair melanggar pasal 340 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair melanggar pasal 338

IPULbin JASMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana melanggar pasal tersebut sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPrimair, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primairtersebut dan karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338 KUHP jo Pasal 55

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksiTRI HERMAWANTO bin AHMADSUHADI, dan Saksi MARZUKI WAHID bin (alm) WAHID, serta Saksi31H.Koding pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar pukul 15.30 wita dilokasi perkebunan karet PT. KAM blok 14 Rt.5 Desa Sepunggur Kec. KusanHilir Kab.

pidana,maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhi pidana perlu terlebihdahulu memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan,sebagai berikut:Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain.Hal hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopanpersidangan.e = Terdakwa tidak menyulitkan jalannya persidanganMengingat, ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi bersalah melakukan TindakPidana "dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sesuai Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangkan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

adalah bentukmekanisme sires yang dialami karena tidak menyangka terhadap apa yang terjadi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa mengalami Depresi;Halaman 20 Putusan Nomor 223/Pid.B/2018/PN BbuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsideritas, yaitu:PRIMAIR pasal 340 KUHP;SUBSIDAIR pasal 338

dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu ini tidaklahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair ini tidakterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwa dinyatakan tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

perobuatan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Suharmiditersebut, Korban Yoga Ardiansyah bin Anwari meninggal dunia sesuai dengan SuratPermintaan Visum mayat dari Polres Way Kanan pada Kepala Puskesmas Negara Ratu No.VER/17.a/V1/2018 tertanggal 29 Mei 2018 Perihal Permintaan Visum Mayat atas nama YogaArdiansyan bin Anwari, sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang lain ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dalam pasal 338

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap kesalahanterdakwa tersebut, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan keadaanyang memberatkan dan keadaan yang meringankan sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain; Belum ada surat perdamaian antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Bob Daniel Sitinjak Alias Dandut tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primairkami;Menyatakan terdakwa Bob Daniel Sitinjak Alias Dandut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sambilmenunjuk kebawah (kearah darah) biar kami yang bawa mayat ini;Menimbang, bahwa Ngadimin menghidupkan sepeda motornya dan selanjutnya terdakwadan Ngadimin membawa korban ke waduk/dam sungai tanah merah dan selanjutnya tubuh korbanRandi dilemparkan oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanah merah;Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 235/Pid.B/2016/PN KisMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ZELDI WAHYULHAQ Alias SUGENG LAKSONOBin ARJONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Bersama sama dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana, dalam dakwaan Kesatu;2.

No. 65/Pid.B/2020/PN Gns. hal 5Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ZELDI WAHYULHAQ Alias SUGENG LAKSONO BinARJONO pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2011 sekitar jam 15. 30 Wib ataupada waktu lain yang masih masuk pada bulan Juli tahun 2011 atau setidaktidaknya pada tahun 2011 bertempat di Tugu Kopiyah Emas Kampung GunungSugih Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah atau setidaktidaknya

Tampak bengkak pada dada kiri 20 cm dariProcesus Xypoideus.Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban meninggal laki laki berusia27 tahun ini ditemukan luka tembak pada dada kananbawah, luka lebam dan bengkak pada dada kiri bawah.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke 2 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa ZELDI WAHYULHAQ Alias SUGENG LAKSONO BinARJONO besama sama dengan Saksi ARWAN LIANSYAH Alias SLAMETRIYADI Bin ARJONO (Penuntutan dalam berkas

No. 65/Pid.B/2020/PN Gns. hal 34Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebutdiatas, Terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan, maka untuk itu akan dipertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan ke Satusebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :1.

orang lain terhadapkorban Fauzi Yurizal pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2011 sekitar jam15. 30 WIB, bertempat di Tugu Kopiyah Emas Kampung Gunung SugihKecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah dimanaperbuatan tersebut dilakukan secara bersamasama dengan saksi ArwanLiansyah Alias Slamet Riyadi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dari dakwaan PenuntutUmum tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Bahwa pada hari senin tanggal 18 Juni Tahun 2012 sekira pukul 10.00 Wib,anak kandung Pemohon yang bernama Taufiq Hidayat, telah di tangkapoleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindak pidanasebagaimana di maksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (3e) Subs 351 ayat (3)Subs 338 subs 335 KUHP ;.

Bahwa bersamaan juga pada hari Senin tanggal 18 Juni tahun 2012 sekiraPukul 17 .00 Wib, Suami Pemohon Ill yang bernama Sangkot Panjaitantelah ditangkap oleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (3e) Subs 351ayat (3) Subs 338 subs 335 KUHP, dan bersamaan dengan itu pulaPemohon Ill juga di bawa secara paksa oleh Termohon Il, ke kantorKepolisian Resor Belawan ;.

MandiriMakmur Lestari (MML) di Batang Kilat Kelurahan Sei Mati, Kec.Medan Labuhan, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat (2)ke (8e) Subs 351 ayat (3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUHPidana. dengan dasar penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/40. a/IV/2012/SU/Pelabuhan Belawan tanggal 12 April 2012 atas namapelapor BRIPKA HP. SIHOMBING dan Laporan Polisi Nomor :LP/40.b/IV/2012/SU/PI Blw tanggal 16 April 2012 atas nama pelaporTUMIRAH Als. TUTI (Suami korban HENDRO PRIAD)I) ;.

TAUFIK HIDAYAT)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapanak Pemohon (ic. TAUFIK HIDAYAT) dilakukan Penangkapan dengan SuratPerintah Penangkapan Nomor : SP.

SANGKOT PANJAITAN)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapsuami Pemohon Ill (ic. SANGKOT PANJAITAN) dilakukan Penangkapandengan Surat Perintah Penangkapan Nomor : SP.

Menyatakan terdakwa IKHLAS HAMZAH Pgl JI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsecara bersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana sebagaimana dalam Kesatu.2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Ikhlas Hamzah Pgl Jii berupa pidanapenjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam masa tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Dijumpai resapan darah pada leher kananDengan kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebabkematian korban adalah pendarahan akibat luka tusuk pada leher bagiankanan mengenai pembuluh darah kecil leher (arteri karotis) yangdisebabkan trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;ATAUKedua;Primair;Bahwa terdakwa Ikhlas Hamzah Pg Jii bersamasama

Putusan Nomor 39/Pid.B/2017/PN Bkt.dahulu Dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3.

Putusan Nomor 39/Pid.B/2017/PN Bkt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu telah terbukti secarasah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas menjadi

Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Ikhlas Hamzah Pgl. Jii terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan secarabersamasama sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun;3.