338/Pid.Sus/2022/PN Bgl

338/Pid.B/2018/PN Kag

338/Pid.Sus/2020/PN Bil

338/Pid.B/2016/PN Sgi

338/PDT/2022/PT SBY

Menyatakan terdakwa SAMIONO Bin WIRSAMIDI, bersalah melakukan tindakpidana ** Pembunuhan sebagaimana terurai dalam dakwaan kami pertama primairpasal 338 KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMIONO Bin WIRSAMIDI, dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaditahan dengan perintan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 3.

Tulang leher patah ; Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP. ; Subsidair : Bahwa ia terdalcowa SAMIONO, pada hari Kamis tanggal 29 Nopember 2012sekitar Jam 15.15 Wib., atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanNopember 2012, bertempat di Areal Hutan Jati Perbatasan antara Desa Sukoanyar denganDesa Pagergunung, Kecamatan Kesamben, Kabupaten Bihar, atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

persidangan, turut dipertimbangkan karena merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ; Menimbang, bahwa apakah perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana yangdapat dijatuhi hukuman, maka untuk itu perbuatan terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya dalam surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas ; 22Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan surat dakwaan yangdisusun secara subsidaritas yaitu Pertama Primair melanggar Pasal 338

1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun berbentuksubsidaritas ,maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan unsurunsurdalam dakwaan Primair dan apabila dakwaan primeir terbukti maka dakwaan selebihnyatidak perlu dipertimbangkan, jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya dan seterusnya ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yaitu dalam dakwaan primeir melanggar pasal 338

SOFYAN NATA SARAGIH,Sp.KJ dokter spesialiskedokteran jiwa pada RSUD H.HASAN BASRY KANDANGAN Ataspemeriksaan atas nama HALIDI Alias HALID Bin MARE bahwa yang diperiksa :Pada saat observasi dan wawancara kami simpulkan yang bersangkutan dalamkeadaan gangguan jiwa berat (psikotik);Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2016/PN BrbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;KETIGA :ATAUBahwa terdakwa HALIDI Alias HALID Bin MARE pada hari Kamis tanggal 17Desember

dalamkeadaan gangguan jiwa berat (psikotik);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun dalam bentuk dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 338

Hingga akhirnya korban BAHRUDIN AliasUSDIK Bin MARE meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 31/Pid.Sus

jiwa dalamjangka waktu yang akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenisparang; 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau adalah barang bukti yang digunakan untukmelakukan kejahatan maka akan dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak mampu bertanggung jawab atasperbuatannya sehingga dilepaskan dari segala tuntutan hukum maka Negara yang dibebani untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bintik pendarahan pada kelopak mata, darahcair warna kehitaman merupakan tanda mati lemas, Tes getah paru didapatkanadanya ganggang saluran nafas dari bagian atas sampai bawah terisi cairan putihberbuih.Sebab kematian orang ini akibat masuknya air ke saluran nafas yang menyebabkantersumbatnya jalan nafas sehingga mengalami mati lemas (asfiksia).Sedangkan kekerasan tumpul tersebut untuk melemahkan korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KitabUndangUndang Hukum

apakahperbuatan Terdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh PenuntutUmum didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP =;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHP ;20LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

karena unsur kedua dalam Dakwaan SubsidairPenuntut Umum tidak terpenuhi maka Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanaDakwaan Subsidair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti makamembebaskan Terdakwa dari Dakwaan Subsidair tersebut ;26Menimbang, selanjutnya Terdakwa sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Lebih Subsidair yakni Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

dimasyarakat dan Perundangundangan yangberlaku ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Hukuman, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluargakorban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa jujur dalam memberikan keterangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang nikahnyadilaksanakan pada Tanggal 19 Februari 1989, dirumah orang tua Penggugatdengan wali Nikah Wali Hakim dengan mas kawin berupa uang senilaRp.5000 (lima ribu rupiah) dibayar tunai yang tercatat di Kantor UrusanHalaman 1 dari 6 HalamanPutusan Nomor 0807/Pdt.G/2019/PA.TnkAgama Kecamatan Teluk Betung Utara, dengan Duplikat Akta Perkawinandengan nomor 338/29/II/1989, tertanggal 04 Desember 2018;.

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro sesuai Pasal 119 Ayat (2) hurufc Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, oleh karenanya diputus denganverstek;Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR, maka permohonan Pemohon diputus denganMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab T anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya: Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohonberalasan dan cukup punya buktt

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 474.1/338/SP.Kauh/2012, tertanggal17 September 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya diberi tanda P4. ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdidengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.Ni Ketut Ari Apriani; Bahwa Pemohon telah menikah secara sah menurut tata cara adat danAgama Hindu dengan Ni Wayan Budiarti.

29012018 dariKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P7) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim ; Asli Surat Penolakan Perkawinan Nomor: B056/Kua.13.34.05/PW.01/02/2021 dari KUA Kecamatan Kare KabupatenMadiun tanggal 24022021, bermeterai cukup, kemudian diberitanda (P8)dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338

/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dariPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P9) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dari halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor: 43/Pdt.P/2021/PA.Kab.MnPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat dan menikah pada hari Senin tanggal 24 Bulan Mei Tahun 1999 dan tercatat pada PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Bontoala Kota Makassar. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/38/IX/2001 tertanggal 17 September 2001.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugat kemudian tinggal bersama di Kelurahan Bontoala Tua Kecamatan BontoalaKota Makassar, selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahun.3.

dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1731/Pdt.G/2020/PA.Mksselanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.Surat:B.Saksi: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Putusan Nomor 2624/Pdt.G/2020/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 25 Mei 2013 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandungdengan memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 338/73/V/2013 pada tanggal 27 Mei 2013.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di XXXXXXXXXXX.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/73/V/2013 tanggal 27 Mei2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHalaman 4 dari halaman 16. Putusan Nomor 2624/Pdt.G/2020/PA.Sor.Agama Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1.

Kejaksaan Negeri Muara Enim tanggal 28 Juli 2011 No.62/N.6.17/Epp.2/07/2011 sejak tanggal 30 Juli 2011 s/d tanggal 07 september 2011;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 24 Agustus 2011 No.40/Pen.Pid/2011/PN.ME sejak tanggal 08 September 2011 s/d tanggal 7 Oktober2011;Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Muara Enim tanggal 22 September 2011No.Print92/N.6.17/Ep.2/09/2011 sejak tgl 22 September 2011 s/d tanggal 11Oktober 2011;Hakim Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 03 Oktober 2011 No 338

/TH.Pen.Pid.B/2011/PNME sejak tanggal 29 September 2011 s/d tanggal 28Oktober2011; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim, tanggal 18 Oktober2011 No.338/Th.K.Pen.B/2011/PN.ME sejak tanggal 29 Oktober 2011 s/d 27Desember Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akan didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi danterdakwa ; Setelah memperhatikan barang bukti di persidangan ; Setelah mendengar tuntutan

yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1234Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet alias Selamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanahmerah;Menimbang, bahwa terdakwa pun langsung menutupi gumpalan darah yang beradaditengah pasar dengan menggunakan pasir yang ada dipasar tersebut dan selanjutnya terdakwamembawa pergi sepeda motor Suzuki Smess milik korban Randi pulang kerumah dan meletakkansepeda motor tersebut dibelakang rumah Ngadimin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Mat Siri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamelakukan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kesatu yaitu Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPdalam dakwaan Kesatu Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Margio Al P. Mat Siri denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama masatahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;.

Mat Siri sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa Margio Alias P. Mat Siri bersamasama dengan JatimAlias P. Sumhari (berkas penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 11Agustus 2014 sekitar pukul 14.30 WIB atau setidaktidakrrya pada waktu laindalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat di JI. Desa Dsn Lenteyan, DesaSokabanah Tengah, Kec. Sokabanah, Kab.

Primair tersebut dan berdasarkan halhaltersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan maka Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Subsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dihadirkan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat dalil tersebut harus ditolak, karena hukum acara menentukanuntuk terbukti tidaknya seseorang melakukan perbuatan pidana adalah duaalat bukti dan keyakinan Hakim, sedangkan berdasarkan pertimbanganunsurunsur delik, maka dengan alat bukti yang diajukan di persidangan telahcukup membuktikan perbuatan Terdakwa, sedangkan barang bukti fungsinyahanya untuk memperjelas saja dan tidak mutlak ada dalam pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan Terdakwa dilakukan karena pertimbangan emosionalsemata;Keadaan Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Selama jalannya persidangan Majelis Hakim melihat pada diriTerdakwa masih dapat diperbaiki tingkah lakunya hal mana terbuktiTerdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung bagi keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal Pasal 338

Menyatakan terdakwa Muttaqgin alias Lahuddin BinAbdul Wahab terbukti bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak menguasai senjata api dan melakukanpercobaan pembunuhan berencana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) UU Nomor 12/DRT/1951 tentang senjata api dan pasal 340 KUHP JoPasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;.

Nasrul Mahyar, namun sdr.Nasrul Mahyar juga berhasil menyelamatkan diri ke hutan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.10Menimbang bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan tangkisan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan buktibukti berupa keterangan saksi, suratsurat dan barangbukti;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Penuntut Umum sebanyak 4(empat

Bongkeng;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, ternyata telah dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatanpidana yang dirumuskan dalam Pasal 340 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkandakwaan ketiga, melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;Menimbang

, bahwa rumusan perbuatan pidana yang ditentukandalam Pasal 338 KUHP berbunyi sebagai berikut Barang siapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, dihukum karena pembunuhan, denganhukuman penjara selamalamanya lima belas tahun, rumusan Pasal 53 ayat(1) KUHP berbunyi sebagai berikut Mencoba melakukan kejahatandipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri, sedangkan Pasal 55

ayat (1) ke1KUHP berbunyi sebagai berikut dihukum sebagai orang yang melakukanperistiwa pidana orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu;36Menimbang, bahwa dari bunyi rumusan Pasal 338, Pasal 53 ayat (1),Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP di atas, mengandung unsurunsur sebagaiberikut:1.