Menyatakan Terdakwa Ependi Simanjuntak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Ependi Simanjuntak selama1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dipotong selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan di Rutan.3.

unit handphone Andromax A warna hitam;telah disita secara sah menurut peraturan perundangundangan sehingga dapatdigunakan sebagai bukti dalam perkara ini;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/2018/PN Jkt.TimMenimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak, haruslah dibuktikan apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsur dari pasal pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif,kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, atau kedua melanggarPasal 362 KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndangDarurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951 tentang mengubahOrdonnantietidelijke Bijzondere Strafbepalingen (Stbl. 1948 Nomor 17) danUndangUndang Republik Indonesia Dahulu Nomor 8 Tahun 1948, sehinggadengan demikian majelis hakim akan mempertimbangkan secara langsungterhadap dakwaan yang dipandang sesuai dan paling mendekati kepadaperbuatan Terdakwa, yang dalam hal ini majelis hakim berpendapat dansependapat

dengan Jaksa Penuntut Umum, bahwa yang terbukti dalamperbuatan Terdakwa adalah Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:barang siapa;mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;dengan maksud untuk dimiliki;secara melawan hukum;oa FwWwN FPuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak.Ad. 1.

Budiyanto yang duduk dikursi penumpang, lalu terdakwa mengeluarkan 1 (satu) bilah cutter dari dalamtas yang dibawanya lalu terdakwa menyobek tas Budiyanto dan mengambilhandphone tersebut, lalu setelah berhasil mengambil handphone tersebutterdakwa turun dari bus.Berdasarkan uraian fakta di atas, maka unsur Untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangantersebut di atas, seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

; Subsidair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangdiformulasikan oleh Penuntut Umum dalam bentuk dakwaan Subsidairitas,maka dalam hal ini majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu, kemudian jika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi dan demikian pula sebaliknya jika dakwaan Primairtidak terbukti maka Majelis akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang dalamhal ini adalah

dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Primair, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Banyuasin;Menimbang, bahwa pukul 22.00 WIB termasuk dalam pengertian malamkarena waktu tersebut adalah waktu diantara matahari terbenam dan matahariterbit sebagaimana dimaksud pada pasal 98 KUHPidana dan letak motortersebut adalah terparkir di bawah rumah saksi Arphan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi secara sahmenurut hukum;Ad.5.

sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena cara yang dilakukan guna mendapatkanatau mengambil barang kejahatannya dilakukan dengan menggunakan kunci Y,yang mana kunci Y tersebut bukanlah kunci untuk membuka sepeda motortersebut sehingga dengan demikian termasuk dalam pengertian kunci palsusebagaimana telah diuraikan di atas, maka dengan demikian unsur ini terpenuhisecara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas makaseluruh unsur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa menyesali segala perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syarifuddin Pasaribu Als Ucok, bersalah melakukan tindakpidana "Penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

dan Tritidian Wibowo tinggal menjaga supirdan kernek sedangkan Ganti Harahap bersama Kiki dan Budi Sigiro pergi membawamobil untuk menjual getah yang ada didalam mobil bersama terdakwa kepada WasintonSianipar dengan harga Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sebagai imbalanuntuk terdakwa Wahyu memberikan uang sebanyak Rp 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) kepada terdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal56 ke2 Jo Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal56 ke2 Jo Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwatelah membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dan membacakan keterangan saksisaksi di persidangan, yaitusebagai berikut :.

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, maka Majelisakan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan terdakwa, sebagaimayang terdapat didalam Faktafakta Hukum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadap terdakwa,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat denganperbuatan terdakwa adalah Dakwaan Kedua yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsur Hukumnya adalah sebagai

yang melakukanperampokan getah dari dalam Mobil Truk Colt Diesel BK 9963 YU, sebanyak 7,8 ton, yangmana sebelumnya terdakwa telah disuruh oleh Wahyu untuk mencari pembeli getah hasilcurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diketahuinya atau yangsepatutnya harus disangkanya diperoleh dari kejatahan, telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggardalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 188 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 188 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

UNSUR KARENA KESALAHAN (KEALPAAN) MENYEBABKANKEBAKARAN, LEDAKAN, ATAU BANJIR, KARENA PERBUATANTERSEBUT TIMBUL BAHAYA UMUM BAGI BARANG, BAGI NYAWA ORANGLAIN ATAU MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MATI ;Menimbang, bahwa Menurut memori Van Toelichting KUHPidana dijelaskan bahwa "pidana pada umumnya hendaknya dijatuhkan hanya padabarangsiapa melakukan perbuatan yang dilarang dengan dikehendaki dandiketahui".

Memorie Van Antwoord KUHPidana menjelaskanbahwa siapa yang berbuat salah karena kesalahan (kealpaan), tidakmenggunakan kemampuan yang dimilikinya ketika kemampuantersebutseharusnya ia gunakan. Pada intinya unsur kealpaan ini mencakup kurang(cermat) berfikir, kurang pengetahuan atau bertindak kurang terarah.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 188 KUHPidana

buahlapak beberan yang terbuat dari plastic yang bertuliskan mata dadu danangkaangka, 1 (satu) buah timba plastic Warna biru, (satu) buah piringplastic Warna orange, 3 (tiga) buah mata dadu yang terbuat dari gabus, 7(tujuh) buah lilin yang sudah terpakai, 1 (Satu) buah tas ransel warna abuabu,dan uang tunai sebesar Rp.328.000, (tiga ratus dua puluh delapan riburupiah), dibawa ke Polsck Sipispis untuk proses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke1, 2 dari KUHPidana

bukti yang diperlinatkan dipersidangantersangka membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaituDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) kele, 2e KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akan12membuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepat atastindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu) dakwaanSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke1,2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan' pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

timba plastik warna biru, 1 (satu) buahpiring plastic warna orange, 3 (tiga) buah mata dadu yang terbuatdari gabus, 7 (tujuh) buah lilin yang sudah terpakai, 1 (satu) buahtas ransel warna abuabu, dan uang tunai sebesar Rp. 328.000,(tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah), akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan ini ;16Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke1,2 KUHPidana

mendengar keterangan Terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Pidana (Requisitoir)Penuntut Umum NO.REG.PERK : PDM 10/PARIA/01/2013 yangdibacakan dan diserahkan di persidangan pada hari Kamis tanggal 28Februari 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Nuryanto Pgl Yanto bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Padatanggal 16 November tahun 2012 terdakwaberhasil ditangkap oleh Anggota Kepolisian;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdriZainani Pgl Nani selaku pemilik 1 (satu) buahkalung emas telah mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nuryanto pgl Yanto, pada hari Kamis tanggal 26Januari 2012 Sekira Pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu

Padatanggal 16 November tahun 2012 terdakwaberhasil ditangkap oleh anggota kepolisian.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdriZainani Pgl Nani selaku pemilik 1 (satu) buahkalung emas telah mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan atas Dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaansubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan secaraberurutan, yaitu Dakwaan Primair terlebin dahulu, apabila Dakwaan Primairtelah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair.

Akan tetapi apabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair yaitu Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;aoe OFYang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang;6.

uangkertas Rp.2.000,(dua ribu rupiah), 7 (tujuh) lembar uang kertasRp.1.000,(seribu rupiah) dan (satu) buah teko plastic warna putih, 4(empat) set kartu domino merk GhobuiMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

, Subsidiairmelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Subsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal303 ayat (1) ke3 KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan tidak berhak turut main judi sebagai mata pencaharian ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :11e Bahwa benar terdakwaterdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 03Agustus 2013 sekira pukul 23.00 Wib bertempat di Desa HadungdungAek

.1.000,(seribu rupiah) ;Bahwa benar para terdakwa tidak mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian tersebut ;13Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan Para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Subsidiairtersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Subsidiairmelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Padang Lawas ;e Perbuatan terdakwaterdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkanjalannya pemeriksaan dipersidangan ;15e Terdakwaterdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara lain ;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa 1.

diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa JHON JUNIAMANSIPAYUNG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDimuka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang jika kekerasan yangdilakukannya itu) menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) kel1 KUHPidana

e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Pertama : Pasal 365 ayat (2) kel, ke2 KUHPidana

;AtauKeduaPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Pertama terlebih dahulu, tetapiapabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertama melanggarPasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang siapa ;132

sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan luka terhadap saksi korban;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa masih tergolong muda dan masih mempunyai kesempatan untukmemperbaiki masa depannya;= Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) kel1 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAZARO ZENDRATO Als AMAFIRA Als BAO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan,dikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan;.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya membawa Terdakwa ke Kantor Kepolisian yangtidak jauh dari tempat kejadian; Terdakwa tidak izin dari DARMAN ACEH alias AMA RYAN untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

tetapi perbuatanpelaksanaan untuk mengambil sepeda motor tersebut tidak selesaidilaksanakan bukan sematamata karena kemauan terdakwa sendiri, tapikarena perbuatan tersebut sudah diketahui lebih dahulu oleh pemilik barangtersebut yaitu saksi DARMAN ACEH alias AMA RYAN, sehingga terdakwa tidakselesai melakukan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur ke4 ini telah juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman I1 dari 13 Putusan Nomor: 68/Pid.B/2015/PN.GstKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nurhayati Br Hite, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

bersama dengan Indra Rambe Als Indra, Dinson Sihombing, RasmiBr Sirait dan Linawati menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Hutapea,sehingga atas perbuatan terdakwa bersama dengan Indra Rambe Als Indra, DinsonSihombing, Rasmi Br Sirait dan Linawati, saksi Aheng mengalami kerugian sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4e KUHPidana

sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa melakukan suatu perbuatan yangpada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar, terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan Dinson Sihombing,Indra Rambe Als Indra, Linawati dan Rasmi Br Sirait;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan maksud akan memilikidengan melawan hak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa DIAN SAMSUDIN Als GRANDONG BINJOHARI telah terbukti bersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana didakwa dalam dakwan Tunggal melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN SAMSUDIN AlsGRANDONG BIN JOHARI, dengan pidana penjara selama (satu) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa selajutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jaksa Penuntut Umum yang unsurnya adalah sebagai berikut:e PenganiayaanMenimbang bahwa perkataan Penganiayaan menurut yurisprudensi adalah perbuatandengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa pada Rabutanggal 28 Nopember 2012 sekira jam 16.00 Wib ketika terdakwa sedang menonton organ tunggaldi tempat

Mekar Arum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Tunggal Penuntut Umum, sehingga12Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat

halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal Yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Nurman mengalami lukaluka ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan menggulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini dipandang adil dan wajar sesuaidengan perbuatannya ;Mengingat ketentuan pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana

keseluruhan dianggap telahtermuat dan terbaca dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah denganfakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu) akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1241/Pid.B/2019/PN PigPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara syah menuruthukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah dapatdibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umumataukah tidak

dibuat atas sumpah sebagai Dokter padawaktu memangku jabatan.Bahwa dengan di perolehnya fakta fakta tersebut, maka unsurpenganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaan dipersidangan

diri;Akibat perbuatan terdakwa menyebabkan perkebunan PTPN II Sampalimengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) , Selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti berupa 200 (Dua ratus) tandan buah sawit dan 1buah dodos di bawa ke Polsek Percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 444/Pid.B/2014/PN.LP.LDPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

satu) buah dodos gagangdari kayu dengan panjang 1 meter 20 cm;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa ke PolsekPercut Sei Tuan guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

pelakunyaadalah empat orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke 4 MKUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, dalam dakwaantunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikanPTPN II Sampali;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Perk : PDM01/Epp.1/01/2014, tanggal 12 January2014 adalah sebagai berikut :e = Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa I.

dapat dinyatakan Terdakwabersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

jo pasal65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan adalah dakwaan tunggal yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil Sesuatu Barang ;3 Sebagian atau Seluruhnya Milik Orang Lain ;4 Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;5 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih ;6 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan ;Ad. 1.

pukul 10.00 wib jl.W.R Supratman gp.jawa no.2 miliksaksi Kristina Dwi N Binti Wuriasmo dan tindak pidana pencurian pada hari rabu tanggal 6agustus 2014 sekira pukul 12.30 wib dirumah saksi korban jl.Prof.A.majid Ibrahim Lr Saidigp.Matang seulimeng ;Menimbang bahwa dengan demikian atas unsur ini telah terbukti dan terpenuhi atasperbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Jaksa maupunTerdakwa/Penasihat Hukum diperlakukan sama dan semua argumen para pihakharus dipertimbangkan oleh Majelis secara seimbang bahkan materi pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa dikesampingkan;Dengan asas audi et alteram partem seharusnya baik Hakim Pertama maupun JudexFacti memberikan alasanalasan yang merupakan ratio decidendi putusan tentangletak kesalahan dan ketidakbenaran Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;2 Kesalahan Penerapan Pasal 263 Ayat (2) Kupidana:Dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

bukanlah suatu pasal yang berdiri sendirioleh karena itulah penerapan pasal yang dimaksud harus dikaitkan dengan Pasal 263Ayat (1) KUHPidana sehubungan dengan hal tersebut di atas maka yang pertamatama harus diuji adalah pemalsuan surat, hal ini pemalsuan surat bisa dikategorikanmembuat surat atau memalsu surat.

Tarang dapatdikategorikan mempergunakan surat palsu (Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana);3 Mencermati pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar telah salahmenerapkan hukum oleh karena tidak cermat dan tidak memperhatikan tentangunsurunsur yang terdapat dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana justru tidakadanya suatu keputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap tentangpalsunya surat dan termasuk membuat surat palsu, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana maka Terdakwa Baharuddin

persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERBIN ARITONANG, terdakwa Il GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill DICKY IRWANSYAH NASUTION bersalahmelakukan Tindak Pidana Tanpa hak dengan sengaja mempergunakankesempatan main judi yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi, yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;KEDUABahwa terdakwa . HERBIN ARITONANG, terdakwa Il. GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill.

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut:1.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Dengan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan berain judikepada umum atau sengaja turut campur dalam hal perushaan judi itu, biarpundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka semua unsurunsur dakwaan pertama telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) Ke 1 KUHPidana

memberatkan :7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan :7 Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Perkara PDM11/Batus/Ep.1/02/2013, yang pada pokoknya menuntut sebagaiberikut;1 Menyatakan Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizal, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimanaDakwaan Primair Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizaldengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dengan masa tahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa

hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Yurnalis Pg Yun hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

dalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang utuh;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh faktafakta hukum dimana faktafaktahukum tersebut akan diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur Pasal yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subdidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana dan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

, oleh karenadakwaan penuntut umum berbentuk Subsidaritas maka Terlebi dahulu Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 barang siapa;mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;na FB WwW WNdilakukan oleh 2 orang atau lebih dengan persekutuan;Tentang Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud Barang Siapa adalah setiap orang yangdapat

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa Ilham Dani Alias Ilham telah mengakui kebenaranidentitas dirinya sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Penyidikanmaupun dalam surat Dakwaan

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukandalam keadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancamdengan pidana penjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

(DPO) dan perbuatan terdakwa tanpa seijin dari saksi Untung Suprapto ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurDilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telahterbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primer melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa ARISTON SARUMAHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencunan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARISTON SARUMAHA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

Marbunmemanggil masyarakat dan menangkap terdakwa yang pada saat itu membawa1 (satu) potong Celana Jeans Merek Logist yang terdakwa ambil dari rumahtersebut kemudian terdakwa diserahkan ke kantor Polisi.Akibat kejadian tersebut saksi Sundari Marbun mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan tersangka tidak ada mendapat ijin untukmengambil barangbarang milik saksi Sundari Marbun tersebut.soecenenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

adatersebut diatas, selanjutnya akan mempertimbangkan, apakah perbuatanTerdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan Terdakwa tersebut harus terlebih dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

Logist, 1 (Satu) buah tabung Gas Ukuran 3 Kg, 1 (satu) Unit Kompor GasMerek Rinai, 1 (satu) Unit Rice Cooker merek Cosmos dan 1 (satu) Unit DVDwarna Hitam, oleh karena unsure ke3 ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

bahwa barang bukti dikembalikan kepada saksi korban Sundari Marbun;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebihlama dari lamanya masa tahanan yang telah Terdakwa jalani, oleh karena ituTerdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwasesuail ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

PUTRA NAZARSYAH, Nomor Polisi BL 356 LM, Type NEW AVANZA,warna hitam metalik, Nomor Rangka MHKM1BA3JDK138167 yang diperolehdengan cara merental dari saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) UsmanIsmail mengakibatkan saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) Usman Ismailmengalami kerugian sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

ACEH/02/2016, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1.Menyatakan Terdakwa I Faisal Bin Usman Yusuf dan Terdakwa II SujatmikoAbriyanto Bin (Alm) Sastro Miharjo, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;halaman 6 , Perkara Pidana Nomor. 97/Pid/2016/PTBNA2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa

itupertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/ TipikorBanda Aceh juga sependapat dengan lamnaya pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaI dan Terdakwa II .Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan kepada para Terdakwa .Mengingat pasal 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana danUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanadan peraturan Perundangundang lainnya yang bersangkutan ;MEN GADITIULI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 54/Pid.B/2016/PNBna, tanggal 20 April 2016 yang dimintakan banding tersebut; Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatPeradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar