No. 56/PID/2015/PT.MTRpasal 310 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwaSUHAINI ALS HALIMAH ALS MAK ENGKEHdengan pidana penjara selama 30 (tiga puluh) hari,dengan perintah supaya Terdakwa ditahan;3.

MAK ENGKEH yang terbuktimelakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana, dijatuhi hukuman pidanapercobaan, oleh karena := Berdasarkan faktafakta yang terungkap didalam persidangantelah jelas dan terbukti bahwa terdakwa telah menghina para saksikorban dengan katakata e ini grup pemukul, si penjahat, mukulkayak perampok, rampok, rampok, rampok, yang membuatsaksi korban merasa terhina, karena merendahkan harkat danmartabat para saksi korban seolaholah

Menyatakan bahwa terdakwa SUHAINI Als HALIMAH Als.MAK ENGKEH terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penghinaan,sebagaimana yang didakwa melanggar pasal 310 Ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ia terdakwaSUHAINI Als HALIMAH Als. MAK ENGKEH selama 30(tiga puluh) hari, dengan perintah supaya terdakwaditahan ;3. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).

diesel, balihoreklame penjualan batako, baliho di jalan depan pabrik ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa terpal, dinding tripleks terbelah,papan kontrol penjualan dan cetakan terbelah, sirkulasi air ke mesin dieselputus, balino reklame penjualan batako robek, baliho di jalan depan pabrikdicabut dan dibuang di jalan dan tidak dapat dipakai lagi, dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YANTO RINO SUMAMPOW terbukti secara sahdan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YANTO RINO SUMAMPOWdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan potong masa tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa ditahan ;3.

merupakanwewenang Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tunduk pada tingkatkasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Melti Marta Ranu ;Halaman 2 dari 6, Catatan Putusan Nomor 30/Pid.C/2021/PN PdgMenimbang, bahwa terhadap hal tersebut selanjutnya akan dipertimbangkanapakah unsur dalam tindak pidana (delik) yang didakwakan kepada Terdakwadapat terbukti ;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 352 KUHPidana tersebut adalah :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur yang melakukan Penganiayaan ;Ad.1.

Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPidana mengandung pengertian perseorangan (natuurlijk persoon) sebagaiSubyek Hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Subyek Hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukumsebagaimana diuraikan dalam uraian diatas artinya adalah bahwa Subjek Hukumdimaksud harus cakap menurut undangundang sebagai pendukung

Unsur yang melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa Penganiayaan adalah suatu perbuatan yang dilakukandengan sengaja serta ditujukan (oogmerk) agar orang yang dianiaya mengalamirasa tidak enak, rasa sakit (pijn) pada tubuh Korban;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja (opzetelijk) merujukkepada ketentuan Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana adalah unsur subyektif yangHalaman 3 dari 6, Catatan Putusan Nomor 30/Pid.C/2021/PN Pdgmengandung pengertian tentang adanya niat yang timbul dari dalam diri pelakudimana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Atau :Kedua :Bahwa Terdakwa SHERLY BIN ANDI PRANATA ALIAS SHERLY, padabulan Mei 2010 sampai dengan tanggal 25 Maret 2011 sekitar pukul 15.00 WITAatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2010 sampai dengantanggal 25 Maret 2011, bertempat di Boulevard, Kecamatan Panakukang KotaMakassar, tepatnya di Bank BCA Panakukang Makassar atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Makassar, telahmelakukan perbuatan dengan sengaja dan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 25 November 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SHERLY BINTI ANDI PRANATA ALIAS SHERLY,bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP, DakwaanPrimair Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SHERLY BINTI ANDI PRANATAALIAS SHERLY dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun

Makassar) tidak cukup memberipertimbangan (Onvoldoende Gemotiveerd) dan terlebin lagi Judex Factitidak menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya dalam kasus ini (incasu), akan tetapi Pengadilan Tinggi Makassar dalam amar putusannyatelah mengadili sendiri perkara dimaksud yang dalam pertimbanganhukumnya telah menyempurnakan putusan Pengadilan Negeri Makassaryang Pengadilan Negeri Makassar keliru tidak menuliskan bahwa Terdakwatetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1)KUHPidana

Oleh karenanya kami Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Makassar memohon kepada Majelis Hakim kasasi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, agar mengesampingkan segala dalildalil yang dibangun oleh Penasihat Hukum Terdakwa bahwa perkaradimaksud adalah merupakan bagian lapangan hukum perdata ;Bahwa pendapat hukum kami Penuntut Umum ketentuan menafsirkan Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, haruslah mencerminkankearifan dan rasa keadilan, karena berdasarkan pertimbangan Majelis JudexFacti

Pemberatan perbuatan pidanayang dilakukan oleh Terdakwa telah dijabarkan oleh Penuntut Umum dalamketentuan Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, seyogyanya Majelis Hakim kasasimempertimbangkan hal tersebut sebagai pemberatan pidana yangdilakukan oleh Terdakwa dan sepatutnya Terdakwa diganjar hukumanpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;Alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi Il/Terdakwa :Bahwa Terdakwa SHERLY BINTI ANDI PRANATA Alias SHERLY denganini sangat keberatan dan menyangkal serta membantah

Menyatakan terdakwa RION PARIMAJA Als RION Bin SANDIE (Alm)bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan,sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana sesuaididalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RION PARIMAJA Als RION BinSANDIE (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Meggi (DPO) kepada Sdr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2), ke (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa RION PARIMAJA Als RION Bin SANDIE (Alm) baikbertindak sendiri sendiri maupun bersama sama FAHRIZAN TONI, ANGGIPRATAMA Bin SUPRIYONO, MEGGI (DPO), pada hari Sabtu tanggal 10Januari 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada

Meggi (DPO) kepada Sadr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi) serta terdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiridi persidangan tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun

mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa terdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas sebagai berikut :e Primar : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 363 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair, jika dakwaan primairterbukti maka Majelis Hakim tidak perlu membukti dakwaan Subsidair begitupunsebaliknya, dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal365 ayat (2) ke (2) KUHPidana yang

;Dan ;J Ketiga: melanggar Pasal 281 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangterungkapdipersidangan, maka Majelis Hakim memilih dan mempertimbangkan dakwaanke2 (dua) dan dakwaan ke3 (tiga) Penuntut Umum, akan tetapi Majelis Hakimmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan ke2 (dua) Penuntut Umummelanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 290 ke2KUHPidana, dengan unsurunsur sebagi berikut : 1.

yangmana Majelis Hakim telah mempertimbangkannya, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mengambil alih pertimbangan unsure ke1 (satu)pada dakwaan kedua Penuntut Umum untuk menjadi pertimbangan hukum padaunsure ke1 pada dakwaan ketiga Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan kepastian terdakwa sebagai pelakuyang dapat dipertanggungjawabkan atas kesalahannya melakukan suatu tindakpidana seperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, maka akan dibuktikanunsurunsur berikutnya dalam pasal 281 ke1 KUHPidana

dan dakwaan ketigayaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 281 ayat (1)KUHPidana, telah terbukti dan terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat danberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencabulan Terhadap Anak Di Bawah Umur danMelanggar kesusilaan ;Menimbang, bahwa di dalam perkara ini, terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana yang dilakukan dengan sengaja dan tidak ditemukanadanya halhal yang dapat menjadi

pada bagian bawahresleting dalam keadaan robek/lubang ;Berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa barangbukti tersebut merupakan sarana yang dipergunakan untuk melakukantindak pidana atau kejahatan,, maka sesuai dengan kententuan peraturanperundangundangan barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara yang dikenakan kepadaterdakwa, maka Hakim Majelis berpendapat sebagaimana yang termaktub diamarputusan ini ; Memperhatikan Pasal 290 ke2 KUHPidana

dan Pasal 281 ke1 KUHPidana,serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; HH ENGA DIL a 1.

Menyatakan terdakwa PUTU OKA CITRA UTAMA bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaanPrimair kami.Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN Nga2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidanapenjara selama O01 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3.

Seke Sinar Dewata sehingga Seke Sinar Dewatamengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta Rupiah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hNukum tersebutdiatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

MUHAMMAD ALI Bin MUIN dan terdakwa II.ERSON Bin STAN SKITER telah bersalah melakukan bersamasama melakukantindak pidana Perikanan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 100B UndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I. MUHAMMAD ALI BinMUIN dan terdakwa II.

SETIAWAN, S.Pi mengakibatkan kerusakanberupa matinya jasadjasad remik plankton, phytoplankton yang merupakan makananalami ikan dan juga matinya ikan serta telur ikan sehingga menurunnya produktiftasperairan dan juga dapat menimbulkan kemusnahan ikan pada perairan tersebut, rusaknyaperairan dan lingkungan;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 85UndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

S.Pi mengakibatkan kerusakanberupa matinya jasadjasad remik plankton, phytoplankton yang merupakan makananalami ikan dan juga matinya ikan serta telur ikan sehingga menurunnya produktiftasperairan dan juga dapat menimbulkan kemusnahan ikan pada perairan tersebut, rusaknyaperairan dan lingkungan;6Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 100 BUndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, SUBSIDAIR: melanggar Pasal 100 B UndangUndang RINo.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaannyasecara subsidairitas, artinya Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakawaan primair Jaksa Penuntut Umum tersebut, dan apabila didalam dakwaan Primairtidak terbukti, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaknidakwaan Subsidair;

tidak terbukti untuk itu MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 100 B20UndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana adapun unsurunsurnya sebagai berikut:I.

Dari hasilpemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban adalah mati lemasoleh karena lilitan dan penekanan pada leher akibat tergantung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 333ayat (3) KUHPidana. ATAU KEDUA :Bahwa dia terdakwa TAN SIONG TIONG Als AKIONG pada hari Jumat tanggal13 September 2013 sekira pukul 10.20 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu yang masih masuk dalam bulan September 2013, bertempat dirumah terdakwa di Jalan JI.

Dari hasilpemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban adalah mati lemasoleh karena lilitan dan penekanan pada leher akibat tergantung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke 1e KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan eksepsi , dan terhadap eksepsi dari Penasihat hukumterdakwa

, Subsidair Perbuatan terdakwa Melanggar Pasal 333ayat (3 ) KUHPidana ;Atau Kedua Primair .

Perbuatan terdakwa melanggar pasal 351 ayat 3 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana , Subsidair Perbuatan terdakwa melanggarpasal 351 ayat 3 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secara alternatifmaka majelis memilin salah satu dari dakwaan tersebut dan sesuai dengan faktayang terungkap dipersidangan majelis memilih dakwaan alternatif Kesatu primair21yaitu melanggar pasal 333 ayat 3 jo pasal 55 ayat 1e KUHpidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Fdari RSU Pringadi Medan yang pada kesimpulannya bahwa penyebab kematiankarena perdarahan yang banyak pada rongga dada sebelah kiri akibat luka tusukpada dada kiri yang menembus kantong jantung dan jantung disertai luka tusukpada dada kiri yang menembus paru kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ke3 ini telahterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan atau keduatelah terbukti yaitu melanggar pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHPidana maka terdakwaharus

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternative, makaMajelis Hakim Majelis mempunyai kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang telahterpenuhi dan terbukti berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang dihubungkan denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KeduaPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RINo.35 tahun 2009 Tentang Narkotika

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang memilikiunsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagai berikut :1. Unsur Setiap Orang ;2. Unsur Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;143. Unsur Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhidan terbukti, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana sesuai dengan Pasal tersebut ;Menimbang, bahwa seseorang melakukan suatu perbuatan yang bersifat melawanhukum, atau melakukan sesuatu pebuatan mencocoki dalam rumusan UndangUndangHukum Pidana sebagai perbuatan pidana, belumlah berarti bahwa dia langsung dipidana.Dia mungkin dipidana yang bergantung kepada kesalahannya (Vide. Prof. Dr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan oleh jaksa penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa berada dalam tahanan maka masapenahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang dilakukan terdakwa merupakanperbuatan pidana yang termasuk dalam Pasal 21

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan ketentuan hukum lainnya yang berkaitan denganperkara ini :20MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa : ARIE SANJANI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Secara bersamasama Tanpahak dan melawan Hukum menggunakan Narkotika Golongan I dalam bentukTanaman ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 1 (Satu) Tahun dan 10 (Sepuluh) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa JAIMAN alias MAN bin AMRI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaYang sengaja memberikan bantuan pada melakukan, pencuriandisertai dengan kekerasan yang mengakibatkan kematiansebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggar 365 ayat (2) ke1dan ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;2.

luka lecet pada sisi dalam telapak kakikiri dengan ukuran satu senti meter kali nol komalima senti meter;KesimpulanDari hasil pemeriksaan diatas kematian padakorban diduga disebabkan oleh trauma tumpuldaerah kepala; Penyebab pasti kematian tidak dapat tentukankarena tidak dilakukan pemeriksaan dalam; Perkiraan waktu kematian kurang lebih enam jamhingga dua belas jam;Perbuatan terdakwa JAIMAN alias MAN bin AMRI sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ayat (8)KUHPidana

jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti tersebut di atas,Penuntut Umum, juga telah menghadirkan 4 (Empat) orang Saksi, yang telahmemberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah, menerangkan padapokoknya sebagai berikut;SAKSI 1.

56 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya, sebagai berikut;1.

Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana, Pasal 57 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :Halaman 24 dari 26 halaman Putusan Nomor 378/Pid.B/2018/PN Ktp.MENGADILI1.

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Jekson Sianturi Als Sianturi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 65/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Pangkalan Banteng Kabupaten Kotawaringin Barat PropinsiKalimantan Tengah dengan kerugian sekitar Rp. 714.000, (tujuh ratus empatbelas ribu rupiah) tanpa ijin pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan PERMA Nomor 2 Tahun 2012 kerugianyang dialami korban kurang dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),maka pengadilan wajib memperhatikan nilai barang atau uang yang menjadi obyekperkara sehingga hakim mengklasifikasikan perkara tersebut sebagai penggelapanringan sebagaimana diatur dalam pasal 373 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana dan dibebanimembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan pasal 373 KUHPidana, PERMA Nomor 2 Tahun2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah DendaDalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981

.,................HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH oo... eee cneee ne ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Serbelawan tanggal, 08 April 2015, No.Pol: BP/13 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sardi dan 2.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

UCILmengalami kerugian lebih kurang Rp. 715.000, (tujuh ratus lima belas riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 2450/PID.B/2016/PN Lbp Bahwa, adapun kerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwaadalah sebesar Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke 5 KUHPidana

depandan terdakwa masuk dengan cara memanjat kemudian terdakwa masuk kedalamrumah langsung kedalam kamar saksi koroban DWI MAYANG SARI, adapunkerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwa adalah sebesarRp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:S Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana

hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Terdakwa DENI SIAHAAN Als DENNI dan Terdakwa Il SAKUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

ketamkayu; Bahwa para terdakwa tidak ada mengambil uang tunai dan surat tanah yangdi katakana oleh saksi korban; Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Dengan demikian unsure untuk masukketempat yang dilakukan kejahatan dilakukan dengan cara merusak telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan dan meresahkan masyarakat Perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban ANITAKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa berikap sopn dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa Wildani pada tanggal 26 Juni 2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Juni di tahun 2012, tanggal 13 Februari2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Februari tahun 2012 dantanggal 18 Juli 2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Juli ditahun 2012 yang semua kejadian tersebut di atas bertempat di Jalan IsmailHarun Desa Bandar Khalipah Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, atau setidaktidaknya di satu tempat

No. 1099 K/Pid/2014juta rupiah) tersebut dipergunakan Terdakwa tidak sesuai denganperuntukan yang dijanjikan Terdakwa kepada para saksisaksi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam di Labuhan Deli tanggal 18 November 2013 sebagai berikut :1.

dan mengadili perkara ini memberikanputusan yang sedemikian rupa karena sampai saat ini kami belum menerimaputusan Nomor : 80/PID/2014/PTMDN tanggal 15 Mei 2014 secara lengkapdan putusan tersebut kurang dari 2/3 (dua pertiga) dari tuntutan kami JaksaPenuntut Umum ;Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Mahkamah Agung RImenerima permohonan Kasasi dan menyatakan bahwa Terdakwa Wildanibersalah melakukan tindak pidana Penipuan berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 378 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, serta menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wildani denganHal. 7 dari 9 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa JEPRI bersalah melakukan tindak pidanaMengambil barang suatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutusebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 816/Pid.B/2020/PN Stb2.

Mengambil barang suatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana yaitumengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawanhak ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa ada melakukan

;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebin dahulu dariSaksi koroban REZA ABDULLAH untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban REZAABDULLAH mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban REZA ABDULLAH sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nurlisman Alias Pepeng, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penadahan, sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 2 (Dua) Tahun, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Rangka MH314D003AK827286 dan Nomor Mesin14D828462 untuk terdakwa pergunakan;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancampidana melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Ekesepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi didepan persidangan, yang padapokoknya dibawah sumpah/ janji menerangkan sebagai berikut :1.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Erikson Natanael Lumban Tobing;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga mempelancar jalannya proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IDRIS NASUTION BIN DARWAN NASUTIONtelah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana "MelakukanPercobaan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, memaksa seseorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua.2.

membayar uangkeamanan ke pada sdr.Dion, pada saat itu terdakwa tetap memaksa korbanuntuk memberinya uang keamanan, sehingga terjadi cekcok mulut antaraterdakwa dan korban, kemudian Terdakwa memukul meja kasir menggunakanTongkat T yang dibawa oleh terdakwa pada saat itu, sehingga barangbarangdagangan korban berserakan dilantai, Sebelum mendapat uang dari korbanTerdakwa melarikan diri namun dapat diamankan oleh Sdr.nanok.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Dalam hal ini terdakwa tidak dalamkeadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa(zeekelijke storing der verstandeliike vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal44 KUHPidana.