Ditemukan 39587 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-05-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 380/Pid.B/2017/PN.Plg Tanggal 17 Mei 2017 — Mura Manis Bin Murawi (Alm)
45 — 2
45 — 2
keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0002 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.000 6 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195
keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195
keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden Z Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons Pj140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195
Register : 07-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0266/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Soekarno Hatta No. 393 , Desa PasarSukadana, Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timurberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 Februari 2020yang terdaftar dalam register surat kuasa kepanitaraanPengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020 sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Trimulyo, 10 Oktober 1976, agamaIslam, pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Kecamatan Sekampung,Kabupaten Lampung Timur sebagai
Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996 (vide bukti P.2);3.
Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996;Bahwa Penggugat Beralamatkan di Dusun Ill, RT 016 RW 005, DesaTrimulyo, Kecamatan Sekampung, Kabupaten Lampung Timur;Bahwa
Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 151 /Pdt/2019/PT DPS Tanggal 5 Nopember 2019 — I Putu Hariana,
melawan
1. I Nyoman Parta, dk
91 — 43
91 — 43
Bahwa dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi PELAWAN untukmengajukan perlawanan atas eksekusi pengosongan yang telah diajukanHalaman 12 dari 23 hal Putusan Nomor 151/Pdt/2019/PTDPSoleh TERLAWAN II dan di proses di Pengadilan Negeri Denpasar, karenatidak terdapat bukti hukum yang menyatakan PELAWAN sebagai pemiliktanah Objek Pengosongan, sedangkan menurut ketentuan hukum bahwayang dapat mengajukan perlawanan atas pelaksanaan eksekusi adalahpemilik, sebagaimana Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195
ayat (6) HIRyang secara tegas menyebutkan bahwa :Pasal 206 ayat (6) RBGPerlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yang menyatakanbarang yang disita itu miliknya serta diadili seperti semua perselisihantentang upaya paksa yang diperintah oleh Pengadilan Negeri yangdaerah hukumnya terjadi pelaksanaan putusan itu.Pasal 195 ayat (6) HIR Perlawanan terhadap pelaksanaan keputusan (executie), dan jugajika dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disitaadalah miliknya, dihadapkan serta diadili
tidak dapat diterima karenamengandung Error in Persona (keliru atau salah bertindak sebagaiPenggugat);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa mohon segala apa yang termuat dan tertuang dalamPENDAHULUAN dan pada bagian DALAM EKSEPSI, mutatis mutandisdianggap termuat ulang serta menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan bagian DALAM POKOK PERKARA;Bahwa TERLAWAN Il menolak secara tegas segala dalil PELAWANkecuali apa yang diakui secara tegas oleh TERLAWAN IIBahwa berpedoman pada Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195
Register : 07-10-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 356/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 15 Desember 2015 —
27 — 17
27 — 17
No.195 K/Pdt/2010 tanggal 25Mei 2011,dengan mengenyampingkan putusan dalam perkaraNo.119/Pdt.G/2008/PNMdnVz tanggal 04 Nopember 2008 jo.No.207/PDT/2009/PTMDN tanggal 25 Juni 2009 jo.
No. :383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, putusan tanggal 15 April 2008 Jo.Perkara No. : 05/Pdt.G/2009/PT.Mdn, putusantanggal 17 Maret 2009, Jo perkara No.: 195 K/Pdt/2010, putusan tanggal 25 Mei 2011), sementaradikesempatan lain Penggugat menyatakan berperkara jugadengan istri Edy Peranginangin yaitu Armawaty Br.Sinulinggakarena Armawaty Br.Sinulingga i.c.
tidak dapat berpikir rasional ;e Bahwa kemudian Tergugat membatalkan perjanjian damaidan persetujuan tersebut dan menurut Penggugat Lelangterhadap objek sita jaminan tersebut menjadi batal, hal manapernyataan Penggugat tersebut sangatlah absurd karenaperlawanan yang diajukan Tengugat waktu itu dibatalkan olehTergugat dan sebenarnya kKewenangan untuk membatalkanlelang eksekusi bukanlah ada ditangan Tergugat akan tetapikewenangan tersebut ada pada Ketua Pengadilan Negeri yangmenetapkan eksekusi (vide 195
Register : 04-03-2009 — Putus : 12-11-2009 — Upload : 23-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 217/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 12 Nopember 2009 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi sertamemeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 4Maret 2009. yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor : 0217/Pdt.G/2009/PA.Kjn mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 3 September 1986 di hadapan Pejabat KUA KecamatanPolanharjo, Kabupaten Klaten dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:195
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/5/IX/1986 yang dikeluarkanoleh KUA Kec. Polanharjo, Kab. Klaten tanggal 3 September 1986, diberitanda P1;2. Surat Keputusan Pemberian jin Perceraian Nomor : 474.2/39/2009 yangdikeluarkan oleh Kepala BKD Dilat Kabupaten Pekalongan pada tanggal20 Pebruari 2009, diberi tanda P.2;3. Foto copy surat dan Foto pasangan Tergugat, diberi tanda P.3;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya serta bermaterai cukup;B.
Register : 20-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2114/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat berdasarkan Syariat Islam dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Hari Sabtu tanggal 2 April 2011 pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Pameungpeuk Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalamRegister Akta Nikah Nomor:195/01/IV/2011;2. Bahwa terakhir berumah tangga, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di XXXXXXXXXXXXXX;3.
Surat:= Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/01/IV/2011 tanggal 02April 2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pameungpeuk Kabupaten Bandung. Bukti suratHIm. 3 dari 12Putusan 2114/Pdt.G/2020/PA.Sortersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuali, bertanda P.;B. Saksi:1.
Register : 04-03-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 337/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 2 April 2015 — Penggugat Vs Tergugat
7 — 4
7 — 4
No. 0337/Pdt.G/2015/PAPbrKecamatan Pangkalan Kota Baru, Kabupaten Limapuluh Kota, Sumatera Barat,sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah No. 195/12/VII/2006 tanggal 06 Juli 2006;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama sebagai suamiistri selama lebih kurang 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan,yaitu tinggal di rumah nenek Penggugat di Pangkalan Kota Baru selama lebihkurang bulan, tinggal di rumah milik orangtua Penggugat di Jalan Cipta KaryaPekanbaru selama lebih
J sebagai suami dan SriWahyuni binti Sutirman sebagai isteri yang aslinya dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Pangkalan Koto Baru Kabupaten Lima Puluh Kota Sumbar;Nomor:195/12/VII/2006 Tanggal 06072006 fotokopi mana telah dinazegelen sertatelah dilegalisir oleh Pejabat Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1 Ayu Fara Mudita binti Bakaruddin
Register : 17-04-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 101/Pdt.G/2014/PA.Spn Tanggal 30 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
43 — 1
43 — 1
PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 April2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungai Penuh Nomor 101/Pdt.G/2014/PA.Spn. tanggal 17 April 2014 mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 18 Nopember 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kota Padang Pariaman, Propinsi Sumatera Baratsebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Fotokopi kutipan akta nikah Nomor : 195/13/X/2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pariaman Selatan Propinsi Sumatera BaratTanggal 27 Nopember 2004 yang telah di Nazzegel dan dicocokan denganaslinya diberi tanda bukti , (P.2);c.
Register : 14-03-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor PERDATA : 24/PDT/2011/PT.BJM Tanggal 13 Juni 2011 — PT. CIPTA NIAGA. Cq. PT. PERUSAHAAN DAGANG INDONESIA (Persero) Cabang Banjarmasin Melawan H. HADRAN Dkk
30 — 12
30 — 12
Menyatakan tanah seluas 28.900 nf, berukuran : Panjang200 depa : 340 meter, Lebar 50 depa : 85 meter denganbatas batas sebelah Utara dengan Start besar, sebelahSelatan dengan tanah kosong, sebelah Timur dengan SabranSaal, sebelah Barat dengan Kitut sesuai Surat KeteranganHak Milik Tanah No. 195/KT/KU/1962 Tanggal 10 Juni 1962adalah milik sah Penggugat ;4.
Bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat adalahahli waris dari Djanggul yang telah meninggal dunia padatahun 2007, yang berdasarkan Surat Keterangan Hak MilikTanah No : 195/KT/KU/1962 tanggal 10 Juni 1962, memilikitanah yang terletak di Pal 17 (Jalan A. Yani KM 17)Kelurahan Gambut, Kabupaten Banjar seluas 28.900 (duapuluh delapan ribu sembilan ratus) nf, panjang 200 depaatau 340 meter dan lebar 50 depa atau 85 meter;2.
Register : 21-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 696/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada hari Senin, tanggal 06 September 1993 di hadapan pejabat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Selatan,Kota Bogor, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195/IX/93, tertanggal 06September 1993;2. Bahwa sXxxx dilangsungkan pernikahan Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka;3.
dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Selatan, KotaBogor Nomor 195
Putus : 29-03-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 729 K/Pdt/2010 Tanggal 29 Maret 2012 — PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN INDONESIA (PERSERO), vs SULAIMAN AHMADI, DKK
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Proklamasi no. 80 RT 01 / RW 04 Kelurahan Pagangsaan,Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat Propinsi DKI Jakarta;Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri tersebut makasesuai dengan Pasal 195 Ayat (6) H.LR, Pelawan berhak untukmengajukan perlawanan atas terbitnya Penetapan Sita Eksekusi.Pasal 195 Ayat (6) H.LRPerlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang menyatakanbahwa Barang yang disita miliknya, dihadapkan serta diadili seperti segalaperselisihan Tentang upaya paksa yang diperintahkan
Register : 11-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 0511/Pdt.G/2016/PA.Ttd Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikahpada hari Senin, tanggal 15 Juni 2009 di Kecamatan Padang Hulu,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/10/VI/2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Hulu,Kota Tebing Tinggi, pada tanggal 15 Juni 2009;Halaman 1 dari 12 hal. Putusan Nomor 511/Padt.G/2016/PA.TTD2.
Bukti tertulis Fotokopi Buku/Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 195/10/V1/2009, tanggal 15 Juni 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Padang Hulu, Kota Tebing Tinggi, yang telah dibubuhimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya oleh KetuaMajelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.1;B. Bukti Saksi1.
Register : 17-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA CIBADAK Nomor 234/Pdt.G/2022/PA.Cbd Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Putusan No.234/Pdt.G/2022/PA.CbdPernikahan dan telah didaftarkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanNagrak sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 195/05/III/2004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga beralamat di Kp.Cibubuay Rt.003/002 Desakalaparea Kecamatan Nagrak Kab.Sukabumi;3.
tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Nagrak sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor:195
Register : 02-12-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 30-09-2012
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 262 /Pdt.G/2011/MS-LSM. Tanggal 25 Januari 2012 — MAIMUNAH ABDULLAH BINTI ABDULLAH VS ISMAIL AHMAD BIN AHMAD
32 — 8
32 — 8
Bahwa pada tanggal 19 Oktober 1988, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ( KUA )Kecamatan Muara Dua, Kota Lhokseumawe sebagaimana bukti berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 195 / XI / 1988, tertanggal 12 Maret 1989, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Muara Dua;Halaman 1 dari 12 hal. Put. No. 262 /Pdt.G/2011/MS.Lsm2. Bahwa pada wagqktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugatberstatus Jejaka;.3.
Fotokopy buku kutipan akta nikah Nomor 195 / XI /1988 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Muara Dua tgl.12 Maret 1989 yang telah dinazegelen pos dan dicocokkansengan aslinya selanjutnya diberi Kode ( P 1)Surat keterangan kurang mampu yang dikeluarkan oleh Geuchik Meuria Paloh No.415/MP/X1/2011 dan telah dinazegilen Pos, tanggal 30 November 2011 diberi kode ( P 2 )3. Foto kopy Kartu Jamkesmas An.
Register : 13-12-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 126/PDT/2017/PT BTN Tanggal 11 Desember 2017 — RESTON MAYER SIMANJUNTAK, Warga Negara Indonesia, beralamat di Palem Raya No. 2 RT 005 RW 023 Kelurahan Cibodasari Kecamatan Cibodas Kota Tangerang dan bertempat tinggal di Jalan Kavling Pemda IV Nomor 188 Kelurahan Panunggangan Barat Kecamatan Jatiuwung Kota Tangerang, semula disebut sebagai sebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding;
L A W A N
HURIAN KRISTEN BATAK PROTESTAN (HKBP) ROGATE, beralamat di Jalan Cemara Raya Blok 26 No. 6 Karawaci Baru Kecamatan Karawaci âÃÂàKota Tangerang, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada Riston Simarmata, SH. dan Anggiat Nainggolan, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada Riston Simarmata & Associates yang beralamat di Jalan Dr. Soesilo III No. 6 Grogol Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 24 Oktober 2016, semula disebut sebagai Tergugat sekarang sebagai Terbanding;
262 — 79
262 — 79
Reston Mayer Simanjuntak, nomor 3723 dan GambarSituasi Nomor 17345 tertanggal 23 November 1987 seluas 195 M2 (SeratusSembilan Puluh Lima Meter Persegi). Salinan terlampir.Bahwa bukti kepemilikan Rumah di Jalan Cemara Raya no. 7 KarawaciBaru, Kec. Karawaci, Kota Tangerang adalah status Hak Milik atas namaNyonya Magdalena Siregar (Isteri Penggugat), nomor 3724 dan GambarSituasi Nomor 17340 tertanggal 23 November 1987 seluas 195 M2 (SeratusSembilan Puluh Lima Meter Persegi).
Putus : 26-03-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 K/Pdt.Sus-Parpol/2018 Tanggal 26 Maret 2018 — 1. DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKR ASI INDONESIA PERJUANGAN,, DKK VS MUHAMMAD SYAIHU,
183 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat DPD PDI Perjuangan Provinsi Jambi Nomor 196/DPD05/VIII/2016 tertanggal 12 Agustus 2016 Perihal Usulan PLH Ketua DPCPDI Perjuangan Kabupaten Sarolangun;Surat DPD PDI Perjuangan Provinsi Jambi Nomor 195/DPD05/VIII/2016 tertanggal 12 Agustus 2016 Perihal Laporan PenyalahgunaanNarkoba;. Surat DPD PDI Perjuangan Provinsi Jambi Nomor 196/DPD05/VIII/2016 tertanggal 16 Mei 2016 Perihal Usulan PenyempurnaanHalaman 4 dari 13 hal. Put.
MuhammadSyaihu dari Keanggotaan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangantertanggal 29 November 2016;d) Surat DPD PDI Perjuangan Propinsi Jambi Nomor 196/DPD05/VIII/2016 tertanggal 12 Agustus 2016 perihal Pengantar;e) Surat DPD PDI Perjuangan Propinsi Jambi Nomor 196/DPD05/VIII/2016 tertanggal 12 Agustus 2016 Perihal Usulan PLH KetuaDPC PDI Perjuangan Kabupaten Sarolangun;f) Surat DPD PDI Perjuangan Propinsi Jambi Nomor 195/DPD05/VIII/2016 tertanggal 12 Agustus 2016 perihal LaporanPenyalahgunaan Narkoba
Putus : 02-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 PK/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — RUDIYANTO, S.H. DK VS KEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA
cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI BANTEN cq KEPALA
KEJAKSAAN NEGERI TIGARAKSA
96 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Banten dengan Putusan Nomor 143/PDT/2016/PTBIN, tanggal 11 Januari 2017, kemudian atas putusan tersebut diajukankasasi dan Mahkamah Agung menyatakan mengabulkan permohonan kasasidengan Putusan Nomor 195 K/Pdt/2018 tanggal 27 Maret 2018, yangamarnya sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KepalaKejaksaan Agung Republik Indonesi cq Kepala Kejaksaan
Januari 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 661/Pdt.G/2015/PN Tng,tanggal 23 Juni 2016;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Iluntuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 195
Putus : 28-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — 1. Ny. Hj. SUTARSIH, dkk
melawan
1. Ny. DEBORAWATI, dk
dan
1. Ny. EUIS binti MADJA, dkk
76 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
, merupakan tanah milik yang dikuasai oleh ParaPembantah, sehingga sangat beralasan hukum Para Pembantah untukmemohon supaya menunda pelaksanaan eksekusi pengosongan danpenyerahan sebelum perkara bantahan ini diputus dan mempunyaikekuatan hukum yang tetap, karena alasan Para Pembantah dalammengajukan gugatan bantahan ini didasakan atas alasan hukum yang sahsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR jo.
ayat (6) HIR (sebagaimana dikutip Judex Facti dalamputusan tingkat pertama halaman 14);Bahwa untuk memperjelas duduk perkara ini secara hukum, perlu dikutipketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang mengatur sebagai berikut:Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakuinyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentang upayapaksa yang diperintahkan itu, dihadapkan kepada pengadilan negeri, yangdalam
daerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu, sertadiputuskan juga oleh pengadilan itu;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum dalam Pasal 195 ayat (6) HIR di atas,sungguh jelas untuk mengajukan suatu bantahan dibatasi dengan syarat,Hal. 24 dari 32 hal.
Ketentuan ini ditegaskan Pasal 195 ayat (6) HIR.
Putusan No. 270 K/Pdt/2014Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal19 ayat (1) dan ayat (2) UUPA;(3) Judex Facti telah keliru karena mengabulkan bantahan yang diajukan olehPara Termohon Kasasi, padahal secara terang Para Termohon Kasasi tidakmemiliki bukti kepemilikan yang sah, sehingga bantahan tersebut tidakmemenuhi syarat dalam Pasal 195 ayat (6) HIR dan oleh karenanya tidakberkualitas;(4) Judex Facti telah keliru karena memberikan pertimbangan yang salingbertentangan
Register : 21-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdw Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ANNAS HUDA SOFIANUDDIN, S.H.
Terdakwa:
FERY GUNAWAN Bin MUSRIADI
98 — 31
ANNAS HUDA SOFIANUDDIN, S.H.
Terdakwa:
FERY GUNAWAN Bin MUSRIADI
98 — 31
barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ;Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangHalaman 7 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195
/ 2018 tanggal 18 September 2018 diketahuiberat bersih barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ; Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195
Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung Metamfetaminasebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih barang bukti 1 (Satu)Pocket kecil Narkotika bukan tanaman
Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung MetamfetaminaHalaman 26 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwsebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih
Register : 25-11-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 255/Pdt.G/2013/PA Sj. Tanggal 3 April 2014 — Masni binti Mani vs Mahmud bin Ambo Dalle
17 — 6
17 — 6
dengan tergugat dan tempat dilangsungkannya pernikahan;4 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil oleh juru sita penggantiPengadilan Agama Sinjai melalui Radio Suara Bersatu Sinjai berdasarkan relaaspanggilan nomor 195
berpisah tempat tinggal selama 3(tiga) tahun lebih lamanya dan selama itu tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah kepada penggugat bahkan keduanya tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalah tersebut,majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan apakah tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan dan apakah gugatanpenggugat berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor 195