288/PDT/2016/PT MKS

Si ee eeeSEE PUTUSANNomor: 288/ PDT / 2016 / PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :1. Hj. P. NADIMANG, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, agama Islam, bertempattinggal di Jalan Andi Noni Rappang, Kec Panca Rijang, KabupatenSidrap sebagai TERGUGAT ;2.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 1 Nopember 2016No. 288 / PDT / 2016 / PT.MKS. tentang penunjukkan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ; 2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMakassar tanggal 1 Nopember 2016 No. 288 / PDT / 2016 / PT.MKS ; 3.

389/Pdt/2016/PT SMG

PUTUSANNomor 389/Pdt/2016/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara : SUYITNO, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Desa Kauman, RT.03RW.05, Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Januari 2016,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jeparatanggal 11 Januari 2016, diwakili

Bahwa pada saat itu Tergugat telah menyarankan kepada Penggugatuntuk melakukan akad jual beli di hadapan Notaris, akan tetapi karenaatas dasar kepercayaan Penggugat menolak dan akan melakukanHalaman 2 Putusan Nomor 389/Pdt/2016/PT SMGakad jual beli di hadapan Notaris setelah pembayaran Obyek SengketaIUNAS 5 nn=nn nnn nnn nn nnn nn nnn non nnn non nnn nnn enn non nnn ae nnn nn nnn nee nne nanceBahwa Penggugat pada sekitar bulan Desember 2011 menemuiTergugat dengan maksud untuk melunasi pembelian terhadap

698/PDT/2016/PT DKI

34/PDT/2016/PT JMB

PUTUSANNomor 34/PDT/2016/PT JMBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :1. M. NOOR, umur + 53 tahun, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, alamatDesa Koto Mudik Kecamatan Air Hangat Barat Kabupaten Kerinci PropinsiJambi;2.

8/PDT/2016/PT KDI

PUTUSANNomor: 08/PDT/2016/PT.SULTRADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1. JAYA SHADIQIN, Pekerjaan: Anggota TNI AU, Alamat; KompleksLanud WMI, Desa Ambaipua, Kecamatan.Ranomeeto, Kabupaten. Konawe Selatan,selanjutnya sebagai PEMBANDING I semulaTERGUGAT ;2.

13/PDT/2016/PT BTN

20/PDT/2016/PT BNA

Nomor 1387 K/Pdt/2017Palembang dengan Putusan Nomor 75/PDT/2016/PT.PLG., tanggal 27 Oktober2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 19 Desember 2016 kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Desember 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 29 Desember 2016 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 116/Pdt.G/2015/PN Plg juncto KasasiNomor 58/Srt.Pdt

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 27 Oktober 2016Nomor 75/PDT/2016/PT.PLG. yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Kelas IA Khusus Palembang tanggal 12 April 2016 NomorHalaman 13 dari 22 hal. Put.

Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan.Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 27 Oktober 2016Nomor 75/PDT/2016/PT.PLG. yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Kelas IA Palembang tanggal 12 April 2016 Nomor 116/Pdt.G/2015/PN Plg putusan tersebut haruslah dibatalkan karena telah melampauiwewenang dari Judex Facti sendiri, dimana menyebutkan dalampertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi

Nomor 1387 K/Pdt/2017Banding yang diajukan oleh Pemohon Kasasi pada waktu mengajukanMemori Banding di Pengadilan Tinggi Palembang;Bahwa dengan tidak merincikan apa alasan dan dasardasar putusan, dantidak mencantumkan sumber hukum yang menjadi pertimbangan dalamputusan Pengadilan Tinggi tanggal 27 Oktober 2016 Nomor 75/PDT/2016/PT.PLG terhadap keberatankeberatan yang diajukan Pemohon Kasasidalam memori banding sehingga Judex Facti kurang cukup pertimbanganhukumnya (onvoldoende gemotiveerd) sudah seharusnya

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 27 Oktober 2016Nomor 75/PDT/2016/PT.PLG. yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKelas IA Palembang tanggal 12 April 2016 Nomor 116/Pdt.G/2015/PN Plgtelah melanggar hukum, karena Judex Facti sama sekali di dalam perkara aquo belum mempertimbangkan Pasal 85 juncto Pasal 87 ayat (1), ayat (2),ayat (3) dan ayat (4) dan juncto Pasal 88 UndangUndang RI Nomor 3Tahun 2011 tentang Transfer Dana yang menyatakan:5.1.

Menolak gugatan rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar ongkosperkara sejumlah Rp2.636.000,00 (dua juta enam ratus tiga puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Medan dengan Putusan Nomor 92/PDT/2016/PT MDN.

Nomor 49 K/Pdt/2017Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya atas eksepsi telah tepat danbenar;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 13 danhalaman 14 putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 92/PDT/2016/PTMdn., tertanggal 8 Juni 2016 telah menguatkan pertimbangan hukumputusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk.

Nomor 49 K/Pdt/2017perkara ini agar menguatkan Pengadilan Tinggi Medan Tanggal 08 Juni2016 Nomor 92/PDT/2016/PT MDN., juncto Putusan Pengadilan NegeriSidikalang Tanggal 21 Desember 2015 Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk., ataseksepsi Tergugat dan Tergugat II/Terbanding dan Terbanding II/TermohonKasasi dan Termohon Kasasi II baik terhadap gugatan Penggugat kaburserta tidak jelas maupun terhadap gugatan Penggugat salah objek atasperkara ini, karena itu terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama

Judex Facti Keliru dalam Menerapkan Hukum Pembuktian baik dalam PokokPerkara maupun dalam Rekonvensi:Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Pengadilan Tinggi Medan Tanggal 8Juni 2016 Nomor 92/PDT/2016/PTMdn pada halaman 22 alinea pertamamenyatakan: Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmempelajari memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembandingsemula Penggugat dan kontra memori banding dari Para Terbanding semulaTergugat di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa padadasarnya

,yang dikuatkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan tertanggal 8 Juni 2016Nomor 92/PDT/2016/PT Mdn., pada halaman 38 alinea keduamenyebutkan: Menimbang, bahwa terhadap batasbatas yang diterangkandalam surat penyerahan yang dilakukan oleh Herbin Sihite kepada ParaPenggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi setelah Majelis melakukanpemeriksaan setempat ternyata terdapat perbedaan mengenai arah mataangin dimana berdasarkan hasil pemeriksaan setempat diperoleh batasbatas objek perkara adalah sebagai berikut

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi : Menolak gugat rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensimembayar biaya perkara hingga kini sebesar Rop261.000,00 (dua ratusenam puluh satu ribu rupiah) ;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Surabayadengan putusan Nomor 260/PDT/2016/PT SBY tanggal 8 Agustus 2016, yangamarnya sebagai berikut:MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Tergugat

Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Dalam Rekonvensi Menyatakan gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 09 Januari 2017 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Januari 2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 16Januari 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 143/Pdt.G/2015/PN Sby jo Nomor 260/Pdt

/2016/PT SBY, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30 Januari 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang

Membatalkan seluruh Putusan dari Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor260/Pdt/2016/PT.SBY. tertanggal 08 Agustus 2016 ; dan selanjutnyamenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 143/Pdt.G/2015/PN.SBY. tertanggal 07 Januari 2016.3.

Nopember 2015,yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tolitoli Nomor17/Pdt.G/2014/PN.Tli tanggal 05 Mei 2015 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agungdengan putusan Nomor 1314 K/Pdt

/2016 tanggal 16 Agustus 2016, yangamarnya sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: WIDODOtersebut;Halaman 3 dari 8 hal.

Nomor 869 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor1314 K/Pdt/2016 tanggal 16 Agustus 2016 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 17 Januari 2018 kemudian terhadapnya oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali tanpa perantaraan kuasanya, diajukanpermohonan Peninjauan Kembali pada tanggal 2 April 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor17/Pdt.G/2014/PN.Tli yang dibuat

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1314 K/PDT/2016 tanggal 16 Agustus 2016;MENGADILI SENDIRI:Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 869 PK/Pdt/2018Primaitr:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Samsiar alias Syamsiar dan Termohon PeninjauanKembali, dahulu Penggugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi telahmelakukan perbuatan melawan hukum;3.

Rp16.821.000,00 (enam belas juta delapan ratus dua puluh satu riburupiah), total Rp56.871.000,00 (lima puluh enam juta delapan ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas riburupiah);Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya;Bahawa pada tingkat banding atas permohonan Tergugat, putusanPengadilan Negeri tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakartadengan Putusan Nomor 677/Pdt

/2016/PT DKI., tanggal 24 Januari 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukanHalaman 3 dari 7 Hal.

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 13 Maret 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Pembandingsemula Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor677/PDT

/2016/PT DKI., tanggal 24 Januari 2017;Selanjutnya Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/semulaTergugat; Menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaard);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 21 April 2017 yang

Nomor 877 K/Pdt/2018.Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor677/Pdt/2016/PT DKI., juncto putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 141/Pdt.G/2016/PN Jkt Brt., tanggal 9 Agustus 2016 sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Kesalahan Penerapan Hukum atas Esensi Pertimbangan HukumPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 338/Pdt/2016/PT.Bdg., tanggal8 September 2016 sebagai Putusan Yang Tidak Lengkap;1. Bahwa proses pemeriksaan pada tingkat banding merupakanproses peradilan ulangan atau revisi dari putusan pengadilan tingkatpertama.

/2016/PT.Bdg., tanggal 8September 2016 pada halaman 1415, yang dapat dikutip sebagaiberikut:Halaman 10 dari 19 hal.

Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas adalahsangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim Judex Juris untukmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor338/Pdt/2016/PT.Bdg., tanggal 8 September 2016 yang dimohonkanKasasi tersebut:7.

Bahwa selanjutnya oleh karena putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 338/Pdt/2016/PT.Bdg., tanggal 8 September 2016beralasan menurut hukum untuk dibatalkan maka mengenaipemeriksaan pokok perkaranya haruslah diperiksa kembali oleh MajelisHakim Judex Juris knususnya dalam hal penerapan hukum atas perkaratersebut yang telah diputus dalam kedua tingkat peradilan yang tundukpada pemeriksaan tingkat kasasi ini;Halaman 11 dari 19 hal. Put. Nomor 264 K/Pdt/2017B.

Kekeliruan tentang Putusan Pengadilan Bertentangan dengan UndangUndang; Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor338/Pdt/2016/PT.Bdg., tanggal 8 September 2016 yang telahmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor219/Padt.G/2015 tanggal 12 Mei 2016 substansinya telah mengandungkekeliruan penerapan undangundang; Bahwa kekeliruan tersebut sebagaimana terlinat dengan jelasdalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri BandungNomor 219/Pdt.G/2015 tanggal 12 Mei 2016 halaman 25 alinea 1

perjanjian pembiayaan dengan jaminan Fidusia Nomor 139tanggal 12 September 2014, dibuat dihadapan Notaris MIRZA RENGGAPUTRA, SH,MkKn;Menolak gugatan Rekonvensi selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Menghukum penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp841.000,00 (delapan ratus ribu empat puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPembanding diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan PutusanNomor 650/PDT

/2016/PT SBY tanggal 14 Desember 2016 dengan amarsebagai berikut:Halaman 4 dari 10 hal.

Sda juncto Nomor 650/PDT/2016/PT SBY, yang dibuatoleh Plh.

Nomor 3169 K/Pdt/2017Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor650/PDT/2016/PT.SBY dan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo yangdimohonkan kasasi tersebut dengan mengadili sendiri perkara tersebutdengan amar putusan sebagai berikut;MENGADILI SENDIRI:DALAM PROVISI:1.Menetapkan Terlebin dahulu Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq) terhadap:1 (satu) unit Mobil Honda Mobil Odyssey dengan Nomor Polisi L 1734 RZdengan nomor = mesin F23Z42001555 = dan nomor = rangkaJHMRA68501C201570 warna Biru Metalik

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor650/Pdt/2016/PT Sby., tanggal 14 Desember 2016 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 195/Pdt.G/2015/PN Sda.

Rekonvensi/para ikut Terbandingtersebut tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi/ParaTerbanding tersebut secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkaraini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut diajukan kasasi, yang ataspermohonan tersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan PutusanNomor 2242 K/Pdt

/2016 tanggal 31 Oktober 2016, yang amarnya sebagaiberikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.

Nomor 698 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor2242 K/Pdt/2016 tanggal 31 Oktober 2016 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 29 Agustus 2017, kemudian terhadapnya oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali, dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Februari 2019, diajukan permohonanPeninjauan Kembali pada tanggal 4 Maret 2019 sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan

Peninjauan Kembali Nomor 2/Pdt.PK/2019/PNGsk juncto Nomor 2242 K/Pdt/2016 juncto Nomor 327/PDT/2015/PT SBYjuncto Nomor 34/Pdt.G/2014/PN Gsk yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Gresik, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauankembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 4 Maret 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2242 K/Pdt/2016 tanggal31 Oktober 2016 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor327/PDT/2015/PT SBY tanggal 7 Oktober 2015 juncto Putusan PengadilanNegeri Gresik Nomor 34/Pdt.G/2014/PN Gsk tanggal 25 Februari 2015;3.

Nomor 105 PK/Pdt/2018Makassar dengan Putusan Nomor 267/PDT/2015/PT MKS tanggal 1Desember 2015, kemudian permohonan kasasi atas Putusan tersebutdikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 1142K/PDT/2016 tanggal 2 Agustus 2016 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dengan amar sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Andy EmmyMasselomo tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor267/Pdt/2015/PT Mks.

Tanggal 1 Desember 2015 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor09/Pdt.G/2015/PN Sidrap, tanggal 8 Juli 2015;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding membayar biayaperkara sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor1142 K/PDT/2016 tanggal 2 Agustus 2016 yang telah mempunyai kekuatanhukum

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1142 K/PDT/2016 tanggal 2 Agustus 2016;Seraya mengadili sendiri:3. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi/kini Pemohon Peninjauan Kembali dan/atau menguatkan PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 267/PDT/2015/PT.MKS. tanggal 1Desember 2015 dan Putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor 09/Pdt.G/2015/PN Sidrap tanggal 8 Juli 2015;4.

Tergugat Il dengan Tergugat telah terjadi sengketa hukum dimanaTergugat telah menggugat Tergugat II tentang adanya wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Tergugat yaitu adanya pinjamandari Tergugat Il kepada tergugat sebesar Rp. 194.750.000 sesuaidengan Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 52/PDT/2016/PT.MDN,tanggal 31 Desember 2015 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.253/Pdt.G/2007/PN.Mdn, tanggal 18 Februari 2016;6.

No. 62/PDT/2016/PT.MDN. memilikikekuatan hukum yang tetap ( Inkracht Van Gewijsde) ;Bahwa karena gugatan terhadap Penetapan Eksekusi belum memilikikekuatan hukum yang tetap , maka gugatan terhadap Risalah Lelangmenjadi premature ;Bahwa karena gugatan premature maka patut dan berdasar hukum jikaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakangugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard) ;.

Menyatakan bahwa para pelawan bukanlah pelawan yang baik;2.3.Menolak perlawanan para pelawan;Menghukum para pelawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp.651.000,(enam ratus lima puluh satu ribu rupiah);Bahwa putusan No. 62/PDT/2016/PT.MDN., tanggal 13 Mei 2016berbunyi sebagai berikut :. Menerima permohonan banding dari Pembanding l,ll,lIl semulaPelawan I, II, III ;.

Mdn Jo perkara No.62/PDT/2016/PT.Mdn yang mana perkara tersebut masih dalampemeriksaan tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut diatas.Tergugat III telah mengajukan Jawaban Sebagai berikut :Legal Standing:Mengenai legal standing Tergugat Ill atas pelaksanaan lelang eksekusi,sebagaimana disebutkan beberapa pasal pada Peraturan Menteri KeuanganNomor 93/MK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang jo.

Menghukum para pelawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp.651.000, (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa putusan No.62/PDT/2016/PT.MDN, tanggal 13 Mei 2016 berbunyisebagai berikut :1. Menerima permohonan banding dari Pembanding , Il, Ill semulaPelawan Il, Il, III;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 7 Oktober2015 No. 125/Pdt.Plw/2015/PN.Mdn yang dimohonkan bandingtersebut ;3.

., tanggal 6 Agustus2015, dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp622.000,00 (enam ratus dua puluh dua ribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 656/PDT/2016/PT DKI., tanggal 2

dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 28 April 2017 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 1 Mei 2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 2 Mei 2017sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor31/Tim/V/2017 Kas., juncto Nomor 656/PDT

/2016/PT DKI., juncto Nomor269/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim., yang dibuat olen Wakil Panitera Pengadilan NegeriJakarta Timur, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 10 Mei 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi

tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal 10Mei 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, PemohonKasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 2 Februari 2017 Nomor656/PDT/2016/PT DKI., yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur tanggal 6 Agustus 2015 Nomor 269/Padt.G/2014/PN.Jkt.Tim.

Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasiini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 2280K/Pdt/2016 tanggal 14 November 2016 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 19 September 2017, kemudian terhadapnya denganperantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Februari2018 diajukan

membeli dengan cara bon dariPenggugat, sedangkan barang milik Penggugat tersebut telah dinikmati olehTergugat namun hingga saat ini Tergugat belum membayar lunas tagihanatas barang milik Penggugat sehingga Tergugat dihnukum untuk membayarlunas tagihan Penggugat tersebut dan pembayarannya dibebankan padaAPBD Kabupaten Buleleng dalam tahun anggaran yang sedang berjalan;Bahwa tidak terdapat pertentangan antara putusan perkara a quodengan Putusan Nomor 497/Pdt.G/2016/PN Dps. juncto Putusan Nomor27/PDT

/2016/PT DPS. juncto Putusan Nomor 2759 K/Pdt/2017, karenaHalaman 5 dari 7 hal.

Nomor 750 PK/Pdt/2018jumlah tagihan yang dituntut Penggugat dalam perkara a quo sebesarRp94.479.750,00 (sembilan puluh empat juta empat ratus tujuh puluhsembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), sedangkan dalam PutusanNomor 497/Pdt.G/2016/PN Dps. juncto Putusan Nomor 27/PDT/2016/ PTDPS. juncto Putusan Nomor 2759 K/Pdt/2017, jumlah tagihan yang dituntutoleh Penggugat sebesar Rp217.294.500,00 (dua ratus tujuh belas juta duaratus sembilan puluh empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan

91/PDT/2016/PT-MDN