• Hoetoe Dauwango yang berhakatas tanah budel sengketa;Bahwa di samping para ahli waris tersebut, alm.

  areal percetakan sawah/jalan desa;Bahwa tanah budel tersebut asalusulnya dibeli oleh alm.

  Yang dikuasai oleh Tergugat .2 Muhtar Adam seluas+ 1 (satu) Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16dengan batasbatas sebagai berikut:: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);: dengan Ratna Adam;dengan Kopa Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);3.

  Yang dikuasai oleh Tergugat .5 Iren Adam denganSertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut sebagai tanah negara);dengan Maryam Adam;: dengan Ratna Adam;6. Yang dikuasai oleh Tergugat I.6 Maryam Adamdengan Sertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut dengan tanah Negara);dengan saluran air;: dengan Mat Adam;7.

  No. 2486 K/Pdt/2011adat merupakan budel peninggalan dari alm. Hoetoe Dauwango yangbelum terbagi waris;.

• Menyatakan hukum bahwa tanah seluas 1. 066 M2 dengan batas-batas : ---- Timur : Kali merdeka; ------------------------------------------------------------------Barat : Dengan tanah P2AT; ---------------------------------------------------------Utara : Jalan Sumatera; ---------------------------------------------------------------Selatan : dengan tanah Misi/SMA GIOVANI; ---------------------------------------adalah budel warisan peninggalan dari ROSALIN BERELAKA-TALOPELE almarhumah

  Menyatakan hukum bahwa Penggugat bersaudara berhak atas tanah budel warisan tersebut karena pewarisan; ------------------------------------------------------4. Menyatakan hukum bahwa bangunan-rumah obyek sengketa yang ditempati, didiami dan dikuasai oleh Tergugat saat ini adalah budel warisan peninggalan dari ROSALIN BERELAKA-TALOPELE almarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara; --------------------------------------------5.

• denan batas-batas sbgai berikut:

  • Utara : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Timur : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Selatan : Tanah Kebun Milik Haji Mangnga
  • Barat : Tanah Kebun Milik MK Bumbungan (budel

  Bumbungan (budel warisan)

• Selatan : Tanah Kebun Milik Orang Cina
• Barat : Gudang Plastik

3.11 Sebidang tanah kebun SHM 131/Kel. Bontosunggu, atas nama M.K Bumbungan, seluas 7.848 m^2, yang terletak di Kel. Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.

Bahwa oleh karena harta warisan alamrhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohana Liling Rindingtersebut, masih berupa budel yang belum dibagi kepada para ahliwarisnya, dan untuk menjamin hakhak para ahli warisnya makaberalasan dan berdasar hukum jika terhadap budel warisantersebut diletakkan sita jaminan;By Bahwa semasa hidupnya almarhum Matheus KendekBumbungan pernah membuat Surat Wasiat, sesuai Akta Nomor 7tanggal 7 mei 20003 yang dibuat oleh dan dihadapan TurutTergugat Eddy Tunggeleng, SH

Bahwa oleh karena surat wasiat tersebut diatas berpotensidisalahgunakan oleh Tergugat, dan melanggar hak hak paraPenggugat maka beralasan dan berdasar hukum surat wasiattersebut dinyatakan tidak mengikat, sepanjang menyangkut hakhak para Penggugat atas budel warisan tersebut;14.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasaisebahagian atau seluruh budel warisan tersebut, untukdiserahkan dan dibagi kepada para ahli waris almarhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohan Liling Rinding,khususnya budel warisan sebagaimana dimaksud pada positanomor 3 sub 3.1 s/d 3.12 dan 3.14; jika budel warisansebagaimana dimaksud pada posita nomor 3.1 s/d 3.12 dan 3.14tersebut, tidak memungkin dibagi secara fisik maka beralsan danberdasar hukum budel warisan tersebut dijual secara lelang

Menyatakan bahwa peralihan hak atas sebahagian dariobjek sengketa (budel warisan) tersebut kepada pihak lain, baikyang dilakukan oleh almarhum Matheus Kendek Bumbungansemasa hidupnya yang bekerja sama dengan Tergugat, tanpasepengetahuan dari Penggugat, adalah batal atau tidak sah dantidak mengikat Penggugat;7.

Bahwa sehubungan dengan maksud dantujuankewenangan mengadili relatif tersebut, maka mencermatiisi/materi surat gugatan Para Penggugat dikemukakan danditegaskan dengan tegas bahwa budel warisan dalambentuk barang tetap/tidak bergerak berupa tanahtanahantara lain:a. Sertifikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor 485 diKota Makassar.b.

• Cemma bin Bakri.Sidda bin Rewa meninggal pada tahun 1999 selama hidupnya tiga kalikawin tetapi tidak mempunyai keturunan, isteri pertama Lija meninggal tahun1990, isteri kKedua Nawi meninggal tahun 2003, dan isteri ketiga Masita aliasMasi (Tergugat);Almarhum lelaki Rewa dengan isterinya Ponnem, selain meninggalkanahli waris, juga meninggalkan budel warisan yang belum terbagi waris kepadapara ahli warisnya, dimana budel warisan tersebut kini dikuasai Tergugat yakniisteri ketiga Almarhum Sidda bin

  Lokasi tanah kebun luas + 30 are yang terletak di Desa Bakka, KecamatanSabang, Kabupaten Luwu (Palopo) dengan batasbatas: Sebelah utara : Kebun Sahruddin; Sebelah timur : Kebun Gama; Sebelah selatan : Kebun Kanureng; Sebelah barat : Tanah Haji Hammada;Harta benda yang menjadi obyek sengketa huruf b diatas telah dialinkanTergugat secara melawan hukum karena itu adalah adil menurut hukumbilamana harta benda yang telah dialinkan Tergugat itu diperhitungkan sebagaibagiannya;Untuk terlaksananya pembagian budel

  Menetapkan bahagian harta budel almarhum Sidda jatuh kepada Tergugatdan para ahli warisnya;10. Menetapkan bahwa penguasaan terhadap harta benda budel warisantersebut di atas yang dilakukan Tergugat adalah penguasaan yangbertentangan dengan hukum;11. Menetapkan sita jaminan sah dan berharga;12.

  Menghukum Tergugat untuk menyerahkan lokasi tanah obyek sengketaharta budel warisan tersebut kepada yang berhak dalam keadaan kosongdan jika ternyata dalam pelaksanaan putusan tidak dapat dibagi secaranatura, maka diserahkan kepada yang berwenang untuk melakukanpelelangan kemudian hasilnya dibagi waris kepada ahli warissebagaimana terurai diatas;13. Menghukum kepada para Penggugat dan Tergugat untuk membagi warissesuai dengan bahagian masingmasing;14.

  Sedang perkara yang dimohonkan kasasi sekarang sudahmenyangkut budel warisan pada Pengadilan Agama Watampone dansecara otomatis para ahli waris almarhum Rewa termasuk didalamnya anakanak Becce binti Rewa turut pula terlibat sebagai PenggugatPenggugat incasu para Pemohon Kasasi;4.

• ada mempunyai ijin atas kepemilikanshabu shabu tersebut ;eBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret2012 sekira jam 05.30 wib didalam warnet Geovani di JalanRajawali Kota Palangka Raya ;eBahwa Pada saat dilakukan penangkapan tidak ditemukannarkotika, pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphonemerk beyond, karena idak mendapatkan Narkotika tersebut,Terdakwa lalu kami bawa kerumahnya untuk dilakukanpenggeledahan terhadap rumah Terdakwa, dan pada saatdigeledah ditemukan 1 (satu) budel

  ) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisapshabu ;eBahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalahSaksi dan BRIGPOL RIGEN PANDEHEN RAWUNG, SH. besertaanggota Direktorat Reserse Narkoba Polda Kalteng ;10eBahwa shabu shabu tersebut ditemukan tepatnya dirumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl ;eBahwa Pada saat itu ada DUMAN, Ketua RI setempat yangmenyaksikan penggeledahan tersebut ;eBahwa pada saat itu 1 (satu) budel

  LIMFATTOY tersebut diatas adalah benardidapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran undang undang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa 21 (dua puluh satu) paket serbukshabu shabu, 4 (empat) butir pil ekstasi, 1 (satu) buah budel plasticklip kecil, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1

  YUNTET Bin LIMFATTOYditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012 sekira jam05.30 wib didalam warnet Geovani di Jalan Rajawali KotaPalangka Raya, dan pada saat itu tidak ditemukan narkotika,pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphone merkbeyond ;eBahwa benar sewaktu dilakukan penggeledahan di rumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl Palangka Raya,ditemukan 1 (satu) budel plastic klip kecil, 4 (empat) butir pilekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbuk Kristal shabu, 1 (Satu)buah

  timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buah cach boxmerk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisap shabu ;eBahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) budel plastic klip kecil,4 (empat) butir pil ekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbukKristal shabu, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1(satu) buah cach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu tersebut diakui Terdakwa sebagai miliknya ;eBahwa benar harga 4 (empat) butir pil ekstasi Terdakwa belliseharga Rp. 600.000, (enam

• Mahmud bin Siduppa dengan istrikeduanya yakni Rawi binti Mattana selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula budel warisan yang belum terbagi waris kepada para ahliwarisnya/ahli waris pengganti. Menetapkan bahwa ahli waris/ahli waris pengganti almarhum H. Mahmud binSiduppa dengan istri keduanya Rawi binti Mattana adala sebagai berikut : Nurpalman bin H. Mahmud (Penggugat ); Rusnaeni binti H. Mahmud (Pengugat II); Almarhumah Nurliah binti H.

  Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan budel warisanalmarhum H.

  Mahmud bin Siduppa dengan istri keduanya bernama Rawibinti Mattana berupa budel warisan yang belum terbagi waris kepada ahliwarisnya, yakni:Berupa tanah persawahan/sawah seluas + 11.800 M*, yang terletak di diDesa Bengo, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone, berbatasan antara: Sebelah utara sawah Tahang; Sebelah Timur sawah Ambo Tang; Sebelah Selatan sawah Rappe/Laru; Sebelah Barat saluran air;Adalah budel warisan peninggalan pewaris almarhum H.

  Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan yang dilakukan olehTergugat adalah tindakan yang bertentangan dengan hukum;. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan lokasi tanah sengketa budelwarisan tersebut di atas kepada yang berhak untuk dibagi waris kepada paraHal. 4 dari 12 hal.

  Akibatnya Judex Facti pengadilan tinggi agama sertamerta menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Bahwa putusan Judex Facti pengadilan tinggi agama Makassar tersebutdiatas amat sangat mencederai rasa keadilan kami yang berprofesi sebagaiadvokat yang begitu lama memperjuangkan nasib budel warisan klien kamiyang tentu saja penuh pengorbanan, baik dalam bentuk materil maupunmoril.

• Menyatakan barang bukti berupa :- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 2(dua) rumusan togel ;- 1(satu) kertas rekapan omset;- 1(satu) buah ball point;- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna Silver ;- 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna biru ; Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2000,-(dua ribu rupiah);

  sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai diatur dan diancamPidana dalam pasa 303 ayat (I) ke1 KUHP Jo.Pasal 53 ayat (I) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa:1.SALIM HADI KUSUMAH ALS KAKABIN ABDUL HAMID dan Terdakwa II.RUSLI TARIGAN BIN SEHTARIGAN ;dengan pidana penjara masing masing selama 6 ( enam) bulandikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah paraTerdakwa tetap dalam tahanan;Menetapan barang bukti berupa : 1(satu) budel

  kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

  dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum yang kualifikasinya akan disebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sedangkan bagi terdakwa tidak terdapat adanya alasan pemaaf ataupunpembenar,maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dihukum setimpal dengankesalahanyaMenimbang,bahwa mengenahi barang bukti dalam perkara ini dipertimbangkansebagai berikut : 1(satu) budel

  kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; (satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

  Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna Silver ; 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

• Sehingga menurut hukum Para penggugat berhakterhadap budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo (Kakak Parapenggugat) dimaksud diatas bersamasama dengan Tergugat danTergugat II (Bukti P2) ; n0n nn nn nnnnn ne ne nnn nc ncnnnnen7.

  Bahwa dengan dasar Girik hasil verifikasi dimaksud, Tergugat danTergugat Il mengaku budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo (KakekPara Penggugat) adalah tanah milik Tergugat dan Tergugat Il sampaidengan sekarang. Sehingga dengan demikian dalam perkara a quo telahmenjadi sengketa kepemilikan.

  Bahwa bahkan Tergugat dengan Girik hasil verifikasi tersebut pada tahun2004 tanpa sepengetahuan dan tanpa se izin orang tua Para Penggugattelah menjual budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo dimaksud dihal 5 dari 25 hal put. No. 270/PDT/2016/PT.DKIatas kepada pihak ketiga seluas 5.575 M2 (Lima ribu lima ratus tujuh puluhliFITa, PETE PETSEG!)

  Tentang buktikepemilikan Tergugat dan Tergugat Il, yaitu bukti Girik hasil Verifikasi13.dimaksud di atas dan Tergugat I, Tergugat II telah dinyatakan bersalahsecara sah dan meyakinkan bersalah melanggar pasal 385 ke1KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, namun Tergugat danTergugat Il pada tahun 2013 tanpa sepengetahuan dan se izin ParaPenggugat selaku wahli waris yang juga berhak atas budel warisanH.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo, telah menyewakan tanah budel warisandimaksud kepada pihak

  Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmendapat hak daripadanya untuk segera membagi dan menyerahkantanah budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo sebanyak 1/3bagian dari total luas tanah dimaksud kepada Para penggugat dalamkeadaan kosong dengan bebas bila perlu dengan bantuan aparatkeamanan Negara ;. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp.1.000.000.

• (sebelas ribu meterpersegi) karena sebagian tanah tersebut semasa hidup orang tuaPenggugat sudah dijual, Dan ketika orang tua Penggugat meninggal duniamenjadi harta peninggalan yang menjadi budel warisan dan harus dibagikepada semua ahli waris dari 8 (delapan) orang anak kandung yang masihhidup serta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. SalehPandedjori;Halaman 2 dari 13 hal.Put.

  warisan yang belum dibagidalam perkara ini, akan tetapi usaha Penggugat siasia karena ParaTergugat tetap bertahan bahwa ob jek sengketa dalam perkara ini bukanmerupakan budel warisan dari orang tua Penggugat, sehingga PenggugatHalaman 3 dari 13 hal.Put.

  Pandedjori dengan isterinya almarhumahMaryam Supono yang merupakan budel warisan yang belum terbagi kepadaahli warisnya dari 8 (delapan) orang anak kandungnya yang masih hidupserta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni 1.

• Nomor 1826 K/Pdt/2019.Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakassar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan keseluruhan gugatan Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sitaan yang telah diletakkan olehpengadilan;Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah

  sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melanggar hakPenggugat;Menyatakan bahwa segala surat yang timbul dan berkaitan dengan objeksengketa baik atas nama Tergugat dan II atau orang lain adalah tidaksah dan batal demi hukum setidaknya tidak mengikat;Menghukum Tergugat dan II atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan objek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

  warisanalmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun dan seterusnya akan dibagi diantara para ahli warisalmarhum Sampara Serang ataukah menghukum Tergugat danTergugat II dan pihak lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat danTergugat Il untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi hargatanah sengketa sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratusjuta rupiah) yang menjadi budel warisan almarhum Sampara Serang danseterusnya dibagi diantara ahli waris almarhum Sampara

  Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas objek sengketa;4.

  objek sengketa;Menyatakan bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dan Il yangmenduduki, menguasai serta menempati objek sengketa ataumengizinkan orang lain tinggal di atas objek sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melangggarhak Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketadan selanjutnya menyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

• No. 111 PK/Pdt/2004samasama anak kandung dan ahli waris yang sah dari almarhumALEXANDER DIMU, sedangkan dalam putusan belakangan menyatakanPenggugat/Termohon Kasasi saja yang berhak atas budel warisan peninggalan almarhum ALEXANDER DMU tanpa menunjukkan alasan hukummengapa hanya ia saja yang berhak dan mengapa ahli waris sah lainnyatidak dinyatakan berhak atas budel warisan tersebut ;Bahwa mengingat pihakpihak dalam kedua perkara tersebut samaorangnya, demikian pula pokok sengketanya mengenai suatau

  soal yangsama yakni mengenai budel warisan dari almarhum ALEXANDER DIMUYANG BELUM DIBAGI, DEMIKIAN PULA DASAR HAKNYA SAMA YAKNIKARENA PEWARISAN, MAKA SEHARUSNYA KEDUA PUTUSANTERSEBUT ISINYA HARUS SAMA DAN TIDAK BOLEH BERTENTANGANSATU DENGAN LAINNYA ;Bahwa mengingat Termohon Peninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali KRISTINA DIMU DAN ORPA DIMU adalah samasama berstatussebagai ahli waris ahli waris yang sah dari almarhum ALEXANDER DIMU,maka menurut hukum waris yang berlaku mereka samasama berhak

  Namun oleh karena Termohon Peninjauan Kembalimenuntut hanya dirinyalah yang berhak atas budel warisan tersebut, makamenurut hukum tuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumwaris yang berlaku, sehingga atas dasar alasan tersebut maka tuntutanpenggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;.

  Bahwa almarhum ALEXANDER DIMU meninggalkan harta warisanantara lain sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini tanah warisan mana belum dibagi waris ;Bahwa menurut hukum waris yang berlaku, maka keempat orang anakkandung dari ALEXANDER DIMU tersebut adalah samasama sebagai ahliwaris yang sah dan mempunyai hak yang sama atas budel warisan tersebut.Namun demikian tanpa alasan yang sah menurut hukum Pengadilan TinggiKupang menyatakan hanya Termohon Peninjauan Kembali sajalah yangberhak

  atas budel warisan tersebut.

• Untuk dibagikepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangatkhawatir objek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habisdijual dan harganya dinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpamenghiraukan hakhak para ahli waris lainnya, maka dimohonkan kiranyaterhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8 tersebut diletakkan sitajaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masihmerupakan budel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

  Menyatakan menurut hukum bahwa seluruh objek sengketa,dengan letak dan luas serta batasbatas sebagaimana tersebutpada gugatan poin 1, poin 2, poin 3, poin 4, poin 5, poin 6, poin 7adalah harta/budel warisan almarhum La Sake dengan Didu(istri 1), Mada (istri Il) dan Hj. Kursiah (istri ke III) yang belumterbagi kepada ahli waris yang berhak sesuai ketentuan hukumfaraidh;4.

  Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepadaseluruh ahli warisnya;Menetapkan menurut hukum oleh karena itubahwa harta/budel warisan tersebut dibagi warissesuai hukum faraid kepada seluruh ahli warisyang berhak;Menghukum oleh karena itu kepada paraTergugat Rekonvensi khususnya kepadaTergugat Rekonvensi Hj.

  Sebagaimanapun cara19pihak para Pemohon Kasasi/para Penggugat telah mengupayakanberbagai upaya agar semua ahli waris almarhum La Sake maupun Hj.Kursia yakni: para Pemohon Kasasi/para Penggugat dan para turutTermohon Kasasi/para turut Tergugat (9 orang) dan juga paraTermohon Kasasi/para Tergugat (8 orang) dapat menikmati secara adilmenurut syariah, hakhak mereka secara bersama pula, bukan hanya 3(tiga) orang yang mencaplok, menggerogoti dan memfoyafoyakanobjek budel waris untuk diri 3 (tiga) orang

  dan objek poin 7dikuasai oleh la Rahim Teng:Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatandan penggelapan oknumoknum Tergugat , Il yang mengalinkanhak tanpa hak karena objek sengketa masih budel waris, seginggaperbuatan tersebut melawan hukum dan merugikan pihak ahli warislainnya;Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telahdikuasai oleh pihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugatmenggugat para ahli waris yang telah bertindak main hakim sendiribahkan melakukan

• Dalam hal ini Tergugat sepakat untukdibagikan sebagai sebagai budel waris yang belum terbagi.Hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di KomplekPusbinal A 3 RT 007 RW 12 Pondok Bambu, Duren Sawit, JakartaTimur per toko sebesar Rp15.000.000, pertahun sejak 2003.Penjelasan mengenai objek gugatan pada huruf d tersebut di atas,sebagai berikut:Him.9 dari 21 Put.

  Kunnaenah, sehingga bukanmerupakan budel waris;2. Bahwa jelas tanah negara tidak bisa diwariskan kepada perseoranganatau badan hukum, sehingga gugatan para Penggugat premature;3.

  Cianjur, Jawa Barat, sebagai budel waris yang belumterbagi, sedangkan selebinnya bukan merupakan budel waris karena milikTergugat sendiri;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terkait tanah dan bangunanmiliknya untuk diletakkan sita karena bukan merupakan budel warissebagaimana dalildalil dalam eksepsieksepsi tersebut di atas telah jelas.Dalam Rekonvensi:1Bahwa segala sesuatu yang Penggugat Rekonvensi dalilkan dalamJawaban, Eksepsi dan dalam Konvensi adalah menjadi bagian yang takterpisahkan dalam

  Cianjur,Jawa Barat adalah budel waris yang belum terbagi, sehingga harus dibagisecara Faraaidh sesuai ketentuan Hukum Islam;Berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan hukum tersebut di atas,maka dengan ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, berkenan memberikanputusan dengan amarnya sebagai berikut:A.

  Sukaluyu, Kab.Cianjur, Jawa Barat, adalah budel waris yang belum terbagi, termasukmenjual tanah tanah budel waris berdasarkan Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 51/Sukamulya seluas 2100 M2 (dua ribu seratus meterHlm.17 dari 21 Put. No. 1610/Pdt.G/2016/PA.JT10.11.12.persegi) atas nama Haji Bermawi Endah terletak di Desa Sukamulya,Kec. Karangtengah, Kab.

• SusPailit/20192) Menyatakan bahwa Pelawan merupakan pemilik yang sah atas tanahdan rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan, Banguntapan, Bantul:3) Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT.

  GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dantindakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan;4) Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/narta pailit PT.

  Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan.Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 435 K/Pdt. SusPailit/20194.

  Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032,RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya;5. Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;6.

• 9 Desember 2013;

• Menyatakan tanah yang terletak di Simbur, wilayah Desa Silalahi II, Kecamatan Silahisabungan, Kabupaten Dairi, dengan luas sekitar 2.500 (dua ribu lima ratus) meter persegi dengan batas sebelah timur adalah sungai, dengan batas sebelah barat adalah ladang Jakop Tambunan, dengan batas sebelah selatan adalah pembukaan jalan tani, dan dengan batas sebelah utara adalah danau Toba, yang menjadi objek perkara ini adalah sah secara hukum milik almarhum Esron Silalahi sebagai budel

  harta peninggalannya yang diwariskan kepada para Penggugat;

• Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim, menguasai, mengusahai, dan membangun bangunan di atas sebagian tanah yang merupakan budel harta peninggalan dari Esron Silalahi tersebut tanpa dasar yang jelas dan tanpa seizin dari para Penggugat selaku ahli waris adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
• Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan membongkar bangunan yang berada di atas objek perkara serta mengembalikan

  objek perkara kepada para Penggugat untuk dapat disatukan kembali ke dalam budel harta peninggalan almarhum Esron Silalahi untuk selanjutnya dapat dikuasai secara leluasa oleh Para Penggugat sebagai ahli warisnya;

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp4.775.000,00 (empat juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

• IVdan para Turut Terbanding, di muka persidangan Pengadilan Negeri Malangpada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa, Penggugat adalah anak kandung dari Tergugat , dan Penggugatmempunyai harta yang masih dalam budel waris, yaitu berupa sebidangtanah pekarangan, terletak di Desa Pandesari, Kecamatan Pujon KabupatenMalang, sebagaimana tersebut dalam SHGB No. 15/Desa Pandesari, luas4.759 M2;Bahwa, tanah sebagaimana tersebut dalam poin 1 di atas, yang masihdalam budel waris, tanoa sepengetahuan dan tanpa persetujuan

  dari perikatan kredit dengan pengikatan jaminan antara Tergugat IIdengan Tergugat Ill dan menyerahkan kembali kepada Penggugat sebagaiharta budel waris;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI untuk tunduk dan taat padaputusan;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum, verzet, banding, maupun kasasi ;Hal. 4 dari 22 hal. Put.

  Apakah obyek sengketa merupakan budel waris ?

  Bahwa yang menjadi pokok/inti permasalahan dalam perkara a quoadalah bahwa tanah dan bangunan sebagaimana tercantum padahalaman 2 putusan Pengadilan Negeri Malang yaitu angka 1 yangmerupakan budel waris Para Termohon Kasasi kecuali Termohon KasasiNV;Bahwa sudah seharusnya Para Termohon Kasasi kecuali TermohonKasasi IV dibebani untuk membuktikan apakah tanah dan bangunantersebut merupakan budel waris, akan tetapi rincian bukti tertulis yangdiajukan oleh Termohon Kasasi , Termohon Kasasi Il dan TermohonKasasi

  Terbukti obyek sengketa adalah bukan merupakan budel waris.Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Malang yang menyatakanbahwa obyek sengketa adalah bukan merupakan budel waris adalahsudah berdasar hukum oleh karena didasarkan pada fakta hukum danbuktibukti yang diajukan di persidangan dimana tidak ada satupun faktaataupun bukti di persidangan yang dapat menunjukkan bahwa bukti yangdinyatakan Para Termohon Kasasi kecuali Termohon Kasasi IV adalahmerupakan budel waris akan tetapi milik pribadi

• Kwitansi Pembayaran Panjar Penjualan Budel Bubu sebesar Rp 3.250.000,- (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 24 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Renya Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pelunasan Biaya/Pinjaman dari Renya Tuegeh/Jan P. Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesar Rp 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Carolin Ngangi.

  Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Decky Tuegeh.

  Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Ferra Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Vonny Tuegeh.

  Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Piet M. Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pinjaman dari Jan P. Tuegeh sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Estefin Koloay. Catatan Pembayaran Arisan Veteran yang belum dibayar oleh Jan P.

  Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesar Rp3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh.6. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000, (tigajuta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh.7. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000.

  Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesar Rp3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29Juni 2010 yang ditandatangani

  atas nama Deky tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P6) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu, tanggal 29 Juni2010 atas nama Ferra Tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P7) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu, tanggal 29 Juni2010 atas nama Vonny Tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P8) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu

  bubu, tanggal 24 Juni 2010 diketahui bahwa telah dilakukanpanjar biaya penjualan budel bubu sebesar Rp 3.250.000.

  Putsan Nomor 60/PDT.G/2014/PN.Arm32e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp 3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh.e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh.e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah

• 2 Penggugat mendalilkan Bahwa padamulanya tanah tersebut adalah tanah kaplingan milik Almarhum Waworuntu,kemudian pada tahun 1970 dibeli oleh suami Penggugat dengan luassebagaimana dimaksud pada poin 1;Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 1 dan 2 tersebut sangat tidakberalasan serta mengadaada karena tanah yang dipermasalahkan olehPenggugat dalam perkara ini senyatanya adalah milik orangtua kamiZAINUDIN ABUBAKAR LUBAH (Alm) dan AMINAH NGIONDE (Alm), statustanah tersebut masih merupakan tanah budel

  Dra.Suharti Lubah.Penggugat adalah isteri dari Amir Lubah (anak ke4) sedangkan tanah yangdipermasalahkan dalam perkara ini masih merupakan tanah budel yangmerupakan harta warisan orangtua kami yang belum dibagi kepada kamiselaku ahli waris, oleh karena itu gugatan penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karenaseyogyanya Penggugat harus menggugat SELURUHAHLI WARIS dan AHLI WARIS PENGGANTI dari orangtua kami akan tetapiPenggugat hanya menggqugat kami seorang diri;DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya

  Sebelah Timur tanah Bapak 2.A.Lubah.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 7 dari 28Bahwa dalil tersebut sangat mengadaada dan sama sekali tidak didasari olehbukti apapun, Tergugat yakin sekali bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan atas alas hak apa la mengklaim bahwa tanah yang diperkarakandalam perkara ini adalah miliknya, bagaimana mungkin hal tersebut dapatdikatakan benar karena seyogyanya tanah yang dipermasalahkan olehTergugat masih merupakan tanah budel warisan orangtua kandung Tergugatyang

  yang dibuat pada tahun 2018 dengantujuan surat tersebut adalah untuk supaya diketahui bahwa tanah yangditempati oleh Tergugat bukan tanah budel.Bahwa yang menyatakan tanah tersebut adalah tanah budel adalah semuasaudara perempuan sedangkan kami semua saudara lakilaki menyatakanbahwa itu bukan tanah budel.Bahwa sebelum tanah dikapling, rumah orang tua kami sudah ada.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 14 dari 28Bahwa rumah AMIR LUBAH suami Penggugat ada batasnya, karenaPenggugat membangun

  Bahwa surat bukti P.II tentang surat pernyataan bersama yang mengatakanbahwa itu bukan budel tetapi adalah milik Amir Lubah suami dariPenggugat adalah tidak benar karena ada surat somasi pada tahun 2018. Bahwa pada waktu Amir Lubah membangun rumah yang ditempatiPenggugat, Amir Lubah sudah menikah dengan Penggugat. Bahwa sejak rumah tersebut dibangun, hanya Amir Lubah bersamaPenggugat dan anakanaknya yang menempatinya dan sejak tahun 1982tidak permasalahan.

• ./2015/PT.MksBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel pailit kKemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggasaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihnak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta

  (enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasi budelpailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal 13 Juli2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan

  statusHotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepada PT.HENGTRACODINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkan pelunasan hutangterdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Hal. 6 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mks Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

  Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

  CIMB Niaga sebesar Rp 18.000.000.000,(delapan belas milyar) ; Hal. 12 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.MksMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tommy Lybianto dansaksi Lo Khie Sin, terdakwa mengatakan bahwa asset pada Hotel Pena Mas yangdijaminkan kepada Bank CIMB Niaga tidak termasuk dalam budel pailit, makapara saksi lalu melakukan pertemuan dengan CIMB Niaga dan lalu melunasihutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa