Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);3. Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat kedua belah pihakyakni Penggugat dan Tergugat atas perjanjian yang dibuat pada tanggal10 Mei 2011;4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepadaHalaman 1 dari & hal. Put. Nomor 815 PK/Pdt/2017Penggugat jika ditotalkan secara keseluruhan sejumlah Rp212.500.000,00(dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagaiberikut:a.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepadaPenggugat jika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Rp212.500.000,00(dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah);5.

yangterletak di Desa Adiwerna, Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal atasnama pemegang hak Edi Giwantoro suami Tri Yulianti;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian jual beli tertanggal 22 Juli 2009 atasSertifikat Hak Milik Nomor 1805 dengan luas tanah + 2.231 m?

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian jual beli tertanggal 22 Juli 2009 atasSertifikat Hak Milik Nomor 1805 dengan luas tanah + 2.231 m? yangterletak di Desa Adiwerna, Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal atasnama pemegang hak Edi Giwantoro suami Tri Yulianti;4.

Desember2012, Nomor APIHO/O/DIRSPK/122012/1087, dan Surat PerjanjianJual Beli Besi Beton tanggal 02 April 2014, Nomor APIHO/O/DIRSPK/04/2014/0213, adalah sah menurut hukum;Menyatakan Jaminan Uang Muka Nomor Jaminan 32.73.11.0128.11.14,tanggal 08 Desember 2014, senilai Rp4.804.581.283,00 (empat miliardelapan ratus empat juta, lima ratus delapan puluh satu ribu, dua ratusdelapan puluh tiga rupiah), yang diterbitkan Tergugat , adalan sahmenurut hukum;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi:;5. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk mencairkan JaminanUang Muka Nomor Jaminan 32.73.11.0128.11.14, tanggal 08 Desember2014, senilai Rp4.804.581.283,00 (empat miliar delapan ratus empat jutalima ratus delapan puluh satu ribu dua ratus delapan puluh tiga rupiah);6.

Nomor 1448 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPalembang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Ts2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga secara hukum Surat Pemesanan Rumahtanggal 7 Februari 2014:Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat I merupakan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Pemesanan Rumah (SPR) tanggal 7Februari 2014:Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il merupakan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Pemesanan Rumah (SPR) tanggal 7Februari 2014:4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kekuranganpembayaran pembelian Rumah Perumahan Demang Ningrat Blok C2sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus;5.

Dan bila mengacu padaperjanjian kerja sama kerugian Penggugat hingga saat Gugatanint diajukan adalah sebagai berikut : 3% x Rp. 104.000.000,sama dengan Rp. 3.120.000, dikalikan masa / tempo dari jatuhtempo yaitu Juli 2017 hingga Januari 2019 (19 bulan), singkatperhitungannya adalah 19 x Rp. 3.120.000, sama denganRp.59.280.000, (lima puluh Sembilan juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah)9.2 Kerugian immaterial:Bahwa kerugian immaterial Penggugat dengan adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat

tertanggal 14 Desember 2016 yangdilakukan antara Penggugat dengan Tergugat yang memuat klausulapengalihan hak atas tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 7826Kelurahan Kalijaga, Kecamatan Harjamukti, Kotamadya Cirebon, Propinsi JawaBarat, sesuai gambar situasi tanggal 21 Desember 1996 No. 2233/4995 seluas60 (enam puluh) meter persegi atas nama Tergugat yang dijadikan sebagaijaminan dalam perjanjian yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat berkaitan dengan perbuatanwanprestasi

Juli 2017 hingga Januari 2019 (19 bulan), singkatperhitungannya adalah 19 x Rp. 3.120.000, sama denganRp.59.280.000, (lima puluh Sembilan juta dua ratus delapanpuluh ribu rupiah)Kerugian immaterial:Bahwa kerugian immaterial Penggugat dengan adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat adalah kerugian pikiran, waktu,dan biaya operasional yang sudah dikeluarkan oleh Tergugat,dengan ini Penggugat menuntut tergugat untuk membayar kerugianimmaterial sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah

sidang serta menyidangkannya, dan memberikanputusan dengan bunyi amarnya sebagai berikut:PRIMAIR:Vi.VIL.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugatuntuk seluruhnya ;Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan yang sudah diletakkanoleh jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Barat ;Menyatakan perbuatan para Tergugat yang gagal menyelesaikanproyek film layar lebar Happy Holiday Indonesia sementara paraTergugat telah mempergunakan uang Penggugat sebesarRp.807.000.000, (delapan ratus tujuh juta rupiah) merupakan perbuatanWanprestasi

;Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugatsebesar Rp.807.000.000, (delapan ratus tujuh juta rupiah) secaratanggungrenteng;Menghukum para Tergugat untuk membayar denda sebesarRp.807.000.000, (delapan ratus tujuh jutarupiah) secara tanggungrenteng atas hilangnya keuntungan Penggugat akibat perbuatanwanprestasi para Tergugat ;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebihdahulu sekalipun adanya Verset, banding, kasasi, ataupun PeninjauanKembali) lUitvoerbaar Bij Vooraad

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang gagal menyelesaikanproyek film layar lebar Happy Holiday Indonesia sementara paraTergugat telah mempergunakan uang Penggugat sebesarRp.807.000.000, (delapan ratus tujuh juta rupiah) merupakan perbuatanWanprestasi ;4. Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugatsebesar Rp.807.000.000,(delapan ratus tujuh juta rupiah) secaratanggung renteng ;5.

Menghukum~ para Tergugat untuk membayar denda sebesarRp.87.000.000, (delapan puluh tujuh juta rupiah) secara tanggungrenteng atas hilangnya keuntungan Penggugat akibat perbuatanwanprestasi para Tergugat ;Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi isi Putusan dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.6.716.000, (enam juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah) ;Dalam Rekonpensi :1. Menolak gugatan Rekonpesi dari Para Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya ;2.

kalimemperingatkan/men somasi Tergugat untuk segeramembayar/melunasi tunggakkan/sisa pembelian KayuGergajian (Sawn Timber) tersebut, namun Tergugat tetapsaja tidak mau melaksanakan kewajibannya tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau membayarmelunasi tunggakkan/sisa pembelian Kayu Gergajian (SawnTimber) sebesar Rp 2.457.696.830, (dua milyardempat ratus lima puluh tujuh juta enam ratus' sembilanpuluh enam ribu delapan ratus tiga puluh rupiah) kepadaPenggugat, secara hukum dikualifisir sebagai perbuatanwanprestasi

Kerugian ImmateriiHal. 5 dari 27 hal.Put.No. 451 PK/Pdt/2009Kerugian karena akibat perbuatanwanprestasi/ingkar janji dari Tergugat, Penggugatmengalami kecemasan, kekhawatiran yang luar biasadan perasaan malu selaku Pengusaha yang sudahmempunyai nama baik, yang apabila dinilai denganuang adalah setara dengan Rp 1.000.000.000, (satumilyard rupiah);5.

satu) buah invoice denganfaktur Pajak Nomor 010.00007.00026735 atas nama PT HexindoAdiperkasaTbk, sebagaimana berita acara No.03/BA.Pdt.G/2016/PNMme, tanggal 15 April 2016 untuk diangkat;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir (revindicatoir beslag)yang telah diletakkan sebagaimana dalam Berita Acara SitaRevindicatoir Nomor 01/BA.Pdt.G/2016/PN Mme, tanggal 10 Maret 2016; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

November 2016 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor27/Pdt.G/2015/PN Mme, tanggal 3 Mei 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian; Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir (revindicatoir beslag)yang telah diletakkan sebagaimana dalam Berita Acara SitaRevindicatoir Nomor 01/BA.Pdt.G/2016/PN Mme, tanggal 10 Maret 2016; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa berdasarkan dalildalil di atas perbuatan yang dilakukanPARA TERGUGAT menurut hukum adalah Perbuatan Wanprestasi (IngkarJanji), sehingga melahirkan hak bagi PENGGUGAT untuk menuntut segalaHal 5 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgnganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh PerbuatanWanprestasi (Vide; Psl 1238 jo. Ps 1243 KUHPerdata), oleh karenanyacukup alasan bagi PENGGUGAT untuk mengajukan Perkara ini;18.

Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi, maka patutlah agar dihukum membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;33.

keterangan saksi Listyo SinggihNugroho dan saksi Lilik Agus Suprapto, Tergugat hanya membayar angsuransebanyak 4 (empat) kali dari 36 (tiga puluh enam) kali angsuran yang harusHal 18 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgndibayarkan, sehingga Penggugat kemudian mengeluarkan surat peringatan dansomasi, namun Tergugat juga tetap tidak melaksanakan kewajibannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakanperbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Subekti, Hukum Perjanjian,Intermasa, Jakarta, 1985)Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah merupakan perbuatanwanprestasi atau cidera janji atau ingkar janji, oleh karena tidak melakukan apayang disanggupi akan dilakukan, yaitu pemenuhan perjanjian sebagaimana buktiP3a dan P14;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka petitum ke2, ke3,ke4 dan ke5 Penggugat cukup beralasan secara hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi atau cidera janji;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar utang dan biayalainnya kepada Penggugat secara tunai dan seketika kepada PenggugatHal 20 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgnsejumlah Rp89.538.869, (delapan puluh sembilan juta lima ratus tiga puluhdelapan ribu delapan ratus enam puluh sembilan rupiah)7.

masihmempunyai banyak aset yang bisa dipergunakan untuk menyelesaikanpinjaman modal usahanya;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah meminta sejumlah uang pinjamanuntuk modal usaha dari Penggugat, selain itu Tergugat dan Tergugat Il jugatelah memanfaatkannya untuk usahanya dan telah menerima hasilnya, akantetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak segera menyelesaikan kewajibannyauntuk membayar sisa piutangnya tersebut, sehingga tindakan Tergugat danTergugat Il tersebut dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugian Maiteriilkepada Penggugat berupa:1. Pinjaman modal usaha Tergugat dan Ilyang belum dikembalikan sebesar Rp525.000.000,002. Perhitungan bunga setiap bulannyamulai tahun 2005 s/d tahun 2009 apabilauang tersebut dibuat usaha serta didiamkandi bank selama 1 bulan akan mendapatkanbunga 1% X 12 bulan X 4 tahun sebesar Rp252.000.000,003.

demikian gugatan Penggugat menurut hukum tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 809/Pdt.G/2009/PN.Sby tanggal 29 Juli 2009dengan amar sebagai berikut:DALAM PROVISI: Menolak gugatan Provisi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat serta Turut Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat jelas merupakan perbuatanwanprestasi (ingkar janji), oleh karenanya Tergugat harus dihukum untukmengembalikan dan membayar seluruh hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ;. Bahwa menurut hukum perbuatan Tergugat tersebut jelas adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji), oleh karenanya patut apabila Tergugat dihukumHal. 2 dari 8 hal. Put.

Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/Koppertal/Kb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 maka sudah sewajarnyaPara Tergugat dihukum untuk memenuhi prestasi yaitu Secara tanggungrenteng membayar kewajiban prestasi kepada Penggugat yang dihitungsampai pada tanggal 05 Oktober 2013 sebesar Rp 65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus dan untukmendapatkan kepastian pembayaran Para Tergugat tersebut

Sebelah Selatan : TOMIKUN Sebelah Barat : TOMIKUNyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran kewajibanprestasi Para Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/KoppertalKb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 maka sudah sewajarnyaPara Tergugat dihukum untuk memenuhi

Dengan batasbatas :Sebelah Utara : KADIMUNSebelah Timur : SLAMETSebelah Selatan :TOMIKUNSebelah Barat : TOMIKUNyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran kewajibanprestasi Para Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/KoppertalKb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No. A4976/ Kopperta/Kb/Mrb/ X/ 2012 tertanggal 05 Oktober 2012 atau PENGGUGAT;5.

Oktober 2014 No. 257 telah diatur bahwasanya Penggugat dapatmenagih piutangnya kepada Tergugat dengan seketika dan sekaligus apabilaTergugat tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang telah disepakati ;Bahwa dari fakta dan uraian sebagaimana dimaksud diatas telah cukup membuktikanbahwasanya perbuatan Tergugat sebagaimana diatas maupun perbuatan TergugatIl yang menyetujui pembayaran hutang kepada Penggugat, ternyata tidak memenuhikewajibannya sebagaimana yang disepakati adalah jelas merupakan perbuatanwanprestasi

;Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi, maka dengan demikian sangat beralasan Tergugat dan Tergugat Ilsecara bersama sama dihukum untuk membayar hutangnya sebesarRp. 2.272.389.000 (dua milyar dua ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus delapanpuluh sembilan ribu rupiah ) dengan seketika dan sekaligus kepada Penggugat ;bahwa untuk menjaga kewibawaan atas putusan pengadilan dan efektifnya putusandalam perkara ini, maka atas keterlambatan Tergugat dalam memenuhi

dua ratus tujuh puluh duajuta tiga ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) dikurangi Rp. 500.000.000 (limaratus juta rupiah) sehingga total hutang Tergugat dan Tergugatll adalah sebesar13Rp. 2.272.389.000 (dua milyar dua ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus delapanpuluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa ternyata Tergugat dan Tergugatll tetap tidakmembayar sisa hutang tersebut kepada Penggugat, oleh karenanya majelis hakimberpendapat Tergugat dan Tergugat Ilharus dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar hutang kepadaPenggugat sebesar Rp2.782.609.350,00 (dua miliar tujuh ratus delapanpuluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah)secara tunai dan seketika;6.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 3028 K/Padt/20185. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar hutangkepada Penggugat sebesar Rp2.782.609.350,00 (dua miliar tujuhratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus limapuluh rupiah) secara tunai dan seketika;6.

Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primer1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian utang piutang antara Penggugat dan Tergugatsah menurut hukum;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatanwanprestasi;Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 2921 K/Pdt/20193. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat 1 secara tanggung renteng untukmengembalikan uang dari Penggugat;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Membatalkan Akta Pengakuan Hutang Nomor dengan pemberian JaminanNomor 01 tertanggal 10 Maret 2017;3.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danPenggugat II Rekonvensi/Tergugat II Konvensi:;3. Menyatakan sah Akta Pengikatan Jual Beli yang dibuat di hadapanNotaris Yunita Aristina, S.H., M.Kn., tanggal 14 Juli 2016 Nomor 235;4. Menyatakan sah surat kuasa untuk menjual yang dibuat di hadapanNotaris Yunita Aristina, S.H., M.Kn. tanggal 14 Juli 2016 Nomor 236;5.

Menyatakan Pembanding I/Terbanding semula TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) kepada Terbanding/Pembanding II semulaHalaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 2827 K/Pdt/2019Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat IlRekonvensi/Tergugat II Konvensi:3. Menyatakan sah Akta Pengikatan Jual Beli yang dibuat dihadapan Notaris Yunita Aristina, S.H., M.Kn. tanggal 14 Juli 2016Nomor 235;4.

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi.4.

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi.7.

segera (Uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun Tergugat menyatakan banding, verzet atau kasasi ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan dalam perkara a quosebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutangnya sebesarRp 908.420.025,00 (sembilan ratus delapan juta empat ratus dua puluh ribudua puluh lima Rupiah) kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 82/Pdt.G/2009/PN.Pdg., tanggal 22 Februari 2010 yang dimohonkan banding, sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutangnya sebesarRp 908.420.025,00 (sembilan ratus delapan juta empat ratus dua puluh ribudua puluh lima Rupiah) kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Pengadilan Negeri Padang telah salah dan kelirumenerapkan hukum pembuktian terlihat dalam pertimbangan hukumnyaPengadilan Tinggi Padang halaman 4 alinea 4 dan halaman 5 baris 1 sampai 3juga pada halaman 6 dalam putusannya angka 2 dan angka 3 yangmenyatakan :Menyatakan perbuatan Tergugat/Pembanding yang tidak membayar hutangnyasebesar Rp 908.420.025,00 (sembilan ratus delapan juta empat ratus dua puluhribu dua puluh lima Rupiah) kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi (cidera janji)

Pasal 5 Perjanjian Kredit).Menimbang, bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan,TERGUGAT tidak lagi menjalankan kewajibannya selaku debitur, sehinggadengan demikian terbukti TERGUGAT telah melakukan perbuatanWANPRESTASI sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian Kredit Pasal 12Perjanjian Kredit Nomor 0001920180320000017 tanggal 03 April 2018, dan olehkarena TERGUGAT telah melakukan perbuatan Wanprestasi, makaHalaman 2 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Padt.G.S/2021/PN.kdi.TERGUGAT

Surat Peringatan II No. 411/SP.2/KDR.III/CCRU/VII/2019 tanggal 11 Juli2019 (Bukti P6);c) Surat Peringatan Ill No.009/SP.3/KDR.III/CCRU/I/2020 tanggal 09Januari 2020 (Bukti P7);Menimbang,bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak melakukanpembayaran kewajiban sebagaimana tertuang dan ditandatangani dalamPerjanjian Kredit, yang merupakan undangundang bagi para pihak sesuai AsasPacta Sunt Servanda sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata,sehingga tindakan yang dilakukan TERGUGAT dikualifisir sebagai PerbuatanWanprestasi

., mengajukan Gugatan Sederhana perbuatanWanprestasi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutansebagaimana surat pencabutan tertanggal 28 Agustus 2020 dipersidangan,yang pada pokoknya mohon kepada Hakim untuk mencabut GugatanSederhana dengan alasan akan memperbaiki isi dalam Gugatannya;Menimbang, bahwa Gugatan pencabutan penggugat tersebutmerupakan hak Penggugat sepenuhnya dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangan yang berlaku, sehingga pemeriksaan perkara tersebut,tidak dapat